Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/469/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516207239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.IvetouPuškášovou,vsporežalobcu:F.Š.,nar.XX.X.XXXX,

bytom U. XX, XXX XX E., proti žalovanému: M. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, o zaplatenie
1.500 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.500 eur od 1.12.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.500 eura s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.4.2014.

2. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa
17.4.2014 a listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol založený dňa 17.4.2014, kedy žalobca uzavrel so žalovaným

zmluvu o pôžičke peňazí, predmetom ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov vo výške 2.500 eur,
pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do 17.9.2014. V prípade omeškania
s uhradením dlžnej sumy t.j. 2.500 eur si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100 za každý i
započatý mesiac omeškania. Ako ďalej uviedol vo svojom návrhu žalobca, žalovaný mu dňa 22.9.2014
uhradil sumu 1.000 eur, na základe čoho sa dlžná suma ustálila vo výške 1.500 eur. Ako ďalej uviedol
žalobca v návrhu na začatie konania aj napriek viacerým výzvam z jeho strany, aby žalovaný vrátil zbytok
požičaných peňazí, zostali tieto výzvy bez odozvy. Žalovaný uhradil žalobcovi za mesiace 5/2015 až

11/2015 celkovo sumu 420 eur, ktorá však bola stranami sporu definovaná ako znížená zmluvná pokuta
a teda nezapočítavala sa do dlžnej istiny.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa
17.4.2014, súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.500 eur, ktoré
sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote najneskôr do 17.9.2014. Splnenie dlhu je právna skutočnosť, ktorá

spôsobuje zánik záväzku. V danom prípade žalobca preukázal zmluvou o pôžičke požičanie finančných
prostriedkov žalovanému ako i lehotu, do ktorej tieto mali byť vrátené.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ods. 2 cit. ust., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545a O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

17. V danom prípade zastáva súd názor, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a je v rozpore
s dobrými mravmi, keďže ročne predstavuje sumu 1.200 eur, čo nemá oporu v ekonomickom ale ani
etickom vývoji spoločnosti. Zmluvná pokuta by mala byť stanovená tak, že by zahrňovala všetky straty,
ktoré z konkrétneho vzťahu možno očakávať. Na základe uvedeného možno konštatovať, že dohodnutá
„zmluvná pokuta“ je neplatná v súlade s ust. § 39 O. z. s poukazom na platnú judikatúru NS ČR 33

Odo 753/2001.

18. Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Keďže žalovaný sa so zaplatením splátok poistného dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500 eur od 1.12.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 177 ods. 2 písm. a CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

21. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech
a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 90 eur.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.