Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208926
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119208926.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o P.. A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX,
t. č. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpeného Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H.,
S. XXXX/XX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie P.. A. D., nar. X.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je

prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 7.8.2019 hlásenie
o tom, že vyššie menovaný pacient bol prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti 7.8.2019 bez súhlasu

pacienta.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacient bol prijatý 7.8.2019 o 8.44 hod. v sprievode
RLP pre mánickú dekompenzáciu bipolárnej afektívnej poruchy. V úvode nutná aj asistencie polície.
Zhoršenie klinického stavu bolo avizované partnerkou v trvaní 1 až 2 mesiace. Prerušil kontakt s
ambulantným psychiatrom. Aktuálne ide o 5 hospitalizáciu v Nitre na klinike. Bol aj vo Veľkom Záluží
liečený. Pred dvomi týždňami vyšetrený v rámci ústavnej pohotovostnej služby, vtedy odmietol ponúkanú
hospitalizáciu. Podľa heteroanamnestických údajov však gradujú poruchy správania, konfliktogénnosť,

nakupovanie nepotrebných predmetov, abúzus alkoholu. Preto opätovne privezený na psychiatrickú
kliniku v Nitre a zadržaný pre riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu spojeného s ohrozením seba
i okolia v rámci manického syndrómu, komplikovaného alkoholovou ebrietou. V úvode nutná spontánna
detoxikácia a nastavenie na medikáciu. Pri prijatí bol nepokojný, vyhrážajúci sa heteroagresívnym
konaním a skokom z okna, neusmerniteľný, nutné použitie pacifikačnej terapie a opätovné použitie
obmedzujúcich prostriedkov. Predpokladaná liečba 3 až 4 týždne. Výsluch nebude na ujmu pacienta.

4. Pacient v rámci výsluchu uviedol, že nič sa mu nestalo, sem tam došiel domov až ráno. Bol na
diskotékach pozrieť dídžejov ako to robia, pretože aj on robil niekedy diskotéky v roku 1968. Prišli po
neho polícia aj ošetrovatelia. Nevie prečo. Nič neurobil. Už bol liečený na psychiatrii aj tu v Nitre. Vraj
má bipolárnu afektívnu poruchu. Tvrdí však, že nemá. Má unipolárnu afektívnu mániu. Lieči sa od roku
2000. Je veselý, šťastný a nemá depresie. Lieky berie pravidelne. Chodí k MUDr. Z.. Nechce tu

byť, liečbu nepotrebuje, je to pre neho len týranie. Nie je agresívny, je ľudomilný. Požiadal, aby mu súd
doručil písomnosti.5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/,
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.