Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4619201466.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, v právnej veci navrhovateľky: G. Q.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, právne zast. JUDr. Ondrejom Brlášom, advokátom so sídlom
Štefánikova 9, Nitra, IČO: 42 428 521, proti účastníkovi konania - manželovi: W. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., X A. U., O XDR, B. O., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. Q. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a W. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku 8, ročník 2009, na

str. 102, pod por. číslom 2 r o z v á d z a .
II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. W. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku nasledovne:
sumu 300 eur bude otec povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu
100 eur, ktorá je určená na tvorbu úspor, bude otec povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadi matka.
IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .
V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
VI. Trovy tohto konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu narodenému v manželstve
a návrh odôvodnila tým, že s manželom sa spoznali, keď pracovala vo B. O., manželstvo uzavreli
na Slovensku po asi rok a pol trvajúcej známosti, následne sa presťahovali do B. O., kde sa im dňa

XX.XX.XXXX narodila mal. W. Q.. Vo vzťahu začali v roku 2014 problémy kvôli nadmernému užívaniu
alkoholu zo strany odporcu, ktorý ju aj s dcérou dňa 03.09.2014 vyhodil z domu, o tejto udalosti je aj
záznam na polícii. Po tomto incidente sa s dcérou vrátila na Slovensko k svojim rodičom, manžel za
nimi prišiel a sľúbil, že prestane piť, tak sa vrátili do B. O., ale situácia bola dobrá len niekoľko týždňov,
manžel opäť začal nadmerne užívať alkohol, bol agresívny, preto z obavy o bezpečnosť svoju aj dcérinu
sa opäť vrátila aj s maloletou na Slovensko, kde má maloletá od 20.02.2017 trvalý pobyt v S. č. XXX
- u jej rodičov.

2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nepodarilo sa ani zrealizovať jeho výsluch vo B. O. a keďže
súd musí konať, aj keď účastníci konania sú nečinní, súd odporcu predvolal na pojednávanie náhradným
spôsobom a pojednávanie vykonal bez jeho prítomnosti.3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 a následne aj dňa 25.07.2022 zotrvala
na podanom návrhu, uviedla, že odporca sa s ich maloletou dcérou nekontaktuje už asi tri roky, na

Slovensku bol naposledy ešte predtým, než podala návrh na rozvod. Zo sociálnych sietí sa dozvedela,
že odporca už má dieťa s inou ženou. Spoločný rodinný dom, ktorý s ním vo B. O. vlastnila, už manžel
predal, jeho aktuálnu adresu nepozná. Na maloletú W. jej neplatí žiadne výživné.

4. Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazať platením primeraného výživného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v S. ako slobodní, navrhovateľka je slovenskej,

odporca anglickej národnosti. Z manželstva sa narodilo jedno maloleté dieťa, W. Q. a to dňa
XX.XX.XXXX.

7.ÚčastnícibývalivoB.O.,odkiaľsanavrhovateľkasmaloletoudcérouvrátilavroku2017naSlovensko,
kde žijú v rodinnom dome patriacom navrhovateľkiným rodičom v obci S., teda v obvode Okresného

súdu I..

8. Dôvodom rozchodu manželov boli ich nezhody vyplývajúce z odporcovho nadmerného požívania
alkoholických nápojov, po požití ktorých bol agresívny. Odkedy sa navrhovateľka s dcérou vrátila na
Slovensko, s odporcom nie je už niekoľko rokov v kontakte, odporca má údajne vzťah s inou ženou, z

ktorého sa narodilo maloleté dieťa. S mal. W. sa odporca nestýka, neplatí na jej výživu.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka býva navrhovateľka s maloletou s rodičmi v ich rodinnom dome,
v ktorom má maloletá vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj. Rodičia navrhovateľky podnikajú
v oblasti gastronómie, prevádzkujú v obci pizzériu. Navrhovateľka je v súčasnosti práceneschopná,

poberá príspevok v tehotenstve, dňa XX.XX.XXXX má určený termín pôrodu druhého dieťaťa, ktorého
otcom má byť p. Q. V., ktorý pracuje ako vodič kamióna. S otcom druhého dieťaťa chce navrhovateľka
bývať v spoločnej domácnosti.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je
dôvodný, pretože bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
si neplní základné funkcie a svoj spoločenský účel a vzhľadom na to, že manželia už viac rokov spolu
nežijú preto nie je ani reálne predpokladať, že manželstvo by v budúcnosti spoločenský účel mohlo plniť.

24. Príčiny rozvratu manželstva súd konštatuje na strane odporcu, ktorý spôsobom svojho života, s
ktorým navrhovateľka nesúhlasila (nadmerné požívanie alkoholu), zapríčinil odchod navrhovateľky aj s
maloletou dcérou zo spoločnej domácnosti a ich návrat z B. O. na Slovensko, čo vyústilo v dlhodobé
odlúčenie manželov, ktorí už niekoľko rokov nie sú v žiadnom kontakte. Je teda zrejmé, že toto
manželstvo je už len formálne, ani jeden z manželov nemá záujem v ňom zotrvať. Navrhovateľka v

súčasnosti očakáva narodenie dieťaťa s iným mužom, odporca má údajne tiež maloleté dieťa s inou
partnerkou.

25. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Rodičovské práva
a povinnosti k mal. W. súd upravil tak, že na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa o ňu aj doposiaľ riadne stará. Matka bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok. S prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej, ktorá je žiačkou Základnej školy v
I. na ul. J. Z., od septembra bude v 4. ročníku, na osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov, na
zárobkové možnosti a schopnosti otca, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 400 eur mesačne
s tým, že z uvedenej sumy bude 300 eur mesačne platiť k rukám matky a sumu 100 eur mesačne

bude poukazovať na účet maloletej za účelom tvorby úspor. Pri určení výšky výživného súd vychádzal
z otcovho príjmu, ktorý ako manažér dosahoval podľa údajov od matky v sume 3000 až 3500 libier
mesačne.26. Styk otca s maloletou súd neupravoval, keďže sa ani doposiaľ dlhodobo nerealizuje, pretože otec o
svoju dcéru záujem nijakým spôsobom neprejavuje.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

28. Trovy konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením odmeny súdnemu tlmočníkovi, bude

znášať štát.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.