Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322201083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, XXXX A., G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXXpredMatričnýmúradomvE.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduE.,vozväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde podala návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzatvorila s manželkou F. dňa XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnila tým, manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX a u oboch ide o manželstvo druhé. Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti a spočiatku

prebiehalo normálne, bolo usporiadané, harmonické. Približne po troch rokoch po svadbe sa začali
prejavovať prvé nezhody. Dlhší spoločný život a každodennými starosťami a povinnosťami odhalil
rozdielnosť ich pováh a názorov. Vzťahy medzi nimi sa postupne zmenili a citovo vzájomne ochladli.
Prestali spolu viesť normálny manželský život. Ich názorové a povahové rozdiely vyústili do konfliktov
a hádok, preto sa od manžela odsťahovala v roku XXXX. Jej rozhodnutie je definitívne. Spolu prestali
intímne žiť v roku XXXX, nevedú spoločnú domácnosť a ani normálny život. Ona a ani manžel nemajú
záujem na obnovení manželského spolužitia. Jej manžel s návrhom súhlasí a tento návrh podáva po

vzájomnej dohode s manželom.

Manžel s podaným návrhom vyslovila súhlas. Uviedol, že nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia a od roku XXXX je manželstvo nefunkčné.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manžela navrhovateľky
a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod číslom
XX.

Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť

do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh
a charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

Okamihomuzavretiamanželstvavznikámedzimužomaženouprávnypomer,obsahomktoréhojesúhrn
jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania manželstva až
do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne môžu viesť

k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva, ktorým je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a o manželstvo
a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších príčin rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia majú tiež

povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti
a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v ňom vládnuť
atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie.

Súd v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný
rozvrat manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na
úvahu súdu (nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom,

že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.Súd videl príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov konania, v ich
rozdielnych názoroch a predstavách na spoločný život a na sebarealizáciu každého z nich, a vo
vzájomnom odcudzení. Tento stav nie je krátkodobý. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.