Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622202118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Slovenská republika

v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72
Bratislava proti žalovanej: E. P., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX L. XXX, o zaplatenie 364,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 364,00 € s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 364,00 € od 18.7.2020 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.04.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia

peňažného plnenia vo výške 364,- Eur s príslušenstvom.

2. V žalobe uviedol, že žalovanému bola dňa 17.06.2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo
výške 364,- Eur, splatná do 17.07.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení P. C. E.. C. L.v za obdobie od 24.05.2020 do 30.05.2020 za 4 osoby. Keďže žalovaný
pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, bola žalovanému zaslaná výzva na úhradu

pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020 na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia výzvy. Žalobca
následne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 07.02.2022, ktorou vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová
zásielka bola žalovanému doručená dňa 21.02.2022. Žalovanému boli listové zásielky adresované na
adresu trvalého pobytu. Napriek vyššie uvedenému žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj
zákonný úrok z omeškania, v súlade s ustanovením § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Legitímnosť svojho nároku oprel o ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ktoré umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré vzniknú pri
plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je

fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.
z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tietopovinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021).

4. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
za 4 osoby zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Zastával názor,
že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom
zariadení, a preto postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému
zabezpečil. Vychádzajúczplatnejprávnejúpravy,žalobcajepovinnývyužívaťvšetkyprávneprostriedky

na ochranu majetku štátu v súlade so zákonom NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení
neskorších predpisov. V tomto prípade nemožno opomenúť zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi
povinnosť využívať všetky právne prostriedky na vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej
zániku alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

5. Na podporu skutkových tvrdení žalobca predložil ako listinné dôkazy:
- faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 364,- Eur, splatnú do 17.07.2020 za stravu zabezpečenú počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Hotelová akadémia J. Andraščíka Bardejov za obdobie od
24.05.2020 do 30.05.2020 za 4 osoby,
- výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - stravu počas karantény, zo dňa 19.10.2020,

- výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 364,- Eur zo dňa 07.02.2022, ktorú žalovaný prevzal dňa
21.02.2022

6. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 28.04.2022 platobný rozkaz pod sp. zn.
7C/34/2022-16, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 364,- Eur s 5 % úrokom

z omeškania ročne od 18.07.2020 do zaplatenia, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

7. Po márnom šetrení pobytu, z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd
uznesením zo dňa 30.08.2022 vydaný platobný rozkaz zrušil.

8. Napriek šetreniu pobytu lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, ZVJS, sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený
v Registri obyvateľov SR od 14.11.1995 k trvalému pobytu na adrese: L. XXX, čo potvrdilo i ďalšie
šetrenie, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Zo správy Obvodného oddelenia PZ

Spišské Vlachy zo dňa 12.07.2022 súd zistil, že žalovaný sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržiava,
nakoľko odišiel na nezistenú adresu do Y.F. L..

9. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením

prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku.

10. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

11. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.
3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to - faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške 364,- Eur, splatnú do 17.07.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení Hotelová akadémia J. Andraščíka Bardejov za obdobie od 24.05.2020 do 30.05.2020 za 4
osoby, výzvou na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - stravu počas karantény, zo dňa 19.10.2020,
výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 364,- Eur zo dňa 07.02.2022, ktorú žalovaný prevzal dňa

21.02.2022, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:13. Z faktúry č. XXXXXXXXXXvo výške 364,- Eur, splatnej do 17.07.2020 súd zistil, že žalovanému bola
uvedená suma fakturovaná za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení
Hotelová Akadémia J. Andraščíka Bardejov za obdobie od 24.05.2020 do 30.05.2020 za 4 osoby.

14. Žalovaný bol na úhradu nákladov za karanténu vyzývaný výzvou na úhradu pohľadávok po lehote
splatnosti - stravu počas karantény zo dňa 19.10.2020 a následne výzvou na úhradu pohľadávky štátu
vo výške 364,- Eur zo dňa 07.02.2022. Napriek ich doručeniu však k úhrade nákladov nepristúpil.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, prenosné ochorenie je choroba vyvolaná biologickým faktorom,
ktorý je schopný vyvolať individuálnu alebo hromadnú.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. m/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, izolácia je oddelenie osoby chorej na prenosné ochorenie

počas jej infekčnosti od iných osôb na účely zamedzenia šíreniu prenosného ochorenia jej zotrvaním v
domácom prostredí na nevyhnutný čas.

17. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 55/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými

všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

18.PodľaOpatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepublikypriohrozeníverejnéhozdravia,
č. OLP/4311/2020 zo dňa 22.5.2020 všetkým osobám, ktoré od 22. mája 2020 od 20.00 hod. vstúpia na

územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú
na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 alebo preukázania sa aktivovanou mobilnou
aplikáciou na monitorovanie dodržiavania nariadenej izolácie podľa § 60a ods. 1 Zákona č. 355/2007
Z.z. (ďalej len mobilná aplikácia "eKaranténa"). Potvrdenie aktivácie mobilnej aplikácie eKaranténa
zabezpečí príslušník Policajného zboru v zariadení určenom štátom. Následne po zistení negatívneho

výsledku testu na ochorenie COVID19 alebo po potvrdení aktivovania mobilnej aplikácie eKaranténa sa
tejto osobe nariaďuje izolácia v domácom prostredí v celkovej súhrnnej dobe 14 dní.

19. Predmetom sporu nebola otázka posudzovania ústavnosti pobytu žalovaného v karanténnom
zariadení, ale žalobcov nárok na náhradu nákladov vzniknutých v dôsledku zabezpečenia nariadenej

karantény žalovanému v zariadení Hotelovej akadémie J. Andraščíka Bardejov za obdobie od
24.05.2020 do 30.05.2020 za 4 osoby. Ústavný súd SR svojím Nálezom sp. zn. PL. ÚS 4/2021-136
zo dňa 08.12.2021 nevyhovel návrhu ombudsmanky o protiústavnosti ustanovení zákona, na základe
ktorých boli tí, čo boli v karanténnych zariadeniach, za tieto služby povinní zaplatiť štátu za poskytnutú
stravu. Tým, že ide o úhradu skutočne vzniknutých nákladov, dospel ÚS SR k záveru o ústavnej

udržateľnosti tejto povinnosti. V uvedenom náleze bolo zohľadnené aj to, že právna úprava odstraňujú
riziko povinnosti znášať neprimerane vysoké náklady

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol počas nariadenej
karantény umiestnený v karanténnom zariadení Hotelovej akadémie J. Andraščíka Bardejov za obdobie

od 24.05.2020 do 30.05.2020, počas ktorého mu bola poskytovaná strava a to za 4 osoby. Žalovaný
bol subjektom, ktorý niesol hmotnoprávnu povinnosť znášať náklady za stravu podľa § 58 ods. 2
zákona o ochrane verejného zdravia počas izolácie. Keďže tak neurobil a túto povinnosť za neho
splnil prevádzkovateľovi zariadenia žalobca, vzniklo na strane žalovaného voči žalobcovi bezdôvodné
obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil, že by náklady na stravu v sume 364,-

Eur od 24.5.2020 do 30.5.2020 boli zjavne disproporčné voči žalovanému. Ide o primeranú položku
stravného, ktorá zjavne nepresahuje výšku nákladov na stravu dospelej osoby mimo nariadenej izolácie,
t.j. v bežnom živote. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom skutočnosť umiestnenia v izolácii a
zabezpečeniastravyvyfakturovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXX zaobdobie počasizolácienerozporoval,
avšak napriek prevzatiu výzvy na jej zaplatenie tak neučinil.

21. Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 364,- Eur, ako nákladov za stravu poskytnutú počas
nariadenej štátnej karantény.22. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, keď žalovaný neuhradil faktúru v lehote splatnosti a ktorý si uplatnil odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 18.07.2020 do zaplatenia, pričom a jeho výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.