Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5321202177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov, matka: G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, H., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca a
otec: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Čadca, č. k. 14P/40/2021-96 zo dňa 14. 02. 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1,
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletého z pôvodne
určenej sumy 200,- eur na sumu 50,- eur mesačne. Vychádzal z toho, že naposledy bolo rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 4P/9/2020-58 zo dňa 28.05.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/48/2020-93 zo dňa 30.09.2020, ktorým bola uložená otcovi povinnosť

platiť na maloletého výživné v sume 200,- eur mesačne. Otec v čase predchádzajúceho rozhodovania
pracoval ako živnostník - zvárač, a to aj v zahraničí, pričom jeho príjem predstavoval okolo 1.400,- eur
mesačne v čistom. Keďže nepreukázal svoje príjmy ako SZČO, súd vychádzal v zmysle § 63 ods. 1
Zákona o rodine z jeho priemerného mesačného zárobku predstavujúceho 20-násobok sumy životného
minima. Maloletý mal v čase predchádzajúceho rozhodovania 5 rokov a navštevoval materskú školu, s
čím súviseli poplatky za škôlku a stravu v škôlke. Maloletý mal zdravotné problémy súvisiace s ekzémom
a astmou. Boli u neho bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a pod. Matka pracovala

a jej príjem bol okolo 650,- eur mesačne v čistom. Bývala s maloletým v jednoizbovom byte, pričom
uhrádzala výdavky súvisiace s bývaním, stravou, ošatením, hygienou a pod. V porovnaní s uvedeným
rozhodnutím súd prvej inštancie konštatoval, že na strane maloletého došlo k nepatrnej zmene pomerov,
keďže od posledného rozhodnutia neuplynuli ani 2 roky. Navštevuje materskú školu a ako predškolák
neplatí poplatky za škôlku, len za stravu, čo vychádza 40,- eur mesačne. Naďalej má atopický ekzém,
keď v prípade zhoršenia musí matka zakupovať lieky. Inak má bežné výdavky. Matka v súčasnosti
pracuje a potom čo bola nezamestnaná si vie v súčasnosti zarobiť 500,- eur. Prácu si musela hľadať

aj tak, aby jej vyhovovala vzdialenostne, aj časovo, aby vedela zabezpečiť starostlivosť o syna. Má
výdavky za bývanie (nájom a energie) spolu 211,- eur, poistenie 48,- eur, inak má bežné výdavky na
stravu, ošatenie, hygienu. Otec je v súčasnosti od 11.05.2021 evidovaný ako nezamestnaný, ku ktorému
dátumu ukončil aj živnosť. V mesiacoch marec, máj a jún 2021 poberal SOS dotáciu od úradu prácevo výške 300,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si neplní riadne, čo vyplýva nie len z tvrdenia
matky, ale aj z exekučného príkazu. Podlžnosti voči sociálnej a zdravotnej poisťovni mal aj v čase
pôvodného rozhodovania súdu. Otec doložil upomienku na neuhradené faktúry u mobilného operátora,

pričom išlo o sumy cez 120,- eur. V súvislosti s uvedeným mal za to, že pokiaľ otec nedisponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami, mal by zvážiť vynakladanie takéhoto výdavku, pričom nejde o
výdavok nevyhnutný. Otec mal súdom nariadené ambulantné ochranné protialkoholické liečenie, ktoré
absolvoval v období od 18.10.2021 do 19.12.2021 a t. č. abstinuje. Otec má poškodené driekové a
iné medzistavcové platničky, avšak z lekárskych správ, ktoré doložil, nevyplýva, že ho zdravotný stav

obmedzuje pri hľadaní zamestnania. Má sa vyhýbať chladu, vlhku a statickému preťaženiu, avšak to
ho úplne nediskvalifikuje na trhu práce. Na pojednávaní 14.02.2022 uviedol, že užíva lieky len na tlak
a na potláčanie chuti na alkohol, čo tiež nasvedčuje tomu, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný,
keďže neužíva lieky od bolesti, nechodí na fyzioterapiu, nemá plánovaný operačný zákrok a nebol mu
v tejto súvislosti ani priznaný invalidný dôchodok. Ďalej mal za to, že otec musí aktívnejšie pristupovať
k hľadaniu si zamestnania, pretože po jeho vyjadrení na pojednávaní súd nadobudol dojem, že skôr

hľadá spôsoby, ako sa nedá zamestnať a akoby sa uspokojil s tým, že vo firmách, kde sa bol pýtať,
majú plno a skončili mu štátne skúšky na CO2, bez čoho nemôže pokračovať v živnosti a pracovné
ponuky mimo T. sú pre neho nezaujímavé, lebo ako by tam cestoval, s tým, že chce ešte navštíviť
KIU a INU Kysuce, čo však už mohol urobiť dávno, keďže je evidovaný na úrade práce od mája 2021.
Profesia zvárač je pritom žiadaná a dobre platená, mohol by dosahovať príjem od 700,- eur až do 1.240,-

eur a nie sa nechávať živiť a šatiť svojou matkou. Má za to, že pri určení výživného treba vychádzať
zo zásady potencionality príjmov, t. j. zo schopnosti otca príjem dosahovať, vychádzajúc z jeho veku,
stupňa dosiahnutého vzdelania, zdravotného stavu, praxe a dopytu na trhu práce, pričom z vykonaného
dokazovania mal za to, že je schopný dosahovať aspoň príjem, ako dosahoval v čase predchádzajúceho
rozhodnutia, t. j. 1.400,- eur mesačne v čistom, prihliadnuc aj k tomu, že súčasne zhoršený psychický

stav si spôsobil požívaním alkoholu v minulosti, čo však nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa.
Absolvovanie protialkoholického liečenia a jeho absencia je dobrým začiatkom na zmobilizovanie jeho
síl a využitia jeho pracovného potenciálu. Vychádzajúc z uvedených skutočností mal za to, že od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich jeho
zmenu o výške vyživovacej povinnosti, ktorá v súčasnosti zodpovedá tak odôvodneným nárokom mal.

Z., ako aj možnostiam a schopnostiam otca, a preto jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého a žiadal
ho zmeniť tak, že bude platiť výživné maximálne vo výške 100,- eur. Poukázal na to, že stanovené

výživné je pre neho likvidačné. Aj keď je mladý muž, momentálne je naozaj v zlej finančnej situácii,
lebo si kvôli zdravotnému stavu nemôže nájsť prácu, čo intenzívne rieši. Výživné ho dostáva do veľkých
dlhov. Poukázal na to, že matka má pravidelný mesačný príjem, z ktorého si navyše môže dovoliť aj
platiť obhajcu, preto na tom nie je až tak finančne zle.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi. K tvrdeniu otca, že na
tom nie je finančne zle, poukázala na to, že výživné patrí nie jej, ale maloletému, z ktorého zabezpečuje
náklady na jeho výchovu a výživu, pričom sa o neho sama osobne aj stará a čo nemôže otca pozbavovať
zodpovednosti za plnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti k nemu. Otec nevyvíja od mája 2021

dostatočnú snahu na to, aby si našiel dobre platenú prácu, pričom o prácu v jeho odbore nie je núdza a
navyše si môže nájsť aj inú prácu, aby s prihliadnutím na svoju kvalifikáciu a predchádzajúce skúsenosti
sa mohol zamestnať, a to aj vo svojom blízkom okolí.

4. Otec sa k vyjadreniu matky nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 až § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania otec, konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal potrebné
dokazovania a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolacísúd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia napĺňajúcimi atribúty ust. § 220 ods.
2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani otec vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v napadnutom

rozsudku nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne
závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam otca krajský súd dopĺňa,

že v konaní bola posudzovaná ako povinného vyživovacia povinnosť jeho a nie matky, ktorá sa navyše
o maloletého sama osobne stará a riadne si ju plní.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).