Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121205426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v B.
pre seniorov P., so sídlom v M. č. X, právne zastúpenému G. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcou v J., na
ul. J. č. XX, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, na Šafárikovom námestí č. 7, IČO: 42
362 962, o zaplatenie sumy 882,14 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 24.03.2022 č.k. 14Csp 88/2021-95, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o lehote splatnosti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,14
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 882,14 eur od 28.11.2018 do zaplatenia
v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur splatných vždy do 15-teho dňa v každom kalendárnom
mesiaci, počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie
nadobudneprávoplatnosťstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťcelého
plnenia.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
882,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 882,14 eur od 28.11.2018
do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola dňa 03.04.2018 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemal možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

3. Na základe zmluvy o úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000 eur, ktoré
mal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok,

právny predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru po tom, čo žalovaného najprv vyzval
na zaplatenie troch dlžných splátok za mesiace júl 2018 až september 2018.4. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 882,14 eur,
teda sumu omeškaných splátok a zosplatneného zvyšku úverovej istiny.

5. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 28.11.2018.

6. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Ako dôvod uviedol, že dlžnú sumu už spláca po dohode so žalobcom od
minulého roka, t.j. od mája 2021 do januára 2022 v splátkach 25 eur mesačne a od februára 2022 v
nových dohodnutých splátkach 25,60 eur mesačne, pričom bude aj naďalej posielať dohodnuté splátky
žalobcovi. Celú sumu nemôže naraz splatiť, lebo je ťažko zdravotne postihnutý a nachádza sa v
zariadení pre seniorov, kde potrebuje celodennú starostlivosť, čo si musí hradiť zo svojho dôchodku.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.

9. Pri rozhodovaní o lehote splatnosti sa nesprávne postupovalo, ak žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť prisúdenú istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

10. Podľa ust. § 232 ods. 3 a ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu o žalobe na
peňažnéplnenie,oakýprípadideajvprejednávanejveci,zákonnoulehotouplneniaazároveňpravidlom
jelehotatrochdnípočítanáodprávoplatnostirozsudku.Štandardnepretosúdukladásplneniepovinnosti
v takejto lehote. Aj z tohto pravidla platí výnimka umožňujúca súdu určiť dlhšiu než trojdňovú lehotu,
prípadne rozhodnúť o povolení splátok, ktorých výška a podmienky splatnosti musí byť špecifikovaná

v rozhodnutí.

12. V prejednávanej veci podmienky pre povolenie splátok žalovanému nepochybne splnené boli.
Žalovaný je osobou vo veku skoro 70 rokov a jeho jediným zdrojom príjmu je starobný a vdovecký
dôchodok, čo vyplýva z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.08.2021 (č.l. 40 spisu). Rovnako z

tohto oznámenia vyplýva tiež skutočnosť, podľa ktorej žalovaný od septembra 2021 sa nachádza v B.
pre seniorov P. so sídlom v M. č. X. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.11.2021 (č.l. 60 spisu) je zrejmé,
že v prípade žalovaného ide o zdravotne ťažko postihnutú osobu. V zariadení pre seniorov žalovaný
potrebuje celodennú starostlivosť a svoj pobyt si hradí z dôchodku.

13. V prejednávanej veci v prípade žalovaného ide o odôvodnený prípad, kedy nemožno od neho
spravodlivo očakávať, aby dlžnú istinu 882,14 eur spolu s príslušenstvom zaplatil v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku, najmä za situácie, že zo svojho dôchodku musí uhrádzať i náklady za pobyt v
zariadenípreseniorov.Odvolacísúdpretopostupomvyplývajúcimzust.§388C.s.p.rozsudokvovýroku
o lehote splatnosti zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť priznanú sumu s príslušným úrokom z

omeškania uhradiť v mesačných splátkach po 25 eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak
žalovaný splátky nebude uhrádzať riadne a včas, stane sa splatným celý dlh už v prípade omeškania
s plnením čo i len jednej splátky.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom
konaní úspech nemal a úspešnému žalovanému v súvislosti s týmto štádiom konania žiadne trovy
nevznikli.15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).