Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208306
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8817208306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: S. H., V.. XX.XX.XXXX, P.
E. XXX/XX, XXX XX L. V. B., o zaplatenie 4.494,68 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z úveru vo výške 6,90 % ročne odo dňa
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške 1.233,99,- euro, a to všetko v mesačných splátkach po
60,- euro mesačne. Splátky vo výške 60,- euro mesačne je p o v i n n á platiť vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých trovách bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.494,68 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 3,12 eur, úroku v sume 100,88 eur, úrokov z omeškania vo výške
1,59 eur, úroku vo výške 6,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.494,68 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.494,68 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 100,88 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, č. k. 3Csp/315/2017 - 57 zo dňa 19.11.2018, zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 4.597,15 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, a to všetko v splátkach po 60 eur mesačne. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.494,68 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,12
eur, úroku 100,88 eur, úrokov z omeškania 1,59 eur, úroku vo výške 6,9 % ročne z nezaplatenej istiny

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 100,88 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Svoj návrh odvodzoval od zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 4.700 eur. Súd uviedol, že zmluva uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou.
Nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 4.494,68 eur je dôvodný, žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 4.700 eur, žalovaná si neplnila svoje povinnosti splácať úver riadne a včas,
a preto žalobca listom z XX.XX.XXXX oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie úveru. Žalovaná na

úver uhradila celkovo 331,85 eur s tým, že suma 205,32 eur bola započítaná na istinu, 118,73 eur na
úrok a 7,80 eura na poplatky. Súd uviedol, že dojednaný úrok 6,9 % ročne je primeraný a súladný
s dobrými mravmi. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Obo/143/1998 dohodnuté úroky patria
len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Žalobcav danej veci pristúpil k zosplatneniu celého úveru XX.XX.XXXX, teda týmto dňom sa stal splatný celý
úver. Súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do XX.XX.XXXX, potom
už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi

vznikolnároknazaplatenievyčíslenéhoúrokuzúveruvovýške100,88eur,ktorývznikolzneuhradených
splátok do splatnosti úveru, a vo zvyšnej časti úrok 6,9 % ročne z nezaplatenej istiny od XX.XX.XXXX
do zaplatenia zamietol. Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku vo výške 3,12 eur za poistenie.
Žalobcanijakonepreukázalsúdu,žeskutočnedošlokdojednaniupoistenia,nakoľkožalobcanepredložil
súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd mal pochybnosti o skutočnom oboznámení

sa s uvedenými dokumentmi žalovanou. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia bolo súčasťou
vopred pripravenej zmluvy a možno predpokladať s najväčšou pravdepodobnosťou, že žalovaná sa pre
poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, ale že prijatie už
vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.
Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od začatia omeškania. Vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú
situáciu žalovanej, jej súd povolil uspokojiť nárok žalobcu v splátkach. Žalovaná súdu vysvetlila, že jej

mesačný príjem je 430 eur, a to je jediný príjem v domácnosti. Manžel poberá opatrovateľský príspevok
na maloleté dieťa, ktoré je zdravotne postihnuté. Majú ešte jedno školopovinné dieťa, taktiež sa im
sťahuje exekúcia v mesačných splátkach 80 eur mesačne. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie ust. § 255 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to v rozsahu
zamietnutej časti, v časti trov konania a v časti, ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach
po 60 eur mesačne. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že nárok na zmluvný úrok patrí len do
predčasného zosplatnenia. Poukázal na komentár Iura Edition, z ktorého vyplýva záver, že povinnosť
dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline

11Co/12/2017 zo dňa 31.01.2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Co/23/2017 zo dňa
29.11.2017. Rozhodnutie Najvyššieho súdu R 59/98 možno na prejednávanú vec aplikovať, avšak s
takým výkladom, že pokiaľ žalobca ako veriteľ odstúpil od zmluvy a vyhlásil jej predčasnú splatnosť,
pretože dlžník nesplácal úver riadne a včas, má právo na účtovanie úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania až do splatnenia celej poskytnutej sumy, vrátane úrokov z úveru, pretože tieto sú súčasťou

peňažného záväzku dlžníka. Nesúhlasil ani so záverom, že žalobcovi nepatrí poplatok za poistenie,
poukázal na to, že pokiaľ súd považoval návrh za neúplný, mal vyzvať žalobcu na jeho doplnenie.
Uviedol, že poistenie nebolo podmienkou uzavretia zmluvy. V samotnej úverovej zmluve v článku 1.2 je
uvedený poplatok za poistenie schopnosti splácať úver a aj žalobca poukázal aj na článok 2.5 zmluvy,
z ktorého vyplýva, že žalovaná prevzala poistnú zmluvu a oboznámila sa s ňou. Z úverovej zmluvy

je zrejmé, že žalovaná si zvolila súbor poistenia A, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
predstavoval 1,57 eura. Žalobca ďalej uviedol, že rozsudok nie je náležite odôvodnený vo vzťahu k
priznanýmsplátkam.Žalovanánepredložilanijakédôkazy,ktorébypotvrdzovaliaodôvodňovalimožnosť
pripustenia splátok. Súd svojvoľne rozhodol bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich
majetkové a sociálne pomery žalovanej. Výška priznanej splátky je neadekvátna výške žalovanej

pohľadávky,pretoželehotanasplateniepohľadávkysapredlžiladotakejmiery,žesatýmpoprelsamotný
účel súdneho konania. Pri určení splátky vo výške 60 eur bude žalovaná splácať iba istinu viac ako
6 rokov, a to do konca za výhodnejších podmienok, než bolo dohodnuté v úverovej zmluve, pretože
splátka úverovej zmluvy bola 64,10 eur. Žalovaná v priebehu súdneho konania trvajúceho viac ako
rok neprejavila žiadnu snahu svoj záväzok aspoň čiastočne plniť. Uviedol ďalej, že súd postupoval

nesprávne pri rozhodovaní o trovách konania, keď neprihliadal iba na žalovanú istinu. Úroky sú len
príslušenstvom pohľadávky, pri posudzovaní miery úspechu sa na ňu nemá prihliadať. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

4. Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 6Co/78/2019 - 113 zo dňa 27.05.2020, potvrdil rozsudok vo
výrokuI.,atovovýrokuomožnostižalovanejzaplatiťpohľadávkuvsplátkachpo60eurmesačne.Zmenil
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku, a to v časti o zaplatenie 3,12 eura tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi 3,12 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku potvrdil. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, a to v časti
výroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí uplatneného nároku zmluvných
úrokov po zosplatnení úveru. Prípustnosť dovolania odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 421 ods.

1 písm. b/ CSP. Mala za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, a to: „či v prípade spotrebiteľského
úveru má veriteľ nárok na zaplatenie (zmluvného) úroku od poskytnutia peňažných prostriedkov až po
ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení úveru.“ Namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu
spočívavnesprávnomprávnomposúdeníveci,keďsúdvdanejveciaplikovalnesprávnyprávnypredpis,

resp. právne predpisy nesprávne interpretoval. Podľa názoru dovolateľky nárok na zaplatenie úroku
trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení.
Poukázala na ustanovenie § 497 a § 506 Obchodného zákonníka. Dovolateľka uviedla, že jej je známe,
žedovolacísúdvkonanípodsp.zn.5Cdo42/2020užvtotožnejotázkerozhodol,avšaktotorozhodnutie
bolo vydané po rozhodnutí odvolacieho súdu voči ktorému smeruje dovolanie, t. j. v čase vydania
napadnutého rozhodnutia nemohlo byť odvolaciemu súdu známe. Žiadala, aby dovolací súd rozsudok

odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti zrušil, a zároveň, aby zrušil aj rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku v zamietajúcej časti uplatnených úrokov po zosplatnení úveru a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací
súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1
CSP) strana sporu - žalobkyňa, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods.

2 písm. b/ CSP, skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel
k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné, a preto je potrebné dovolaním napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v zamietajúcom výroku žalobou
uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania
a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a 2 CSP, § 450

CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu -
žalobkyňa,vneprospechktorejbolorozhodnuté,zastúpenávsúlades§429ods.2písm.b/CSP,skúmal
prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je dôvodné, a preto je potrebné dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v zamietajúcom výroku žalobou uplatnených zmluvných úrokov
po zosplatnení úveru a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a 2 CSP, § 450 CSP).

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasprílohamižaloby,atoZmluvou+žiadosťouoposkytnutie

spotrebného úveru, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné
podmienky pre úvery občanom, sadzobník poplatkov, Druhú upomienku / opakované upozornenie,
výzvu na predčasné splatenie úveru, stav omeškaných splátok na úvere, prehľad splácania, prepočet
zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet úrokov z omeškania do zosplatnenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle úverovej zmluvy bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.900 eur pri výške poplatku za poskytnutie úveru vo výške 0,0
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 anuitných splátkach vo výške 64,10 eur, pri fixnej úrokovej
sadzbe do splatnosti 6,90 % ročne, RPMN vo výške 7,23 % a priemernej RPMN vo výške 13,89 %.
Termínsplatnosti prvejsplátkyboldohodnutýnadeň20.02.2017asplatnosťúverunadeňXX.XX.XXXX.
V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške

1,57 eur mesačne.

8. Nakoľko bolo potrebné dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušiť v zamietajúcom výroku žalobou uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení
úveru a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec v rozsahu zrušenia bola vrátená súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie, súd I. inštancie sa zaoberal len tými nárokmi žalobcu, v ktorých častiach
boli tieto zrušení a vrátené na nové konanie.

9. Súd následne doplnil dokazovanie oboznámením písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.12.2021.10. Žalobca v tomto vyjadrení uviedol, že na základe Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4Cdo/280/2021 zo dňa 24.11.2021 vyčísľuje zmluvný (riadny) úrok odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení, t. j. XX.XX.XXXX do konečnej splatnosti úveru, t. j. XX.XX.XXXX. Zmluvný úrok od
dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j. XX.XX.XXXX do konečnej splatnosti úveru, t. j. XX.XX.XXXX
predstavuje 1.233,99 eur. Žalobca k nemu dospel nasledujúcim výpočtom. Celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť predstavuje 6.153,60 eur (96 /počet splátok/ x 64,10 eur /výška splátky/ = 6.153,60
eur). Celková výška zmluvných úrokov, teda odmena za poskytnuté finančné prostriedky, predstavuje

1.453,60 eur (6.153,60 eur /celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť/ - 4.700 eur /poskytnutá istina/
= 1.453,60 eur) od tejto sumy odrátame čiastku, ktorú na úroku žalovaný zaplatil do zosplatnenia, t. j.
118,73 eur a odrátame rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa XX.XX.XXXX priznaný
zmluvný úrok do zosplatnenia vo výške 100,88 eur, čiže 1.453,60 eur - 118,73 eur - 100,88 eur =
1.233,99 eur. Žalobca si teda uplatňuje zmluvný (riadny) úrok ako cenu peňazí vo výške 1.233,99 eur.

11. Pojednávania konaného dňa 06.04.2022 sa nedostavil žalobca, zástupca žalobcu s tým, že títo sa
ospravedlnili, súhlasia s tým, aby sa pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla: Moje terajšie bydlisko a adresu, na ktorú žiadam, aby mi
súd doručoval písomnosti, je Q. Y. Č.. XX. Totiž vzhľadom na zlú sociálnu situáciu som sa musela

presťahovať do rodinného domu švagra v Q. Y.. Spolu so mnou býva aj môj invalidný syn a ďalší syn,
ktorý je nezamestnaný. Musíme prispievať švagrovi v súvislosti s užívaním miestnosti v jeho rodinnom
dome, pretože potrebuje platiť elektrinu, vodu, plyn a ďalšie veci. Ja mám ďalšie exekúcie, ktoré musím
platiť a chcem uviesť, že ja v priemere zarábam mesačne XXX,- euro. Mám však exekúcie s tým, že po
zrazení exekúcií mi ostáva 480,- až 500,- euro mesačne. Z toho musím zaplatiť a prispieť na bývanie

švagrovi, ďalej zabezpečiť si svoje životné potreby. Syn poberá invalidný dôchodok XXX,- eura. No a z
toho žijeme a zabezpečujeme si prostriedky na živobytie. Preto viacej ako 60,- euro mesačne nie som
schopná platiť. Ja viac vecí nemám čo dodať, dostala som uznesenie Najvyššieho súdu SR, avšak moje
stanovisko je nemenné, viacej ako 60,- euro nie som schopná platiť.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

21. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemámožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

28. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

29. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

30. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie

§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

32. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,

a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

33. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti

občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

34. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky
hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel
od Obchodného zákonníka.

35. Vzhľadom na ust. § 455 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej

len ,,CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.36. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvný (riadny) úrok odo dňa nasledujúcom po zosplatnení, t. j.
XX.XX.XXXX do konečnej splatnosti úveru, t. j. do XX.XX.XXXX vo výške 1.233,99 eur, tento nárok súd
žalobcovi priznal.

37. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku XX.XX.XXXX.

38. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

39. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

40. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo
k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo

by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú
spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata
úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu

za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý
a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže
dohodnutéúrokymajúzmluvnýzáklad.Rozdieljelenvtom,žepreomeškaniekpovinnostiplatiťzmluvné
úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť
úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie,

bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však
nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých
úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju
ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia
predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v

konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky
predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť
stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté
peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré
umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať

časovýúseksvojhoomeškanianiejemožnéaniurčiťcelkovúvýškuzmluvnéhoúroku,ktorýsamôžebez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
azrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľzaviažeplatiťdohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie

je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ. Na druhej strane postavenie veriteľa-dodávateľa sa
aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v
dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva zachované, pravda po zohľadnení zaplatených
úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník

zaplatil ako cenu peňazí. (v súvislosti s vyššie uvedeným porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020)

41. Vzhľadom na vyššie uvedený názor, v danom prípade je dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z úveru
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník

zaplatil ako cenu peňazí.42. Dojednaný úrok z úveru je v súlade s dobrými mravmi, nakoľko úroková sadzba 6,90% ročne
uvedená v zmluve podstatne neprevyšuje priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako
100 %.

43. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Sociálna a finančná situácia u žalovanej sa nezmenila, súd jej povolil uspokojiť nárok
žalobcu v splátkach. Súdu vysvetlila, že jej mesačný príjem je XXX,- eur a je to jediný príjem, ktorý v ich
domácnostije.Manželpoberáopatrovateľskýpríspevoknamaloletédieťa,ktoréjezdravotnepostihnuté.

Ešte jedno maloleté školopovinné dieťa majú. Taktiež jej sťahujú exekúciu v mesačných splátkach 80,-
mesačne. Súd je toho názoru, že výška splátky, o ktorú požiadala, je to maximum, čo môže mesačne
splácať. Má snahu vyriešiť túto situáciu a svoj dlh voči žalobcovi uhradiť.

45. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu

dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad
rozsudokKrajskéhosúdTrnavasp.zn.10Co/293/2016zodňa14.06.2017).Splácaniedlhunepresiahne
dobu 36 mesiacov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné
pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa,
pričom žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím

nijako ukrátený.

46. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické
problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne
neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu ako spoločnosti ktorá má v predmete svojej obchodnej

činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov. Žalovaní ako spotrebitelia si zaslúžia ochranu,
keď sa objektívne ocitli v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
bolo pre nich devastujúce. Žalovaná riadne spláca žalobcovi aj dlh už právoplatne v tejto veci priznaný.

47. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne

dojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase
rozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej
zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu.. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu
negatívnydopad,keďžemupatrínároknaúrokyzomeškaniazdlžnejsumyaždočasuúplnéhosplnenia
dlhu. Žalobca je bankou - obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť

postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov
žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú
situáciu (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018
z 17. 12. 2018).

48. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.52. Žalobcov úspech tak predstavoval 100%. Uvedenú náhradu trov v plnom rozsahu proti žalovanej
mu súd aj priznal.

53. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.