Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7817210120.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobkyne T. U., B.. XX.X.XXXX, X. T.

XXX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048
01 Rožňava, proti žalovanej Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36
062 235, zastúpenej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, za účasti intervenientky B. H.U., B.. X.X.XXXX, X. U. XXX, XXX XX G., zast.
JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 10.553,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5.405,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 10.553,40 eur od 13.11.2017 do 14.05.2019 a zo sumy 5.405,40 eur od 15.05.2019
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 5.148,00 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 10.553,40 eur s

príslušenstvom z titulu bolestného. Žalobu odôvodnila tým, že odsúdená B. H. dňa 12.12.2015 asi o
06.00 h ako vodička, po tom čo požila väčšie množstvo alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu
alkoholu v krvi na nie menej ako 0,91 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, ktorý zásadným
spôsobom ovplyvnil jej schopnosť viesť motorové vozidlo, viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel
Tigra, evidenčného čísla G., po ceste I. triedy č. 16 v Tornali, časť Stárňa v smere do Rožňavy a
na Rožňavskej ulici v križovatke s miestnymi komunikáciami ulicou Družby a Višňovou nekopírovala
zakrivenievozovky,vdôsledkučohotútoopustila,vošladopriekopyanáslednečelnesvozidlomnarazila

do betónového múrika priepustu v priekope, pričom pri dopravnej nehode utrpela spolujazdkyňa sediaca
na prednom sedadle T. U. zlomeninu nosových kostí, zlomeninu jarmovo-čelustného komplexu vpravo s
prienikom vzduchu pod kožu tváre, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pľúc vľavo, pomliaždenie
pečene, tržno-pomliaždenú ranu na ľavom lakti, trieštivú zlomeninu dolnej tretiny pravej lakťovej kosti,
pomliaždenie ľavého lakťa, trieštivú zlomeninu hlavice a tela ľavej ramennej kosti s posunutím úlomkov
a poškodením ľavého vretenného nervu, trieštivú zlomeninu tela ľavej stehnovej kosti a hlavice ľavej
stehnovej kosti, zlomeninu hlavice pravej stehnovej kosti a zlomeninu základne 1. a 3. podpriehlavkovej

kosti ľavej nohy s ich vykĺbením, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť minimálne do 29.5.2016,
t.j. nie menej ako 168 dní, pričom svojím konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm.
d/, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, za čo
ju Okresný súd v Revúcej rozsudkom sp. zn. 2T/138/2016 zo dňa 9.11.2016 odsúdil na úhrnný trestodňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov. Výkon trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Uložil odsúdenej aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 40 (štyridsať) mesiacov. Poškodenú - žalobkyňu T. U. s

celým nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Na základe žiadosti Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Revúca, bol vyhotovený znalecký posudok
znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom, Csc., ktorý bolestné určil spolu počtom bodovo 615, čo pri hodnote
bodu 17,16 eur činí sumu 10.553,40 eur. Žalobkyňa dňa 2.2.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zaslala žalovanej výzvu na plnenie, no tá jej vo svojom oznámení zo dňa 13.2.2017 len

oznámila postúpenie vyporiadania jej nároku na KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava. Nakoľko žalobkyni do dnešného dňa nebolo poskytnuté
žiadne plnenie ani odpoveď, pričom sa nechce vystaviť premlčaniu svojho nároku rozhodla sa obrátiť
so svojim nárokom na súd. Napriek oznámeniu žalovanej má žalobkyňa za to, že práve žalovaná je
v tomto spore pasívne vecne legitimovaná. Vyplýva to jednak z „Hľadania poisťovateľa podľa EČV“
zverejneného na internetovej stránke žalovanej, odpovedi na výzvu adresovanú odsúdenej, ktorá

prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že „nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie /PZP/,
vzhľadom na čo bolo poistné plnenie - suma vo výške 3.264,55 eur (náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť)uhradenáVašejmandantke/poškodenej/zpoistnéhogarančnéhofondu“,aleajsamotného
listu žalovanej Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2016 podľa ktorého „Šetrením bolo
zistené že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ako dôkazy k žalobe
pripojila Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/138/2016 zo dňa 9.11.2016, titulnú stranu
znaleckého posudku č. 21/2016 MUDr. Dušana Hrubalu, výzvu na plnenie zo dňa 2.2.2017, oznámenie
o postúpení nároku zo dňa 13.2.2017 a výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2016.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení s podanou žalobou nesúhlasila. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo
dňa13.10.2016,žalovanádňa12.10.2016ukončilašetreniepoistnejudalostiavzhľadomkuskutočnosti,
že žalobkyňa počas jazdy nebola pripútaná a sadla si k vodičke, ktorá bola pod vplyvom alkoholu znížila
poistné plnenie na 50% a poukázala poistné plnenie vo výške 3.264,55 eur na účet poškodeného -
Všeobecnej zdravotnej poisťovne. V tomto poukázala na zanedbanie prevenčnej povinnosti žalobkyne

pri vzniku škody s poukazom na ust. § 415 a 441 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ).

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nedisponuje kompletným znaleckým posudkom č. 21/2016 MUDr.
Dušana Hrubalu, ktorý bol vyhotovený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Revúca sp. zn.

2T/138/2016 a ktorý žiada vyžiadať od znalca resp. od Okresného súdu Revúca.

4. Oznámením zo dňa 29.5.2019 do konania vstúpila intervenientka B. H., B.. X.X.XXXX, X. U. XXX,
XXX XX a to na základe výzvy žalovanej - oznámenia o spore zo dňa 29.3.2019 v zmysle § 86 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko má právny záujem na výsledku

tohto konania, pretože žalovaná si voči nej uplatní náhradu poistného plnenia. Vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 12.6.2019 uviedla, že žalobkyňa bola v tom čase jej najlepšou kamarátkou a na jazdu
autom ju nahovorila ona. Využila skutočnosť, že bola pod vplyvom alkoholu aj napriek tomu nástojila, aby
ju odviezla do Rožňavy. Poukázala tiež na skutočnosť, že žalobkyňa nebola pripútaná bezpečnostným
pásom, čo vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Hrubalu a pri správnom pripútaní bezpečnostným

pásom by nevznikli tie najťažšie poranenia, ktoré poškodená mala. Mieru spoluzavinenia žalobkyne
považuje za tak markantnú, že právo na bolestné je v rozpore s dobrými mravmi. Na preukázanie
svojich tvrdení predložila zápisnicu o výsluchu svedka H. Y. zo dňa 6.6.2016, zápisnicu o výsluchu
svedka O. P. zo dňa 6.6.2016. V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 8.10.2019 uviedla, že názor znalca
(znalecký posudok znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO), že bezpečnostné pásy nemali žiadny

vplyv na vzniknuté zranenia žalobkyne, je vyvrátený aj tým, že intervenientka ako pripútaná utrpela
neporovnateľne menšie zranenia. Závery znaleckého posudku MED-PRO-ORTO a MUDr. Hrubalu sú
rozdielne a preto navrhla nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

5. Žalovaná písomným podaním zo dňa 31.5.2019 a 30.11.2020 oznámila, že na základe žalobkyňou

predloženého lekárskeho posudku MUDr. Norberta Harhovského o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 6.5.2019 plnila žalobkyni bolestné v sume 5.148 eur, ktoré bolo krátené o 50 %
z dôvodu spoluviny poškodenej - žalobkyne v dôsledku jej nepripútania sa bezpečnostným pásom a
tým, že sa viezla v motorovom vozidle vedeným osobou pod vplyvom alkoholu. So závermi znaleckéhoposudku znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO nesúhlasila, nakoľko sú v rozpore so znaleckým
posudkom MUDr. Hrubalu. Súhlasila s návrhom intervenienta na vykonanie kontrolného znaleckého
posudku.

6. Žalobkyňa následne písomným podaním zo dňa 2.9.2019 vzala svoju žalobu v časti zaplatenia 5.148
eur s príslušenstvom, z dôvodu plnenia žalovanej, späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila.

7. Súd uznesením sp. zn. 12C/62/2017 zo dňa 3.2.2021 v spojení s opravným uznesením sp. zn.
12C/62/2017 zo dňa 30.3.2021 k posúdeniu skutočností, na ktoré sú potrebné vedecké znalosti,
ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Martina Foľvarského, s miestom výkonu
činnosti Trieda SNP 1, 040 11 Košice, ktorého úlohou bolo vykonať kontrolný znalecký posudok
k znaleckému posudku č. 21/2016, ktorý bol vypracovaný MUDr. Dušanom Hrubalom, CSc. a k
znaleckému posudku č. 79/2019, ktorý bol vypracovaný MED - PRO - ORTO, s.r.o., znaleckou

organizáciou a zároveň sa vyjadriť k otázkam strán sporu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s predloženými listinnými dôkazmi,
písomnými vyjadreniami strán sporu, znaleckými posudkami, a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/138/2016 zo dňa 9.11.2016 vyplýva, že odsúdená
B. H. (intervenientka) dňa 12.12.2015 asi o 06.00 h ako vodička, po tom čo požila väčšie množstvo
alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v krvi na nie menej ako 0,91 mg etanolu na liter
vydychovaného vzduchu, ktorý zásadným spôsobom ovplyvnil jej schopnosť viesť motorové vozidlo,
viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Tigra, evidenčného čísla G., po ceste I. triedy č. 16 v Tornali,

časť Stárňa v smere do Rožňavy a na Rožňavskej ulici v križovatke s miestnymi komunikáciami
ulicou Družby a Višňovou nekopírovala zakrivenie vozovky, v dôsledku čoho túto opustila, vošla do
priekopy a následne čelne s vozidlom narazila do betónového múrika priepustu v priekope, pričom pri
dopravnej nehode utrpela spolujazdkyňa sediaca na prednom sedadle T. U. zlomeninu nosových kostí,
zlomeninu jarmovo-čelustného komplexu vpravo s prienikom vzduchu pod kožu tváre, otras mozgu

ľahkého stupňa, pomliaždenie pľúc vľavo, pomliaždenie pečene, tržno-pomliaždenú ranu na ľavom lakti,
trieštivú zlomeninu dolnej tretiny pravej lakťovej kosti, pomliaždenie ľavého lakťa, trieštivú zlomeninu
hlaviceatelaľavejramennejkostisposunutímúlomkovapoškodenímľavéhovretennéhonervu,trieštivú
zlomeninu tela ľavej stehnovej kosti a hlavice ľavej stehnovej kosti, zlomeninu hlavice pravej stehnovej
kosti a zlomeninu základne 1. a 3. podpriehlavkovej kosti ľavej nohy s ich vykĺbením, ktoré si vyžiadali

liečenie a práceneschopnosť minimálne do 29.5.2016, t.j. nie menej ako 168 dní, pričom svojím konaním
porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, za čo ju Okresný súd v Revúcej rozsudkom sp. zn.
2T/138/2016zodňa9.11.2016odsúdilnaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere15(pätnásť)mesiacov.
Výkon trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov. Uložil odsúdenej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
40 (štyridsať) mesiacov. Poškodenú - žalobkyňu T. U. s celým nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

10. Z výzvy na plnenie zo dňa 2.2.2017 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na plnenie náhrady za

bolesť vo výške 10.553,40 eur.

11. Z oznámenia o postúpení nároku zo dňa 13.2.2017 súd zistil, že žalovaná poverila vybavením
škodovej udalosti spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.5.2019 vyplýva, že spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group dňa 14.5.2019 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe lekárskeho
posudku MUDr. Harhovského zo dňa 12.12.2015 a priznala poškodenej - žalobkyni poistné plnenie vo
výške 5.148 eur po jeho krátení vo výške 50 %, z dôvodu spoluviny poškodenej a následne ho vyplatila

žalobkyni.

13. Zo zápisnice o výsluchu svedka H. Y. zo dňa 6.6.2016 vykonanom v trestnom konaní pred Okresným
súdom v Revúcej sp. zn. 2T/138/2016 vyplýva, že bezpečnostný pás v motorovom vozidle na miestespolujazdca riadne fungoval, aj keď sa pred tým viezol ako spolujazdec, zapol si bezpečnostný pás,
ktorý fungoval bez problémov.

14. Zo zápisnice o výsluchu svedka O. P. zo dňa 6.6.2016 vykonanom v trestnom konaní pred
Okresným súdom v Revúcej sp. zn. 2T/138/2016 vyplýva, že ten sa k funkčnosti bezpečnostného pásu
nevyjadroval.

15. Zo znaleckého posudku č. 79/2019 znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO zo dňa 22.8.2019

vyplýva, že bodové hodnotenie bolestného u žalobkyni bolo určené na 1060 bodov. K možnému vplyvu
nezapnutého bezpečnostného pásu na charakter a rozsah utrpených zranení žalobkyne znalec uviedol,
že je pravdepodobné, že aj pri zapnutom bezpečnostnom páse by žalobkyňa pri dopravnej nehode
utrpela podobne ťažké zranenie. Teda fakt, či poškodená v momente dopravnej nehody mala alebo
nemala zapnutý bezpečnostný pás je druhoradý, kľúčovým faktorom pre vznik ťažkých zranení je vysoká
energia nárazu malého motorového vozidla do pevnej prekážky.

16.Zoznaleckéhoposudkuč.21/2016MUDr.DušanaHrubaluzodňa4.10.2021ajehodoplneniazodňa
15.3.2022 vyplýva bodové hodnotenie bolestného žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody 615 bodov.
K mechanizmu vzniku zranení žalobkyne pri dopravnej nehode uviedol, že je dosť pravdepodobné, že
poškodená v čase dopravnej nehody nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Jej zranenia dolných

končatín, hlavy, hrudníka, brucha, horných a dolných končatín zodpovedajú mechanizmu zranení u
neupútaného spolujazdca.

17. Zo znaleckého posudku č. 3/2021 MUDr. Martina Foľvarského zo dňa 4.10.2021 a jeho doplnenia zo
dňa 15.3.2022 vyplýva bodové hodnotenie bolestného žalobkyne na celkový počet 900 bodov. Odlišné

bodové ohodnotenie bolestného v znaleckom posudku č. 79/2019 znaleckej organizácie MED-PRO-
ORTO s.r.o., ktoré bolo 1060 bodov, odôvodnil tým, že položka č. 104 podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice
nezodpovedá zraneniu, t.j. 40 bodov a dvakrát je uvedená položka č. 191a, t.j. 120 bodov. Oproti
znaleckému posudku č. 21/2019 MUDr. Hrubalu je navýšenie počtu bodov o 285, čo znalec odôvodnil
tým, že v posudku chýbajú položky 76 pomliaždenie hrubej steny ťažšieho stupňa ohodnotená na 20

bodov, položka 87 pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa ohodnotená na 30 bodov, položka 115
hlboká rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená ohodnotená na 15 bodov, položka 186 zlomenina
hlavice stehnovej kosti obojstranne ohodnotené na 100 bodov, položka 223 otras mozgu stredného
stupňa ohodnotená na 80 bodov, položka 232b poranenie dôležitého periférneho nervu, poranenie s
prerušením vodivých vlákien ohodnotené na 85 bodov a položka 86e poúrazové krvácanie do hrudníka

liečené konzervatívne ohodnotené na 45 bodov bola nahradená položkou č. 87. Zo znaleckého posudku
ďalej vyplýva, že s vysokou mierou pravdepodobnosti by žalobkyňa, v prípade ak by bola správne
pripútaná bezpečnostným pásom, neutrpela by rovnaké alebo podobné ťažké zranenia. Jej telo by
bolo zadržané a náraz telom na prednú časť interiéru vozidla by pravdepodobne nebol takej intenzity.
Veľmi pravdepodobne, pri správnom pripútaní bezpečnostným pásom, by nevznikli ťažké poranenia,

a to obojstranné zlomeniny stehenných kostí, zlomeniny hlavice ľavej ramennej kosti a lakťovej kosti.
Znalec ďalej uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením znalca MUDr. Hrubalu, že nevie so stopercentnou
pravdepodobnosťou uviesť aké zranenia by žalobkyňa utrpela resp. neutrpela pri správnom pripútaní
bezpečnostnýmpásom.Zmedicínskehohľadiskasvysokoumieroupravdepodobnostižalobkyňanebola
pripútaná bezpečnostným pásom. V prípade zapnutia a plnej funkčnosti bezpečnostného pásu vznikajú

po autonehode na tele poraneného krvné podliatiny, ktoré kopírujú priebeh bezpečnostného pásu. V
tomto prípade poranená nemala na tele krvné podliatiny, ktoré by kopírovali priebeh pásu, t.j. od pravého
ramena šikmo smerom dole.

18. Žalobkyňa vo svojej výpovedi zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Vznik škody podľa nej

vyplýva z právoplatného rozsudku OS Revúca, z ktorého sú zrejmé nielen skutkové okolnosti vzniku
tejto škody, ale je zrejmé kto vznik škody zavinil a tiež je nepochybné aj to, že následky na zdraví
žalobkyne sú v príčinnej súvislosti s uvedenou škodou a zavinením p. H.. Je zrejmé aj to, že pôvodkyňa
škody nebola poistená. Žalobkyňa sa obrátila priamo na SKP, čo vyplýva zo Zákona o poistení pri tomto
druhuškody.Výškaplneniavychádzazoznaleckéhoposudku,ktorýbolvypracovanýpreúčelytrestného

konania. Znalec vyhodnotil výšku bolestného, jeho bodové ohodnotenie, z týchto dôvodov si žalobkyňa
uplatnila nárok v tomto rozsahu. Čo sa týka spoluzavinenia, žalobkyňa vystupovala v trestnom konaní
výlučne ako poškodená a pokiaľ by bola svojim konaním určitým spôsobom zavinila vznik tejto dopravnej
nehody, určite by to bolo vyjadrené aj v trestnom rozsudku. Z jeho obsahu je zrejmé, že žiadne takétokonštatovanie nebolo v rozsudku zahrnuté. Z týchto dôvodov žalobkyňa vychádza z toho, že spoluúčasť
v tomto prípade na jej strane pri vzniku tejto konkrétnej dopravnej nehody nebola daná. Je vecou
posúdenia súdu, ako bude súd v civilnom konaní, ktoré je určitým spôsobom odlišné od posudzovania

škody v porovnaní s trestným konaním. Je vecou civilného súdu ako bude vec posudzovať. Neskôr
pripustila možnosť spoluzavinenia, avšak nie v rozsahu 50 % tak, ako došlo ku kráteniu plnenia zo
strany žalovanej. Poukázala pritom na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/213/2017 zo dňa 30.9.2019.
Poukázala tiež na skutočnosť, že v trestnom konaní nebolo preukázané, či žalobkyňa bola pripútaná
resp. či bezpečnostný pás fungoval. Ďalšie skutočnosti uviedla vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa

1.12.2020. Predpokladá, že pri uvedenej dopravnej nehode spala. Bolo jej zle z vypitého alkoholu,
zvracala, išla si po kľúče od auta, aby si tam mohla ľahnúť. Pamätá si až ako sa prebrala v nemocnici.
Je možné, že ani nevedela, že autom niekde išla. Uviedla, že bezpečnostný pás na sedadle spolujazdca
nebol funkčný. K uplatnenému nároku uviedla, že akceptuje bodové hodnotenie MUDr. Foľvarského,
považuje ho za správne. Ďalej uviedla, že žalovaná suma činila 10.553,40 eur s príslušenstvom, a z tejto
14.5.2019 došlo k zaplateniu sumy 5.148 eur ako 50 % bodového hodnotenia. Predmetom konania tak

zostala suma 5.405,40 eur s príslušenstvom. Vychádzajúc z bodového hodnotenia MUDr. Foľvarského,
ktorý bolestné hodnotil 900 bodmi, čo pri hodnote bodu 17,16 eur bolestné činí 15.444 eur. Naďalej s
poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu 3Cdo/213/2017 má za to, že žalobkyni prináleží najmenej 70
% bolestného vyčísleného v tomto konaní. 70 % bolestného zo sumy 15.444 eur činí sumu 10.810,80
eur. Žalobkyňa však žalobu nerozširuje a naďalej navrhuje, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť sumu

5.405,40 eur, keď rozdiel oproti žalovanej sume, doposiaľ uhradenej sume, predstavuje 75% nároku
bolestného vyčísleného MUDr. Foľvarským. Žalobkyňa navrhla vydať rozsudok, ktorým bude žalovaná
zaviazaná zaplatiť 5.405,40 eur spolu s 5% úrokom zo sumy 10.553,40 eur od 13.11.2017 do 14.05.2019
a 5 % ročným úrokom zo sumy 5.405,40 eur od 15.05.2019 do zaplatenia.

19. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila aj s prihliadnutím na absenciu znaleckého posudku, z
ktorého vychádza nárok žalobkyne. Poukázala na všeobecnú prevenčnú povinnosť žalobkyne podľa
§ 441 OZ, pretože nezabránila vodičke pod vplyvom alkoholu, aby jazdila. Po predložení znaleckého
posudku č. 3/2021 MUDr. Foľvarského konštatovala, že s jeho závermi súhlasí. Žalobkyňa nerozšírila
žalobu, to znamená žiada doplatiť 5.405,40 eur, čo by ale pre žalovanú znamenalo, že v danom

prípade nebude uplatnené žiadne krátenie z dôvodu spoluzavinenia žalobkyne, čo je neakceptovateľné.
Vyjadrenie znalca MUDr. Foľvarského, že 615 bodov titulom bolestného považoval za primerané +
doplnil tam nejaké položky, ktoré žalovaná považuje za premlčané. Je prípustné akceptovať 15 bodov,
ktoré pôvodne neboli uznané kvôli nejasnostiam v podanom lekárskom posudku, ktorý nebol nijakým
spôsobom až do podania znaleckého posudku MUDr. Foľvarského vysvetlený. 15 bodov s primeraným

krátením podľa rozhodnutia súdu v zmysle spoluzavinenia žalobkyne by akceptovala. Čo sa týka
spoluzavinenia žalobkyne, tam považuje za preukázané, aj vzhľadom na závery MUDr. Foľvarského, že
tých 50 % bolo opodstatnených, jednak vzhľadom na správanie sa žalobkyne pred dopravnou nehodou
a tiež, že práve nepripútanie žalobkyne malo podstatný vplyv na rozsah jej ťažších zranení. Navrhla
žalobu vo zvyšku zamietnuť a zaviazať žalobkyňu zaplatiť trovy konania.

20. Intervenientka vo svojej výpovedi uviedla, že v trestnom konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
nebola pripútaná a pokiaľ by aj jej tvrdenie bolo pravdivé, že pásy boli nefunkčné, mala možnosť si
sadnúť na zadné sedadlo. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vedela, že je pod vplyvom alkoholu, nemala
si vôbec sadnúť do auta. K okolnostiam nehody uviedla, že uznáva svoju vinu. Bola v tom čase opitá.

Išli na diskotéku kde išla svojim vlastným autom. Zaobstarala si preto aj dvoch šoférov. Je pravdou,
že žalobkyňa na predmetnej diskotéke vracala. Chcela ísť preč. Chcela si ísť zohnať nejaké drogy.
Pôvodne od majiteľa spomínanej diskotéky, o ktorom sa všeobecne vedelo, že je díler, a ktorý aj zo
strachu povedal, že jej nevie nič dať. Okolo 5.00 hod. ráno volala bývalému priateľovi s tým, aby im niečo
doniesol. Dohodli sa, že sa stretnú na pumpe Slovnaft pri Brzotíne. O. im nechcel dať kľúče od auta.

Išla vonku fajčiť. Následne prišla žalobkyňa za ňou a dala jej kľúče od auta. Ďalšie podrobnosti si už
presne nepamätá. Čo sa týka bezpečnostného pásu, po obhliadke policajti povedali, že bezpečnostný
pás na strane spolujazdca bol funkčný. Keď prevzali z polície auto jej kamarát šoféroval, ona sedela
ako spolujazdec, aj v tej dobe mala bezpečnostný pás riadne zapnutý, čiže bol funkčný. Po prepustení
z nemocnice žalobkyni pomáhala. Platila jej výdavky. Kupovala jej lieky. Žalobkyni oznámila aj výšku

odškodného,ktorúmôžežiadať.Povedalajejvšak,žetoľkopeňazínemá,môžejejdaťnaruku5.000eur.
Žalobkyňa však túto ponuku odmietla, nakoľko ju brala ako kamarátku. Svoj názor zmenila až časom,
zrejme pod vplyvom svojich rodičov, ktorí už aj v čase keď ležali v nemocnici sa vyjadrili tak, že aspoň si
prerobia z peňazí z odškodného dom a je nakoniec dobre, že sa uvedená nehoda stala. Žalobkyňa sapotom neskôr po nehode ešte so zošróbovanou nohou zúčastnila na diskotéke, kde sa opila a spadla.
Všetko to už mohlo byť vybavené, keby žalobkyňa pristúpila na ponuku, nakoľko ona sa nechcela vláčiť
po súdoch. Svoj trest si riadne odpykala. Nie je ochotná zaplatiť už ani cent. V konečnom vyjadrení

súhlasila s vyjadrením žalovanej a navrhla žalobu zamietnuť.

21. Súd vec právne posúdil podľa:

22. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

29. Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

31. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

33. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

34. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

35. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti,

36. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

37.Podľa§3ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

38.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

39.Podľa§5ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

40.Podľa§5ods.4zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

41. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3/2015 o ustanovení výšky

náhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2015,výškanáhradyza
bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015 za jeden bod je 17,16 eura.

42. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

43. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

45. Súd v prvom rade zisťoval, či žalovaná je pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore. Súd
dospel k záveru, že žalovaná je pasívne legitimovaným subjektom, od ktorého môže žalobkyňa žiadať
zaplatiť náhradu škody spôsobenú na jej zdraví z titulu bolestného a to vychádzajúc z ustanovenia §

24 zákona č. 381/2001 Z.z. Bolo preukázané, že vodič motorového vozidla (intervenientka) spôsobil
dopravnú nehodu a v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto je možné
konštatovať, že žalovaná má pasívnu legitimáciu v spore.46. Zo žaloby a vyjadrení strán sporu súd ustálil, že predmetom žaloby je návrh žalobkyne na priznanie
bolestného vo výške 10.553,40 eur s príslušenstvom. Úlohou súdu je teda rozhodnúť, či tento nárok

žalobkyne je dôvodný. Nespornou skutočnosťou je aj to, že dopravnú nehodu spôsobila intervenientka,
ktoráviedlamotorovévozidlopodvplyvomalkoholupričomnezvládlajehoriadenieaspôsobiladopravnú
nehodu.

47. Spornou otázkou medzi stranami sporu bolo to, nárok v akej výške patrí žalobkyni titulom bolestného

a či tento nárok má byť krátený z dôvodu spoluzavinenia žalobkyne a v akom rozsahu. Spoluzavinenie
žalobkyne spočíva v dvoch okolnostiach a to nepripútaním sa bezpečnostným pásom a požitím alkoholu.

48. Vzhľadom na rozdielne postoje strán sporu k vykonanému dokazovaniu, súd posúdil jednotlivé
dôkazyjednotlivo,akoajvovzájomnýchsúvislostiachadospelkzáveru,žepriposudzovaníuplatneného
nároku žalobkyne na bolestné bude vychádzať zo záverov znaleckého posudku č. 3/2021 zo dňa

4.10.2021 a jeho doplnenia zo dňa 15.3.2022 vypracovaného MUDr. Martinom Foľvarským, ktorého
vypracovanie navrhla žalovaná za účelom odstránenia rozporov v znaleckých posudkoch MUDr.
Hrubalu a znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO. Znalecký posudok č. 3/2021 MUDr. Foľvarského
zo dňa 4.10.2021 je najmladšieho dáta a teda odráža súčasný reálny zdravotný stav žalobkyne a
s odstupom času je možné konštatovať, že sa naplno prejavilo hodnotenie bolestného pri liečbe

zranení, ktoré boli spôsobené pri dopravnej nehode. S jeho závermi pritom súhlasili obidve strany
sporu a rovnako tak aj intervenientka, pričom znalec konkrétne a jasne odôvodnil rozdiely v bodovom
hodnotení resp. nesprávne bodové hodnotenie v znaleckých posudkoch MUDr. Hrubalu a znaleckej
organizácie MED-PRO-ORTO a tiež odôvodnil faktor spoluzavinenia žalobkyne z dôvodu nepripútania
sa bezpečnostným pásom. Zo znaleckého posudku č. 3/2021 vyplýva, že došlo oproti znaleckému

posudku MUDr. Hrubalu k doplneniu obodovania bolestného za ďalšie vzniknuté zranenia, ktoré znalec
pôvodneopomenul.OprotiznaleckémuposudkuznaleckejorganizácieMED-PRO-ORTOdošlokoprave
obodovania bolestného za vzniknuté zranenia, ktoré znalecká organizácia pôvodne hodnotila duplicitne
resp. nesprávne (bodové hodnotenie resp. uvedenie položky nezodpovedalo zraneniu žalobkyne). Zo
záverov znaleckého posudku č. 3/2021 MUDr. Foľvarského tiež jednoznačne vyplýva, že zranenia

žalobkyne zodpovedajú zraneniam osoby nepripútanej bezpečnostným pásom. Súd preto už ďalej
nehodnotil dôkazy - výsluch svedkov H. Y. a O. P. a výpovede strán sporu týkajúce sa pripútania resp.
nepripútania žalobkyne bezpečnostným pásom, nakoľko znaleckým posudkom MUDr. Foľvarského
bolo jednoznačne preukázané vzhľadom na charakter zranení žalobkyne a absenciu zranení typických
pri pripútaní sa bezpečnostnými pásom, že žalobkyňa v čase dopravnej nehody nebola pripútaná

bezpečnostným pásom. Pre posúdenie spoluzavinenia žalobkyne je bezpredmetné, či bezpečnostný
pás v čase dopravnej nehody bol funkčný alebo nie. Vyjadrenie žalobkyne, že možno po celý čas spala
na sedadle spolujazdca a nemala vedomosť o tom, že niekde ide považuje súd za účelové, nakoľko toto
tvrdenie nekorešponduje s jej predchádzajúcimi vyjadreniami.

49. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na náhradu škody z titulu
bolestného je dôvodná. Je nesporné, že žalobkyňa utrpela úraz pri dopravnej nehode spôsobenej
intervenientkou, ktorá bola v trestnom konaní za uvedený skutok uznaná vinnou a teda zodpovedá za
náhradu škody spôsobenej žalobkyni, pričom v dôsledku neuzavretia povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je žalovaná pasívne legitimovaná

na náhradu škody žalobkyni. Žalobkyňa svoj nárok dokladovala znaleckými posudkami, ktorých
správnosť však žalovaná namietala z dôvodov ich rozličných záverov a z toho dôvodu bol vypracovaný
znalecký posudok znalcom MUDr. Foľvarským, ktorý stanovil výšku bodového ohodnotenia náhrady
za bolesť a podľa názoru súdu sa dostatočne vysporiadal s námietkami strán sporu a spochybnil
predchádzajúcie znalecké posudky, týkajúce sa bodového ohodnotenia bolesť a okolností týkajúcich sa

spoluzavinenia žalobkyne. Na základe uvedeného súd preto do rozhodovania o nárokoch žalobkyne
nezahrnul bodové ohodnotenie bolestného stanovené znaleckými posudkom MUDr. Hrubalu resp.
znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO a vychádzal iba zo znaleckého posudku MUDr. Foľvarského,
podľa ktorého bolo bolestné stanovené na 900 bodov, čo pri hodnote bodu 17,16 eur predstavuje
náhradu za bolesť v sume 15.444 eur. Žalobkyňa by mala teda v zásade nárok na vyplatenie náhrady

za bolesť, avšak súd pri svojom rozhodovaní musel s poukazom na ust. § 441 OZ prihliadať aj
na spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej, keďže v prípade jeho preukázania poškodený znáša
škodu pomerne. Uvedené ustanovenie berie do úvahy účasť poškodeného na spôsobenej škode a
predpokladá, že poškodený znáša celú škodu buď sám alebo znáša pomernú časť škody, ak svojimpričinenímprispelkjejvzniku.Vtakomtoprípadesaposudzujúvšetkypríčiny,ktoréviedlikuvznikuškody
a aj pri poškodenom rovnako ako pri škodcovi je treba prihliadať len na také jeho konanie, ktoré bolo
aspoň jednou z príčin vzniku škody. Konečná úvaha o tom, nakoľko sa na škode podieľal sám poškodený

a teda v akom rozsahu znáša škodu sám, závisí vždy od okolností konkrétneho prípadu po porovnaní
všetkých príčin vzniku škody ako na strane škodcu tak aj na strane poškodeného. V prípade žalobkyne
žalovaná nenamietala jej spoluzavinenie a teda spoluúčasť na škode z dôvodu, že žalobkyňa nastúpila
do motorového vozidla s vodičom, o ktorom vedela, že je pod vplyvom alkoholu a zároveň porušila
zákonnú povinnosť, keď nebola pripútaná bezpečnostným pásom s poukazom na ust. § 8 ods. 1 zákona

č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z uvedených dôvodov žalovaná pri vyporiadavaní nárokov žalobkyne
pristúpila k ich kráteniu o 50 %. Podľa názoru súdu námietky žalovanej o spoluzavinení žalobkyne sú
dôvodné i keď nie v rozsahu 50 % a súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil spoluzavinenie žalobkyne do
výšky 30 % majúc za to, že žalobkyňa ako poškodená tým, že nastúpila do vozidla ako spolujazdec spolu
s vodičom, ktorý bol pod vplyvom alkoholu porušila generálnu prevenciu podľa § 415 OZ, keďže každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, čo žalobkyňa zjavne opomenula.

Ospravedlnením pre ňu nemôže byť ani skutočnosť, že bola taktiež pod vplyvom alkoholu a to s
poukazom na ust. § 423 OZ, nakoľko do takéhoto stavu sa uviedla vlastnou vinou. Porušenie generálnej
prevencie zo strany žalobkyne bolo teda jednou z príčin vzniku škody, pričom ďalšími príčinami bola
opitosť vodiča a nezvládnutie riadenia motorového vozidla a z toho dôvodu konanie žalobkyne podľa
názoru súdu umožňuje znížiť rozsah náhrady, na ktoré má nárok do výšky 20 % a okrem toho žalobkyňa

porušila aj zákonnú povinnosť, aby sa pripútala ako spolujazdec v motorovom vozidle bezpečnostným
pásom, čo podľa názoru súdu umožňuje znížiť rozsah náhrad vyplácaných žalobkyni o ďalších 10 % a
preto súd uvedené plnenie krátil spolu o 30 %. Žalobkyni teda z titulu náhrady za bolesť vznikol nárok
na zaplatenie sumy 15.444 eur, avšak pri zvažovaní jej spoluzavinenia do rozsahu 30 % sa uvedené
plnenie kráti o sumu 4.633,20 eur, a teda rozdiel predstavuje 10.810,80 eur, ktorý mal byť žalovanou

vyplatený žalobkyni, pričom do rozhodovania súdu žalovaná na náhrade za bolesť už žalobkyni vyplatila
sumu 5.148 eur a preto rozdiel oproti nároku žalobkyne predstavuje sumu 5.662,80 eur. Žalobkyňa však
v žalobe žiadala o zaplatenie 10.553,40 eura z dôvodu úhrady časti nároku žalovanou v sume 5.148 eur
a čiastočného späťvzatia žaloby v tomto rozsahu, predmetom žaloby ostal nárok na zaplatenie sumy
5.405,40 eur a súd podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil. Aplikujúc zásadu, že nikomu

nemožno priznať viac ako žiada, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni náhradu za bolesť vo výške
5.405,40 eur. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.553,40 eur od 13.11.2017 (podania žaloby) do 14.5.2019 (čiastočnej úhrady
nároku) a zo sumy 5.405,40 eur od 15.5.2019 (dňa nasledujúceho po čiastočnom uspokojení nároku
žalobkyne) do zaplatenia vychádzajúc z toho, že jej nároky boli žalovanou oneskorene uspokojené.

50. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

55. Podlˇa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

56. Podlˇa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

57. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % vychádzajúc zo zásady úspechu. Žalobkyňa bola v konaní celkom úspešná,preto má oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

58. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Rožňava,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.)