Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa Ľ.

U.V., B.. X.X.XXXX, X. D. XXX proti manželke Q. U., G.. W., B.. XX.X.XXXX, X. D. XXX, v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ľ. U., B.. X.X.XXXX a Q. U., G.. W., B.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v I.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2022 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s manželkou rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 15.9.1979 a toto je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú tri dospelé deti. Po zoznámení s manželkou táto
do jedného roka otehotnela, tak uzavreli manželstvo. V roku 1986 zmenil zamestnanie a pracovne
cestoval po celom Slovensku aj Českej republike. Celá starostlivosť o domácnosť a rodinu sa zúžila len
na manželku, pričom on rodinu zabezpečoval finančne. Z toho dôvodu nastali časté manželské hádky
a nezhody. Už 15 rokov má známosť s inou ženou, o ktorej manželka vie. Konflikty medzi manželmi
prerástli do častých nezhôd a hádok, ktoré viedli k tomu, že ich vzťah ochladol a celkovo sa odcudzili. K
manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,

ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. K návrhu pripojil sobášny list.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadrila, hoci na to bola vyzvaná uznesením súdu,
ktoré prevzala dňa 1.2.2022.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15.2.2022, na ktoré predvolal oboch manželov.
Manželka sa na pojednávanie nedostavila. V deň pojednávania, t.j. dňa 15.2.2022 (v čase okolo obeda

- poznámka súdu) bolo súdu doručené Potvrdenie o účasti manželky na lekárskom vyšetrení dňa
15.2.2022 v čase od 7.00 hod. do 15.00 hodiny. Uvedené potvrdenie bolo doručené bez sprievodného
listu a bez žiadosti o odročenie pojednávania. Podľa obsahu súd posúdil uvedené podanie ako
ospravedlnenie neúčasti manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.2.2022 z dôvodu absolvovania
lekárskehovyšetrenia.Preúplnosťsúduvádza,žedňa10.2.2022manželkanavrhovateľasícepožiadala
o odročenie pojednávania nariadeného na 15.2.2022, a to z dôvodu, že jej právna zástupkyňa má v tom
čase iné pojednávanie. Nakoľko súd nemal preukázané, že by manželka navrhovateľa bola v konaní

právne zastúpená a ani prípadnú kolíziu pojednávaní právneho zástupcu, vyhodnotil uvedený dôvod
odročenia ako nie dôležitý a manželku navrhovateľa o tom telefonicky vyrozumel dňa 14.2.2022. O
dôvodoch odročenia pojednávania a o tom ako postupovať v prípade žiadosti o odročenie pojednávania
bola manželka navrhovateľa poručená v písomnom poučení doručenom jej dňa 1.2.2022. Na základeuvedeného súd podľa ustanovenia § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa
15.2.2022 pojednával v neprítomnosti manželky navrhovateľa.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených.
Uviedol, že nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a nemá záujem využiť manželskú poradňu
ani pomoc mediátora.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, výsledkom lustrácie

účastníkov v Registri obyvateľov SR a výsluchom navrhovateľa. Navrhovateľ nemal ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania a od návrhu na výsluch manželky upustil. Vzhľadom na výpoveď manžela
a pasivitu navrhovateľky v konaní (k návrhu na rozvod sa napriek výzve súdu nevyjadrila, nepoprela
žiadne z tvrdení navrhovateľa uvedené v návrhu a nemala žiadne návrhy na dokazovanie), považoval
súd výsledky vykonaného dokazovania za dostatočné na zistenie skutočného stavu veci a meritórne
rozhodnutie. Súd mal vykonaným dokazovaním za zistené nasledovné:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 15.9.1979, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX. U oboch manželov ide o
prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté.

7. Navrhovateľ vypovedal, že manželstvo uzatvorili asi po ročnej známosti hlavne z dôvodu, že manželka
otehotnela. Spočiatku bolo manželstvo dobré, trávili čas s deťmi, chodievali na výlety, dovolenky. Zlom
nastal v roku 1986, keď navrhovateľ začal pracovať v spoločnosti ČKD Dukla Praha a z toho dôvodu
bol od pondelka do piatka mimo bydliska a domov chodieval iba na víkendy. Takto zabezpečoval rodinu
hlavne po finančnej stránke Cez víkend si chcel oddýchnuť, pričom manželka chcela naopak tráviť čas

aktívneavyčítalamu,žejenacelúdomácnosťsama.Chcela odnehoajfinancieajpomocvdomácnosti,
čo nebolo možné. V týchto rokoch tiež začal svojpomocne stavať pre rodinu dom, kde trávil tiež veľa
času. Z uvedených dôvodov dochádzalo medzi manželmi k hádkam a nedorozumeniam, ich vzájomné
vzťahy boli čoraz horšie a citovo sa od manželky odlúčil. Do domu sa ako rodina nikdy nenasťahovali
a manželka doteraz býva v ich spoločnom byte v Levoči. Navrhovateľ v dome býva, ale nie nepretržite,

pretože už vyše 15 rokov má priateľku, u ktorej trávi veľa času. O tejto známosti jeho manželka vie.
Navrhovateľ na dôkaz toho, že ich manželské vzťahy sú vážne narušené napríklad uviedol, že asi pred
ôsmimi rokmi manželka opakovane odchádzala na istý čas niekde ku Bratislave, pričom navrhovateľovi
uviedla, že je to pracovne, ale nič bližšie mu neuviedla s tým, že je to jej vec. Asi pred štyrmi rokmi si
manželka vzala pôžičku v sume 20.000 Eur, ktorú jej podpísal, nakoľko ho o to žiadala, čo odôvodnila

tým, že je výhodnejšie kúpiť si pri Bratislave bývanie ako platiť nájom. V tom čase sa manželka pri
Bratislave aj zdržiavala. Doteraz nemá vedomosť ako manželka s touto pôžičkou naložila, pretože do
spoločnej domácnosti nepribudlo nič a manželka ani žiadnu nehnuteľnosť nenadobudla. Toho času
je navrhovateľ aj manželka na dôchodku a príjem navrhovateľa nie je zďaleka taký, aký bol v čase
keď pracoval. Manželka je pritom naučená na istý štandard, je naučená požičiavať si peniaze a preto

sa obáva, že by mohla prevziať ďalšie záväzky, za ktoré by bol ako manžel spoluzodpovedný. Aj z
uvedeného dôvodu chce manželstvo ukončiť, keďže je už roky iba formálnym zväzkom. S manželkou
nemajú spoločný účet ani spolu nehospodária. Na náklady spojené s bytom navrhovateľ od roku 2020
neprispieva, na čo manželku upozornil, keďže to už z dôchodku nezvládal. Náklady ohľadne domu a
jeho údržby hradí navrhovateľ sám. S manželkou netrávia cielene žiaden spoločný čas, jedine vtedy,

keď sa strenú v dome, vtedy spolu komunikujú iba tak cez zuby. Normálne sa porozprávať nedokážu.
Intímny život spolu nevedú minimálne 15 rokov. K manželke už navrhovateľ lásku necíti a nedokáže si
ju ani vážiť, nakoľko veľmi často mení názory. So súčasnou partnerkou je navrhovateľ už roky, rozumejú
si a navzájom si pomáhajú.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich dlhodobého vzájomného
odcudzenia. Manželia už roky nezdieľajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, netrávia spolu

čas, ich vzájomná komunikácia je minimálna a absentuje aj ich spoločný intímny život. Manžel má
dlhodobý mimomanželský vzťah, o ktorom má jeho manželka vedomosť. Rodina založená týmto
manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje v ňom tak funkcia
ekonomická, ako aj biologická a taktiež funkcia vzájomnej pomoci v zmysle ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania,
že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu vyhovel a manželstvo,

ktoré je už iba formálnym zväzkom rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.