Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. V. V. pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp. zn. Pv 627/21/7702-12 zo dňa 27.01.2022 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.05.2022 v
Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obž. V. V. T. Q. D. E. Č. H. V. Ú. , XX.XX.XXXX V. Q., K.. B. Q., A.
Č.. XXXX/X, spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom, pre skutok kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že:

od presne nezisteného dňa mesiaca január 2021 až do dňa 10.7.2021, ako zamestnankyňa v salóne
krásy Laurini EM na ulici Strojárskej č. 603/85 v Snine, počas výkonu pracovnej dohody postupne bez
použitia násilia odcudzila rôzny spotrebný materiál na úpravu nechtov prevažne krémy, gély, laky na
nechty v hodnote najmenej 371,94 Eur, tak, že tieto si postupne brala a zo salónu krásy ich odnášala
a používala pre vlastnú potrebu a dňa 10.7.2021 v čase okolo 11:00h odcudzila finančnú hotovosť z
plechovej pokladničky odloženej pod recepčným pultom vo výške 160,- Eur, ktoré použila pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodenej L. Š. I. Q., spôsobila škodu vo výške 531,94 Eur,

o s l o b o d z u j e , lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., X.. P. Č.. XXXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal pod sp. zn. Pv 627/21/7702-12 zo dňa 27.01.2022
obžalobu na obžalovanú V. V. pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/
Trestnéhozákona,ktoréhosamaladopustiťnatomskutkovomzákladeakotojeuvedenéajvovýrokovej

časti tohto rozsudku.

Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávania, na ktorom súd vypočul obžalovanú, svedkyňu poškodenú
L. Š., oboznámil a prečítal aj ďalší obsah trestného spisu a v ňom zadovážené dôkazy a na základe
výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaná V. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť vinná s tým, že vypovedať nechce
a nebude. Keďže obžalovaná odmietla vypovedať aj pri svojom výsluchu dňa 22.11.2021, kedy bola
vypočúvaná aj za prítomnosti advokátskej koncipientky, súd upustil od jej ďalšieho výsluchu.Svedkyňa-poškodená L. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od mesiaca január si všímala, že jej
rýchlo mizne materiál pričom nebolo toľko zákazníčok, ale neriešila to, pre iné pracovné povinnosti.
V mesiaci júl 2021 sa rozhodla V. V. prepustiť a ukončiť s ňou dohodu o pracovnej činnosti z dôvodu

hrubého porušenia ich interných pravidiel, t.j. že nechodila do práce, keď mala objednané zákazníčky,
bola na zákazníčky drzá a nepríjemná. V sobotu, s tým, že na presný dátum si svedkyňa nespomenula,
prišla do práce a svedkyňa jej dohovorila. Potom od nej popýtala kľúče od salónu, ktoré jej odmietla
dať. Najprv tvrdila, že ich nemá pri sebe a neskôr doplnila, že musí ísť pre nich domov. Zároveň od
svedkyne žiadala výplatu za mesiac júl, pričom ten mesiac ešte neskončil, tak jej pred zákazníkmi tvrdila,

že výplatu pošle na budúci mesiac na výplatný termín, ktorý je uvedený v zmluve. Stále odmietala odísť
zo salónu, že bez peňazí neodíde. Svedkyňa tam mala veľa zákazníkov. Robila tam scény a preto
svedkyňa zavolala policajnú hliadku, aby ju vyviedli von zo salónu. Kým prišla hliadka, ona utiekla autom
preč. Vo večerných hodinách doma skontrolovala kamerový záznam. Pretože v uvedený deň mala veľa
zákazníčok, bola v druhej miestnosti salónu, pričom V. V. bola v miestnosti kaderníctva, kde bola aj jej
zamestnankyňa F. Q.. Keďže zo svojej miestnosti svedkyňa nemohla odísť skôr, než ukončí úkon na

zákazníčke, V. V. bola za manikérskym stolom, kde má svedkyňa materiál -gély na nechty a spotrebný
materiál. Keďže zamestnankyňa F. Q. mala veľa práce, nestihla sledovať V. V.. Na kamerovom zázname,
ktorý svedkyňa odovzdala aj na polícii, bolo vidno, ako V. V. kradne materiál, dáva si ho do vrecka
aj do kabelky. Na ďalšom videu bolo vidno, ako sa motá pri pokladni, kde zmizli v ten deň peniaze v
sume 160 eur, čo zistila pri prepočítavaní tržby na konci dňa. Preto sa rozhodla ísť na políciu podať

trestné oznámenie, keďže po spravení inventúry zistila, koľko vecí jej odcudzila. V miestnosti v salóne
kde pracovala obžalovaná v ten deň bola aj Z. Š., ktorá u svedkyne pracovala na živnosť. K pokladni
mali prístup všetci zamestnanci.

Obžalovaná k výpovedi svedkyne poškodenej Š. uviedla, že aj na kamerovom zázname vidno, že jej

dávala 50 eur zákazníčka a že sa obžalovaná pozrela do pokladne a neboli tam peniaze na výdaj.
Obžalovaná ešte hovorila zákazníčke, nech chvíľku počká, že ide za L. Š.. Zákazníčka platila 15 eur
a keby tak bolo, ako tvrdila poškodená, tak by obžalovaná mala z čoho vydať. Vtedy v salóne bola
maximálne hodinu dvadsať a robila nechty. Obžalovaná ďalej uviedla, že na prvom zázname vidno, že si
vkladá do tašky telefón. Potom je tam ešte jeden záznam, ten posledný, 4-tý keď odchádzala zo salónu,

tak má aj objednávky, ktoré robila, teda gélov. Mali takú dohodu, že keď bude odchádzať, teda keď dá
výpoveď, tak si ich zoberie so sebou. Objednávky, ktoré robila, aj platila a preto ich mala zobrať. Keď ku
nej nastupovala, tak jej tak povedala. Suma, ktorú tam poškodená napísala, je vymyslená a obžalovaná
jej nič neodcudzila.

V rámci prípravného konania bol do spisu zabezpečený ako dôkaz najmä kamerový záznam, správa o
povesti obžalovanej ako aj odpis z registra trestov a priestupkov. Uvedené dôkazy boli vykonané čítaním
na hlavnom pojednávaní, resp. v prípade kamerového záznamu jeho prehratím. Na základe návrhu
prokurátorky bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne F. Q. z prípravného konania.

V odpise z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obž. V. nemá žiaden záznam.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaná
jeden záznam, a to za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti.

Zosprávy opovestivypracovanejMestomQ.,vktorommáobžalovanátrvalébydliskonaobž.V.vyplýva,

že obžalovaná žije v mieste bydliska so synom, matkou a bratom. Do spoločenského a verejného života
v meste sa nezapája. Doteraz nebola riešená mestskou políciou v priestupkovom konaní pre spáchanie
priestupku.

Svedkyňa F. Q. v prípravnom konaní uviedla, že do pokladne mali prístup všetci zamestnanci. Majiteľka

tam dávala finančnú hotovosť každé ráno, zvyčajne okolo 100 eur. Po skončení poslednej zákazky
zobrala majiteľka celú hotovosť so sebou. V deň keď došlo ku krádeži peňazí bola v salóne okrem
svedkyne aj kaderníčka Nina, obž. V. a majiteľka Š.. O tom, že zmizli peniaze sa svedkyňa dozvedela
až večer, keď bola doma.

Z prehratých kamerových záznamov na hlavnom pojednávaní nie je jednoznačne zrejmé, čo, resp. aké
veci vzala obžalovaná. Je na nich vidno, že obvinená nejaké pohyby v miestnosti, kde sa v tom čase
nachádzala urobila, no nie je jednoznačne, zreteľne a presvedčivo zrejmé, aby si zobrala nejaké veci,ktoré nepatrili jej ale poškodenej, teda podľa názoru súdu nebola vyvrátená jej obrana, že si z miestnosti
a stola nezobrala tie svoje veci, ktoré tam mala odložené.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok opísaný v
obžalobe prokurátora sa stal resp. mohol stať, avšak nebolo preukázané, že ho spáchala obžalovaná.
Z dôkazov, ktoré boli v rámci prípravného konania zadovážené a na hlavnom pojednávaní aj vykonané,

nie je jednoznačne a presvedčivo dokázané, že obvinená odcudzila tie veci, ktoré podľa výpovede
poškodenej jej mali z prevádzky zmiznúť.

Vo všeobecnosti je potrebné zdôrazniť, že súd v každej trestnej veci je povinný postupovať tak, aby
bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to vo vzťahu nevyhnutnom
na jeho rozhodnutie. Je potrebné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace tak proti

obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé
rozhodnutie.Prihodnotenídôkazovsasúdopieranielenotiedôkazy,ktoréboliprodukovanénahlavnom
pojednávaní, ale aj o tie, ktoré zabezpečili orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní a ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní.

Takto je nutné konštatovať, že výsledky dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne, pričom
vina obžalovanej musí byť založená na spoľahlivo zistenom skutkovom stave, teda pre uznanie
viny obžalovanej zo žalovaného skutku, resp. trestného činu nestačí púha pravdepodobnosť alebo
podozrenie, že sa skutok stal a že ho spáchala obžalovaná. Súd na základe výsledkov dokazovania,
kde chýba ucelený súhrn dôkazov takto vzhliadol dôvodné pochybnosti spochybňujúce, že k spáchaniu

skutku došlo tak, ako je uvedený v obžalobe.

Obžalovaná vinu popiera. Z kamerových záznamov nie je jednoznačne zrejmé, že by obžalovaná
odcudzila predmety uvedené v obžalobe, teda finančnú hotovosť, resp. spotrebný materiál na úpravu
nechtov. Taktiež žiaden zo svedkov obžalovanú priamo neusvedčuje zo spáchania žalovanej trestnej

činnosti. Obvinená vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ na kamerových záznamoch je vidno, že z
miestnosti a zrejme aj zo svojho pracovného stola berie nejaké veci, tak to si brala iba svoje veci
a v žiadnom prípade si nemohla zobrať všetky veci a v takom množstve, ktoré mali byť poškodenej
odcudzené v takej hodnote, aby spôsobila škodu 371,94,- eur a rovnako nie je zrejmé, aby z pokladne
odcudzila aj sumu160,- eur. Pokiaľ ma byť jediným usvedčujúcim dôkazom o krádeží veci a peňazí len

výpoveď poškodenej a kamerový záznam tak, z toho je zrejmé, že obvinená žiadne peniaze z pokladne
nebralaalepotomčozistila,ženemávydaťzákazníčkez50eurovejbankovky,stoutoodišlaodpokladne
do zadnej časti, no nie je zrejmé, aby z pokladne zobrala aj ďalšie peniaze.

Za existujúcej dôkaznej situácie zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti, súd dospel k záveru, že skutok sa síce stal resp. mohol stať, avšak keďže sa nepodarilo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať vinu obžalovanej, má za to, že obžalovaná
žalovaný skutok nespáchala a z tohto dôvodu, s prihliadnutím na zásadu trestného konania - „in dubio
pro reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného a vykonané dokazovanie, dospel k vnútornému
presvedčeniu o nevine obžalovanej, teda súd obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Trestného

poriadku oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanú V. V. oslobodil spod obžaloby, bolo v zmysle zákona nevyhnutné
odkázať poškodenú L. Š. s jej nárokmi na náhradu škody na civilný proces / § 288 ods. 3 Trestného
poriadku/.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.