Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202153
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1418202153.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Bratislava, proti žalovanému: Marián Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J.
XXX, V. B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd motorového vozidla VW Passat, EČV: B ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom
spoluvlastníctve, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne bez povinnosti peňažnej náhrady
žalovanému.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom náhrady vynaložených finančných prostriedkov na

splatenie spotrebného úveru poskytnutého im spoločnosťou K. bankou, a.s. dňa XX.XX.XXXX, č.
XX-XXXXXXXXXX, za obdobie od 05.09.2017 do 30.05.2018, sumu 1.339,29 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu10.05.2018doplnenoupodanímzodňa18.05.2018
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že ich manželstvo bolo
právoplatne rozvedené. Žiadala, aby súd vyporiadal ich spotrebný úver poskytnutý im K. bankou, a.s. vo

výške X.XXX eur a motorové vozidlo VW Passat, EČV: B zakúpený v roku 2017 za kúpnu cenu 1.800 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi a to: rozsudkom o rozvode
zo dňa 25.08.2017, č.k. XXP/X/XXXX, zmluvou o úvere zo dňa 18.02.2015, č. XX- XXXXXXXXXX,
potvrdeniami K. banky, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. F. účastníkov uzavreté dňa 14.02.2014 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom zo dňa 25.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2017.

5. Žalobkyňa uviedla, že z úveru poskytnutého im K. bankou dňa XX.XX.XXXX vo výške 5.000 eur, bola
dňa 20.03.2015 suma 3.200 eur prevedená na účet žalovaného. Uviedla, že tento úver je už splatený.
Splatila spolu sumu 6.880,43 eur. Navrhla zaviazať žalovaného nahradiť jej 1 z tejto sumy. Zmluvu

o úvere síce uzavrela sama, avšak po konzultácii so žalovaným, keď úver sa im javil byť výhodný a
podmienky jeho poskytnutia boli prijateľné. Na základe požiadania žalovaného, v tom čase jeho manžela
mu na jeho účet (resp. účet ich dcéry, ktorého jediným disponentom bol žalovaný) previedla sumu 3.200
eur, keď tieto peniaze potreboval. Kúpil za ne autá. Peňažné prostriedky z tohto úveru boli použitépre potreby rodiny. Zvýraznila, že potom, ako bolo ich manželstvo rozvedené, predmetný úver bola
povinná splácať sama, nebolo to jednoduché. Má za to, že je prirodzené požadovať od žalovaného 1
ňou splateného úveru. Osobné motorové vozidlo VW Passat je staré auto, v podstate bez hodnoty,

nežiada jeho vyporiadanie.

6. Žalovaný vypovedal, že vozidlo VW Passat je skutočne veľmi staré, bez hodnoty, tiež navrhuje ním sa
v tomto konaní nezaoberať a netvorí predmet ich BSM. Pokiaľ ide o predmetný spotrebný úver, tak áno,
bol im poskytnutý za trvania manželstva 18.02.2015, avšak v septembri roku 2016, alebo 2017 (nevie

presne) bol políciou zadržaný a 1,5 roka bol vo väzbe. Doma boli peniaze, plus v tom čase predal garáž
v Bratislave, ktorú vlastnil, teda, žalobkyňa mala možnosť predmetný úver splácať z týchto finančných
prostriedkov. Z týchto peňažných prostriedkov bol kúpený VW Passat za 1.800 eur. Žalobkyňa vedela, že
predmetný úver sa použije na kúpu áut. V roku 2014 sa kúpili 3 autá. Kúpna cena bola zaplatená práve
z predmetného úveru. Autá sa kúpili, potom sa predali a s týmito peniazmi ako rodina disponovali. Boli
to peniaze aj na splácanie predmetného úveru. Nechápe teda, akú polovicu má ešte žalobkyni zaplatiť.

Aj keď bol vo väzbe, doma bolo cca 4.000 eur.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2015 súd zistil, že žalobkyni bol
spoločnosťou K. banka, a.s. poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur. Žalobkyňa
sa zaviazala celkovo sumu 7.379,35 eur.

8. Z detailu pohybu peňažných prostriedkov z XX.XX.XXXX, a.s. súd zistil, že dňa 20.03.2015 žalobkyňa
previedla na účet žalovaného sumu 3.200 eur.
9. Z potvrdenia TXX.XX.XXXXy, a.s. zo dňa 31.05.2018 súd zistil, že dňa 30.05.2018 bol bezúčelový
spotrebiteľský úver č. XX-XXXXXXXXXX splatený. K uvedenému dňu bola splatená suma 6.880,43 eur.

10. Na základe dopytu súdu, prípisom zo dňa 06.09.2019 bolo súdu oznámené, že žalovaný bol od
05.09.2016 do 17.02.2017 vo výkone väzby.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,

vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada.

16. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už

z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 132 C.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).17. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria,
musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania

nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje toho
účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.
18. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi
účastníkov, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob vyporiadania.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu za trvania manželstva
nadobudliosobnémotorovévozidloVWPassat,EČV:Bktorébolovichbezpodielovomspoluvlastníctve.
Strany sporu neuzavreli žiadnu mimosúdnu dohodu (ani len čiastočnú) o vysporiadaní ich zaniknutého
BSM, súd preto bol povinný vyporiadať aj túto hnuteľnú vec, ktorú strany sporu urobili predmetom
konania. Síce z ich výpovedí počas konania vyplynulo, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o

auto staré a bez hodnoty ho už nežiadajú vyporiadať, uvedené nie je dôvodom pre záver, že tým
došlo k dohode strán sporu o čiastočnom vyporiadaní. Preto súd vyporiadal aj toto vozidlo ako majetok
patriaci do BSM, ktorý strany sporu urobili predmetom konania. Aj toto osobné motorové vozidlo strany
sporu označili ako predmet konania a preukázali, že ho nadobudli do BSM za trvania manželstva a zo
spoločných prostriedkov.

20. Predmetné vozidlo súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni v súlade s jej žalobným návrhom.
Hoci sa podľa vyjadrení žalobkyne i žalovaného jedná o auto staré, bez hodnoty, snáď jej aspoň
čiastočne a dočasne pomôže pri zabezpečovaní jej potrieb a potrieb ich dvoch maloletých detí.

21. Predmetom dokazovania bol ďalej spotrebiteľský úver poskytnutý stranám sporu 18.02.2015
spoločnosťou K. banka, a.s. vo výške 5.000 eur.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetný bezúčelový spotrebný úver bol
poskytnutý žalobkyni za trvania manželstva. Počas manželstva bola splatená suma 2.329,10 eur. Po

zániku manželstva t.j. odo dňa 05.09.2017 žalobkyňa zaplatila na splátkach úveru sumu 2.678,58 eur (9x
splátku80,42eur,1xsplátka1.854,80eurapoplatokvovýške100eur).Mápretoprávo, abyjejžalovaný
1 z takto splateného úveru, teda sumu 1.339,29 eur (2.678,58 eur :2), ktorú sumu splatila z jej výlučných
finančných prostriedkov nahradil. Hoci z potvrdenia K. banky, a.s. vyplýva, že odo dňa právoplatnosti
rozsudku o rozvode by mala žalobkyňa splatiť sumu 2.329,10 eur, ako na pojednávaní sama uviedla,

tým,žeúversplácalaajmimoriadnymisplátkami,nemuselasplatiťcelúsumu7.379,35eur,nazaplatenie
ktorej sa v zmluve o úvere zo dňa 18.02.2015 zaviazala, ale len sumu 6.880,43 eur, zvyšok jej banka
ako sama na pojednávaní uviedla, odpustila. Pokiaľ sa jedná o nárok žalobkyne, nahradiť jej 1 z
celkovo splateného úveru, tj. 1 zo sumy 6.880,43 eur, tento jej nárok nemá oporu v zákone, keď za
trvania manželstva obidvaja manželia uspokojujú potreby rodiny zo spoločných peňažných prostriedkov,

žalobkyňa opak nepreukázala. Predmetný úver bol čerpaný a bývalými manželmi, bol spotrebovaný na
potreby rodiny (3.200 eur prevedených na účet žalovaného, za kúpnu cenu 1.800 eur kúpené vozidlo
VW Passat). Až po rozvode manželstva sa jednalo o výlučné finančné prostriedky žalobkyne, ktorými
predmetný úver splácala a splatila. Peňažné prostriedky získané predmetným úverom boli poskytnuté
obom manželom, má preto má žalobkyňa právo na náhradu toho, čo vynaložila na spoločný dlh po

zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov a to ako už bolo uvedené vyššie, má nárok na
náhradu sumy 1.339,29 eur.

23. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v predmetom konaní nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu
niektorej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.