Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010377
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222010377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému N. J. nar. X.X.XXXX, pre prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 20.09.2022. samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N. J. nar. X.X.XXXX v A. I., trvale bytom
C. K., sídl. M. P. XXXX/XX, na slobode,
j e v i n n ý , ž e

dňa 20. mája 2022 v čase okolo 01.00 hod. v Trávniku bez privolenia oprávnenej osoby neoprávnene
vnikol do riadne oploteného dvora rodinného domu číslo XXX, ktorého vlastníkom je poškodená Bc. S.
J., nar. XX.X.XXXX a ktorý oprávnene užíva poškodená W. K., nar. XX.X.XXXX tak, že za použitia kľúča,
ktorý bol zvnútra zastrčený do zámku, odomkol uzamknutú vchodovú bránku, následne vošiel do dvora
rodinného domu, prešiel k riadne uzamknutým dverám garáže a rukou vypáčil petlicu so zámkom, po
otvorení dverí vošiel do garáže, z ktorej odcudzil motorovú pílu s benzínovým motorom zn. STIHL MS
180 v hodnote 100.- € a motorovú pílu s benzínovým motorom zn. STIHL MS 170 v hodnote 150.-€,

ktorým konaním spôsobil poškodenému Q. K. škodu vo výške 250.- € a ktorého sa dopustil z dôvodu,
že ho poškodený Q. K., ktorý je druhom jeho matky, spolu s jeho matkou dňa 15. mája 2022 vykázali
z bytu, ktorý užíval vo Veľkom Mederi, časť Ižop,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním a
z osobitného motívu, z pomsty,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, §
37 písmeno m) Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona
na trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný je povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr

do jedného roka od jeho nariadenia.Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona obžalovaný je povinný vykonať trest povinnej práce osobne, vo
svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby počas doby výkonu
trestu povinnej práce, podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil.

Podľa§287 odsek1Trestnéhoporiadkusúdobžalovanéhozaväzujeknáhradeškodyprepoškodeného
Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, vo výške 250.- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodený Q. K. nar. XX.X.XXXX
so zvyškom svojho nároku na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na N. J. pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),písmeno d) s poukazom na § 138 písmeno e)

Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona , pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1, písmeno b) Trestného
poriadku, teda vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na všetky otázky súdu

položené podľa § 333 odsek 3, písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), a písmeno h) Trestného
poriadku odpovedal kladne. Vzhľadom na to, že vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná
vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že
nevykoná dokazovanie v takom rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku. Nakoľko
o vine obžalovaného súd nemal žiadne pochybnosti, uznal ho za vinného zo spáchania žalovaného

prečinu.

Súd následne vykonal dokazovanie ohľadne uložiť sa majúceho trestu a náhrady škody.
Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech,
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný. V registri trestov má 8
záznamov, pričom jedno odsúdenie má zahladené. Naposledy bol odsúdený na území Slovenskej
republiky rozsudkom tun. súdu 2T 24/2017 zo dňa 18.1.2018 pre prečin porušovania domovej slobody

v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek 1 Tr. zák. a pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda 1T 202/2014 zo dňa 30.9.2014. Uznesením Okresného súdu Banská

Bystricač.4Pp56/2021zodňa17.12.2021bolpodmienečneprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody
a bola mu stanovená skúšobná doba v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom v trvaní 2 roky. Bol
niekoľkokrát aj priestupkovo postihnutý.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l, Trestného zákona: obžalovaný sa

priznalkspáchaniuskutkuatrestnýčinúprimneoľutoval,akoajpodľa§36písmenon)Trestnéhozákona
- obžalovaný napomáhal súdu v pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Vzhliadol aj jednu priťažujúcu
okolnosť: obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písmeno m) Trestného zákona. Vzhľadom
na to, že u obžalovaného je daná prevaha poľahčujúcich okolností, horná hranica zákonom ustanovenej
trestnejsadzbysaznižujeojednutretinu.Obžalovaný prečin,zospáchaniaktoréhoboltýmtorozsudkom

uznaný za vinného spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, preto podľa § 49 odsek 2Trestného zákona mal by mu súd uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný je si vedomý
toho, že konal nerozvážne, protiprávne, ale bol nahnevaný na to, že rodina po jeho návrate z výkonu
trestu odňatia slobody mu neposkytla pomoc a vyhodila ho z bytu, kde býval so svojou priateľkou, čo

však jeho konanie neospravedlňuje.

Napriek trestnej minulosti obžalovaného súd je toho názoru, že je možné obžalovanému poskytnúť
šancu, aby preukázal, že sa napravil, aby viedol riadny život a to uložením alternatívneho trestu,
ktorý by vykonával na slobode, a to trestu povinnej práce. Súd preto považoval za primerané uložiť

obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý trest obžalovaný je schopný vykonávať.
Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť, aby počas trestu povinnej práce podľa svojich síl a
schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil.

Podľa § 54 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.
Poškodený Ladislav Mura v prípravnom konaní si uplatnil svoj nárok na náhradu škody vo výške 300
eur. Na hlavnom pojednávaní už žiadal nahradiť škodu vo výške 600 eur. O výške škody však súdu

nepredložilžiadnedoklady.Odbornýmvyjadrenímbola určenácelkovávýškaškodyna250eur.Nakoľko
škodu poškodenému spôsobil obžalovaný, súd ho zaviazal k náhrade škody vo výške určenej odborným
vyjadrením a poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia na tomto súde.