Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1316215358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka č. 37, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: D. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. Č.. XXXX/X, G., o náhradu
poistného plnenia v sume 644,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia v sume 644,66 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 644,66 € od 31.07.2016 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet žalobcu vedený v Slovenskej

sporiteľni, a.s., IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: A., I.: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2016, sa domáhal žalobca voči
žalovanej zaplatenia istiny v sume 644,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 644,66 € od 31.07.2016 do zaplatenia titulom náhrady poistného plnenia. Žalobu odôvodnil vecne
tým, že strany uzatvorili poistnú zmluvu č. 6579558843, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Renault Espace s účinnosťou od 16.04.2014 na

dobu neurčitú, pričom dňa 07.01.2016 približne o 9:15 hod. došlo ku škodovej udalosti na Galvaniho
ulici v Bratislave, spôsobenej prevádzkou u žalobcu poisteného motorového vozidla žalovanej (Renault
Espace) tak, že vodič Ľ. H. pri cúvaní na parkovisko nedával pozor a narazil do osobného motorového
vozidla zn. Volvo S 80. Žalobca dňa 28.01.2016 poukázal poškodenému K. H. sumu 2.140,88 € titulom
likvidácie poistnej udalosti. Nakoľko žalovaná vôbec nezaplatila poistné za obdobie od 16.10.2015 do
15.04.2016, splatné dňa 16.10.2015, žalobcovi podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z. z. vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Napriek poskytnutým lehotám vo výzve zo dňa 04.02.2016 a urgencii
zo dňa 01.06.2016, žalovaná náhradu požadovanej časti poistného plnenia v sume 644,66 € žalobcovi
nezaplatila. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne poistnou zmluvou číslo: 6579558843
zo dňa 16.04.2014, správou o dopravnej nehode zo dňa 07.01.2016, oznámením o škodovej udalosti
poisteným zo dňa 11.01.2016, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 13.01.2016, faktúrou č.
2016010013, vystavenou poškodenému dňa 18.01.2016, oznámením žalobcu o poistnom plnení zo dňa
29.01.2016, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia

zo dňa 08.02.2016 a urgenciou zo dňa 01.06.2016.

2. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k žalobe, doručenej jej riadne dňa 03.11.2020, písomne
nevyjadrila a teda neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 177 ods. 2, písm. a) CSP,
súd rozhodol v posudzovanom spore bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

5. Žalobca ako poisťovateľ dňa 16.04.2014 uzatvoril so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu číslo
návrhu: 6579558843, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (farba: šedá metalíza, rok výroby 2002, VIN: VF8JEO32525626396) so začiatkom
poistenia od 16.04.2014 na dobu neurčitú.

6. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 11.01.2016 vyplýva, že osobným motorovým
vozidlom žalovanej v zmysle vyššie špecifikovanej poistnej zmluvy bola vodičom Ľudovítom Kissom

spôsobená škoda poškodenému Petrovi Klimentovi na osobnom motorovom vozidle zn. Volvo S80,
D.: G., I.: Y. s tým, že dopravnú nehodu svojou nepozornosťou zapríčinil vodič u žalobcu poisteného
automobilu.

7. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.01.2016, žalobca poskytol poškodenému Petrovi

Klimentovi poistné plnenie v sume 2.140,88 €, ktoré poukázal na bankový účet poškodeného dňa
28.01.2016.

8. Na základe výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy je zrejmé, že žalovanej vznikol dlh na poistnom z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v sume 78,- € za obdobie

16.10.2015 - 15.04.2016.

9. Výzvou zo dňa 08.02.2016 žalobca požiadal žalovanú, aby v lehote 15 dní zaplatila náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti v sume 644,66 € z dôvodu, že v čase vzniku poistnej udalosti bola v omeškaní
s platením poistného. Žalovaná prevzala výzvu dňa 15.02.2016, avšak náhradu poistného plnenia

žalobcovi v ním poskytnutej lehote neuhradila. Pohľadávku žalobcu žalovaná neuspokojila ani napriek
v písomnej urgencii zo dňa 01.06.2016 dodatočne poskytnutej 15 dňovej lehote na splnenie záväzku,
pričom žalovaná prevzala urgenciu riadne dňa 08.06.2016.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom od 01.04.2015 do 31.12.2018 (v čase vzniku poistnej udalosti) (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.
z.“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

12. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany k
skutkovým tvrdeniam žalobcu, k žalobe sa nevyjadrila, súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval
žalobcom tvrdené skutočnosti za nesporné. V posudzovanom spore žalobca riadne (výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy) preukázal skutočnosť, že žalovaná ako poistník nezaplatila poistné za obdobie
16.10.2015 - 15.04.2016, splatné dňa 16.10.2015, do ktorého časového horizontu spadá okamih vzniku

poistnej udalosti. Súd mal tiež listinne preukázané, že zo zmluvného vzťahu poistenia zodpovednosti
žalovanej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca poskytol poškodenému (pánovi
Klimentovi) poistné plnenie v sume 2.140,88 € ako kompenzáciu škody, ktorá mu dňa 07.01.2016 vznikla
na osobnom motorovom vozidle pri dopravnej nehode.13. Vzhľadom na žalobcom predloženú písomnú výzvu a urgenciu, súd mal tiež preukázanú skutočnosť,
že žalovaná napriek jej riadne doručeným výzvam náhradu poistného plnenia v žalobcom požadovanej

výške 644,66 €, ktorá činí iba 30 % z celkovej ním poškodenému vyplatenej sumy, neuhradila.

14. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalovaná ako poistník v čase vzniku poistnej udalosti (07.01.2016)
porušovala svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť poistné z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi ako poisťovateľovi, ktorý za žalovanú poskytol

poškodenému z poistnej udalosti plnenie v sume 2.140,88 €, vzniklo právo na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. a preto súd žalobe, znejúcej
iba na časť skutočne poskytnutej náhrady poistného plnenia, ako vecne dôvodnej v celom rozsahu
uplatnenej istiny vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu (náhrady poistného plnenia) dňa 24.06.2016,

nakoľko žalobcom poskytnutá dokonca dodatočná 15 dňová lehota na splnenie dlhu začala žalovanej
plynúť dňa 09.06.2016 (v deň nasledujúci po doručení urgencie zo dňa 01.06.2016) a uplynula jej márne
dňa 23.06.2016, preto od nasledujúceho dňa žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania, ale
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca požadoval úroky z omeškania až od 31.07.2016, súd viazaný
žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1, 2 CSP) priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania až od ním

určeného neskoršieho dátumu.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou
centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej (ku dňu 31.07.2016) predstavovala 0,00

%, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky tak, ako si žalobca správne uplatnil.

18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na
základe zásady pomeru úspechu strán v konaní tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči

neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.