Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7522010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Baločka, v trestnej veci obvinenej U. W., pre prečin krádeže
podľa§212ods.1Tr.zák.ainé,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa30.septembra2022,osťažnosti
obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 24.5.2022, sp. zn. 3T/22/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvinenej U. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor obvinenej U. W., ktorý
podala proti trestnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/ 22/2022 zo dňa 30.3.2022
prostredníctvom obhajcu Mgr. R. U., nakoľko odpor bol podaný oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť.

V písomných dôvodoch sťažnosti obhajca obvinenej uviedol, že v zmysle § 62 ods. 1 T. por. je
lehota na podanie sťažnosti proti uvedenému uzneseniu zachovaná podaním sťažnosti elektronickými
prostriedkami v zákonnej lehote bez kvalifikovaného elektronického podpisu, potvrdeného písomne do
troch pracovných dní. Sťažnosť podal kvôli porušeniu ustanovenia § 37 ods. 2 T. por. v konaní pred
súdom, ktoré uzneseniu predchádzalo, keďže toto porušenie zrejme spôsobilo nesprávnosť výroku
uznesenia o odmietnutí odporu obvinenej. Tvrdil, že odpor bol podaný v lehote 8 dní od doručenia

trestného rozkazu obhajcovi obvinenej v zmysle § 355 ods. 1 Tr. por. a v zmysle § 64 ods. 2 Tr. por. Ako
obhajca obvinenej navrhol súdu, aby zobral v prípade obvinenej do úvahy ustanovenia § 37 ods. 2 Tr.
por., pretože ako spomínal už v odpore, obvinená je osobou vo vyššom veku, k čomu predložil listinný
dôkaz. Navrhol, aby súd v prípade jeho klientky zobral do úvahy § 37 ods. 2 Tr. por. ako jej ústavné právo
na obhajobu v zmysle čl. 46 ods. 4, 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy SR. Navrhol, aby súd zrušil uznesenie
sp. zn. 3T/22/2022 zo dňa 24.05.2022 a navrhol riadne prejednanie veci na hlavnom pojednávaní s

využitím ústavného práva obvinenej na obhajobu. Uviedol, že ak by nemal uspieť ako poslednú možnosť
by týmto podaním využil právo na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 393 a nasl. Tr. por. V závere
požiadal súd, aby ako obhajca v zmysle ustanovení § 44 Tr. por. bol včasne upovedomený o všetkých
úkonoch tohto konania, aby mu boli doručované písomností a rozhodnutia súdu, prípadne OČTK, aby
sa mohol zúčastniť na všetkých úkonoch, na ktorých sa môže zúčastniť obvinená.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obvinenej nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na U. W. bola dňa l1.03.2022 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Košice - okolie podaná obžaloba sp. zn. 2Pv/ 246/21/8806-13 pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na
skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu.Trestným rozkazom samosudcu Okresného súdu Košice - okolie z 30.03.2022, sp. zn. 3T/22/2022 bola
obvinená U. W. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) Tr. zák. a prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 9 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. V trestnom rozkaze bola obvinená poučená o možnosti podať voči nemu odpor, a to do 8
dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

Trestný rozkaz bol obvinenej doručený dňa 08.04.2022. Posledný deň lehoty na
podanie odporu bol deň 19.04.2022. Dňa 20.04.2022 nadobudol trestný rozkaz Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 3T/22/2022 zo dňa 30.03.2022 právoplatnosť. Odsúdená U.
W. si dňa 20.04.2022 zvolila obhajcu Mgr. R. U., advokáta so sídlom Č. XX, B., ktorý doručil súdu plnú
moc na zastupovanie obvinenej dňa 20.04.2022

so žiadosťou o doručenie trestného rozkazu. Obhajca v mene obvinenej dňa 12.05.2022 podal odpor
voči trestnému rozkazu.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu

nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba, alebo bol podaný
oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má
odkladný účinok.

Správnepretopostupovalsamosudcaokresnéhosúdu,keďpodanýodporuznesenímodmietol,keďžeje

pravdou, že obvinená v čase vydania trestného rozkazu nebola zastúpená obhajcom, lehota na podanie
odporu uplynula dňa 19.04.2022 a dňom 20.04.2022 nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť. Obhajca,
ktorého si obvinená na zastupovanie v predmetnej veci zvolila dňa 20.04.2022 už nemal lehotu na
podanie odporu proti trestnému rozkazu, keďže k jeho zvoleniu obvinenou došlo až po vydaní a doručení
trestného rozkazu a lehota na podanie odporu sa obhajcovi skončila tým dňom ako obvinenej.

Sudca okresného súdu správne poukázal na to, že sa v tomto prípade neaplikuje § 355 ods. 1 Trestného
poriadku, nakoľko v tomto prípade nebol trestný rozkaz doručovaný spôsobom predpísaným v tomto
ustanovení. Odpor, ktorý podal obhajca v mene obvinenej po lehote neobsahuje žiadosť o navrátenie
lehoty na podanie odporu.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť obvinenej U. W. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.