Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. október 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného

Q. S. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno
a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona a § 140
písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Q. S., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom B., R. XXX/XX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

v období od apríla XXXX až do septembra XXXX počas doby ako bol vo výkone trestu odňatia slobody
v U. na výkon trestu odňatia slobody R., viackrát kontaktoval poškodenú V. Q. tým spôsobom, že jej
zasielal na adresu jej trvalého bydliska prostredníctvom pošty korešpondenciu, v ktorej jej písal, že

spravodlivosti neujde nikdy a nikde, že príde zúčtovanie, odpočítava jej čas svojho návratu z väzenia,
že ešte XXX dní aby si odôvodnila, ako si jej ohrdnutá papuľka dovolila klamať, ohovárať, intrigovať voči
jeho osobe, proti vôli poškodenej ju písomne kontaktoval čím jej svojím konaním negatívne zasiahol
do osobného a rodinného života, spôsoboval jej stres, nervozitu, úzkosť, pričom tak konal preto, že
poškodená proti nemu svedčila v trestnom konaní v inej trestnej veci,

t e d a :

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že ho kontaktoval písomne proti
jeho vôli a spáchal čin na chránenej osobe - svedkovi a z osobitného motívu - z pomsty,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona a § 140 písmeno b)
Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 360a odsek 2 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného Q. S. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej V. Q., ako aj

prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku

že „je nevinný“.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že popis skutku v obžalobe vôbec nezodpovedá
skutočnosti, nakoľko poškodená neustále šíri nezmysly o ňom, berie to už ako ohrozenie svojho života.
Bol už aj napadnutý. Počas výkonu trestu mu bolo oznámené, že neustále dochádza k takýmto veciam,

preto sa rozhodol jej napísať. To, že by mal nejaký úmysel u nej vyvolať strach je irelevantné, lebo nemá
k tomu dôvod. Bol by rád, keby prestala, berie to už ako šikanu. Od XX/XXXX - XX/XXXX bol v U. R.
za údajné nebezpečné vyhrážanie. Údajné, pretože vyhrážka tam nebola. Tento trestný čin spáchal vo
vzťahu k poškodenej. Poškodenú pozná od roku XXXX, keď pracovali spolu, následne sa skamarátili
a dievča ho potom doslova prenasledovalo. Napísal jej vtedy správu s tým, že s ňou nechce nič mať a

odvtedy sa prestali baviť a začala o ňom šíriť hlúposti.
Počas výkonu trestu kontaktoval poškodenú asi 2 - 3 krát listom z dôvodu, že neustále šírila o ňom
reči, ktoré poškodzovali jeho meno a aj meno jeho rodiny a toto bol jediný spôsob obrany. Spravil
to v hneve. Vyhodil jej na oči to, že klame - to bol obsah tých listov, ktoré sú aj súčasťou spisu. V
súvislosti s poškodenou bol dvakrát odsúdený. Prvýkrát to bolo rozsudkom OS C. sp. zn. XT/XX/XXXX

v spojení s uznesením KS v N., má nariadený probačným dohľadom, jeho obsahom bolo nepriblížiť sa
k poškodenej a nekontaktovať ju akýmkoľvek spôsobom. Rozhodnutie bolo právoplatné XX.XX.XXXX.
Využil tú medzeru, keďže mu začal plynúť dohľad od marca XXXX, bolo to nutné. Podával aj trestné
oznámenia,tietopodaniabolizamietnuté.Počasvýkonutrestubolupozornenýasimesiacpoposlednom
liste, aby v tom nepokračoval.

Poškodená V. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obsahom listov bolo to, že jej obžalovaný zráta
všetko, čo mu mala ona robiť. Boli adresované na jej adresu. Písal jej, že keď sa vráti z basy, tak
jej niečo urobí. Aj predtým sa jej už vyhrážal, tak to brala tak, že jej niečo urobí. Pracovali spolu
v jednej spoločnosti asi od roku XXXX - XXXX. Už mali dve konania s obžalovaným. Išlo vždy o

vyhrážanie, poslednýkrát mu bol uložený zákaz priblíženia a zákaz akejkoľvek komunikácie s ňou.
Ohľadom týchto listov obžalovaného nekontaktovala. Kontaktovala ústav, odpísali jej, že oni nemôžu
zabrániť korešpondencii. Jeden list neprevzala, ten sa vrátil ústavu a jeden aj skartovala. Bolo to v tom
druhom období kedy bol trestaný. V súvislosti s týmito listami, tým, že tam boli odpočty času, bála sa,
že niečo urobí. Jeden list poukazoval na biblický príbeh o B. čo je príbeh o smrti a mučení. Kvôli týmto

listom sa bála, čo môže urobiť, keď príde z väzenia. Kvalita života sa jej zhoršila tým, že v tých listoch
bol odpočet času a z toho mala strach a obavu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy čítaním listinných dôkazov a pripojených spisov. Z listov
obžalovaného na č.l. 88-93 vyplýva, že v nich uvádzal poškodenej skutočnosti ako „spravodlivosti

neujdeš nikdy a nikde“, „ešte XXX dní aby si odôvodnila, ako si tvoja ohrdnutá papuľka dovolila klamať,
ohovárať a intrigovať o mojej osobe“, ďalej že obžalovanému „neplynú zákazy a obmedzenia a tak
jej píše, lebo ho to baví a môže a pýta sa poškodenej, načo ho provokuje, že mu to za 10 mesiacov
vysvetlí, píše jej, že je chorá, a retardovaná a má sociopatické správanie“. V ďalšom liste je uvedené, že
obžalovaný podľa neho nemá podmienku, pretože je vo výkone trestu a podľa neho podmienka nie je v

platnostiaanijunemienirešpektovaťalebosanechaťnejakoobmedzovať.Týmodôvodňujeskutočnosť,že on poškodenej písať môže. Obsahom listu je aj to, že mu poškodená dlhuje ospravedlnenie a
vysvetlenie a pýta sa jej na príbeh o B., pričom uvádza, že príbeh „je dosť poučný a je tam istá analógia“.
Zároveň upozorňuje poškodenú, že jej bude písať pravidelne.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tento obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne mal súd vinu obžalovaného za preukázanú.

Y. skutku obžalovaný nepoprel, že uvedené listy poškodenej písal, no uvádzal, že ich písal preto, lebo
poškodená mala o ňom šíriť nezmysly, konkrétne aké, to neuviedol, malo ísť o reči, ktoré poškodzovali
jeho dobré meno. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemal úmysel v nej vyvolať strach, bol by
rád, keby ona prestala. Svoje predchádzajúce odsúdenie vo vzťahu k poškodenej označil ako údajné

nebezpečné vyhrážanie. Sám uviedol, že listy napísal v hneve a využil pri tom medzeru, kedy mu
neplynul probačný dohľad počas výkonu trestu odňatia slobody, v rámci ktorého mal zákaz kontaktovať
poškodenú.

Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodenej V. Q., ktorá uviedla, že z listov

obžalovaného mala strach, okrem listov pripojených v spise, jeden list aj skartovala, jeden vrátila do
väznice. Keďže už bol obžalovaný dvakrát odsúdený za nebezpečné vyhrážanie voči nej, bála sa, čo
môže urobiť, keď sa vráti z väzenia. Jeden list poukazoval na príbeh o B. - príbeh o mučení a smrti.
Kvalitaživotasajejzhoršilatým,žemalastrach,pretoževlistochbolodpočetčasu,zaakýsaobžalovaný
vráti z väzenia a ona mu má podľa neho vysvetľovať svoje správanie. Vina obžalovaného je preukázaná

aj listami, ktoré posielal poškodenej.

Obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie, že sa spôsobom kladeným
mu za vinu k poškodenej nesprával, preukázalo. Vzhľadom k tomu súd pokiaľ ide o obhajobu
obžalovaného dospel k záveru, že táto bola len tendenčná a účelová a nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej

zodpovednosti, keď tvrdil, že poškodená mala o ňom šíriť informácie, ktoré ho mali poškodzovať. Sám
nepoprel, že listy poškodenej písal, dokonca z ich obsahu vyplýva, že podľa neho mu to nikto nemôže
zakázať a baví ho to.
Súd z oboznámených listinných dôkazov mal za preukázané, že obžalovaný bol (jedenkrát) v U. a U. N.
a opakovane (spolu trikrát) v U. a U. R. upozornený na to, že nie je vhodné, aby kontaktoval poškodenú

voči ktorej spáchal trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Obžalovaný uviedol, že bol vo výkone
trestu na to upozornený jedenkrát.

Je nepochybné, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno c)

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona a § 140 písmeno b)
Trestného zákona, nakoľko poškodenú dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života tým, že
ju kontaktoval písomne proti jej vôli a spáchal čin na chránenej osobe - svedkovi a z osobitného motívu
- z pomsty, pretože bol dvakrát právoplatne odsúdený za nebezpečné vyhrážanie voči poškodenej a

listy s vyššie uvedeným obsahom jej posielal práve počas výkonu svojho nepodmienečného trestu.
Motív pomsty u obžalovaného je daný jeho postojom k poškodenej, ktorú viní za svoje predchádzajúce
odsúdenia, keď jej v listoch uvádza, že mu bude musieť vysvetľovať svoje konanie a to, ako si dovolila
klamať, ohovárať a intrigovať o jeho osobe a tiež to, že spravodlivosti neujde nikdy a nikde.

Konanie obžalovaného trvalo 7 mesiacov, a to aj napriek opakovanému upozorneniu zo strany U.,
kde vykonával trest odňatia slobody ( kam aj poškodená písala, že si nepraje, aby ju obžalovaný
kontaktoval), aby tak nerobil, z konania obžalovaného poškodená mala strach a obavu, nakoľko listy,
ktoré jej posielal na adresu domov, obsahovali odpočet času, za aký sa obžalovaný vráti z výkonu trestu,
poukazovanie na príbeh o smrti a mučení, skutočnosti, že spravodlivosti neujde nikdy a nikde a teda je

nesporné, že konanie obžalovaného v nej mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie a tiež jej týmto
spôsobom mohlo zhoršiť kvalitu života, tým, že mala z obžalovaného strach a navyše keď sa obžalovaný
svojho konania dopustil aj napriek dvom už právoplatným odsúdeniam voči poškodenej.Pokiaľideoformuzavinenia,obžalovanýkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a)Trestnéhozákona,
keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone <. porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že podľa zákona č. 274/2017 Z.z. je poškodená obzvlášť
zraniteľnou obeťou, pretože do tejto kategórie okrem iných patria aj obete nenávistne motivovaných
trestných činov, ako aj obete iných trestných činov, ktoré sú vystavené vyššiemu riziku druhotnej alebo
opakovanej viktimizácie (t.j. vzniku ďalšej ujmy v dôsledku trestného činu, napr. vo forme opakovaného

vyhrážania, zastrašovania alebo pokračovania v páchaní trestného činu páchateľom). Toto vyššie riziko
je na individuálnom posúdení a je previazané najmä na vzťah obete k páchateľovi, pričom v danom
prípade už možno konštatovať, že poškodená je pre obžalovaného špeciálnym objektom jeho trestnej
činnosti,keďžeanidveprávoplatnéodsúdeniazaprotiprávnekonanievočinejunehoneviedliknáprave,
protiprávneho konania sa obžalovaný v minulosti dopúšťal voči poškodenej aj v priestupkovom konaní.
Navyše z podania splnomocneného zástupcu poškodenej (č.l. 183-189) má vyplývať podozrenie z

ďalšieho protiprávneho konania obžalovaného voči poškodenej, ktoré súd postúpil Okresnej prokuratúre
Topoľčany na ďalšie konanie. Súčasťou spisu je uznesenie OS Topoľčany sp. zn. XC/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení, ktorým sa obžalovanému zakazuje priblížiť sa k poškodenej
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, kontaktovať poškodenú písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný bol spolu 3 krát trestne stíhaný, naposledy sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
N. zo dňa XX.XX.XXXX uložený trest odňatia slobody na 17 mesiacov, trest vykonal XX.XX.XXXX.
T. Y. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s uznesením K. súdu v N. zo

dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek X
písmeno d) C. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so skúšobnou
dobou 2 roky s probačným dohľadom a uloženou povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia a zákazom kontaktovať poškodenú v
akejkoľvek forme. Skúšobná doba mu pôvodne plynula do XX.XX.XXXX. Táto však bola prerušená

výkonom nepodmienečného vyššie uvedeného trestu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto teraz
skúšobná doba plynie do XX.XX.XXXX. V danom prípade bola trestná sadzba za spáchaný prečin 6
mesiacov až 3 roky. U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, vzhliadol jednu
priťažujúcu, že už bol odsúdený. Keďže prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd aplikoval § 38
odsek 4 a zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu ( XX-X=XX, XX:X=XX, XX+X=XX

mesiacov). V takto upravenej trestnej sadzbe 16 mesiacov - 3 roky potom ukladal trest, pričom uložil
trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne. Súd zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 6 záznamov, v troch prípadoch ide o
priestupky na úseku cestnej dopravy, v troch prípadoch ide priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
vždy voči poškodenej, za čo mu bolo uložené v jednom prípade pokarhanie a v dvoch pokuta spolu
vo výške 60 eur.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože nárok na náhradu škody si poškodená neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací
súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.