Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5922201055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcov: 1.) Y. E., nar.

XX.XX.XXXX, č. XXX, Z., X.) Y. E., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, Z., obidvaja právne zastúpení: JUDr.
Zuzana Durišová, advokátka, so sídlom Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 350 859, proti
žalovaným: 1.) Y. P., 2.) H. P., 3.) J. H., všetci neznámi vlastníci zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam pozemku parcela
č. C KN evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99m2,

parcela registra C KN evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
290m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Z., evidovanom
na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor.

Súd vyššie uvedené nehnuteľnosti, a to pozemok parcela registra C KN evidovaná na katastrálnej mape
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99m2 a pozemok parcela registra C KN evidovaná na
katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 290m2, ktoré sú zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor pre obec a katastrálne
územie Z. prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. a 2. rade.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému v 1. rade
peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam vo výške 27,14 eur,
žalovanému v 2. rade peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam
vo výške 27,14 eur a žalovanému v 3. rade peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k
vyporiadaným nehnuteľnostiam vo výške 303,06 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX s tým, že plnením jedného zo žalobcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalobcu.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2022 sa žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne domáhali, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a
žalovaných k nehnuteľnostiam - pozemkom parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C evidovaná C evidovaná na katastrálnej
mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneúzemie Z., obec Z. evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov prikázal nehnuteľnosť - pozemok parcela registra
C evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2 a parcelu registra

C evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2, vedené na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z., obec Z. evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok,
katastrálny odbor, žalobcov zaviazal k povinnosti zaplatiť spoločne žalovanému Y. P. peňažnú náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam vo výške 27,14 eur, žalovanému H. P.
peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam vo výške 27,14 eur,

žalovanému J. H. peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam
vo výške 303,06 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu Bratislava.

2. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnili tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
vlastníckych podielov na nehnuteľnostiach pozemkoch - parcela registra C evidovaná na katastrálnej

mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej
mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie Z., obec Z. evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Spoluvlastnícky
podiel žalobcov na dotknutých nehnuteľnostiach je úhrnom 1721/1800-in k celku /B 1 - 409/600 + B
6-427/1800+B7-67/1800/.ŽalovanýŠtefanHrnčiarjepodielovýmspoluvlastníkomsospoluvlastníckym

podielom vo výške 1/300-ina k celku na nehnuteľnostiach pozekoch - parcela registra C evidovaná
na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C evidovaná
na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2 vedených na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie Z., obec Z. evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny
odbor. Žalovaný H. P. je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/300-

ina k celku na nehnuteľnostiach pozemkoch - parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie Z., obec Z. evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Žalovaný J.
H. je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom vo výške 67/1800-in k celku na

nehnuteľnostiach pozemkoch - parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie 290m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z., obec Z. evidovanom na
Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. V záujme účelného využitia predmetných pozemkov,
majú žalobcovia záujem nadobudnúť vlastnícky podiel žalovaných na pozemku - parcela registra C

evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 99m2, parcela registra C
evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie 290m2 vedených na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z., obec Z. za peňažnú náhradu. Žalobcovia navrhli náhradu
za prikázanie spoluvlastníckych podielov žalovaných v zmysle znaleckých posudkov č. 33/2021 a
34/2021 znalca Ing. Petra Cabana, Hlavná 461/32, Ľubochňa, č.l. 910387 vo výške 20,93 eur za 1m2.

Žalovaní sú neznámi vlastníci, nakoľko podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z.
nie sú známe žiadne bližšie identifikačné údaje o nich a nepodarilo sa ich identifikovať ani dopytom
na príslušné orgány. Žalobcovia ďalej poukázali na relevantnú právnu úpravu v zmysle Občianskeho
zákonníka. Nakoľko žalovaní sú ako podieloví spoluvlastníci k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na
dotknutom liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Z. vedení bez akýchkoľvek identifikačných

prvkov a nepodarilo sa ich identifikovať ani za súčinnosti príslušných orgánov, žalobcovia nemajú
možnosť zistiť kto žalovaní v skutočnosti boli a v prípade, že žijú, kde sa nachádzajú /pričom k ich
vlastníctvu je aj z tohto dôvodu vedená správa Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova
cesta 36, Bratislava 11/. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemajú žalobcovia možnosť vyporiadať
svoje podielové spoluvlastníctvo dohodou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného dôvodu sa uplatní ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
spoluvlastníctvo zruší a vykoná jeho vyporiadanie súd. Prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k veci, ktorý musí súd skúmať je reálne rozdelenie veci. Pri zohľadnení veľkosti
spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných, počtu podielových spoluvlastníkov a nemožno
identifikácie žalovaných, by reálne rozdelenie veci nebolo dobre možné, účelné a ani žiaduce. Ako druhý

spôsob vyporiadanie podielového spoluvlastníctva preto nastupuje prikázanie veci za náhradu, ktoré
ako spôsob vyporiadanie navrhujú žalobcovia v tomto konaní. Žalobcovia navrhli, aby spoluvlastnícke
podiely žalovaných nadobudli žalobcovia a žalovanému Y. P., vyplatili peňažnú náhradu vo výške 27,14
eur /za podiel na pozemku 221/8 - suma 6,91 eur a pozemku 230/1 - suma 20,23 eur/, žalovanému H.P. vyplatili peňažnú náhradu vo výške spolu 27,14 eur /za podiel na pozemku 221/8 - suma 6,91 eur a
pozemku 230/1 - suma 20,23 eur/, a žalovanému J. H. vyplatili peňažnú náhradu vo výške spolu 303,06
eur /za podiel na pozemku 221/8 - suma 77,13 eur a pozemku 230/1 - suma 225,93 eur/.

3. Zákonný zástupca žalovaných v 1.-3. rade vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Z..
Ďalej zákonný zástupca súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a

to prikázaním pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. K výške
navrhnutej náhrady žalobcami zákonný zástupca uviedol, že táto vychádza zo všeobecnej hodnoty
pozemkov určenej znaleckým posudkom č. 34/2021, ktorý vyhotovil znalec Ing. Peter Caban vo výške
20,93 eur za 1m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto zákonný zástupca zastal názor, že je možné
znalcom určenú všeobecnú hodnotu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1.-3. rade považovať za
primeranú. Tiež poukázal na skutočnosť, že túto náhradu určuje súd a nemožno túto povinnosť preniesť

na iný subjekt. Zároveň požiadal, aby bola náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely poukázaná
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu s tým, že súd neprizná žiadnej strane sporu trovy
konania.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojej replike k vyjadreniu zákonného zástupcu žalovaných uviedli,

že ešte pred podaním žaloby vyvinuli maximálne úsilie o to, aby mohli identifikovať osoby, ktoré sú
s nimi podielovými spoluvlastníkmi a môžu si svoje podielové spoluvlastníctvo vysporiadať dohodou.
Ich úsilie však bolo bezvýsledné, a preto pristúpili k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súdnou
cestou a podali predmetnú žalobu. Na základe všetkých skutočností, ktoré uviedli vo svojej žalobe preto
považovali žalobu za dôvodnú, pričom súdu oznámili, že si neuplatňujú v tomto spore trovy konania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2022 súd konal a rozhodol v neprítomnosti zákonného zástupcu
žalovaných, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom zákonný
zástupca požiadal z dôvodu hospodárnosti konania o ospravedlnenie svojej neúčasti a súhlasil s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

6. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanej
žalobe a navrhla žalobe vyhovieť, pričom ďalšie dokazovanie nenavrhla, nakoľko sa snažili všetkými
dostupnými prostriedkami stotožniť žalovaných v 1. až 3. rade, toto sa však nepodarilo. Z tohto dôvodu
preto navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Z., s výpisom registra obyvateľov vedeným
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so správou Vojenského ústredného archívu v Prahe, so
správou obce Z., so správou Vojenského historického ústavu v Bratislave, so znaleckým posudkom

znalca Ing. Petra Cabana č. 34/2021 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty spoluvlastníckych podielov
k predmetnej nehnuteľnosti, s vyjadrením zákonného zástupcu žalovaných k podanej žalobe, s replikou
žalobcov v 1. a 2. rade.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov30) s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne

postupuje správca.

13. Podanou žalobou sa žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam, a to parcele
číslo C KN XXX/X o výmere 99m2 zastavaná plocha a parcele číslo C KN XXX/X zastavaná plocha o
výmere 290m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Z., evidovanom na

Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Žalobu odôvodnili tým, že sa snažia účelne využívať
predmetné pozemky, majú záujme nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalovaných do svojho výlučného
vlastníctva,nakoľkožalovanísúvedeníbezakýchkoľvekidentifikačnýchprvkov,sútonezmámivlastníci,
pričom sa žalobcom nepodarilo zistiť bližšie identifikačné údaje o nich. S poukazom ku skutočnosti,
že zákonný zástupca žalovaných súhlasil so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam ako aj s výškou náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam
tak, že tieto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade - manželov s tým, že
žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal vyplatiť žalovaným primerané náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Hodnota za 1m2 bola sporovými stranami

ustálená na sumu 20,93 eur v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, ktorý predložili žalobcovia
v 1. a 2. rade a s ktorým sa zákonný zástupca žalovaných v celom rozsahu stotožnil.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd zistil, že v uvedenej veci

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko Slovenský pozemkový fond má v zmysle zákona
osobitné postavenie a jeho úlohou je zo zákona spravovať podiely neznámych vlastníkov a dôsledne
chrániť ich oprávnené záujmy, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí mali v spore úspech, nárok na
náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.