Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/244/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922204030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922204030.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci starostlivosti o maloleté deti: S. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. obaja umiestnení v P. N. A. O. W. T., deti rodičov: matka - Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX a otec - neuvedený o návrhu navrhovateľov K.. K. D., nar. XX.XX.XXXX a S. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

povinnosť P. N. A. O. W., K. X, T., aby maloleté deti S. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., nar. XX.XX.XXXX
odovzdalidodočasnejstarostlivostinavrhovateľov:K..K.D.,nar.XX.XX.XXXXaS.D.,nar.XX.XX.XXXX
a to do ukončenia konania o zverení maloletých detí do predosvojiteľskej starostlivosti, z a m i e t a .

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia dňa 02.12.2022 podali na súd návrh, ktorým sa domáhali vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd maloleté deti S. X. a W. X. zveril do ich dočasnej starostlivosti. Návrh odôvodnili
tým, že s maloletými prebehli viaceré interakcie, kde dieťa na nich reagovalo veľmi pozitívne. Oni majú
vytvorené všetky podmienky pre zdravý a priaznivý vývin maloletých detí.

2.Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

3.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

4.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Citovanými zákonnými ustanoveniami je upravený druh neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, ktorý umožňuje, aby bola dočasne upravená starostlivosť o maloleté deti
v situácii, ktorá neznesie odklad.8.Z písomného návrhu v predmetnej veci nemožno vyvodiť záver, že by v súčasnej dobe bola natoľko
osvedčená potrebnosť okamžitého riešenia danej situácie, aby súd vydal rozhodnutie o neodkladnom
opatrení ohľadom dočasného zverenia maloletých detí do starostlivosti navrhovateľov.

Súd pri posudzovaní predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj tú
skutočnosť, že tunajší súd v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX vydal rozsudok, na základe ktorého boli
maloleté deti umiestnené do starostlivosti právnickej osoby - P. N. A. O. W., K. X, T.Ľ., kde bola nad nimi
nariadená ústavná starostlivosť. V konaní sp. zn. XP/XX/XXXX súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX
vyslovil, že podmienky osvojiteľnosti sú u maloletých detí splnené a maloletí sú osvojiteľní.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti, nie je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je starostlivosť o maloleté deti náležite zabezpečená P. N. A. O.
W. T.. Súd mal za to, že dôvody, ktoré uvádzajú navrhovatelia vo svojom návrhu nie sú postačujúce
a neodôvodňujú nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovatelia nepreukázali
naliehavosť potreby poskytnúť maloletým deťom ochranu nad ich životom a zdravím, pretože nebola ani
len osvedčená potreba okamžitého riešenia situácie a to z dôvodu, že nebola preukázaná bezprostredne

hroziaca ujma detí a teda potreba zásahu súdu z hľadiska poskytnutia ochrany deťom.
Keďže navrhovatelia si podali návrh na tunajší súd o zverenie detí do ich predosvojiteľskej starostlivosti
bude predmetom konania ďalšieho dokazovania v danej veci rozhodnúť v krátkom čase tak, aby boli
naplnené najlepšie záujmy maloletých detí.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.