Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4412010603.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Magdalény Bohošovej a Magdalény Birkus, v trestnej veci obžalovaných A. Z.
a spol. pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na základe obžaloby
prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp.zn. Kv/81/2007/4400 z 31.10.2012, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 16.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X. A. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom

C. č. XX,

X. Ing. S. R., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
O. č. XXX/X,

X. Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
C., U. č. XXXX/XX,

X. Ing. Z. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
C., E. č. XXXX/X,

sú v i n n í , ž e

1/ obžalovaní A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T.

obžalovaný A. Z. vo funkcii starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného
úradu v územnom konaní, na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X.
úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX o vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby „Využitie
geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej doručovacej
knihe dňa 28.09.2004 pod poradovým číslom XXX, v presne nezistený deň v období od začiatku mesiaca

október 2004 do začiatku mesiaca november 2004 v obci C. vydal územné rozhodnutie č. XXXX/XXX-
XX-T o umiestnení líniovej stavby „N. geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla", ktoré opatril
spätným dátumom 23.08.2004 a vyznačil na ňom právoplatnosť dňom 26.09.2004 a takto ho odovzdal
konateľomstavebníka-spoločnostiZ.T.s.r.o.sosídlomC.,X.úradvC.č.XXX,P.:XXXXXXXX,hocitoto
územné rozhodnutie malo byť podľa potvrdenia na ňom oznámené verejnou vyhláškou, vyvesenou na
úradnej tabuli X. úradu C. do 25.09.2004 a napriek tomu, že iba dňa 29.09.2004 tento návrh na začatie
územného konania, nepodpísaný a neopatrený pečiatkou stavebníka, postúpil na konanie Spoločnému

stavebnému úradu v N. a oznámenie o začatí tohto územného konania s dátumom 28.09.2004 pod
číslomXXXX/XXX-XX-Tbolooznámenéúčastníkomúzemnéhokonaniaverejnouvyhláškou,vyvesenouna úradnej tabuli X. úradu C. od XX.XX.XXXX do 15.10.2004, pričom v údajnom čase vydania tohto
územného rozhodnutia nedisponoval a ani nemohol disponovať pre územné rozhodnutie potrebnými
vyjadreniami dotknutých orgánov štátnej správy a teda takto ním vydané územné rozhodnutie č. XXXX/

XXX-XX-T s dátumom vydania 23.08.2004 bolo vydané bez vykonania územného konania v rozpore
s ustanoveniami § 33 až 42 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v
tom čase účinnom znení (ďalej len „Stavebný zákon") a ustanovením § 46 Zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (Správny poriadok) v tom čase účinnom znení (ďalej len „Správny poriadok), súčasne
neobsahujúc všetky náležitosti podľa § 39a Stavebného zákona, § 4 Vyhlášky Ministerstva životného

prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona a v rozpore s ust. § 47 odsek 3 Správneho poriadku a zároveň tak neumožnil účastníkom
územného konania uplatňovať práva vyplývajúce im najmä z ustanovení § 36 Stavebného zákona, § 3
odsek 2, § 33 a § 53 Správneho poriadku,
ataktokonalvúmyslezabezpečiťajbezsplneniazákonnýchpodmienokvydanieúzemnéhorozhodnutia
v územnom konaní o umiestnení uvedenej stavby, ktoré muselo predchádzať stavebnému povoleniu na

túto stavbu a zabezpečenie ktorého stavebného povolenia v lehote do 15.11.2004 bolo nevyhnutné pre
splnenie predchádzajúcej vzájomnej dohody obžalovaného A. Z. s konateľmi spoločnosti Z. T., s.r.o. so
sídlom C., X. úrad v C. č. XXX obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T., v zmysle ktorej následne, konajúc
vo vzájomnej súčinnosti, spoločne vylákali nenávratný finančný príspevok na financovanie projektu „N.
geotermálnejenergievC.-T.arozvodytepla",poskytovateľomktoréhoboloZ.hospodárstvaSlovenskej

republiky a ktorého poskytnutie bolo viazané na podmienky ustanovené v § 1 odsek 2, § 5 odsek 3, §
18 odsek 3 Zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov v spojení s bodom
J. Podmienky poskytnutia pomoci, odsek 1 schválenej Schémy Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky na podporu úspor energie a využitia obnoviteľných energetických zdrojov a podmienkami
uvedenými vo výzve Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí, kód

výzvy XXXXXXX-XXX do 15.11.2004, a to aj s podmienkou, vyžadovanou ako povinná príloha č. 15
žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v podobe predloženia stavebného povolenia,
ktorého vydanie pre účely podania žiadosti o poskytnutie tohto nenávratného finančného príspevku iba
predstierali, a to takým spôsobom, že
v presne nezistenom čase v období od 05.11.2004 do 11.11.2004 obžalovaný A. Z. vo funkcii

starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného úradu v stavebnom konaní,
začatom na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX,
P.: XXXXXXXX o vydanie stavebného povolenia na líniovú stavbu „N. geotermálnej energie v C. -
zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej doručovacej knihe dňa 04.11.2004 pod
poradovým číslom XXX a ktorá bola dňa 05.11.2004 postúpená na konanie K. stavebnému úradu v

N., v úmysle zabezpečiť urýchlené vydanie stavebného povolenia v predmetnom stavebnom konaní
aj bez splnenia zákonných podmienok, požiadal v N. obžalovaného P.. S. R., v tom čase pracovníka
K. stavebného úradu N., ktorému bola táto vec pridelená na vybavenie, aby mu vypracoval koncept
stavebného povolenia na predmetnú stavbu, ktorý obžalovaný P.. S. R. v bližšie nezistený deň v období
od05.11.2004do11.11.2004ajvypracoval,uviedolnaňomspisovúznačkuXXXX/XXX-XX-Tavrozpore

so skutočným stavom stavebného konania aj údaje na základe inštruktáže obžalovaného A. Z., a to
dátum vydania XX.XX.XXXX, údaj o oznámení začatia stavebného konania verejnou vyhláškou pod
číslom XXXX/XXX-XX-T dňa XX.XX.XXXX a o vydaní územného rozhodnutia obcou C. číslo XXXX/
XXX-XX-T zo dňa 23.08.2004, právoplatného dňa 26.09.2004, a takto vypracovaný koncept stavebného
povolenia odovzdal obžalovanému A. Z., ktorý ho podpísal a opatril odtlačkom úradnej pečiatky obce

C. a vydal ako stavebné povolenie č. XXXX/XXX-XX-T na líniovú stavbu „N. geotermálnej energie v C.
- zdroje a rozvody tepla" so spätným dátumom XX.XX.XXXX a tiež nepravdivým údajom, že toto malo
byť oznámené verejnou vyhláškou jeho vyvesením na úradnej tabuli X. úradu C. od 06.10.2004 do
22.10.2004 a obžalovaný P.. S. R. ho následne na žiadosť obžalovaného A. Z. v bližšie nezistený deň
v období od 05.11.2004 do XX.XX.XXXX v N. opatril doložkou právoplatnosti s dátumom právoplatnosti

08.11.2004 a tiež vtedy overil v stavebnom konaní aj projektovú dokumentáciu vyhotovenú spoločnosťou
G. Bratislava a.s. pre účely vydania stavebného povolenia na dotknutú stavbu a obaja takto konali
napriek tomu, že toto stavebné povolenie bolo vydané bez vykonania stavebného konania, v rozpore s
ustanoveniami § 58 až 66 Stavebného zákona a ustanovením § 46 a § 47 odsek 3 Správneho poriadku,
bez toho, aby bolo začatie konania oznámené účastníkom stavebného konania a dotknutým orgánom

štátnej správy a boli k dispozícií všetky podklady potrebné pre jeho vydanie, keďže v čase uvedenom ako
dátumjehovydanianemali aaninemohlimaťkdispozíciivyjadreniadotknutýchorgánovštátnejsprávya
zároveň tak nebolo umožnené účastníkom stavebného konania uplatňovať práva vyplývajúce im najmä
z ustanovení § 61, § 69 a § 70 Stavebného zákona, § 3 odsek 2, § 33 a § 53 Správneho poriadku, a taktokonali s cieľom zabezpečiť aj bez splnenia zákonných podmienok vydanie stavebného povolenia pre
uvedenú stavbu, čím umožnili spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.:XXXXXXXX
preukázanie splnenia jednej z podmienok pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške

116.160.000,- Sk (3.855.805,62 Eur), nakoľko
následne obžalovaný A. Z. toto stavebné povolenie opatrené doložkou právoplatnosti spolu s overenou
projektovou dokumentáciou odovzdal v súlade s ich predchádzajúcou vzájomnou dohodou konateľom
spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad C. č. XXX, P.: XXXXXXXX obžalovaným P.. N. H. a P.. Z. T.,
pričom dňa 15.11.2004 o 13.40. hod. v C. spoločnosť Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.:

XXXXXXXX, zastúpená obžalovanou P.. N. H. podala na Slovenskú energetickú agentúru, Q. pobočka
C., v rámci X. 1.4 Sektorový operačný program Priemysel a služby, Schémy Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky na podporu úspor energie a využitia obnoviteľných energetických zdrojov žiadosť
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na financovanie projektu „N. geotermálnej energie v
C. - T. a rozvody tepla", ktorému bol pridelený kód XXXXXXXXXXX, pričom súčasťou žiadosti ako jedna
z povinných príloh bolo predmetné stavebné povolenie číslo XXXX/XXX-XX-T z XX.XX.XXXX,

na základe ktorej žiadosti, schválenej Hodnotiacou komisiou K. energetickej agentúry C., bola dňa
XX.X.XXXX v C. medzi K. republikou, zastúpenou K. energetickou agentúrou, C. a spoločnosťou Z. T.,
s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, zastúpenej konateľmi obžalovanými P.. N. H. a
P.. Z. T., uzatvorená T. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu XXXXXXXXXXX
vo výške 116.160.000,-Sk (3.855.805,62 € ), na ktorej základe v znení jej neskorších dodatkov bol

spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX na základe jej žiadostí vyplatený
poskytnutý nenávratný finančný príspevok postupne v dňoch 22.12.2006, 19.02.2007, 21.03.2007,
22.05.2007, 20.06.2007, 25.03.2008 a 21.05.2009 v celovej výške 3.350.909,03 Eur, pozostávajúcich
z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 1.804.335,63 Eur a z prostriedkov
Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 1.546.573,40 Eur,

pričom bez predloženia stavebného povolenia v lehote do 15. 11.2004 by žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.:
XXXXXXXX schválená nebola,
ktorým konaním obžalovaný A. Z. a obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. ako konatelia spoločnosti Z. T.,
s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, spôsobili poškodenej K. republike, zastúpenej

Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky so sídlom C., Z. č. XX, P.: XXXXXXXX škodu vo výške
3.350.909,03 Eur (100.949.485,44 Sk),

2/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. na presne nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase zabezpečil vyhotovenie
zámennej zmluvy s dátumom 05. 06. 2006, ktorej účastníkmi bola obec C., ním zastúpená, na jednej
strane a D. C., A. Q., Z. Q., S. Q., B. A., B. P., B. S. a A. N. na strane druhej a predmetom zámena
pozemkov v katastri obce C., návrh na vklad z ktorej zámennej zmluvy podal na K. katastra H. T. dňa

27.07.2006 a tiež následne za účelom odstránenia nedostatkov v predmetnej zámennej zmluve na
presne nezistenom mieste v čase od 11.09.2006 do 28.11.2006 vyhotovil dodatok č. 1 k tejto zámennej
zmluve, ktorý K. katastra H. T. doručil dňa 28.11.2006 a vklad z ktorej zámennej zmluvy bol K. katastra
H. T. povolený rozhodnutím č. N z 28.11.2006, pričom podľa tejto zámennej zmluvy

A) účastníčka zámennej zmluvy D. C. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere 25.405 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 (naň pripadajúca výmera 6.351,30 m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV
č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere 121.409 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že D. C. so zámenou

pozemkov vôbec nesúhlasila, zámennú zmluvu ani dodatok č. 1 k nej nepodpísala, ale podpis na
zámennej zmluve , majúci byť podpisom D. C. zabezpečil a na dodatku č. 1 k nej vyhotovil obžalovaný,
čím poškodenej D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S., S. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške
26.670,50 Sk (885,30 Eur),

B) účastník zámennej zmluvy A. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LVč.XXXXakoparcelač.XXX/XX,ornápôdavovýmere25.405m2oveľkostispoluvlastníckehopodielu
1 (naň pripadajúca výmera 6.351,30 m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX
ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že Jozef Q. nesúhlasil s touto zámenou
pozemkov,zámennúzmluvuanidodatokč.1knejnepodpísal,alepodpisnazámennejzmluveadodatku
k nej, majúci byť podpisom A. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému A. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. č. XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (885,30 Eur),

C) účastník zámennej zmluvy Z. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na

LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 29.061 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že Z. Q. nesúhlasil s touto zámenou
pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier, s tým, že mu
obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok
č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto dodatku, majúci byť podpisom Z. Q.,
zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., T. č. XXX/XX

spôsobil škodu vo výške 26.670,50 Sk (885,30 Eur),

D) účastník zámennej zmluvy S. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že S. Q. nesúhlasil s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým,
že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku

k nej, majúce byť podpismi S. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému S. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. č. XXX spôsobil škodu vo výške 26.670,50 Sk (885,30 Eur),

E) účastník zámennej zmluvy B. A. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX m2 v celosti za pozemok, evidovaný v

katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX
m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera 25.000 m2) napriek
tomu, že B. A. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal,
podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než
uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto

dodatku, majúci byť podpisom B. A., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., K. N. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 2.772,- Sk (92,- Eur),

F) účastníčka zámennej zmluvy B. P. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.
XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 5000/121409 (naň pripadajúca výmera 5.000 m2) napriek tomu, že B. P. nesúhlasila s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísala, podpísala iba prázdny papier s tým,
že jej obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,

dodatok č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísala, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku
k nej, majúce byť podpismi B. P., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenej B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,- Sk (697,10 Eur),

G) účastník zámennej zmluvy B. S. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností

na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX (naň pripadajúca výmera 17,3 m2), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 321 m2 o veľkosti
spoluvlastníckehopodielu4/72(naňpripadajúcavýmera17,8m2),parcelač.1876/2,záhradyvovýmere
312 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera 17,3 m2), parcela č. 1877/1,
orná pôda vo výmere 322 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 17,9

m2), parcela č. 1877/2, orná pôda vo výmere 321 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň
pripadajúca výmera 17,8 m2), parcela č. XXXX/X, vinice vo výmere XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 23,3 m2), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 838 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 46,6 m2), parcela č. XXXX/X, vinice vovýmere 419 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 23,3 m2), parcela
č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 838 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca
výmera 46,6 m2), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 838 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

4/72 (naň pripadajúca výmera 46,6 m2), parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere 420 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 23,3 m2), parcela č. XXXX/X, záhrady vo
výmere 311 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/72 (naň pripadajúca výmera 17,3 m2), na LV č.
314 ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 593 m2 v celosti, na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/
X, záhrady vo výmere 120 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/36 (naň pripadajúca výmera 13,3

m2), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere X.XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XX/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X m2), parcela č. 1804, orná pôda vo výmere 1.201 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/48 (naň pripadajúca výmera 300,3 m2), parcela č. XXXX, záhrady
vo výmere 1.967 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/48 (naň pripadajúca výmera 491,8 m2), za
pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty
vo výmere 121.409 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2085/121409 (naň pripadajúca výmera

2.085 m2) napriek tomu, že B. S. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení
nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné
pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom
podpisy na zámennej zmluve a na dodatku k nej, majúce byť podpismi B. S., zabezpečil obžalovaný,
čím poškodenému B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX

Sk (290,60 Eur),

H) účastník zámennej zmluvy A. N. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere 15.887 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6/96 (naň pripadajúca výmera 992,6 m2), na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere

20.006 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/160 (naň pripadajúca výmera 750,2 m2), parcela č.
430/2, orná pôda vo výmere 20.007 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/160 (naň pripadajúca
výmera 750,2 m2), parcela č. 431/1, orná pôda vo výmere 5.868 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XXX (naň pripadajúca výmera 220 m2), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere 5.868 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera 220 m2), parcela č. 431/3, orná pôda vo

výmere 5.868 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/160 (naň pripadajúca výmera 220 m2), parcela
č. XXX/X, orná pôda vo výmere 5.868 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/160 (naň pripadajúca
výmera 220 m2), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere 5.868 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XXX (naň pripadajúca výmera 220 m2), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere 14.669 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 6/160 (naň pripadajúca výmera 550,10 m2), na LV č. XXX ako parcela č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 3.972 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/96 (naň pripadajúca
výmera 248,3 m2), parcela č. 428/2, orná pôda vo výmere 3.972 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 6/96 (naň pripadajúca výmera 248,3 m2), parcela č. 428/3, orná pôda vo výmere 3.971 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/96 (naň pripadajúca výmera 248,2 m2), parcela č. XXX/X, orná
pôda vo výmere 3.971 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/96 (naň pripadajúca výmera 248,2

m2), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere 779 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 6/24 (naň pripadajúca výmera 194,8 m2), parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere 778 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/24 (naň pripadajúca výmera 194,5 m2) za pozemok, evidovaný v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 26.061 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 5526/29061 (naň pripadajúca výmera 5.526 m2) napriek tomu, že A. N.

nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny
papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej
zmluve, dodatok č. 1 k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom podpisy na zámennej zmluve a
na dodatku k nej, majúce byť podpismi A. N., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému A. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške 23.206,- Sk (770,30 Eur),

ktorým konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 162.414,50 Sk (5.391,20 Eur).

3/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa 22.03.2006 na X. úrade C. v súvislosti s úkonom
osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2 Zákona č. 599/2001 Z.z. o
osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, vrozpore s ustanovením § 13 odsek 1, odsek 4 písmeno b), písmeno d), odsek 5 Zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § 2, § 6 odsek 1, § 7 odsek
1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom

znení, konajúc v úmysle umožniť poplatníkovi - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX neuhradiť správny poplatok za úkon osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal
zamestnankyni X. úradu C. P.. G. C. pokyn, aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X.
úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný úkon osvedčenia listiny - 71 kusov fotokópii kúpnej zmluvy
každej s obsahom 64 strán, zapísaný v osvedčovacej knihe obce Bardoňovo pod číslom 23, nevybrala

pri správnom poplatku 50,-Sk za každú aj začatú stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa
položky 2 písmeno b) Sadzobníka správnych poplatkov podľa Zákona č. 145/1995 Zb. o správnych
poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za osvedčenie všetkých 71 kusov fotokópii tejto
listiny, každú s obsahom 64 strán, predstavujúci sumu 227.200,- Sk (7.541,66 Eur), ale aby fakturovala
správny poplatok iba za osvedčenie 3 fotokópii tejto listiny s obsahom každá po 64 strán vo výške 9.600,-
Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v hotovosti až dňa 18.12.2006, čím spôsobil obci C. škodu

vo výške 227.200,- Sk (7.541,66 Eur),

4/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa 09.06.2006 na Obecnom úrade C. v súvislosti
s úkonom osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2 Zákona č. 599/2001 Z.z.
o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v
rozpore s ustanovením § 13 odsek 1, odsek 4 písmeno b), písmeno d), odsek 5 Zákona č. 369/1990 Zb.

o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § 2, § 6 odsek 1, § 7 odsek
1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom
znení, konajúc v úmysle umožniť poplatníkovi - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., Obecný úrad v C.
č. XXX neuhradiť správny poplatok za úkon osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal
zamestnankyni Obecného úradu C. P.. G. C. pokyn, aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom

C., X. úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný úkon osvedčenia listiny - 21 kusov fotokópii kúpnej
zmluvy každej s obsahom 25 strán, zapísaný v osvedčovacej knihe obce C. pod číslom XX, nevybrala
pri správnom poplatku 50,-Sk za každú aj začatú stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa
položky 2 písmeno b) Sadzobníka správnych poplatkov podľa Zákona č. 145/1995 Zb. o správnych
poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za osvedčenie všetkých 21 kusov fotokópii tejto

listiny, každej s obsahom 25 strán, predstavujúci sumu 26.250,- Sk (871,34 Eur), ale aby fakturovala
správny poplatok iba za osvedčenie 3 fotokópii tejto listiny s obsahom každá po 25 strán vo výške 3.750,-
Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v hotovosti až dňa 18.12.2006, čím spôsobil obci C. škodu
vo výške 26.250,- Sk (871,34 Eur),

5/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce v období rokov 2005 a 2006 v obci C. osvedčoval
podpisy predávajúcich na kúpnych zmluvách, ktorí tieto uzatvorili s kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o.

so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX a v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek 2 Zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2 Zákona č. 599/2001
Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v
rozpore s ustanovením § 13 odsek 1, odsek 4 písmeno b), písmeno d), odsek 5 Zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § 2, § 6 odsek 1, § 7 odsek 1,

odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9 Zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení,
konajúc v úmysle umožniť poplatníkom neuhradiť správny poplatok za úkony osvedčenia podpisov na
listinách, za tieto úkony osvedčenia podpisov na listinách nevybral správny poplatok vo výške 30,- Sk za
každý podpis podľa položky 3 písmeno a) Sadzobníka správnych poplatkov podľa Zákona č. 145/1995
Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení s odôvodnením, že tieto uhradí kupujúci -

spoločnosť Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, ktorá poplatníkom poplatkov nebola a takto
nevybral správny poplatok za nasledovné úkony osvedčenia podpisu na listinách:
1. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu P. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 193 zo dňa 18.07.2005,2. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu X. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 194 zo dňa 18.07.2005,
3. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu I. G., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 195 zo dňa 18.07.2005,
4. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu T. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 200 zo dňa 28.07.2005,
5. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu U. C. Q., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom 202 zo dňa 28.07.2005,

6. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 203 zo dňa 18.07.2005,
7. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 215 zo dňa 10.08.2005,
8. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu P.. G. L., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom 216 zo dňa 10.08.2005,

9. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu S. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 217 zo dňa 15.08.2005,
10. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 224 zo dňa 22.08.2005,
11. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Q. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 225 zo dňa 22.08.2005,
12. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu K. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 228 zo dňa 25.08.2005,
13. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu R. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 231 zo dňa 26.08.2005,

14. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. E., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 232 zo dňa 31.08.2005,
15. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu P. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 242 zo dňa 05.09.2005,
16. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 243 zo dňa 05.09.2005,
17. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 244 zo dňa 05.09.2005,
18. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. F., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 251 zo dňa 13.09.2005,

19. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. Q., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 253 zo dňa 13.09.2005,
20. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 255 zo dňa 14.09.2005,
21. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 256 zo dňa 14.09.2005,
22. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 257 zo dňa 14.09.2005,
23. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 259 zo dňa 14.09.2005,

24. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu O. R., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 260 zo dňa 14.09.2005,
25. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu T. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 290 zo dňa 07.10.2005,
26. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu O. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 6 zo dňa 06.01.2006,
27. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. U., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 7 zo dňa 06.01.2006,
28. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu K. Q., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 8 zo dňa 06.01.2006,

29. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 10 zo dňa 09.01.2006,
30. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu R. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 11 zo dňa 09.01.2006,31. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu R. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 12 zo dňa 13.01.2006,
32. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 13 zo dňa 13.01.2006,
33. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. M., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 14 zo dňa 13.01.2006,
34. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu T. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 23 zo dňa 20.01.2006,

35. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 24 zo dňa 20.01.2006,
36. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 27 zo dňa 25.01.2006,
37. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu A. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 30 zo dňa 25.01.2006,

38. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. X., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 43 zo dňa 10.02.2006,
39. správny poplatok vo výške 180,- Sk za osvedčenie podpisu G. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 75 zo dňa 15.03.2006,
XX. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu R. C., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 87 zo dňa 22.03.2006,
41. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu E. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 88 zo dňa 27.03.2006,
42. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu R. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 89 zo dňa 27.03.2006,

43. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu O. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 90 zo dňa 27.03.2006,
44. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 91 zo dňa 27.03.2006,
45. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu F. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 92 zo dňa 27.03.2006,
46. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu D. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 93 zo dňa 27.03.2006,
47. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. A., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 95 zo dňa 27.03.2006,

48. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 101 zo dňa 31.03.2006,
49. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 102 zo dňa 31.03.2006,
50. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu O. C., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 103 zo dňa 31.03.2006,
51. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu Z. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 116 zo dňa 10.04.2006,
52. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 127 zo dňa 28.04.2006,

53. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu X. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 130 zo dňa 28.04.2006,
54. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu N. A., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 140 zo dňa 05.05.2006,
55. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. O., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom 141 zo dňa 05.05.2006,
56. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 143 zo dňa 09.05.2006
57. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 154 zo dňa 15.05.2006,

58. správny poplatok vo výške 30,- Sk za osvedčenie podpisu D. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom 155 zo dňa 15.05.2006,
čím spôsobil obci C. škodu v celkovej výške 1.890,- Sk (62,74 Eur).6/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa 13.09.2004 v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek 2, § 9 odsek 2
písmeno a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § 4 odsek 3
písmeno a), § 8 odsek 3 , § 11 odsek 4 písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) Zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.

XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa
v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok
parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, v podiele 1/1 za kúpnu cenu 3.453,- Sk (114,62
Eur), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva
obce C. č.XX/XX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce
schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom zasadnutí dňa 05.08.2004 tento

zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný
ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na základe ním podpísaného a dňa
27.09.2004 Správe katastra H. T. doručeného návrhu na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z 21.10.2004 vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností povolený,

čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške 4.603,- Sk (152,79 Eur),

7/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa 11.10.2004 v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek 2, § 9 odsek 2
písmeno a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § 4 odsek 3

písmeno a), § 8 odsek 3 , § 11 odsek 4 písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) Zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C. a geometrickým plánom č. XX/XXXX zameranej ako pozemok parcelného čísla

XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, oddeleného z pozemku, evidovaného v katastri nehnuteľností
na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere 4 ha 462 m2, a
to za kúpnu cenu 15.000,- Sk (497,91 Eur), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis
z uznesenia obecného zastupiteľstva obce C. č. XX/XX/XXXX-Z z 05.08.2004, ktorým mal byť tento
zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce

C.nasvojomzasadnutídňa05.08.2004tentozmluvnýprevodvlastníctvanehnuteľnostíobceneschválilo
a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil,
pričom na základe ním podpísaného a dňa 13.10.2004 K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z 02.11.2004 vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,

8/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek 2, § 9 odsek 2

písmeno a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § 4 odsek
3 písmeno a), § 8 odsek 3 , § 11 odsek 4 písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) Zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce
C. uzatvoril kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C.,X. úrad v C. č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C.,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre
ObecC.akopozemokparcelnéhočíslaXXX/X,ostatnáplochaovýmere8276m2,vpodiele1/1zakúpnu

cenu 24.828- Sk (824,14 Eur), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva obce C. č. XX/XX/XXXX-Z z 20.10.2004, ktorým mal byť tento zmluvný prevod
vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom
zasadnutí dňa 20.10.2004 tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho
neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na

základe ním podpísaného a dňa 28.10.2004 K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad vlastníckeho
práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z 02.11.2004 vklad vlastníckeho práva
z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia

obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške 33.104,- Sk (1.098,86
Eur),

9/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa 15.12.2005 v obci C. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek 2, § 9 odsek 2 písmeno
a) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § 4 odsek 3
písmeno a), § 8 odsek 3 , § 11 odsek 4 písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) Zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce

C. uzatvoril kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C.,
X. úrad v C. č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C.,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre
X. C. ako pozemok parcelného čísla XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 10.000 m2, v podiele
1/1 za kúpnu cenu 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis

z uznesenia obecného zastupiteľstva obce C. č. XXX/XX/XXXX-Z z 14.12.2005, ktorým mal byť tento
zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce
C.nasvojomzasadnutídňa14.12.2005tentozmluvnýprevodvlastníctvanehnuteľnostíobceneschválilo
a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil,
pričom na základe ním podpísaného a dňa 29.12.2005 K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad

vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z 16.01.2006 vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia

obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške 40.001,- Sk (1.327,78
Eur),

10/ obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T.

ako konatelia spoločnosti Z. - S spol. s r.o., v tom čase so sídlom C., E. č. XX na nezistenom mieste dňa
17.03.2004 prostredníctvom nestotožnenej osoby zabezpečili neoprávnené vyhotovenie rozmnoženín
počítačových programov a ich inštaláciu do dvoch počítačov vo vlastníctve tejto právnickej osoby v
rozpore s ust. § 7 odsek 1 písmeno a) a § 35 Zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach

súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v tom čase účinnom znení, a to v rozpore s licenčnými
podmienkami a bez povolenia vlastníka autorských práv k nim - spoločnosti Microsoft Corporation, a to

v priebehu dňa 17.03.2004 v čase od 15.50. hod. do 16.18. hod. do počítača MAGNETIC - ASUS 52 x
max, bez výrobného čísla šedo-striebornej farby bez zakúpenia platnej licencie a v rozpore s licenčnými

podmienkami spoločnosti Microsoft Corporation inštaláciu operačného systému Microsoft Windows XP
Professional SP 1, Product Key 8RJR8-GMP6V-GRVF4-XRQCD-MMCG7 a programu Microsoft Office
Professional Edition 2003, Pruduct Key GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY av priebehu dňa 17.03.2004 v čase od 21.28. hod. do 21.52. hod. do počítača MAGNETIC AMD ATLHON
XPbezvýrobnéhočíslašedejfarbybezzakúpeniaplatnejlicencieavrozpore slicenčnýmipodmienkami
spoločnosti Microsoft Corporation inštaláciu operačného systému Microsoft Windows XP Professional

SP 2, Product Key J9XY6-G8K2D-PT9CT-GG3XP-76GVD a programu Microsoft Office Professional
Edition 2003, Product Key GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY

a tieto neoprávnene nainštalované rozmnoženiny počítačových programov následne používali až do
25.11.2009, kedy boli uvedené počítače zaistené v administratívnych priestoroch na prvom poschodí

administratívnej budovy v C., na ulici R. č. XX/D, čím spoločnosti Microsoft Corporation so sídlom
Redmond USA spôsobili škodu v celkovej výške 1.271,40 Eur,

t e d a

obžalovaný A. Z. v bodoch 1 až 9

- v bodoch 1, 3 až 9 pokračovacím spôsobom ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený
prospech, v bode 1 vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a v bodoch 3 až 9 nesplnil

povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci, a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu,
- v bodoch 3 až 9 tiež pokračovacím spôsobom inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne
záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok ,
- v bode 1 tiež spoločným konaním s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. vylákal od iného príspevok a
iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu

viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil
činom škodu veľkého rozsahu,
- v bode 2 na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný P.. S. R. v bode 1

- poskytol pomoc verejnému činiteľovi na to, aby tento v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu,

obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. v bodoch 1 a 10, každý z nich

- v bode 1 spoločným konaním s obžalovaným A. Z. vylákali od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho

rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňajú a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a spôsobili činom škodu veľkého
rozsahu,
- v bode 10 spoločným konaním neoprávnene zasiahli do zákonom chránených práv k dielu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. Z. v bodoch 1 až 9

- v bodoch 1, 3 až 9 pokračovací obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 odsek 1 písmeno a), písmeno c), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona
č. 498/2008 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon"), v bodoch 3 až 9 v jednočinnom súbehu s pokračovacím

prečinom porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona a v bode 1 aj v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom subvenčného
podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T.,- v bode 2 prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 650/2005
Z.z.,

obžalovaný P.. S. R. v bode 1

- pomoc podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v znení zákona č. 498/2008 Z.z. (ďalej len
„Trestný zákon"), k obzvlášť závažnému zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326

odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona,

obžalovaní P.. N. H. a Ing. Z. T. v bodoch 1 a 10, každý z nich

- v bode 1 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným A. Z. obzvlášť závažný

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno a) Trestného zákona v znení
zákona č. 498/2008 Z.z.,
-vbode10 prečinporušovaniaautorskéhoprávaspolupáchateľstvompodľa§20k§283odsek1,odsek
2 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona č. 317/2009 Z.z. s poukazom na ust. § 138 písmeno
b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný A. Z.

Podľa § 326 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spojenej

s pôsobením vo výkonných orgánoch obce na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

obžalovaný P.. S. R.

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest
odňatia slobody 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

X. P.. N. H.

Podľa § 225 odsek 6 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcejokolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Obžalovaný P.. Z. T.

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 8 (osem) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. Z., P.. N. H. a P.. Z. T. povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom hospodárstva
Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Mierová č. XX, P.: XXXXXXXX škodu vo výške 3.350.033,85
Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená Slovenská republika, zastúpenej Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Mierová č. XX, P.: XXXXXXXX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. povinní nahradiť poškodenej

právnickej osobe Microsoft Corporation so sídlom Redmond, USA, škodu vo výške 1.271,40 G..

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. Z. povinný nahradiť poškodeným fyzickým
osobám škodu:
1. Milanovi Renčkovi, nar. 15.05.1957 v C., trvale bytom M. vo výške 885,30 Eur,

2. Petrovi Renčkovi, nar. 11.05.1954 v Bardoňove, trvale bytom Bardoňovo č. 287 vo výške 885,30 Eur,
3. Štefanovi Ivaničovi, nar. 31.05.1965, trvale bytom Pozba č. 200 vo výške 697,10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal dňa 31.10.2012 na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
Kv/81/2007 obžalobu na obvinených A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T., a to na obvineného A. Z. v

bode 1 a 2 obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v bode 3 obžaloby pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, v bodoch 4 až 6 obžaloby pre pokračovací
prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, v bodoch 7 až 9 obžaloby pre pokračovací trestný čin poškodzovania cudzích práv

podľa § 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v bode 10 obžaloby pre prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v bode 11 obžaloby pre
obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 odsek 1, odsek
6 písmeno a) Trestného zákona, na obvineného Ing. S. R. v bode 2 obžaloby pre pomoc k obzvlášť
závažnému zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno d) k § 326

odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a na obvinených P.. N. H. a P.. Z. T. v bode11 obžaloby pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225
odsek 1, odsek 6 písmeno a) Trestného zákona a v bode 12 obžaloby pre prečin porušovania autorského
práva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že
obvinený A. Z.
1./ A. Z. vo funkcii starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy na úseku stavebného konania v
presne nezistený deň v priebehu mesiaca október, najneskôr do prvej polovice mesiaca november 2004,
vobciC.vydalúzemnérozhodnutieč.XXXX/XXX-XX-Tzodňa23.08.2004právoplatnédňa26.09.2004

a to aj napriek tomu, že žiadosť spoločnosti Z. T., s. r. o. C. o vydanie rozhodnutia o umiestnení líniovej
stavby„N.geotermálnejenergievC.-zdrojearozvodytepla"bolanaX.úradevC.podanáaždňa29.09.
2004, pričom v údajnom čase vydania územného rozhodnutia nedisponoval projektovou dokumentáciou
pre územné rozhodnutie, ani vyjadreniami dotknutých orgánov, zároveň neumožnil účastníkom konania
uplatňovať práva vyplývajúce najmä z ustanovení § 36 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len stavebný zákon) ako aj z ustanovení § 3

odsek2,§33a§53zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejlensprávnyporiadok),tedaúzemné
rozhodnutie č. XXXX/XXX-XX-T zo dňa 23. 08. 2004 bolo vydané bez vykonania územného konania v
rozpore s ustanoveniami § 33 až 42 stavebného zákona , ako aj príslušnými ustanoveniami správneho
poriadku, pričom uvedené rozhodnutie v presne nezistený deň, pravdepodobne v prvej polovici mesiaca
november 2004 odovzdal konateľom spoločnosti Z. T., s.r.o. C.,

obvinení A. Z. a P.. S. R.
2./ P.. S. R., v tom čase pracovník K. obecného úradu v N., začiatkom mesiaca november 2004 v
N. vypracoval na základe žiadosti starostu obce C. A. Z. stavebné povolenie č. XXXX/XXX-XX-T zo
dňa 04.10.2004, právoplatné dňa 08. 11. 2004, ktorého predmetom bolo povolenie líniovej výstavby

„N. geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla“ uvedené rozhodnutie následne A. Z., ako
starosta obce C. vykonávajúci prenesenú štátnu správu na úseku stavebného konania podpísal a
opatril otlačkom pečiatky obce C., aj napriek tomu, že žiadosť stavebníka Z. T., s. r. o. C. o vydanie
stavebného povolenia bola na Obecnom úrade v C. podaná až dňa 05. XX. 2004, pričom v údajnom čase
vydania stavebného povolenia nedisponoval projektovou dokumentáciou, ani vyjadreniami dotknutých

orgánov a zároveň neumožnil účastníkom konania uplatňovať práva vyplývajúce najmä z ustanovení §
61 stavebného zákona, ako aj z ustanovení § 3 ods.2, §33 a § 53 správneho poriadku, teda stavebné
povolenie č. XXXX/XXX-XX-T zo dňa 04. 10. 2004 bolo vydané bez vykonania stavebného konania
v rozpore s ustanoveniami § 58-66 stavebného zákona, ako aj príslušnými ustanoveniami správneho
poriadku, následne P.. S. R. vyznačil na žiadosť starostu obce C. A. Z. právoplatnosť na už spomínanom

stavebnom povolení, ako ja na projektovej dokumentácii, ktorá im mohla byť doručená najskôr dňa 07.
10. 2004, takto P.. S. R. konal aj napriek tomu, že ako odborne spôsobilá osoba, ktorej bola vec na
K. obecnom úrade v N. pridelená na vybavenie, vedel o nevykonaní stavebného konania, týkajúceho
sa uvedenej stavby, následne starosta obce A. Z. odovzdal stavebné povolenie opatrené doložkou
právoplatnosti, spolu s overenou projektovou dokumentáciou spoločnosti Z. T., s. r. o. C.,

rozhodnutia uvedené v bodoch 1. a 2. obžaloby starosta obce A. Z. vydal, nakoľko stavebné povolenie,
ktorého vydaniu musí predchádzať vydanie územného rozhodnutia, tvorilo súčasť povinných príloh
k žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pre žiadateľa zo súkromného sektora v
rámci Opatrenia 1.4 SOP Priemysel a služby, ktorého poskytovateľom bolo Ministerstvo hospodárstva
SR, následne dňa 15.11.2004 spoločnosť Z. T., s. r. o. C. podala vyššie uvedenú žiadosť spolu

s prílohami, ktorých súčasťou bolo aj dotknuté stavebné povolenie na Slovenskej energetickej a
inovačnej agentúre, regionálna pobočka Bratislava, pričom v prípade nevydania územného rozhodnutia
astavebnéhopovolenia,resp.nepredloženia stavebnéhopovoleniavtermínedo15.11.2004,byžiadosť
spoločnosti Z. T., s. r. o. C. nebola schválená, aj na základe takto predloženého stavebného povolenia
napokon Slovenská energetická a inovačná agentúra schválila žiadosť spoločnosti Z. T., s. r. o. C. a

následne dňa 23. 09. 2005 uzatvorila s uvedenou spoločnosťou zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku vo výške 116.160.000.-Sk (3.855.805,62 €), čím spoločnosti MAGMA ZAFÍR,
s. r. o. Bardoňovo zabezpečili neoprávnený prospech najmenej vo vyššie uvedenom rozsahu, pričom
nenávratný finančný príspevok bol spoločnosťou Z. T., s. r. o. C. dočerpaný až v priebehu roku 2008,

obvinený A. Z.
3./ A. Z. ako starosta obce C., na presne nezistenom mieste, v presne nezistenom čase dal vyhotoviť
zámennú zmluvu s dátumom 05.06.2006 a dodatokč. 1 k zámennej zmluve s dátumom 5.10.2006, ktoré boli súčasťou návrhov na vklad do katastra
nehnuteľností predložených dňa 27.7.2006 a 28.11.2006 na K. katastra v H. T. v súvislosti so zámenou
pozemkov nachádzajúcich sa v katastri obce C., s osobami D. C., A. Q., Z. Q., S. Q., B. A., B. P., B.

S., A. N. a to tým spôsobom, že
D. C. vymenila ornú pôdu s rozlohou 6 351,3 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XX, zapísanú na
LV č. XXXX za trvalé trávnaté porasty s celkovou rozlohou 6353,0 m2 nachádzajúce sa na parcele č.
XXX/X, pričom D. C. nesúhlasila s výmenou pozemkov a nepodpísala ani zámennú zmluvu ani dodatok
č. 1 k zámennej zmluve a jej podpis na uvedených dokladoch vyhotovil A. Z., uvedeným konaním bola

D. C. spôsobená škoda vo výške 1.117,33 €,
A. Q. vymenil ornú pôdu s rozlohou 6 351,3 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XX, zapísanú na
LV č. XXXX za ornú pôdu s celkovou rozlohou 6353,0 m2 nachádzajúce sa na parcele č. XXXX , pričom
A. Q. nesúhlasil s výmenou pozemkov a nepodpísal ani zámennú zmluvu ani dodatok č. 1 k zámennej
zmluve a jeho podpis na uvedených dokladoch vyhotovil A. Z., uvedeným konaním bola A. Q. spôsobená
škoda vo výške 810,20 €,

Z. Q. vymenil ornú pôdu s rozlohou 6 351,2 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XX zapísanú na LV
č. XXXX za ornú pôdu s celkovou rozlohou 6353,0 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX, pričom Z.
Q. súhlasil s výmenou pozemkov, podpísal však iba prázdny papier bez odtlačku overovacej pečiatky,
pričom mu ale boli pred podpisom zmluvy A. Z. sľúbené iné pozemky ako boli následne uvedené v
zámennej zmluve, nepodpísal dodatok č. 1 k zámennej zmluve a jeho podpis na dodatku č. 1 k zámennej

zmluve vyhotovil A. Z., uvedeným konaním bola Z. Q. spôsobená škoda vo výške XXX,XX €,
S. Q. vymenil ornú pôdu s rozlohou 6 351,3 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XX zapísanú na LV
č. XXXX za ornú pôdu s celkovou rozlohou 6353,0 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX, pričom S.
Q. súhlasil s výmenou pozemkov, podpísal však iba prázdny papier s odtlačkom overovacej pečiatky ,
pričom mu ale boli pred podpisom zmluvy A. Z. sľúbené iné pozemky ako boli následne uvedené v

zámennej zmluve, uvedeným konaním bola S. Q. spôsobená škoda podľa znaleckého posudku vo výške
844,43 €,
B. A. vymenil ornú pôdu s rozlohou 10 396,0 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/X zapísanú
na LV č. XXX za trvalé trávnaté porasty s rozlohou
25 000,0 m2 nachádzajúce sa na parcele č. XXX/X, pričom B. A. súhlasil s výmenou pozemkov, podpísal

však prázdny papier s odtlačkom overovacej pečiatky, pričom mu ale boli pred podpisom zmluvy A.
Z. sľúbené iné pozemky ako boli následne uvedené v zámennej zmluve, nepodpísal dodatok č. 1 k
zámennej zmluve a jeho podpis na dodatku č. 1 k zámennej zmluve vyhotovil A. Z., uvedeným konaním
bola B. A. spôsobená škoda vo výške 466,42 €,
B. P. vymenila ornú pôdu s rozlohou 5 000 m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/X zapísanú na LV

č. XXXX za trvalé trávnaté porasty s rozlohou
5 000 m2 nachádzajúce sa na parcele č. 593/6, pričom B. P. súhlasila s výmenou pozemkov, podpísala
však prázdny list bez odtlačku overovacej pečiatky, pričom jej ale boli pred podpisom zmluvy A. Z.
sľúbené iné pozemky ako boli následne uvedené v zámennej zmluve, nepodpísala dodatok č. 1 k
zámennej zmluve a jej podpis na dodatku č. X k zámennej zmluve vyhotovil A. Z., uvedeným konaním

bola B. P. spôsobená škoda vo výške 921,50 €,
B. S. vymenil ornú pôdu so záhradami a vinicami nachádzajúce sa na parcelách č.: XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zapísané
na LV č. XXX , na parcele č. XXXX zapísanej
na LV č. XXX, parcele č. XXXX/X na LV č. XXX a parcelách č. XXXX, XXXX a XXXX zapísané na LV

č. XXX s celkovou výmerou 2 084,8 m2 za trvalé trávnaté porasty o rozlohe 2 085,0 m2 nachádzajúce
sa na parcele č. XXX/X , pričom B. S. súhlasil s výmenou pozemkov, podpísal však prázdny list bez
odtlačku overovacej pečiatky, pričom mu ale boli pred podpisom zmluvy A. Z. sľúbené iné pozemky ako
boli následne uvedené na zámennej zmluve, nepodpísal dodatok č. 1 k zámennej zmluve a jeho podpis
na dodatku č. 1 k zámennej zmluve vyhotovil A. Z., uvedeným konaním bola B. S. spôsobená škoda

podľa znaleckého posudku vo výške 383,79 €,
A. N. vymenil ornú pôdu a záhrady nachádzajúce sa na parcelách č. XXX/X zapísané na LV č. XXX,
na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XXXX/XXXX/X,XXX/X a XXX/X zapísané na LV č. XXX, na
parcelách č. XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X zapísané na LV č. XXX a na parcelách č. XXXX/X a XXXX/
X zapísané na LV č. XXX s celkovou výmerou 5525,7 m2 za ornú pôdu o celkovej výmere 5526,0 m2

nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX, pričom A. N. pôvodne súhlasil s výmenou pozemkov, podpísal
však prázdny list s odtlačkom overovacej pečiatky, pričom mu boli ale pred podpisom zmluvy A. Z.
sľúbené iné pozemky ako boli následne uvedené v zámennej zmluve, nepodpísal však dodatok č. 1 kzámennej zmluve a jeho podpis na dodatku č. 1 k zámennej zmluve vyhotovil A. Z., uvedeným konaním
bola A. N. spôsobená škoda vo výške 743,93 €,

obvinený A. Z.
4./ A. Z. ako starosta obce C., v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1, ods. 2 písmeno a/, b/, c/, d/ zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, v rozpore s ustanovením § 2 ods. 2
zákona č. 599/2001 Zb. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami v znení
neskorších predpisov a v rozpore s ustanovením § 13 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení

v znení neskorších predpisov na X. úrade C., dal dňa 22. 03. 2006 pokyn zamestnancom X. úradu C. na
fakturovanie sumy 9.600,-Sk (318,66 €), pri správnom poplatku 50,-Sk (l,66 €) za stranu určenom podľa
zákona č. 145/1995 Zb. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, za overenie iba troch
fotokópií kúpnych zmlúv uzavretých v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi
Z. T., s.r.o. C. a 71 vlastníkmi pozemkov v katastri obce C., s obsahom každá po 64 strán, aj napriek
tomu, že vedel, že zamestnancami a prostriedkami X. úradu C. bolo overených celkom 71 ks fotokópií

uvedených zmlúv s obsahom každá po 64 strán, pričom správny poplatok mal predstavovať sumu
227.200,-Sk (7.541,66 €), v dôsledku čoho spôsobil obci Bardoňovo škodu vo výške 217.600,- Sk (7.223
€),

5./ A. Z. ako starosta obce C., v rozpore s ustanovením § 7 ods. l, ods. 2 písmeno a/, b/, c/, d/ zákona

č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, v rozpore s ustanovením § 2 ods. 2
zákona č. 599/2001 Zb. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami v znení
neskorších predpisov a v rozpore s ustanovením § 13 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov na X. úrade C., dal dňa 9.6.2006 pokyn zamestnancom X. úradu C. na
fakturovanie sumy 3.750,-Sk (124,48 €), pri správnom poplatku 50,-Sk ( l,66 € ) za stranu určenom podľa

zákona č. 145/1995 Zb. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, za overenie iba troch
fotokópií kúpnych zmlúv uzavretých v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi Z.
T., s.r.o. C., ako kupujúcim a 21 vlastníkmi pozemkov v katastri obce C. ako predávajúcimi, s obsahom
každá po 25 strán, aj napriek tomu, že vedel, že zamestnancami a prostriedkami X. úradu C. bolo
overených celkom 21 ks fotokópií uvedených zmlúv s obsahom každá po 25 strán, pričom správny

poplatok mal predstavovať sumu 26 250,-Sk (871,34 € ) v dôsledku čoho spôsobil obci C. škodu vo
výške 22.500,-Sk (746,86 €),

6./ A. Z. ako starosta obce C., v rozpore s ustanovením § 7 ods. l, ods. 2 písmeno a/, b/, c/, d/ zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, v rozpore s ustanovením § 2 ods. 2

zákona č. 599/2001 Zb. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami v
znení neskorších predpisov, v rozpore s ustanovením § 13 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov a v rozpore s ustanoveniami § 2, § 7 ods. l, ods. 2 a § 8 ods. l
zákona č. 145/1995 Zb. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, v priebehu rokov 2005
a 2006 overoval na X. úrade v C. v 107 - ich prípadoch kúpne zmluvy uzatvorené v zmysle § 588 a

nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Z. T., s.r.o. C. ako kupujúcim a vlastníkmi pozemkov
v katastri obce C. ako predávajúcimi, predmetom ktorých bola kúpa pozemkov spoločnosťou Z. T., s. r. o.
C. za účelom realizácie projektu „N. geotermálnej energie v obci C. - zdroje a rozvody tepla“, pričom za
uvedené úkony nevyberal správne poplatky v zmysle zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho spôsobil obci C. škodu vo výške 3.600,-Sk (119,50 €).

7./ dňa 13.09.2004 ako predávajúci, bez vedomia poslancov obecného zastupiteľstva C., uzatvoril
kúpnu zmluvu so spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., zastúpenou konateľmi spoločnosti P.. N.
H. a P.. Z. T. ako kupujúcim, na základe ktorej previedol nehnuteľnosť vo vlastníctve obce, vedenú
v k.ú. C. na LV č. XXX, parcela č. XXX o výmere 1.151 m2, orná pôda v podiele 1/1, do vlastníctva

kupujúceho, pričom ako účastník tohto úkonu v súvislosti s podaným návrhom na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností predložil dňa 27. 09. 2004 K. katastra H. T. nepravdivý výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva v C. číslo XX/XX-Z zo dňa 05. 08. 2004, ktorým malo obecné zastupiteľstvo v
C. schváliť predaj predmetnej nehnuteľnosti z majetku obce pre kupujúceho spoločnosť Z. T., s. r. o. C.,
uvedené uznesenie však obecným zastupiteľstvom v C. na zasadnutí, ktoré sa konalo dňa 05. 08. 2004

nebolo nikdy prijaté a predmetný predaj nehnuteľnosti nebol na zasadnutí obecného zastupiteľstva v
C. uvedeného dňa ani prejednaný, pričom na základe takto predloženého návrhu bol dňa 21. 10. 2004
na základe rozhodnutia Správy katastra v H. T. povolený vklad do evidencie nehnuteľností, uvedeným
konaním tak spôsobil vážnu ujmu na právach poslancov obecného zastupiteľstva C., ktoré je v zmysleustanovenia § 9 odsek 2 písmeno a/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení neskorších predpisov
oprávnené schvaľovať spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku,

8./ dňa 11. 10. 2004 uzatvoril, bez vedomia poslancov obecného zastupiteľstva C., ako predávajúci
kúpnu zmluvu so spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., zastúpenou konateľmi spoločnosti P.. N.
H. a P.. Z. T. ako kupujúcim, na základe ktorej previedol nehnuteľnosť vo vlastníctve obce, vedenú v
k.ú. C. v LV č. XXX, parcela č. XXX/X o výmere 5.000 m2, orná pôda, geometrickým plánom č. XX/
XXXX oddelenú z nehnuteľnosti vedenej v k.ú. C. na LV č. XXX, parcela č. 426 o výmere 4 ha 462

m2, pričom ako účastník tohto úkonu v súvislosti s podaným návrhom na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností predložil dňa 13.10.2004 Správe katastra Nové Zámky nepravdivý výpis z
uznesenia obecného zastupiteľstva v Bardoňove číslo XX/XX/XXXX-Z zo dňa 05.08.2004, ktorým malo
obecné zastupiteľstvo v C. schváliť predaj predmetnej nehnuteľnosti z majetku obce pre kupujúceho
spoločnosť Z. T., s. r. o. C., uvedené uznesenie však obecným zastupiteľstvom v C. na zasadnutí, ktoré
sa konalo dňa 05. 08. 2004 nebolo nikdy prijaté, predmetný predaj nehnuteľnosti nebol na zasadnutí

obecného zastupiteľstva v C. ani prejednaný, pričom na základe takto predloženého návrhu bol dňa 02.
11. 2004 na základe rozhodnutia Správy katastra v H. T. povolený vklad do evidencie nehnuteľností,
uvedeným konaním tak spôsobil vážnu ujmu na právach poslancov obecného zastupiteľstva C., ktoré
je v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno a/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení neskorších
predpisov oprávnené schvaľovať spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku,

9./ dňa 25. 10. 2004 uzatvoril, bez vedomia poslancov obecného zastupiteľstva C., ako predávajúci
kúpnu zmluvu so spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., zastúpenou konateľmi spoločnosti P.. N. H. a
P.. Z. T. ako kupujúcim, na základe ktorej previedol nehnuteľnosť vo vlastníctve obce, vedenú v k.ú. C. na
LV č. XXX, parcela č. XXX/X o výmere 8.276 m2, ostatná plocha v podiele 1/1, pričom ako účastník tohto

úkonu v súvislosti s podaným návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predložil
dňa 26.10.2008 Správe katastra H. T. nepravdivý výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva v C. číslo
XX/XX/XXXX-Z zo dňa 20.10.2004, ktorým malo obecné zastupiteľstvo v C. schváliť predaj predmetnej
nehnuteľnosti z majetku obce pre kupujúceho spoločnosť Z. T., s. r. o. C., uvedené uznesenie však
obecným zastupiteľstvom v C. na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 20.10.2004

nebolo nikdy prijaté a predmetný predaj nehnuteľnosti nebol na zasadnutí obecného zastupiteľstva v C.
ani prejednaný, pričom na základe takto predloženého návrhu bol dňa 2.11.2004 na základe rozhodnutia
K. katastra v H. T. povolený vklad do evidencie nehnuteľností, uvedeným konaním tak spôsobil vážnu
ujmu na právach poslancov obecného zastupiteľstva C., ktoré je v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2
písmeno a/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení neskorších predpisov oprávnené schvaľovať

spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku,

10./ dňa 15.12.2005 uzatvoril, bez vedomia poslancov obecného zastupiteľstva C., ako predávajúci
kúpnu zmluvu so spoločnosťou Z. T., s.r.o. so sídlom C., zastúpenou konateľom spoločnosti P.. N. H.
ako kupujúcim, na základe ktorej previedol nehnuteľnosť vo vlastníctve obce, vedenú v k.ú. C. na LV

č. XXX, parcela č. XXX/X o výmere 10.000 m2, trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1 do vlastníctva
kupujúceho, pričom ako účastník tohto úkonu v súvislosti s podaným návrhom na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností predložil dňa 29.12.2005 K. katastra H. T. nepravdivý výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva číslo XXX/XX/XXXX-Z zo dňa 14.12.2005, ktorým malo obecné zastupiteľstvo
schváliť predaj predmetnej nehnuteľnosti z majetku obce pre kupujúceho spoločnosť Z. T., s. r. o. C.,

uvedené uznesenie však obecným zastupiteľstvom v C. na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré
sa konalo dňa 14.12.2005 nebolo nikdy prijaté, predmetný predaj nehnuteľnosti nebol na zasadnutí
obecného zastupiteľstva v C. ani prejednávaný, pričom na základe takto predloženého návrhu bol
dňa 16.1.2006 na základe rozhodnutia K. katastra v H. T. povolený vklad do evidencie nehnuteľností,
uvedeným konaním tak spôsobil vážnu ujmu na právach poslancov obecného zastupiteľstva C., ktoré

je v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno a/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení neskorších
predpisov oprávnené schvaľovať spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku,

obvinení A. Z., P.. N. H. a P.. Z. T.
11./ A. Z., ako starosta obce C., po predchádzajúcom dohovore s P.. N. H. a P.. Z. T., konateľmi

spoločnosti Z. T., s.r.o. C., v úmysle vylákať nenávratný finančný príspevok na financovanie projektu „N.
geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla ", poskytovateľom ktorého bolo Z. hospodárstva SR a
ktorého poskytnutie bolo viazané na podmienky ustanovené v § 1 ods. 2 a § 5 ods. 3 zákona č. 231/1999
Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov v spojení s bodom J. Podmienky poskytnutia pomoci,ods.1Schémynapodporuúsporenergieavyužitiaobnoviteľnýchenergetickýchzdrojov(schémaštátnej
pomoci) a podmienkami uvedenými vo výzve na predkladanie žiadostí, kód výzvy 1111040-041(príloha
č. 15 žiadosti o poskytnutie NFP),

v presne nezistenom čase od 4. novembra 2004 do 8. novembra 2004 A. Z. vydal stavebné
povolenie č. XXXX/XXX-XX-T s dátumom vydania
04. 10. 2004, hoci žiadosť o vydanie stavebného povolenia na líniovú stavbu „N. geotermálnej energie v
C. - T. a rozvody tepla" podala spoločnosť Z. T., s.r.o. na X. úrad C. až dňa 04. 11. 2004, pričom stavebné
povolenie vydal bez splnenia podmienok predpokladaných pre jeho vydanie príslušnými ustanoveniami

zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len stavebný zákon) a zároveň zabezpečil aj vyznačenie právoplatnosti na tomto povolení s dátumom
08. 11. 2004,
následne dňa 15.11.2004 konatelia spoločnosti Z. T., s.r.o. C. P.. Z. T. a P.. N. H., ako zástupcovia
žiadateľa zo súkromného sektora, podali na K. energetickú agentúru, Regionálna pobočka Bratislava,
v rámci Opatrenia 1.4 Sektorový operačný program Priemysel a služby, žiadosť o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku vo výške 116.160.000,-Sk (3.855.805,62 €) na financovanie
projektu „Využitie geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“, pričom súčasťou žiadosti bolo ako
povinná príloha predložené predmetné stavebné povolenie číslo XXXX/XXX-XX-T zo dňa 4.10.2004,
ktoré bolo vedome vydané v rozpore so stavebným zákonom,
na základe takto predloženej žiadosti schválenej komisiou, bola dňa 30.9.2005 medzi Slovenskou

energetickou agentúrou, Bratislava, zastupujúcou Slovenskú republiku a spoločnosťou Z. T., s.r.o. C.,
uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu XXXXXXXXXXX vo
výške 116.160.000,-Sk (3.855.805,62 € ), pričom bez predloženia stavebného povolenia v lehote do
15. novembra 2004 by žiadosť schválená nebola,
nesplnením podmienok zo strany spoločnosti Z. T., s.r.o. C., predpokladaných vyššie uvedenými

právnymi predpismi, došlo k porušeniu rozpočtovej disciplíny v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona
č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci a uvedeniu do omylu v otázke ich splnenia a uvedeným konaním k
vylákaniu finančného príspevku zo štátneho rozpočtu v celkovej výške 116.160.000,-Sk (3.855.805,62
€) pozostávajúceho z prostriedkov štátneho rozpočtu SR vo výške 53.612.308,-Sk (1.779.602,60 €) a
z Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 62.547.692,-Sk (2.076.203,02 €), pričom pridelené

finančné prostriedky spoločnosť Z. T., s.r.o. C. dočerpala až v priebehu roku 2008,

obvinení P.. N. H. a P.. Z. T.
12./ ako konatelia spoločnosti Z. T., s. r. o. C. a Z. - S spol. s. r. o. C. v období od 17. 03. 2004 do
25. 11. 2009 bez povolenia spoločnosti Microsoft Corporation používali v počítači MAGNETIC AMD

ATLHON XP bez výrobného čísla šedej farby, operačný systém Windows XP Professional XP 2 a
kancelársky balík Microsoft Office 2003 Professional Edition a v počítači MAGNETIC - ASUS 52 x
max, bez výrobného čísla šedo-striebornej farby operačný systém Windows XP Professional XP 1 a
kancelársky balík Microsoft Office 2003 Professional Edition, čím spoločnosti Microsoft Corporation so
sídlom Redmond USA spôsobili škodu v celkovej výške 1271,40 €.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, nevzhliadnuc potrebu obžalobu predbežne prejednávať, a to
ani s poukazom na úkon preštudovania spisu po skončení vyšetrovania obvinenými P.. H. a P.. T. a ich
obhajcom, stotožniac sa s názorom prokurátora, že obvineným a ich obhajcovi bolo v súlade s ust. § 208
Trestného poriadku umožnené spis po skončení vyšetrovania preštudovať. Z obsahu spisu totiž vyplýva,

že títo obvinení a ich obhajca sa v určenom termíne na preštudovanie spisu i dostavili, k tomuto úkonu
sa i pristúpilo, avšak obvinení a ich obhajca následne po 1 hodine a preštudovaní spisu po č.l. 1006
odmietli v štúdiu spisu pokračovať dôvodiac zistením, že predložený im spisový materiál na štúdium nie
je totožný s predchádzajúcou im poskytnutou kópiou spisu a preto pokračovanie v preštudovaní spisu
podmieňovali vyhotovením kópie tohto spisového materiálu.

Ust. § 208 Trestného poriadku určuje podmienky pre štúdium spisu obvineným a jeho obhajcom po
skončení vyšetrovania ako garanciu jeho práva na obhajobu v zmysle mať možnosť sa oboznámiť
s tými dôkazmi, ktoré vyšetrovateľ považuje za dostatočné na podanie obžaloby alebo iné konečné
rozhodnutie, ktorému právu korešponduje povinnosť vyšetrovateľa takýto úplný spisový materiál
obvinenému a jeho obhajcovi predložiť na štúdium. Z ust. § 208 ako ani iného ustanovenia

Trestného poriadku nevyplýva právo obvineného ani jeho obhajcu využitie tohto práva podmieňovať
predchádzajúcim vyhotovením kópie spisového materiálu, ktorý im má byť predložený na preštudovanie
podľa § 208 odsek 1 Trestného poriadku a ktoré právo obvineného žiadať kópiu spisu alebo jeho časti
je iným, osobitne v ust. § 69 odsek 1 Trestného poriadku upraveným právom, ktoré má obvinený ajeho obhajca možnosť využiť kedykoľvek, pričom s právom podľa § 208 Trestného poriadku žiadnym
spôsobom nesúvisí. Účelom práva podľa § 208 odsek 1 Trestného poriadku totiž nie je poskytnúť
obvinenému právo porovnávať obsah skôr mu poskytnutej kópie spisu s obsahom spisu, predloženého

mu na štúdium podľa § 208 odsek 1 Trestného poriadku, ale naopak, práve poskytnúť mu možnosť sa
oboznámiť s obsahom vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania a pred konečným rozhodnutím.
Je logické, že toto usporiadanie vyšetrovacieho spisu nemusí byť zhodné s predchádzajúcim jeho
usporiadanímvpriebehuvyšetrovania,keďžeaždomomentuuznaniavyšetrovaniazaskončenésajeho
súčasťou stávajú ďalšie vyšetrovateľom zabezpečované a vykonávané dôkazy, po preštudovaní spisu

podľa § 208 Trestného poriadku na to oprávnenými osobami (ktoré úkony ani nemusia byť realizované
súčasne) aj návrh vyšetrovateľa na konečné rozhodnutie a ktorú skutočnosť reflektuje aj Vyhláška
Ministerstva spravodlivosti SR č. 618/2005 Z.z. o tvorbe spisu orgánmi činnými v trestnom konaní a
súdmi.
Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že obvineným P.. H. a P.. T. a ich obhajcovi bolo
umožnené realizovať ich právo podľa § 208 odsek 1 Trestného poriadku za podmienok v ňom uvedených

(ktorých splnenie ani pri úkone nenamietali) a ich postoj k tejto možnosti, zaznamenaný v zázname o
tomto úkone na č.l. 4577-4578 vyhodnotil ako nevyužitie tohto práva.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní zo skutkov, kladených im za vinu obžalobou
a súd následne vykonal dokazovanie ich výsluchom, výsluchom svedkov: A. N., Z.. B. K., E. K., S. Q.,

Z. Q., A. Q., D. C., S. C., B. P., B. S., A. T., S.. C. D., R. U., P.. E. C., B. F., B. A., P.. G. C., P.. S. Z., P..
F. O., P.. A.. B. R., E. U., D. K., G. K., P.. S.. Z. C., A. K., P.. Q. E., M. F., E. N., R. U., Q.. Z. E., P.. arch.
P. Z., P.. A. E., N. P., N. C., P.. F. C., G. R., prečítaním zápisníc o výpovedi svedkov: B. A., A.. T. C., P.
Z., P.. T. B., A.. A. L., P.. Q. R., P.. S. K., P.. Z. R., B. M., P.. Z. C., P.. K. S., Dr. A. N., M.. P.. X. F., M.
Z., F. K., P.. G. L., T. C., M. S., R. R., T. D., R. K., Q. K., B. O., P. N., A. K., Q.. U. R., E. P., znaleckým

dokazovaním, oboznámením záznamov z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky a oboznámením
listinných dôkazov.

Obžalovaný A. Z. vypovedal, že projekt využitia geotermálnej energie v obci sa aj na obecnom
zastupiteľstve prejednával niekoľkokrát, následne sa na tento účel menil aj územný plán obce, s ktorou

zmenou vyjadrili súhlas všetci poslanci obecného zastupiteľstva a súčasťou toho bolo aj vytyčovanie
pozemkov, na ktorých mal byť projekt realizovaný. K. Z. T. s ním otázky územného a stavebného konania
prejednávala už v mesiaci apríl 2004 a následne si podali aj písomnú žiadosť, s touto záležitosťou išiel za
P.. R., aby mu pripravil koncepciu územného konania. Neskôr došlo k tomu záveru, že nemôže prebiehať
spoločné územné a stavebné konanie a preto to bolo v auguste 2004 rozdelené, následne verejnou

vyhláškou oznámil na úradnej tabuli obce zámer pre územné a stavebné konanie. Vypovedal, že nie
je pravdou, že by začiatkom augusta nebola k dispozícii projektová dokumentácia, pretože k tejto sa
už predtým vyjadrovali jednotlivé inštitúcie. Vypovedal, že na neho nikto nevyvíjal žiadny nátlak, aby
uvedenýmspôsobompostupoval,nevedelotom,žespoločnosťZ.T.žiadaopríspevokarovnakoakoani
v prípade iných žiadateľov o územné a stavebné povolenie ho nezaujímalo, odkiaľ má investor finančné

prostriedky. Vo vzťahu k prevodom pozemkov z majetku obce uviedol, že obecné zastupiteľstvo už pri
schválení územného plánu súhlasilo so zámennými a inými prevodmi, prevody majetku obce na Z. T.
neboli v rozpore so záujmami obce a naviac dal v roku 2006 na novom obecnom zastupiteľstve znovu
schváliť všetky predané pozemky obce. Vo vzťahu k zámenným zmluvám s občanmi vypovedal, že títo
nepodpisovaliprázdnypapier,zmluvysícenebolizošité,alekaždýzobčanovsozmluvousúhlasil.Pokiaľ

sú vymenené pozemky v katastri nehnuteľností evidované ako trvalé trávnaté porasty, v skutočnosti sa
obrábajú ako orná pôda a poukázal na to, že v roku 2004 bol schválený register obnovenej evidencie
pozemkov a v roku 2006 sa rozbehol 2. stupeň pozemkových úprav. Vo vzťahu k nevyberaniu finančných
prostriedkov od spoločnosti Z. T. za overovanie listín uviedol, že spoločnosť nemala toľko finančných
prostriedkov, aby ich vedela zaplatiť naraz, nakoľko išlo o vyššie sumy a preto sa dohodli, že tieto uhradia

neskôr a podľa jeho informácii už aj boli uhradené.
Obžalovaný následne na otázky odpovedal, že spoločnosť Z. T. mala v mesiaci apríl alebo máj 2004
vypracovanú štúdiu a potom požiadali o územné a stavebné konanie, čo bolo začiatkom mesiaca august
2004, kedy podali písomnú žiadosť. Následne odpovedal, že žiadosť o územné rozhodnutie bola podaná
na obecnom úrade začiatkom mesiaca august, ale presne si nepamätá, koncom mesiaca august 2004

a pokiaľ ide o žiadosť o stavebné povolenie, táto bola podaná v mesiaci september 2004, ale medzi
oboma žiadosťami bol rozdiel asi mesiac. Tieto žiadosti mu priniesli „oni“, vysvetľujúc následne, že zo
spoločnosti Z. T., ale nevie, kto konkrétne to bol, nevie, kto ich spisoval, ale on ich nevyhotovoval.
Tvrdil, že ku každej žiadosti bola pripojená projektová dokumentácia a potom postupne prichádzalina obecný úrad vyjadrenia jednotlivých dotknutých orgánov, medzi prvými vyjadrenia odboru cestnej
dopravy, regionálnej správy ciest, civilnej obrany. Išiel za P.. R., ktorý mu vypracoval koncepciu v
zmysle náležitostí, ktoré má podľa zákona obsahovať územné rozhodnutie a keď prišli vyjadrenia,

overil to a spoločnosti Z. T. odovzdal rozhodnutie, následne prebehlo stavebné konanie. Územné
rozhodnutie vydal v mesiaci september 2004, potom bola podaná žiadosť o stavebné povolenie, ktorú
aj s jednou projektovou dokumentáciou zaniesol na spoločný stavebný úrad, dochádzali vyjadrenia
dotknutýchorgánov,ktorétiežzaniesolnaspoločnýstavebnýúradastavebnépovolenievydalzačiatkom
novembra 2004. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť, prečo je v doručovacej knihe obce ako dátum

prijatia žiadosti o vydanie územného rozhodnutia deň 29.09.2004, rovnako ako ani to, prečo je v
doručovacej knihe obce ako dátum doručenia žiadosti o stavebné povolenie uvedený dátum 05.11.2004
s tým, že tá žiadosť bola na 100% podaná skôr. Vysvetľoval tiež, že stavebné konanie sa následne
riešilo z dôvodu námietky prokurátora, kedy bolo predchádzajúce konanie zrušené a celé muselo
prebehnúť od znova, čo by bolo potrebné aj z toho dôvodu, že výmenníková stanica č. 2 musela byť
premiestnenánainýpozemokamenilisaajtrasyprepojeniamedzivrtmi,bolapretopodanánovážiadosť

aj s projektovou dokumentáciou. Obžalovaný právoplatnosť na stavebnom povolení nevyznačoval,
vyznačoval ju stavebný úrad v N. a myslí si, že územné rozhodnutie a stavebné povolenie doručoval
stavebníkovi osobne on alebo pracovníčka obecného úradu, pričom v jednom prípade bol prítomný.
Tvrdil tiež, že obžalovaný P.. R. mu odovzdal koncept územného rozhodnutia, nie stavebného povolenia.
Vo vzťahu k zámennej zmluve medzi obcou a občanmi vypovedal, že tieto sa vyhotovovali na obecnom

úrade, vyhotovovala ich buď P.. C. alebo pani C. alebo on sám, pričom podklad pre zapracovanie
konkrétneho obsahu do zámenných zmlúv pripravoval on, vždy sa však s vlastníkmi vopred dohodol a
poprel, že by za niektorého z vlastníkov zámennej zmluvy alebo dodatok k nej podpísal. Vo vzťahu k
bodu 4 obžaloby uviedol že pracovníčke obecného úradu nedal výslovný pokyn na to, aby fakturovala
správny poplatok za overenie fotokópii dokumentov v menšom počte, než boli v skutočnosti overené,

ale pracovníčke povedal, že teraz budú fakturovať iba určitú sumu a zvyšok sa dofakturuje neskôr,
následne boli tieto finančné prostriedky aj uhradené a evidovali to v účtovníctve. K. Z. T. vykonávala
činnosť aj v oblasti výpočtovej techniky, urobili obci službu v súvislosti so softvérovými prácami a
potom bola cena za tieto práce odpočítaná z ich dlžnej sumy. Tvrdil tiež, že prevody majetku obce
v zmysle bodov 7 až 10 obžaloby boli schválené obecným zastupiteľstvom, nevedel ale povedať, či

výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré boli predložené správe katastra, zodpovedajú, resp.
sú vo forme uznesenia podchytené v zápisniciach zo zasadnutí obecného zastupiteľstva v predmetných
dňoch a nevedel si spomenúť, kto vyhotovoval písomný výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva v
týchto prípadoch. Obžalovaný tiež uvádzal, že s výnimkou preberania pošty nevystupoval ako zástupca
spoločnosti Z. T. pred inými subjektami, ani ňou nebol splnomocnený na vykonávanie nejakých úkonov.

P.. R. mu vydal koncept územného rozhodnutia niekedy v tom období začiatkom mesiaca august 2004,
v tom čase ešte neboli k dispozícii všetky potrebné vyjadrenia dotknutých orgánov, bol za P.. R. viackrát
v jednom týždni začiatkom mesiaca august 2004, dal mu najskôr štúdiu a potom, keď už bola projektová
dokumentácia, dal mu aj tú, pričom vypovedal, že P.. R. požiadal o vypracovanie konceptu územného
rozhodnutiaažpotom,akobolapodanážiadosťovydanieúzemnéhorozhodnutia.Následnevysvetľoval,

že bol za P.. R. najskôr so štúdiou ešte pred tým, ako bola podaná žiadosť o územné rozhodnutie s
tým, čo na to povie a potom bola podaná žiadosť o územné konanie. Na otázku, či v čase, keď vydával
územné rozhodnutie, mal fyzicky k dispozícii všetky podklady potrebné pre také rozhodnutie, uviedol,
že spis bol na stavebnom úrade, ale pýtal sa P.. R., či môže byť rozhodnutie tak, ako bolo pripravené.
Obžalovaný na otázku, koľko žiadostí o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia v

súvislosti s predmetnou stavbou bolo v roku 2004 podaných na obecný úrad, najskôr odpovedal, že
len tie, ktoré spomínal vo svojej výpovedi a následne na otázku, aby vysvetlil, kedy a z akého dôvodu
malo byť rozdelené územné a stavebné konanie, keď tvrdí, že boli podané dve samostatné žiadosti,
odpovedal, že vlastne boli tri žiadosti s tým, že prvú podali začiatkom mesiaca august 2004 o vydanie
územného rozhodnutia a aj stavebného povolenia, ale keď mu P.. R. oznámil, že to nemôže ísť spolu,

bola pod tým istým číslom podaná nová samostatná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia a potom
zvlášť žiadosť o stavebné povolenie. Obžalovaný tvrdil, že aj prvá ním spomínaná spoločná žiadosť bola
predložená stavebnému úradu, pretože na to reagoval P.. R. tak, že to nemôže ísť spolu. Zástupcovia
spoločnosť Z. T. sa nikdy pred ním nevyjadrovali o dátume, do ktorého je pre nich potrebné mať k
dispozícii územné rozhodnutie alebo stavebné povolenie. Obžalovaný tiež tvrdil, že pri zámennej zmluve

bol podpis vlastníkov pozemkov overovaný, títo sa podpisovali do overovacej knihy, pričom za tými ľuďmi
bol u nich doma aj s overovacou knihou, avšak nevedel vysvetliť rozpor medzi číslami, pod ktorými sú
na písomnom vyhotovení zmluvy osvedčené podpisy a číslami v osvedčovacej knihe. Tiež vypovedal k
bodu 6 obžaloby s tým, že spoločnosť Z. T. sa s občanmi dohodla, že uhradí tieto poplatky za nich, aleniektorí si aj sami pri uzatváraní zmlúv tieto zaplatili, spoločnosť Z. T. potom žiadal o úhradu ústne a raz
aj písomne, k tomu, či aj uhradili tieto peniaze, sa nevedel vyjadriť.

Obžalovaný P.. R. vo svojej výpovedi uviedol, že starosta Z. ho oslovil, že chce podať žiadosť o územné
rozhodnutie a stavebné povolenie s tým, že v obci sa majú budovať nejaké tepelné rozvody, pričom
mu vysvetlil, že v takomto prípade sa spoločné a stavebné konanie nemôže uskutočniť a potom bola
podaná zvlášť žiadosť o územné rozhodnutie a zvlášť žiadosť o stavebné povolenie. X. Z. ho požiadal o
vypracovanie konceptu stavebného povolenia, ktoré aj vypracoval, rozhodnutie vydať nemohol, pretože

naspoločnomstavebnomúradenemalikdispozíciipečiatkyobcí.Ponejakomčasehostarostapožiadal,
aby mu na stavebnom povolení vyznačil právoplatnosť, ukázal mu aj potvrdenie o vyvesení rozhodnutia
na úradnej tabuli obce po dobu 15 dní a preto nemal dôvod nevyznačiť túto právoplatnosť, stavebné
povolenie ako také ale nevydal a ani nemohol, pretože kompletný spis bol na obecnom úrade a nemal
k nemu žiadne podklady. Bol celý čas v domnení, že uvedenú stavbu bude realizovať obec, čo mu bolo
prezentované starostom, nevedel, že stavebníkom je spoločnosť Z. T. a ani to, že majú byť čerpané

prostriedky z eurofondov.
Obžalovaný následne na otázky odpovedal, že štandardne obec zaevidovala žiadosť o územné
rozhodnutie alebo stavebné povolenie, potom ju postúpila spoločnému stavebnému úradu, kde bola
pridelená na vybavenie niektorému pracovníkovi, ktorý žiadosť posúdil a následne vykonal samotné
konanie, na záver ktorého vyhotovil rozhodnutie, zavolal starostu, aby ho opečiatkoval a podpísal,

avšak sa stávalo, že starostovia si aj sami vydávali takéto rozhodnutia, nemohli to žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Obžalovaný nevedel uviesť, kedy boli v tomto konkrétnom prípade žiadosti o
vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia doručené obci C. a kedy následne doručené
spoločnému stavebnému úradu, ale starosta mu tvrdil, že tie žiadosti zaevidoval skôr, ako im boli
postúpené, pričom podľa jeho vedomostí boli spoločnému stavebnému úradu postúpené niekedy v

októbri až novembri 2004. Tiež uvádzal, že starosta už niekedy v mesiaci apríl alebo máj 2004 prišiel
k nim so žiadosťou o územné rozhodnutie a stavebné povolenie v spoločnom konaní, ktorú mu vrátili s
tým, že spoločné konanie nie je možné vykonať, túto priniesol v rámci konzultácie a obžalovaný nemal
vedomosť o tom, či ju mala obec zaevidovanú. Potom starosta spoločnému stavebnému úradu ďalšiu
žiadosť o územné rozhodnutie ani nedoručil, vydal územné rozhodnutie a až následne im bola taká

žiadosť doručená v septembri. Obžalovaný pri vyhotovovaní konceptu stavebného povolenia vychádzal
z podkladov, ktoré mu priniesol starosta, z dokumentácie a zo žiadosti, pričom starosta mu predložil
ako dokumentáciu situáciu a technickú správu, všetky jej súčasti si už nepamätal, vyjadrenia dotknutých
orgánov obžalovaný k dispozícii nemal, ale starosta mu hovoril, že ich má. Podľa tvrdenia obžalovaného
v čase, keď vypracovával koncept stavebného povolenia, nebola projektová dokumentácia kompletná.

Obžalovaný tiež tvrdil, že starosta ho žiadal o vypracovanie konceptu stavebného povolenia v septembri,
októbri a možno aj v novembri, na ním vypracovanom koncepte nebol dátum tohto rozhodnutia a
myslí si, že dátum na stavebnom povolení, na ktorom vyznačoval právoplatnosť, nezodpovedal dátumu
alebo obdobiu, kedy koncept takéhoto rozhodnutia vypracoval a uviedol súčasne, že v čase, keď
vyhotovil koncept stavebného povolenia, na spoločnom stavebnom úrade už bola zaevidovaná žiadosť

spoločnostiZ.T.ovydaniestavebnéhopovolenia.Vypovedal,žemustarostanevysvetlil,zakéhodôvodu
ho žiada o vypracovanie konceptu stavebného povolenia v čase, keď neboli k dispozícii všetky podklady
a ani sa ho na to nepýtal, nakoľko išlo o koncept, ktorý si mohol stiahnuť aj z internetu. Obžalovaný
potvrdil, že starosta žiadal o vyznačenie právoplatnosti na stavebnom povolení aj jeho kolegyňu F. v
čase, keď nebol v práci, táto sa s ním preto telefonicky spojila a povedal jej, že pokiaľ je tam potvrdenie,

že rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli obce po dobu 15 dní, tak právoplatnosť vyznačiť môže
a ona to i urobila. Obžalovaný v súvislosti s územným konaním tiež vykonával úkony, a to oznámenie o
začatí územného konania dotknutým orgánom a iné, starosta ale vydal vlastné rozhodnutie, obžalovaný
si preto dokončil svoje územné konanie a vydal vlastné rozhodnutie. Skutočnosť, že starosta vydal sám
územné rozhodnutie sa dozvedel od neho samého, keď za ním prišiel, ale čas si nepamätal, predmetné

starostom vydané územné rozhodnutie ani nevidel. Tiež vypovedal, že vykonával aj stavebné konanie
na totožný predmet ako konanie, v ktorom starosta vydal stavebné povolenie, kde nemal ale k dispozícii
všetky podklady, preto vyhotovil výzvu na doplnenie podania a rozhodnutie o prerušení konania, pričom
takto postupoval napriek tomu, že mal vedomosť o starostom vydanom stavebnom povolení preto, že
mal svoje konanie, ktoré si ukončil a o jeho povolenie sa nezaujímal. Obžalovaný tiež uvádzal, že

obžalovaný Z. ho nikdy o urýchlený postup v tejto veci nežiadal, s konateľmi spoločnosti Z. T. s.r.o.
sa stretol až v roku 2007 v súvislosti s ich žiadosťou o zmenu územného rozhodnutia a nevedel, z
akých zdrojov má byť stavba realizovaná. Obžalovaný poprel, že by ho obžalovaný Z. niekedy žiadal o
vypracovanie konceptu územného rozhodnutia. Tiež uviedol, že v čase, keď vyznačoval právoplatnosťna obžalovaným Z. vydanom stavebnom povolení, si myslel, že ide o totožnú stavbu, na akú pre neho
vypracovával koncept stavebného povolenia, ale nevidel dôvod sa tým bližšie zaoberať, keďže mal
potvrdenie o vyvesení na úradnej tabuli a on sám si viedol vlastné konanie. Obžalovaný Z. mu podklady

pre vypracovanie konceptu predložil postupne, najskôr mu priniesol štúdiu, potom podklady, ktoré
obžalovaný spomínal v úvode výpovede a potom ich doplnil tak, že už bola projektová dokumentácia
kompletná a vtedy mu už bola predložená aj dokumentácia týkajúca sa posudzovania vplyvov na životné
prostredie. Obžalovaný bol v domnení, že stavbu realizuje obec a spoločnosť Z. T. je obecná firma.

X. P.. N. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že územný plán obce C. nepočítal s ich zámerom
využitia geotermálnej energie v obci, preto na obecnom zastupiteľstve prezentovali svoje návrhy na
zapracovanie zmien do územného plánu s tým, že obec musí zabezpečiť odkúpenie pozemkov a vrty
budú následne súkromnou investíciou, pričom obecné zastupiteľstvo dňa 05.08.2004 zmeny územného
plánu schválilo. Žiadosť o vydanie územného rozhodnutia nemohli ani podávať skôr, než obec schváli
zmeny územného plánu. V mesiacoch máj až jún 2004 oslovili spoločnosť Energoprojekt, ktorá im

vypracovala štúdiu a následne aj projektovú dokumentáciu k územnému rozhodnutiu, pričom až dňa
09.08.2004 s touto spoločnosťou podpísali zmluvu na vypracovanie projektovej dokumentácie, dňa
18.08.2004imtátoodovzdalazáväznýzámeradňa20.08.alebo23.08.2004ajprojektovúdokumentáciu
pre územné rozhodnutie. Obžalovaná dňa 20.08.2004 vypracovala žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia, ktorú podpísala a túto osobne prevzal starosta obce C., pričom

v tomto čase nebola vyhlásená žiadna schéma na pridelenie grantov, ale informoval ich o nej Dr. E.
až v septembri 2004. Povinných príloh k žiadosti o grant bolo viacero, jednou z nich bolo aj stavebné
povolenie, ktoré však ani podľa generálnej riaditeľky sekcie MH SR P. S. nemuselo byť právoplatné,
neboli preto v žiadnej časovej tiesni a avšak odovzdali právoplatné stavebné povolenie. Obžalovaná
poukazovala na to, že aj z vyjadrení dotknutých orgánov vyplýva, že tieto sa vyjadrovali k ich žiadosti

o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia a nie k inej žiadosti, čo vyvodzovala z toho,
že nemali námietky voči vydaniu územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Žiadosť v spoločnom
konaní podávali preto, že stavba výmenníkových staníc mala prebiehať na ich pozemkoch, práva iných
osôb sa tým neobmedzovali a ani stavebný úrad im nič nevytkol, až následne sa dozvedela, že došlo
k rozdeleniu územného a stavebného konania. Obžalovaná poukazovala na rozporný údaj v obžalobe,

keď v tejto prokurátor tvrdí, že územné rozhodnutie mal starosta im odovzdať pravdepodobne v prvej
polovici mesiaca november 2004, keďže stavebné konanie sa začalo 01.10.2004 a je preto hlúposťou,
aby v tomto období nevedeli o tom, že neprebehlo územné konanie. Tiež vysvetľovala, že pokiaľ ide
o odovzdávací protokol spoločnosti Energoprojekt, v tomto sa hovorí o podkladoch pre fakturáciu,
skutočnosť, že projektovú dokumentáciu mali už skôr pred týmto dátumom, podľa nej vyplýva aj z

vyjadrení dotknutých orgánov, a to Krajského úradu životného prostredia, Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru, tvrdiac, že nedisponuje originálmi
vyjadrení dotknutých orgánov, nakoľko tieto sa predkladajú k územnému a stavebnému konaniu a má
povinnosť ich archivovať obec. Vypovedala tiež, že v roku 2008 došlo k vlámaniu do priestorov ich firmy,
pričom im nič nezmizlo, ale naopak, mnohé dokumenty sa ponachádzali v rámci usporiadania vecí po

tomto vlámaní, a to aj originál žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia, ktorý
originál mal obžalovaný T. záujem odovzdať dňa 13.05.2009 na polícii, pričom súčasne predkladal aj
overené kópie tejto žiadosti, ale vyšetrovateľ povedal, že originál nepotrebuje, tento im vrátil a ponechal
si iba overenú kópiu. Pri domovej prehliadke v mieste jej bydliska bol zaistený aj jej notebook, zakúpený v
roku 2008 a preto je podľa nej vylúčené, aby na ňom mohol byť v roku 2004 vytvorený nejaký dokument.

Obžalovaná namietala vykonanie prehliadky v administratívnych priestoroch v C. na R. ulici č. XX/D s
tým, že v tom čase na tejto adrese nemala sídlo ani spoločnosť Z. T., ani spoločnosť Z.-S a nemali
k týmto priestorom žiadny vzťah, vlastníkom bola T. aukčná spoločnosť a nájomcom ich architekti -
spoločnosť P., oni v uvedených priestoroch iba vykonávali stavebné úpravy a niektoré materiály si tam
presťahovali. Obžalovaná poukazovala na finančné kontroly, kde sa nekonštatuje spôsobenie žiadnej

škody. Vypovedala ďalej, že spoločnosť Z. T. nikdy nevlastnila žiadne počítače a ani žiadne nezakúpila
s výnimkou tých, ktoré sa nachádzajú vo dvoch výmenníkových staniciach. Nikdy nepoužívala žiadny
nelegálny softvér a aj pokiaľ ide o spoločnosť Z. - S, ktorej boli v rokoch XXXX-XXXX konateľmi, táto
mala zakúpené počítače s nainštalovanými softvérmi, nemali dôvod používať zastarané programy z roku
2003-2004.

Obžalovaná na otázky následne odpovedala, že v rámci propagácie projektu využitia geotermálnej
energie v obci v roku 2004 sa v súvislosti s jeho financovaním hovorilo, že vrty a tieto súvislosti budú
financované z vlastných prostriedkov ich spoločnosti, ale nešpecifikovali, či pôjde o prostriedky z úverov
alebo iných zdrojov, spracovávali úverové zámery a tiež aj vstup iných spoločníkov do projektu, čosa i udialo a bolo aj logické vzhľadom na takýto projekt. Spoločnosť Energoprojekt prvý krát oslovili v
apríli alebo v máji 2004, najskôr išlo o osobné stretnutia, pričom oslovili aj iné projekčné spoločnosti.
Dňa 18. až 20.08.2004 prevzali zámer a projektovú dokumentáciu a situáciu pre územné rozhodnutie

a potom aj dokumentáciu k stavebnému povoleniu na prelome mesiacov september a október 2004,
avšak ku konkrétnemu rozsahu takto prevzatých materiálov sa vyjadriť nevedela, pretože niektoré sa
dopĺňali, prípadne sa dopĺňal počet vyhotovení. Na otázku, kto zabezpečoval vyjadrenia dotknutých
orgánov, obžalovaná odpovedala, že to bolo povinnosťou obce, ale aj oni písali niektoré takéto žiadosti,
nevedela povedať, ktorej konkrétnej osobe boli odpovede doručené, ale uviedla, že ich spoločnosť mala

v roku 2004 sídlo na adrese obecného úradu a starosta mal plnomocenstvo na preberanie poštových
zásielok. Obžalovaná uviedla, že k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia
predložili projektovú dokumentáciu a nevedela uviesť, či predkladali aj iné doklady. Na otázku, kedy
písali žiadosti o vydanie stanovísk dotknutým orgánom odpovedala, že niektoré boli dňa 13.09.2004,
možno skôr, pričom vychádzala z obsahu spisu. Uviedla, že si myslí, že územné rozhodnutie bolo
obcou C. vydané koncom mesiaca september 2004 okolo 26-teho a nevedela si spomenúť, kedy

a akým spôsobom im bolo doručené, stavebné povolenie bolo vydané dňa 04.10.2004 a nevedela
povedať, kedy a akým spôsobom im bolo doručené. Obžalovaná vypovedala, že zo spisu vie, že
tam boli aj iné žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia než ktoré uvádzala,
vyjadrila sa tak, že možno si starosta dával do poriadku nejaké administratívne veci, ale považovala
za nelogické, aby podávali žiadosť, keď už boli rozhodnutia vydané a o tom, že niečo možno nie je v

poriadku, sa dozvedela až z anonymov. Vysvetľovala, že pokiaľ uviedla vo svojej výpovedi, že stavebné
konanie sa začalo dňa 01.10.2004, podľa nej sa konanie začalo podaním ňou spomínanej žiadosti
dňa 23.08.2004 a iba poukazovala na to, že dotknuté orgány sa vyjadrovali aj 01.10.2004 k žiadosti
o stavebné povolenie a teda nevyhnutne k ňou uvádzanej žiadosti. Pripustila, že niektoré vyjadrenia
dotknutých orgánov zabezpečoval aj starosta Z., ale v tejto súvislosti mu spoločnosť Z. T. plnú moc

neudelila. Obžalovaná uviedla, že obžalovaný Z. sa nezúčastnil na zabezpečovaní príloh k žiadosti o
nenávratný finančný príspevok s tým, že o tom vôbec nevedel, nevedel o spôsobe financovania tohto
projektu a v čase príprav v roku 2003 to nevedeli ani oni, starostu neinformovali o tom, že podávajú
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, príspevok im bol poskytnutý postupne, asi
na základe 6-tich žiadostí do apríla 2009, pričom ho nedočerpali. Tiež uviedla, že bolo potrebné meniť

trasy rozvodov aj umiestnenie výmenníkových staníc a preto v lete 2007 podávali žiadosť o územné
rozhodnutie a aj o stavebné povolenie v oddelenom konaní a v tejto súvislosti sa po prvý krát stretli s
P.. R. a na základe stavebného povolenia v uvedenom konaní bola stavba následne aj skolaudovaná.
Tvrdila, že obžalovaného Z. nelimitovali časovo, dokedy má vydať územné rozhodnutie alebo stavebné
povolenie. Tiež uviedla, že spoločnosti Z. T. nebola doručená výzva na doplnenie žiadosti o vydanie

stavebného povolenia a prerušenie konania z 03.12.2004, ako ani rozhodnutie o zastavení konania o
povolenie stavby, starostom nebola informovaná o nejakých nedostatkoch žiadostí alebo potrebe ich
doplniť. Obžalovaná nevedela uviesť, koho vlastníctvom sú počítače, v ktorých mal byť nainštalovaný
nelegálny softvér. Na otázku, či boli spoločnosti Z. T. obcou vyrubené poplatky za overenie podpisov na
kúpnych zmluvách odpovedala, že zo zákona tieto poplatky platí predávajúci, avšak v prípade niektorých

občanov v núdzi tieto poplatky zaplatili.

Obžalovaný P.. Z. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po schválení zmien územného plánu
obce dňa 05.08.2004 dali spracovať projekt na realizáciu ich zámeru, v roku 2004 oslovili spoločnosť
Energoprojekt, ktorá najskôr vypracovala štúdiu a potom aj celú projektovú dokumentáciu. Dňa

20.08.2004 spracovali a dňa 23.08.2004 podali na obecný úrad žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia, dopĺňali časti projektovej dokumentácie, ktorá bola postupne
vypracovaná, vyjadrenia dotknutých orgánov priebežne chodili na obecný úrad a dňa 04.10.2004 bolo
vydané stavebné povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2004. Medzitým Ministerstvo
hospodárstva SR vyhlásilo schému k možnosti požiadať o finančný príspevok práve pre účely využitia

geotermálnej energie, rozhodli sa túto možnosť využiť. Súčasťou žiadosti o príspevok bolo aj stavebné
povolenie, ktoré ale nemuselo byť právoplatné. Finančný príspevok im bol poskytovaný formou
refinancovania. Počas realizácie samotných prác došlo k zisteniam, ktoré si vyžiadali zmeny projektu
a preto v roku 2007 stavebný úrad požiadali o zmenu stavebného povolenia, ktoré bolo vydané dňa
02.10.2007 a právoplatné dňa 02.11.2007 a kolaudačné rozhodnutie bolo následne vydané v roku

2008 a právoplatnosť nadobudlo dňa 08.11.2008. Vyhlásil, že nikdy nepoužíval žiadny nelegálny softvér,
pokiaľ ide o počítače, ktoré boli nájdené v sklade, tieto sa nepoužívali a aj k nim predložili doklady.
Obžalovaný na otázky odpovedal, že spoločnosť Energoprojekt oslovili v marci alebo apríli 2004, zmluvu
s ňou uzavreli dňa 09.08.2004, uzavretiu tejto zmluvy predchádzali aj rokovania, pričom obžalovanýsa vyjadril, že si myslí, že týchto rokovaní sa zúčastňoval aj starosta Z.. Obžalovaný nevedel povedať,
kedy boli vypracované jednotlivé úrovne projektovej dokumentácie, ako ani to, kedy a kto tieto jednotlivé
úrovne projektovej dokumentácie za spoločnosť Z. T. prevzal s tým, že to bol určite on alebo P.. H.

a s tým, že sa nedistribuovali naraz, ale jednotlivé paré dokumentácie sa vypracovávali postupne.
Podľa obžalovaného vypracovanie žiadostí jednotlivým dotknutým orgánom pre potreby územného a
stavebného konania zabezpečovala P.. H., žiadosti boli zasielané postupne až do momentu, kedy podali
žiadosť o vydanie územného rozhodnutia a kedy už mali aj kompletnú projektovú dokumentáciu s tým
však, že sa môže mýliť vzhľadom na odstup času. Na otázku, aké doklady predložili so žiadosťou o

vydanie územného rozhodnutia odpovedal, že projektovú dokumentáciu. Obžalovaný po nahliadnutí
do niektorých žiadostí pre dotknuté orgány pripustil, že niektoré žiadosti podpisoval aj on. Obžalovaný
nevedel uviesť, kedy bolo vydané územné rozhodnutie, myslí si, že toto im doručil starosta, ale na
ostatné podrobnosti sa nepamätal ako ani na to, či sa oboznámil s jeho obsahom. Obžalovaný uviedol,
že si myslí, že stavebné povolenie z 04.10.2004 im doručil starosta, ale nevedel uviesť , kedy to
bolo a nepamätal sa, či v čase, keď im starosta stavebné povolenie doručil, bolo opatrené doložkou

právoplatnosti. Obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či podávali aj inú žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia, než ktorú spomínal vo svojej výpovedi, ani to, či informovali zástupcov obce C. o tom,
že bola vyhlásená schéma na nenávratný finančný príspevok, nevedel uviesť, či o existencii tejto
výzvy mal vedomosť starosta Z.. Obžalovaný si nepamätal, kto spísal žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia z 20.08.2004, ako ani, to, či bol prítomný pri odovzdávaní tejto

žiadosti starostovi obce, ale nevylúčil to. Obžalovaný sa nepamätal, či v roku 2004 po podaní žiadosti
o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia z 23.08.2004 podávali aj inú žiadosť o
vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia na tú istú stavbu s tým, že je to podľa neho
nelogické. Na otázku, či bol stavebným úradom informovaný o priebehu stavebného konania odpovedal,
že komunikoval so starostom, ale na presný obsah tejto komunikácie si nepamätá. Obžalovaný tiež

vypovedal, že využívali overovanie kópií listín obcou, poplatky za tieto služby uhradili priebežne a podľa
obžalovaného sa stalo, že poplatky za overenie podpisu predávajúcich za týchto uhradili, ale nevedel
o tom, že by sa na to nejakým spôsobom zaviazali. K vlastníctvu počítačov, v ktorých bol nájdený
nelegálny softvér, uviedol, že tieto určite neboli vlastníctvom spoločnosti Z. T., pretože tá nevlastnila
žiadne počítače a používali počítače zakúpené spoločnosťou Z.-S. S., že spoločnosť Z. - S sa v minulosti

venovala činnosti - kompletizácii počítačov, avšak vo vzťahu k predmetným počítačom (podľa neho
nájdených v sklade), uviedol, že nevie, koľkými rukami prešli. Na otázku, či tieto počítače on alebo
P.. H. používali, uviedol, že je to ťažké povedať s tým, že to pripustil v dávnej minulosti na ukladanie
dát, pričom išlo o zastarané počítače. Vysvetľoval, že v uvedenom čase boli v procese sťahovania do
uvedených priestorov a v niektorých miestnostiach boli len rôzne veci naskladané, preto miestnosť, v

ktorej sa nachádzali tieto počítače, nazval skladom. Používanie týchto počítačov pripustil kýmkoľvek, aj
svojim synom, nevedel povedať, kedy boli uvedené počítače, resp. ich komponenty zakúpené s tým, že
boli zakúpené možno spoločnosťou Z. - S, ním alebo nejakou osobou.

Súd v procesnom postavení svedkov vypočul poslancov obecného zastupiteľstva obce C. v rozhodnom

čase - A. N., Z.. B. K., E. K., S. Q., A. T., S.. C. D. a R. U., k okolnostiam schvaľovania kúpnych zmlúv
medzi spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim a obcou C. ako predávajúcim, uvedených v bodoch 7 až
10 obžaloby prokurátora, obecným zastupiteľstvom.
Svedkovia A. N., E. K., A. T. uviedli, že tieto prevody nehnuteľností vo vlastníctve obce na spoločnosť
Z. T. na obecnom zastupiteľstve schvaľované neboli, Z.. B. K. vypovedala, že na schvaľovanie takých

prevodov si nepamätá s tým, že sa následne ani nezúčastňovala zasadnutí obecného zastupiteľstva,
pretože nesúhlasila s tým, čo sa dialo v obci. K. S. Q. ako ani svedok S.. C. D. si rovnako nepamätali
na prípadné schvaľovanie takých prevodov na obecnom zastupiteľstve.
Svedok R. U., v súčasnej dobe starosta obce C., pre odstup času tiež nevedel uviesť, či také prevody
boli schvaľované obecným zastupiteľstvom. Prokurátor navrhol preto prečítať časť zápisnice o výsluchu

tohto svedka z prípravného konania podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a súd jeho návrhu
vyhovel napriek námietkam obhajoby majúc za to, že v tejto časti sa výpoveď uvedeného svedka týka
výlučne skutku obžaloby, kladeného za vinu obžalovanému Z. a nie aj ostatným spoluobžalovaným a
preto je z hľadiska použiteľnosti tejto časti výpovede svedka z prípravného konania irelevantné, že bola
vykonaná pred vznesením obvinenia aj obžalovaným P.. T. a P.. H.. Rovnako mal súd za to, že absencia

v tom čase poučenia svedka podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku aj vo vzťahu k obžalovanému
P.. R., nemôže diskvalifikovať predmetnú časť výpovede svedka z prípravného konania z možnosti
jej prečítania na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 264 Trestného poriadku, ak je zrejmé, že
svedok bol riadne poučený aj podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku, objektívne neexistovali dôvodyna odopretie výpovede svedka a svedok také dôvody po riadnom poučení podľa § 130 odsek 1, odsek
2 Trestného poriadku neuplatnil ani pri svojom výsluchu v konaní pred súdom.
Svedok R. U. sa tak následne po konfrontácii s touto jeho výpoveďou z prípravného konania vyjadril

tak, že pokiaľ vtedy vypovedal, že predmetné prevody neboli prerokované na obecnom zastupiteľstve,
vypovedal pravdu.

Ku skutkom pod bodmi 7 až 10 obžaloby bola na hlavnom pojednávaní vypočutá aj svedkyňa P.. G.
C., zamestnankyňa X. úradu v C. od roku 1996 ako ekonómka, ktorá opísala aj všeobecný postup pri

predaji pozemkov vo vlastníctve obce tak, že obci musela byť predložená žiadosť o kúpu, následne
sa prevod prejednal na obecnom zastupiteľstve, ktoré ho muselo schváliť a ak ho schválilo, vyhotovilo
sa uznesenie a kúpne zmluvy, ktoré spravidla vyhotovovala svedkyňa a tiež sa spísal aj návrh na
vklad do katastra nehnuteľností a spolu s uznesením obecného zastupiteľstva a kúpnou zmluvou sa
predložilikatastrunehnuteľností.Svedkyňavypovedala,žemávedomosťotom,žesaprejednávapredaj
obecných pozemkov s tým, že malo ísť o 5 takých zmlúv, ale vedela iba o jednej v roku 2006, ktorá

bola schválená na obecnom zastupiteľstve a vtedy aj bola podaná žiadosť, pokiaľ ide o ostatné prevody,
tieto boli dodatočne schválené na tom istom zastupiteľstve, ale bez zmlúv a bez žiadostí. Uviedla, že v
prípade kúpnych zmlúv medzi obcou a spoločnosťou Z. T. s.r.o. z 13.09.2004, 11.10.2004, 25.10.2004
a 15.12.2005 nebol dodržaný vyššie ňou uvedený bežný postup a po nahliadnutí do jednotlivých
týchto kúpnych zmlúv a výpisov z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré boli s návrhom na vklad z

týchto kúpnych zmlúv predložené katastru nehnuteľností, uviedla, že si nepamätá, že by také zmluvy
boli predmetom rokovania alebo schvaľovania obecného zastupiteľstva s tým, že ona nevyhotovovala
predmetné výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva.

Súd na návrh obžalovaného Z. vypočul na hlavnom pojednávaní aj svedka M. F., ktorý vypovedal, že

poslancom obecného zastupiteľstva sa stal začiatkom roka 2006, obec vtedy predala aj nejakú pôdu o
výmereasi6haspoločnostiZ.T.,čosaprejednávalonaobecnomzastupiteľstve.Svedoksinepamätal,či
sa počas jeho pôsobenia ako poslanca obecného zastupiteľstva stalo, že by na zasadnutiach obecného
zastupiteľstva boli prejednávané skoršie prevody nehnuteľností vo vlastníctve obce na iné osoby alebo
nejaké problémy s tým súvisiace.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 3 obžaloby súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkov
účastníkov predmetnej zámennej zmluvy, prípadne ich právnych nástupcov a rodinných príslušníkov.

Svedok A. N. vypovedal, že v rámci sceľovania pozemkov pre účely vybudovania kúpaliska súhlasil s

výmenou pozemkov s obcou. Prišiel za ním starosta, mal so sebou kúsok mapy, konkrétnu zmluvu mu
neukázal, iba podobnú zmluvu s tým, že na nej neboli uvedené žiadne parcelné čísla. Keďže starostovi
dôveroval, podpísal mu prázdny papier. O niekoľko mesiacov prišiel list z katastra, že v zmluve sú nejaké
nezrovnalosti a keď sa na uvedené pýtal starostu, tento povedal, že to dá do poriadku. Následne mu
prišiel z katastra výpis spolu so zmluvou, kedy zistil, že bol spísaný aj dodatok k zmluve, na ktorom

bol sfalšovaný jeho podpis a tiež to, že v zmluve boli vymenené iné pozemky, než aké mu starosta
sľúbilatvrdilsúčasne,žeanitútozámenuobecnézastupiteľstvo,ktoréhobolposlancom,neschvaľovalo.
Svedok tiež uviedol, že následne bol za starostom, vytýkal mu sfalšovanie podpisu a to, že nedostal
pozemky, o ktorých mu starosta hovoril, načo tento zareagoval tak, že sa mu ušli tie pozemky a vo vzťahu
kpodpisunadodatkumutvrdil,žehoniektonahovoril.Nakoľkostarostaneprišielnadohodnutéstretnutie

s právnikom svedka, riešil vec právnou cestou. Svedok potvrdil, že pokiaľ starostovi podpísal prázdny
papier, tento jeho podpis bol súčasťou zámennej zmluvy, ktorú obdržal z katastra. Svedok nevedel uviesť
konkrétne parcelné čísla pozemkov, ktoré mu mali byť obcou poskytnuté zámenou, ale tvrdil, že mal
dostať pozemky blízko obce a v zámennej zmluve boli parcely na kraji katastra obce C..

Svedok S. Q. najskôr vo svojej výpovedi uviedol, že so starostom uzavrel ústnu dohodu, v zmysle ktorej
súhlasil so zámenou pozemkov, nič ale nepodpisoval. Podľa ústnej dohody mal dostať iné pozemky a
skutočnosť, že dostal iné než dohodnuté pozemky, sa dozvedel vtedy, keď bol predvolaný na políciu a
hovorili o tom aj ľudia v obci, pričom pôvodne žiadal, aby dostal pôdu v rovnakej bonite, čo sa podľa
neho nestalo. Svedok si nevedel spomenúť, či mu boli doručené nejaké listiny z katastra nehnuteľností.

Následne uviedol, že starosta mu na mape ukazoval, kde dostane pozemok s tým, že na rovnakom
mieste ho dostane aj jeho brat a nakoniec dostal pozemky úplne inde a nie tam, kde mu starosta
ukazoval. Potvrdil tiež, že starostovi podpísal prázdny papier v súvislosti s touto zámenou, pretože muveril. Keď následne starostu žiadal o vysvetlenie, tento mu nič nevysvetlil a povedal iba toľko, že to dá
do poriadku, ale nič sa s tým nestalo.

Svedok Z. Q. vypovedal, že súhlasil s výmenou pozemku pre potrebu výstavby kúpaliska v obci,
keď bol za ním jeho brat S. so starostom. K. pod podmienkou, že dostane pôdu rovnakej bonity
a podpísal prázdny papier. Následne sa dozvedel, že dostal iné pozemky a nie také kvalitné, čo
mu povedala susedova nevesta. Uviedol, že okrem prázdneho listu nepodpisoval žiadnu inú listinu,
nepodpísal dodatok č . 1 k zámennej zmluve a ani neskôr nežiadal starostu o vysvetlenie. Svedok si

nevedel spomenúť, či mu boli starostom spomínané konkrétne pozemky na konkrétnom mieste, ktoré
mal zámenou získať, pokiaľ mu aj boli doručené nejaké listiny z katastra, nerozumel tomu.

A. Q. v procesnom postavení svedka vypovedal, že za ním prišiel do miesta bydliska v F. starosta
obce C. Z. aj s bratom S. a hovoril o tom, že obec potrebuje pozemky na vybudovanie kúpaliska s
tým, že obec nemá peniaze na kúpu pozemkov a spomínal tiež nejakú firmu. Tvrdil, že jemu ani neboli

starostom ponúkané na výmenu pozemky, na ničom sa starostom nedohodol a nič mu nepodpisoval,
ani prázdne papiere. Neskôr mu prišlo z katastra, že jeho pozemky boli vymenené, dokumenty, ktoré
mu v tejto súvislosti prišli, hoci na nich figuroval, nikdy ich ale nevidel a aj neskôr bolo zistené, že ich
ani nepodpisoval.

Aj svedkyňa D. C. vypovedala, že žiadnu zámennú zmluvu ani dodatok k nej nepodpisovala, a to ani
prázdne papiere s tým, že najskôr jej prišla písomná ponuka na kúpu pozemku, ale táto bola nízka a
potom za ňou prišiel starosta C. a chcel od nej, aby niečo podpísala ohľadne pozemkov. Svedkyňa s tým
však nesúhlasila, pričom bol prítomný aj jej syn S.. Starosta ju znovu prehováral na oslave u jej dcéry,
ale ani vtedy nesúhlasila. Následne sa dozvedela, že boli prevedené jej pozemky a dostala iné a týkalo

sa to aj jej bratov Q.. Potvrdila, že jej boli doručené nejaké listiny, ale zámennú zmluvu ani dodatok k
nej, ktorý má doma, nepodpísala.

Skutočnosti, uvádzané svedkyňou D. C., potvrdil aj svedok S. C. (syn tejto poškodenej), ktorý uviedol,
že za jeho matkou prišiel starosta C. aj s jeho strýkom S. Q., pričom starosta jeho matke navrhol výmenu

pozemkov, ktoré matka zdedila, za iné pozemky. Z. sa za ním prišla poradiť, keďže bývajú v jednom
dome a on jej povedal, že pokiaľ bude z katastrálnej mapy zrejmé, ktoré pozemky za ktoré sa budú
vymieňať, nie je s tým problém. Následne takto prišli za jeho matkou na oslavu jeho sestry s mapou, z
ktorej nebolo absolútne nič zrejmé, bol tam vyšrafovaný pozemok bez opisu a tie pozemky, ktoré mala
jeho matka dostať, tam neboli vôbec. Matke preto poradil, aby bez takého niečoho nič nepodpisovala

a tým sa to pre nich skončilo. Následne k nim domov prišli listiny, na základe ktorých došlo k prevodu,
zostali prekvapení, pretože matka nič nepodpísala.

Svedkyňa B. P. pred súdom uviedla, že po dohode so svojimi deťmi nesúhlasila najskôr s ponukou na
predaj pozemkov a následne za ňou prišiel starosta s ponukou výmeny pozemkov, pri ktorom stretnutí

bol prítomný aj jej syn N. P. s manželkou E. P.. Vtedy po dohode s deťmi súhlasila s výmenou pozemkov
po podmienkou, že dostane pozemky rovnakej bonity, ako sú jej pozemky. Vtedy starostovi podpísala
prázdny papier, nakoľko mu dôverovala. Následne jej bola z katastra doručená zámenná zmluva aj
s dodatkom, podľa ktorých nedostala výmenou ornú pôdu ale trvalé trávnaté porasty a na dodatku k
zmluve nebol jej podpis. Preto podali aj žalobu na súd. Syn svedkyne sa pýtal starostu, prečo to urobil

a on mu povedal, že už nemal také pozemky. Pokiaľ starostovi podpisovala prázdny papier, nehovorili
o konkrétnych pozemkoch, ktoré má dostať, podmienkou bola ich rovnaká bonita.

Svedok N. P. (syn poškodenej B. P.) vypovedal, že sa zúčastnil stretnutia jeho matky so starostom
C., kedy súhlasili s ponukou, že obec s nimi vymení tie pozemky, na ktorých má byť kúpalisko za iné

pozemky v obci s rovnakou bonitou. Jeho matka vtedy starostovi podpísala aj prázdny papier, papiere
vtedy neboli zošité. Neskôr prišlo z katastra, že boli zamenené pozemky za také, ktoré neboli ornou
pôdou, ale trvalým trávnatým porastom. Tiež zistili, že k zmluve bol uzavretý aj dodatok, ktorý jeho matka
nikdy nepodpísala. Po tomto sa rozprávali s pánom N., v ktorého prípade sa stalo niečo podobné a
potom podali žalobu na súd. Vypovedal, že jeho matka podpísala starostovi čistý papier, pretože ho

považovali za čestného človeka a nemysleli si, že by ich mohol oklamať. Podľa vyjadrenia svedka jeho
matka pozemky, ktoré obdržala zámenou, prenajíma pánovi O. a uviedol tiež, že starostu následne
kontaktovali, pýtal sa ho, prečo to urobil, ale tento sa vykrúcal, že nemal inú možnosť.Súd na návrh prokurátora postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť
výpovede tohto svedka z prípravného konania, keď vypovedal, že pri ponuke zámeny im starosta
s mapou katastra obce ukázal pozemky na budovanie kúpeľného mestečka a súčasne uviedol aj

orientačné čísla parciel, ktoré by matka dostala za pôdu, ktorú vlastní. Svedok potvrdil, že na polícii
takto vypovedal, ale vysvetlil, že starosta im na mape neukázal, kde konkrétne sú parcely, ktoré matka
dostane zámenou a tak si pamätá, že ani parcelné čísla, ktoré boli uvedené následne v zámennej zmluve
neboli tými, ktoré im starosta hovoril a aj tie, ktoré ústne sľúbil, boli trvalými trávnatými porastami, pretože
si to vtedy zisťovali.

B. S. ako svedok vypovedal, že súhlasil s ponukou starostu na výmenu pozemkov za účelom
vybudovania kúpaliska s tým, že chcel výmenou pozemky o rovnakej bonity. Podpísal starostovi papier,
na ktorom boli mená ostatných, ktorí tiež súhlasili. Následne sa v dedine dozvedel, že aj iní ľudia takto
vymieňali pozemky a dostali iné, ako sa dohodli a vtedy zistil, že iné pozemky dostal aj on, pričom
mal pred tým ornú pôdu a dostal trvalé trávnaté porasty. Uviedol tiež, že dodatok k zámennej zmluve

nepodpísal. Vypovedal, že starosta mu neukazoval konkrétne pozemky, ktoré má výmenou dostať, trval
iba na ich rovnakej bonite.

K. B. A. (právny nástupca účastníka zámennej zmluvy neb. B. A.) na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že má vedomosť o tom, že jeho otec zamenil s obcou C. pozemky, dostal však iné, ako bol pôvodne so

starostom dohodnutý. Uviedol, že bol s otcom aj so starostom na mieste, kde mali byť pozemky, ktoré
mal otec dostať, pri podpise zmluvy prítomný nebol a na polícii sa dozvedel, že jeho otec dostal iné
pozemky. Svedok nevedel uviesť, či otec dostal pozemky v rovnakej výmere, avšak otec zámenou dával
pozemky - ornú pôdu a namiesto nej dostal trvalé trávnaté porasty. V čase, keď bol s otcom a starostom
na uvedených pozemkoch, na týchto bolo zasiate, tieto zdedil a je stále ich vlastníkom, neobrába ich,

v minulosti boli prenajaté.

Súd postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu svedka
neb. B. A. z prípravného konania, kedy tento vypovedal, že ho starosta Z. najskôr oslovil s ponukou,
aby predal ornú pôdu za cenu 7,- Sk za m2, s čím vyslovene nesúhlasil a následne za ním prišiel s

ponukou zámeny pozemkov za obecné pozemky, ukázal mu pozemok, o ktorý by malo ísť a svedok na
viaceré naliehania súhlasil. Dohodli sa takto, že zamení za obecné pozemky, ktoré sa nachádzajú na
parcele 593/6, konkrétne parcelné číslo sa však dozvedel až následne, keď mu prišla zmluva z katastra
nehnuteľností. Tvrdil, že zámennú zmluvu videl po prvý krát vtedy, keď mu prišla z katastra nehnuteľností
a jej obsah bol v rozpore s tým, na čom sa so starostom dohodol, nakoľko zamieňal ornú pôdu a dostal

trvalý trávnatý porast, na čom sa vôbec nedohodli. Vypovedal, že keď mu starosta osobne ukazoval
pôdu, ktorej vlastníkom sa po zámene mal stať, ukázal mu ornú pôdu a nie trvalý trávnatý porast. V deň,
kedy mu starosta ukazoval pôdu v teréne, čo mohlo byť v máji 2006, dohodli sa na konkrétnej ornej
pôde, ktorú mu zamení a vtedy mu svedok podpísal nejaký list papiera a to v hornej časti listu papiera
o rozmere A4, kde následne starosta dával nejaké pečiatky a dátumy. Svedok nevedel uviesť, či sa

vtedy podpisoval aj do osvedčovacej knihy. Svedok ďalej vypovedal, že dodatok č. 1 k zámennej zmluve
nepodpísal, prvý krát ho videl vtedy, keď mu prišiel z katastra nehnuteľností s tým, že tento podpis nie
je jeho podpisom, pretože okrem vyššie už spomínaného dokladu starostovi iný nepodpisoval. Starostu
následne ohľadne tejto veci nekontaktoval a uviedol, že pôdu, ktorú dostal zámenou, prenajíma.

Ku skutkom pod bodmi 4 až 6 obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedali svedkovia R. U., E. C.,
P.. G. C. a E. U..

Súčasný starosta obce C. R. U. k uvedenému ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je
starostom obce od roku 2010 a nevie preto uviesť, či obec v rokoch 2002-2006 vyberala poplatky za

osvedčenie podpisov na listinách, ale obec údajne nevyberala v tomto období vo všetkých prípadoch
poplatky za osvedčenie pravosti listín. Uviedol, že obec eviduje v tejto súvislosti pohľadávku voči
spoločnosti Z. T. vo 200.000,- Sk alebo 600.000,- Sk, v tejto súvislosti im boli aj zaslané výzvy, a to už
aj predchádzajúcim starostom, zo strany Z. T. bolo ústne povedané, že to zaplatia, ale neuhradili tieto
poplatky. Potvrdil, že niektoré osoby v zozname, ktorý tejto spoločnosti zaslali, neuzavreli zmluvu so

spoločnosťou Z. T. a faktúru vystavili o 4 roky neskôr.

Svedkyňa E. C. v tejto súvislosti opísala štandardný postup pri osvedčovaní podpisu na listinách,
pričom osvedčovacie úkony bola v uvedenom období okrem nej oprávnená aj P.. C. a starosta obce,pečiatku s osvedčovacou doložkou však mali iba po jednej. Tvrdila, že sa nikdy nestalo to, že by došlo k
osvedčeniupodpisunalistinebeztoho,abysatakýtoúkonzapísaldoosvedčovacejknihyanemážiadnu
vedomosť o nezrovnalostiach v zmysle nesúladu poradového čísla úkonu na listine a poradového čísla

v osvedčovacej knihe. Pripustila, že osvedčovala podpisy na listinách alebo zmluvách, kde jednou zo
zmluvných strán bola spoločnosť Z. T., pričom malo ísť o kúpne zmluvy, v takýchto prípadoch sa vyberali
poplatky za osvedčenie podpisov od spoločnosti Z. T., pričom výška takého poplatku bola 30,- Sk za
každý podpis, ale nevedela povedať, či poplatok vybrala za každý podpis. Vo všeobecnosti sa podľa
svedkyne vyberali poplatky od toho, koho podpis sa osvedčoval a nepamätala sa, od koho vyberala

poplatky v prípade kúpnych zmlúv, kde bola účastníkom spoločnosť Z. T.. Svedkyňa sa nepamätala, či
starosta Z. zasahoval do vyberania poplatkov za osvedčovacie úkony, ktoré vykonala, tiež ani na to, či sa
stalo, že by v prípade ňou vykonaného osvedčovacieho úkonu bol poplatok vybraný formou fakturácie.
Uviedla, že v rokoch 2005-2006 sa vyberal poplatok za osvedčenie pravosti listiny vo výške 50,- Sk za
jednu stranu.

Svedkyňa P.. G. C. vo vzťahu k osvedčovaniu podpisov na listinách a pravosti listín opísala postup
pri týchto osvedčovacích úkonoch všeobecne a vypovedala, že rozpory medzi poradovými číslami v
osvedčovacej knihe pri osvedčení podpisu na listine a poradovým číslom na samotnej listine boli iba
v prípade dodatkov k zámenným zmluvám medzi obcou a občanmi, tieto osvedčovacie úkony však
nevykonala ani ona, ani kolegyňa C.. Potvrdila tiež, že nie v každom prípade sa vybral poplatok za

osvedčenie podpisu alebo osvedčenie pravosti listiny, a to predovšetkým v tých prípadoch, keď občania
C. alebo iných obcí predávali pozemky spoločnosti Z. T. a to preto, že P.. H. sa vyjadrila, že ich
spoločnosť tieto poplatky uhradí, tieto však obec nevybrala ani od spoločnosti Z. T. a až keď sa vec
dostala na políciu a vyčíslila sa škoda, vystavila faktúry, aby sa to dostalo do účtovníctva. Tvrdila,
že o tomto vedel starosta Z. a súhlasil s tým. Vypovedala, že pokiaľ ide o nevyberania poplatkov

za osvedčenie podpisov na listinách, o ktorom vypovedala, tam žiadny výslovný pokyn od starostu
nevyberať správny poplatok nedostala a tento nevyberali na základe toho, ako sa vyjadrila P.. H.. K. Z.
T. poplatky za osvedčenie jej podpisov uhradila vždy, neuhradené zostali iba poplatky za osvedčenie
podpisov občanov na zmluvách, ktoré uzavreli so spoločnosťou Z. T.. Tiež vypovedala, že osvedčovala
kúpne zmluvy medzi občanmi a spoločnosťou Z. T., kde bolo XX účastníkov a overovalo sa 70 kópii

týchto zmlúv, pričom starosta jej na otázku, či má vybrať správny poplatok za overenie všetkých kópii
povedal, že nie, ale iba za 9 alebo 3, čo sa stalo dvakrát, tiež vtedy, keď sa overovalo 21 kópii kúpnej
zmluvy medzi spoločnosťou Z. T. a občanmi a správny poplatok vybrali iba za niekoľko kópii. Tvrdila, že
takto konala na pokyn starostu, sama od seba by takto nepostupovala.

Hlavná kontrolórka obce Bardoňovo v rokoch 2004 až 2010 E. U. v procesnom postavení svedka na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že v rámci plnenia svojej kontrolnej činnosti v súvislosti s efektivitou
používania finančných prostriedkov obce, hospodárnosťou a účelnosťou nakladania s majetkom obce,
kontrolovala účtovné závierky obce, pokladňu a faktúry, a to so zameraním aj na dane, účtovníctvo,
zistila aj nedostatky, o čom vyhotovila záznam, ale na podrobnosti si už pre odstup času nepamätala.

Vo vzťahu k vyberaniu správnych poplatkov za osvedčovacie úkony obce kontrolovala stav pokladne s
osvedčovacou knihou, na prípadné zistené nedostatky v rokoch 2004 až 2006 si nepamätala. Uviedla,
že nakladanie s nehnuteľnosťami obce nekontrolovala.

K jednotlivým skutkom obžaloby vypovedali aj ďalší svedkovia.

Svedkyňa B. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v období rokov 2004-2006 pracovala na
Spoločnom stavebnom úrade v N., ktorý bol spoločným pre 19 obcí. Vo vzťahu k prejednávanej veci
uviedla, že iba vyznačovala právoplatnosť na stavebnom alebo územnom rozhodnutí a to tak, že jej
zavolal P.. R., že príde starosta Z. s rozhodnutím, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli obce, má odrátať

15 dní a vyznačiť na tomto rozhodnutí právoplatnosť, čo aj urobila. Uviedla, že jednotlivé podania na
spoločnom stavebnom úrade, ktoré prišli z obce, sa zapisovali do podacích denníkov a tiež do počítača,
pričom ona vykonávala zápisy pošty s tým, že vec sa na spoločnom stavebnom úrade vybavovala pod
takým číslom, aké dostala na obci. Tvrdila, že údaje o vyvesení predmetného rozhodnutia na úradnej
tabuli obce, na ktorom vyznačovala právoplatnosť, čerpala zo samotného rozhodnutia, pretože sa to tam

uvádza. V súvislosti s vyznačovaním právoplatnosti predmetného rozhodnutia si pamätala iba toľko, že
starostasaponáhľal,ničbližšieneuvádzalaobsahrozhodnutiaanineskúmala.Potvrdila,ževzačiatkoch
sa stávalo, že si starostovia sami vykonali konanie a vydali rozhodnutie podľa stavebného zákona,
neskôr sa to už nestávalo. Svedkyňa potvrdila, že podpis na doložke právoplatnosti na rozhodnutí na č.l.2948-2949 spisu je jej podpisom a podpis na doložke právoplatnosti na rozhodnutí na č.l. 3899-3902
označila za vyzerajúci ako podpis P.. R.. Svedkyňa tiež uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by v
uvedenom čase prebiehalo na spoločnom stavebnom úrade konanie podľa stavebného zákona, ktorého

účastníkom by bola spoločnosť Z. T., hoci starosta Z. v tom čase chodil na ich úrad, ale nevedela, či
to bolo kvôli uvedenej spoločnosti a na otázku, či v uvedenom období, keď vyznačovala právoplatnosť
na rozhodnutí, ktoré priniesol starosta Z., bolo na ich úrade vedené konanie podľa stavebného zákona,
ktorého predmetom by bola realizácia stavby s účelom využitia geotermálnej energie v obci C. uviedla,
že niečo také sa malo robiť, alebo starosta o tom hovoril, ale nevedela, či to v tom čase už bolo na

stavebnom úrade s tým ale, že predpokladala, že áno, keď ju P.. R. požiadal o vyznačenie právoplatnosti.
K tvrdeniu obžalovaného P.. R., že ho ona počas jeho neprítomnosti na pracovisku kontaktovala kvôli
tomu, že starosta Z. žiada vyznačiť právoplatnosť na rozhodnutí, svedkyňa uviedla, že si už nepamätá,
či jej P.. R. hovoril dopredu, že starosta príde alebo mu ona vtedy volala kvôli tomu, že starosta prišiel. Na
otázku, z akého dôvodu považovala za potrebné telefonovať P.. R. kvôli vyznačeniu právoplatnosti na
uvedenom rozhodnutí, keď v úvode výpovede tvrdila, že túto vyznačovala na základe údajov o vyvesení

rozhodnutia na úradnej tabuli obce, v rozhodnutí obsiahnutom, uviedla, že to bol spis P.. R. a každý
vyznačuje právoplatnosť na vlastných rozhodnutiach. Skutočnosť, že vec bola pridelená P.. R., vedela
z podacieho denníka a na rozhodnutí je tiež značka, a to písmeno „T“. Svedkyňa nevedela tom, že by
pracovníci spoločného stavebného úradu vypracovávali podklady pre rozhodnutia obcí mimo konaní
evidovaných v podacom denníku, konzultácie so starostami aj s účastníkmi síce pripustila, ale nevedela

o tom, že by sa aj pripravovali nejaké rozhodnutia.

Svedok P.. S. Z. v konaní pred súdom vypovedal, že v čase, keď pôsobil ako riaditeľ spoločnosti
Energoprojekt Bratislava a.s., oslovila ich spoločnosť Z. T. v súvislosti s vypracovaním projektovej
dokumentácie a technickej pomoci a súvisiacich konzultačných činností, tieto záväzky splnili a konkrétne

termíny odovzdania jednotlivých materiálov vyplývajú z listín, ktoré už polícii predložili. Svedok si
nepamätal, kedy po prvý krát došlo ku kontaktu so zástupcami spoločnosti Z. T., predpokladal iba, že
to mohlo byť zhruba 1 mesiac pred uzavretím zmluvy od dielo. Uviedol, že ich spoločnosť v súvislosti
s týmto projektom vypracovala úvodné stupne projektovej dokumentácie pre získanie územného
rozhodnutia, stavebného povolenia a aj v súvislosti s určitým posudzovaním vplyvov na životné

prostredie. Svedok nevylúčil, že niektoré dielčie časti dokumentácie boli spoločnosti Z. T. odovzdané
skôr, ale oficiálne dátumy odovzdania vyplývajú z ich listinných podkladov. Obžalovaného Z. svedok
poznal ako starostu obce C., s ktorým prišiel do kontaktu pri návšteve miesta stavby a tiež bol u nich v
kancelárii v Nitre konzultovať nejaké otázky k projektu.
Súd na návrh obhajoby prečítal časť výpovede tohto svedka z prípravného konania, kedy vypovedal,

že nevylúčil, že projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie mohla byť vypracovaná a poskytnutá
niekoľko dní pred dátumom 10.09.2004, ale určite to nebol väčší časový úsek, pretože hneď po
odovzdaní dávali faktúru na preplatenie. Obdobne sa vyjadril aj k projektovej dokumentácii pre stavebné
povolenie, kedy oficiálny dátum prevzatia je deň 07.10.2004 a pokiaľ došlo k jej odovzdaniu pred týmto
termínom, mohlo ísť iba o niekoľko dní.

Svedok P.. F. O. pred súdom vypovedal, že v roku 2004 bol zamestnancom spoločnosti Energoprojekt,
kedy získali zákazku na tento projekt, bol vedúcim strojno-technického oddelenia a mal na starosti
aj koordináciu prác s ostatnými profesiami. Podľa svojich poznámok uviedol, že 22.06.2004 sa
uskutočnilo úvodné stretnutie s investorom a informovanie o zámere, 11.08.2004 došlo k dokončeniu

koncepcie stavby, 22.09.2004 došlo k prerokovaniu záveru prác a 04.10.2004 došlo k formálnemu
odovzdaniu projektovej dokumentácie. Projekt mal viacero častí, a to aj zámer pre posúdenie vplyvov
na životné prostredie, ktorý bol oddelený od projektu na stavebné povolenie a tento bol vypracovaný
dňa 23.08.2004 a tiež robili aj štúdiu uskutočniteľnosti projektu, na to, či vypracovali aj projektovú
dokumentáciu pre územné rozhodnutie, si svedok nepamätal. K. v súvislosti s projektom prišiel do

kontaktu s P.. H. a Ing. T. a vo fáze rozpracovania projektu pri ohliadkach so starostom Z.. Svedok
pripustil, že okrem formálneho odovzdania projektovej dokumentácie môže byť aj dohoda s investorom,
že jednotlivé ukončené časti projektovej dokumentácie mu budú odovzdané postupne, s ktorými časťami
sa dá chodiť po úradoch a zisťovať stanoviská, ale nevedel povedať, či tomu tak bolo aj v tomto prípade.
Súd na návrh prokurátora prečítal podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku časť výpovede

tohtosvedkazprípravnéhokonania,kedyvypovedal,žemalivypracovaťajprojektovúdokumentáciupre
územné rozhodnutie, projekt pre stavebné povolenie bol ukončený dňa 04.10.2004, kedy bola ukončená
technická časť a kedy mal aj sedenie so zástupcami spoločnosti Z. T., pričom nevedel potvrdiť, že by
niekomu dával samostatne túto časť, dňa 06.10.2004 bol hotový rozpočet a osobne dňa 07.10.2004bol zaniesť projektovú dokumentáciu do Bratislavy, kde ju odovzdal zástupcom spoločnosti Z. T. v sídle
spoločnosti.
Svedok potvrdil ním v prípravnom konaní uvádzané skutočnosti s tým, že ich dokonca našiel aj vo svojich

písomných poznámkach, do ktorých pri výpovedi na hlavnom pojednávaní so súhlasom súdu nahliadal.

Svedok Ing. A. E. pred súdom vypovedal, že je zamestnaný ako vedúci strediska Energoprojekt
a.s. Bratislava, ktorá spoločnosť realizovala projekt pre územné rozhodnutie a projekt pre stavebné
povolenie pre investičný zámer využitia geotermálnej energie v obci C.. Dňa 13.05.2004 si z CD nosiča

P.. T. stiahol do svojho počítača ním predložený investičný zámer, v telefonickom kontakte však boli
aj predtým, keďže boli jediní v tom čase, kto vedel uvedený projekt spracovať. Tento zámer predložil
na najbližšej porade, kde bol odsúhlasený a asi o 10 dní boli viacerí pozrieť na mieste samom v C.,
kde sa mal projekt realizovať. Potom sa vypracovali zmluvy o dielo, ktoré boli v tejto súvislosti dve a
ktoré boli začiatkom júna 2004 podpísané. Tiež uzavreli aj tretiu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
konzultačná činnosť v tej súvislosti, že spoločnosť Z. T. chcela požiadať o nejaké prostriedky z fondov,

ale tam už bol určitý časový posun a uzatvárala sa až v čase, keď bol projekt vypracovaný. Už pred
podpisom samotných dvoch zmlúv o dielo jednotliví projektanti investičný zámer študovali, následne
začali pracovať na projekte, pričom bola požiadavka na ich spracovanie do určitého času, naliehalo
to a preto si vypýtali aj vyššiu cenu. Spoločnosť Z. T. si u nich neobjednala aj inžiniersku činnosť t.j.
zabezpečovanie stanovísk príslušných dotknutých orgánov a súkromných strán, tieto činnosti si robili

sami a preto boli P.. T. postupne odovzdávané jednotlivé časti projektovej dokumentácie tak, aby mohol
tieto stanoviská priebežne zabezpečovať. Kompletná projektová dokumentácia sa odovzdáva až pre
stavebný úrad.

Svedkyňa P.. A.. B. R. ako splnomocnenec spoločnosti Microsoft Corporation vo svojej výpovedi uviedla,

že v roku 2010 boli políciou vyzvaní, aby sa vyjadrili k počítačovým programom, zaistených v počítačoch,
ktoré mali patriť spoločnosti Z.., pričom išlo o dva operačné systémy Windows a dva kancelárske balíky
Office, bola im predložená časť znaleckého posudku, týkajúca sa týchto počítačových programov a tiež
aj faktúry, ktoré mali preukazovať legálnosť nadobudnutia týchto počítačových programov. Dospeli k
záveru, že tieto doklady nemožno uznať z viacerých dôvodov, jednak preto, že boli vystavené na fyzické

osoby a jednak preto, že podľa znaleckého posudku mali byť programy v počítačoch nainštalované v
marci 2004 a predložené faktúry boli vystavené od mesiaca apríl 2004 a neskôr. V tomto prípade nebolo
možné tieto doklady akceptovať ako dodatočné zlegalizovanie nadobudnutia počítačového programu
predovšetkým preto, že tieto hovoria o nadobudnutí úplne iných verzií počítačových programov, než
podľa znaleckého posudku boli v počítačoch nainštalované. Svedkyňa vysvetlila, že faktúrou č. 2510173

bol preukazovaný nákup 1 ks OEM verzie systému Microsoft Windows XP, pričom práve skrátka
OEM znamená, že ide o verziu predávanú ako predinštalovaná v nových počítačoch, ale v zaistených
počítačoch bola nainštalovaná vyššia verzia tohto programu, a to Windows XP Professional. Obdobný
záver svedkyňa vyslovila aj vo vzťahu k faktúre č. 2410360. Vo vzťahu k faktúram č. 2410402 a
2410677 vypovedala, že tieto preukazujú nákup kancelárskeho balíka Microsoft Office 2003, pričom

v zaistených počítačoch bola nainštalovaná verzia Microsoft Office Professional Edition 2003 a na
základe produktového kľúča, uvedeného v znaleckom posudku, išlo o kancelárske balíky spadajúce pod
multilicenčnú zmluvu iného používateľa.

Svedok P.. S.. Z. C., v roku 2004 zamestnanec SEA ako vedúci odboru implementácie štrukturálnych

fondov, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2004 bola vyhlásená výzva na predkladanie
žiadostí o nenávratný finančný príspevok, išlo o schému v rámci sektorového operačného programu,
pričom v lehote predložili žiadosť viacerí žiadatelia, medzi nimi aj spoločnosť Z. T.. Jeho úlohou
bola koordinácia celého projektu, aj procesu kontroly formálnych náležitostí žiadosti ako aj príprava
materiálov pre odborné hodnotenie a hodnotiacu komisiu. Žiadateľ Z. T. splnil formálne podmienky a

bola s ňou spísaná zmluva o poskytnutí žiadaného príspevku. Svedok opísal spôsob, akým prebiehala
kontrola formálnych záležitostí žiadosti o finančný príspevok, ktorú vykonávali jednotliví projektoví
manažéri regionálnych pobočiek a s tým, že v prípade, ak by sa procese formálnej kontroly zistil
akýkoľvek nedostatok alebo pochybnosť o pravosti, prípadne vierohodnosti niektorej z povinných príloh
k žiadosti, overovalo by sa to, žiadateľ by sa vyzval na odstránenie nedostatkov v určenej lehote

Zdôraznil, že agentúra nemala možnosť skúmať obsahovú správnosť predkladaných príloh, nebolo to
jej kompetencii. V rámci formálnej kontroly príloh žiadosti o príspevok, ktorou bolo rozhodnutie štátneho
alebo iného orgánu, sa podľa neho proces predchádzajúci vydaniu takého rozhodnutia neskúmal.Svedok A. K. bol v roku 2004 projektovým manažérom SEA a podľa svojej výpovede vykonával formálnu
kontrolu aj žiadosti spoločnosti Z. T. o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorá podľa
neho mala všetky formálne náležitosti a prílohy. Zdôraznil, že agentúra nemala právo skúmať pravosť

takýchto príloh, rozhodné bolo to, či táto príloha bola datovaná dátumom spred podania žiadosti, nemali
oprávnenie skúmať, či inštitúcia alebo štátny orgán vydal také rozhodnutie alebo listinu, pre nich bolo
relevantné to, že bolo vydané stavebné povolenie, na ktorom bola hlavička, názov orgánu, ktorý ho vydal
a razítko a podpis.

Svedok P.. Q. E. sa podľa vlastného vyjadrenia ako zamestnanec SEA v procese podania žiadosti
spoločnosti Z. T. o finančný príspevok nezúčastnil žiadnych úkonov, do projektu tejto spoločnosti vstúpil
v tej fáze, keď agentúra kontrolovala, a to aj priebežne, využívanie a realizáciu výdavkov na projekt v
súlade so schváleným plánom výdavkov.

Súd na návrh obhajoby vypočul aj svedka RNDr. Z. E., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

projekt využitia geotermálnej energie obci C. projekčne pripravoval. K spôsobu financovania uvedeného
projektu uviedol, že mu nie sú známe úplné detaily, ale v čase, keď bol projekt už pripravený, sám
investorom odporučil pokúsiť sa získať nejaké zdroje, keďže projekt bol veľký a finančne náročný a
keďže v tom čase realizoval podobné vrty aj v iných lokalitách, kde sa tieto podarilo financovať aj zo
zdrojov slovenských alebo európskych fondov. Tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že spoločnosť Z.

T. požiadala o nenávratný finančný príspevok na realizáciu tohto projektu, čas uviesť presne nevedel,
predpokladal, že to bolo v čase, keď už bolo všetko pripravené na realizáciu projektu. Podotkol súčasne,
že projekt bol pripravený tak, že má byť realizovaný aj bez týchto podporných prostriedkov a až
následne, keď sa táto možnosť vyskytla, počítalo sa aj s týmito finančnými prostriedkami. Uviedol tiež,
že pripravoval podklady pre posudzovanie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie až potom,

ako boli vrty zrealizované.

Súd na návrh obhajoby vypočul aj svedkov N. C., P.. F. C. a G. R., ktorí sa vo svojich výpovediach
vyjadrovali k okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy so spoločnosťou Z. T., ktorej predali svoje pozemky.
K. P.. F. C. si nepamätal, či platil nejaké poplatky za osvedčenie podpisu na kúpnej zmluve, iba

predpokladal, že áno, svedok N. C. najskôr uviedol, že v súvislosti so zmluvou neplatil žiadne poplatky,
následne potvrdil svoje vyjadrenie z prečítanej zápisnice z prípravného konania, kedy uviedol, že za
osvedčenie podpisu na kúpnej zmluve zaplatil poplatok.

Z výpovedí svedkov, prečítaných postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd poukazuje na

výpoveď svedkyne E. P., ktorá bola spoločne so svojim manželom N. P. prítomná pri tom, ako obžalovaný
Z. s poškodenou B. P. dohadoval zámenu pozemkov. K. vypovedala, že jej svokra odmietla variantu
predaja svojich pozemkov, súhlasila so zámenou pozemkov s obcou s tým, že by dostala pozemky s
rovnakou rozlohou a rovnakou bonitou na inom mieste katastra obce C.. Potom ako jej svokra s výmenou
súhlasila, podpísala mu jeden čistý prázdny papier, kde nebolo nič iné a svoj podpis umiestnila do

hornej časti tohto papiera. Starosta jej svokre predložil jeden papier formátu A4, kde bolo uvedené, ktoré
pozemky by mala dostať na výmenu, pričom svedkyňa si ich opísala podľa čísla parciel, na druhý deň
tieto parcely overila a zistila, že ide o parcely, na ktorý sa nachádza trvalý trávnatý porast. Svedkyňa
jednoznačne uviedla, že starosta jej svokre samotnú zámennú zmluvu nepredložil, svedkyňa túto zmluvu
videla až vtedy, keď prišla jej svokre z katastra nehnuteľností a po jej prečítaní jej svokra vyhlásila, že

podpisynazámennejzmluveakoajnadodatkuknejniesújejpodpismi.Svedkyňatiežtvrdila,žepotom,
čo zistila, že starosta ponúkol jej svokre na výmenu pozemky, ktoré sú trvalými trávnatými porastami,
starostovi telefonovala, ale on tvrdil, že ide o ornú pôdu, na čo svedkyňa trvala na predložení identifikácie
parciel, čo do dnešnej doby neurobil, hoci to sľúbil.

Vo vzťahu k výpovediam ostatných svedkov z prípravného konania, ktoré boli podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítané, súd poukazuje na výpovede svedkov B. O., P.
N. a T. D., ktorí vyhlásili jednoznačne, že za osvedčenie podpisu na kúpnej zmluve so spoločnosťou Z.
T. neplatili žiadne poplatky, svedkovia R. K. a T. C. si na túto okolnosť nepamätali.

Súd podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok znalca
z odboru elektrotechnika, odvetvia elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika P.. S. S. a dodatok
k tomuto znaleckému posudku. Znalcovi boli predložené na znalecké skúmanie počítače a nosiče dát,
zaistené pri domových prehliadkach u A. Z., P.. Z. T., P.. N. H., tiež pri prehliadke priestorov na Obecnomúrade v C., pri prehliadke administratívnych priestorov v Bratislave, na R. ulici č. XX/D a tiež dobrovoľne
vydané P.. H., pričom znalec mal podľa zadania vyšetrovateľa zistiť funkčnosť predložených zariadení a
nosičovdát,vytvoriťobrazyharddiskovpredloženýchpočítačov,zistiť,čipredloženézariadeniaobsahujú

súbory, v ktorých sa nachádzajú doklady súvisiace s projektom využitia geotermálnej energie v obci C.,
porovnať dátumy, ktoré sú uvedené v jednotlivých dokladoch s dátumom reálneho vytvorenia dokladov,
pokúsiť sa obnoviť vymazané súbory a zistiť ich relevantnosť k vyššie položeným otázkam.
Znalec v znaleckom posudku uviedol, akým postupom vykonával prehľadávanie obsahu jednotlivých
súborov, a to aj obnovených a ich výsledky zhrnul do výsledkov podľa jednotlivých skúmaných

elektronických zariadení ako aj nosičov dát.
Znalec znaleckým skúmaním zistil, že počítač zn. MAGNETIC AMD ATHLON XP bez výrobného čísla
šedej farby, zaistený dňa 25.11.2009 v kancelárskych priestoroch na R. ulici č. XX/D v C., nemá
žiadne identifikačné znaky, ide o PC predávané obchodníkom ako skladačka a nemá ani nalepenú
licenčnú známku. Zariadenie znalec označil za funkčné, skonštatoval, že je zjavné aj jeho používanie v
primeranom prostredí, usadený prach vo vnútri zariadenia síce svedčí o chýbajúcej údržbe, ale nemá

zásadný vplyv na jeho funkčnosť. Tiež zistil, že počítač mal na disku nainštalovaný operačný systém
Microsoft Windows XP Professional, ktorý podlieha licenčným poplatkom a nemá nalepenú licenčnú
známku. Znalec aj v prípade tohto počítača preveroval v obsahu súborov ako aj v obnovených súboroch
výskyt takých, ktoré obsahujú výskyt slov, súvisiacich s projektom využitia geotermálnej energie v C.,
výsledky ktorého postupu zhrnul v ním označenom súbore, pričom zo záveru znaleckého posudku

vyplýva, že tieto výsledky sú relevantné vo vzťahu k zadaniu vyšetrovateľa.
K rovnakým záverom znalec dospel aj znaleckým skúmaním počítača zn. MAGNETIC ASUS 52x MAX
bez výrobného čísla šedostriebornej farby, zaisteného dňa 25.11.2009 v kancelárskych priestoroch na
R. ulici č. XX/D v C..
V dodatku k znaleckému posudku znalec uviedol, že vo vyššie označenom počítači MAGNETIC ASUS

52x Max bol nainštalovaný operačný systém Microsoft Windows XP Professional SP 1, Product Key
8RJR8-GMP6V-GRVF4-XRQCD-MMCG7, a to dňa 17.03.2004 o 15:50:13 a program Microsoft Office
Professional Edition 2003, Product Key GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY dňa 17.03.2004 o
16:18:40 a do vyššie označeného počítača MAGNETIC AMD ATLHON XP bol nainštalovaný operačný
systém Microsoft Windows XP Professional SP 2, Product Key J9XY6-G8K2D-PT9CT-GG3XP-76GVD

dňa 17.03.2004 o 21:52:03 a program Microsoft Office Professional Edition 2003, Product Key GWH28-
DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY dňa 17.03.2004 o 21:28:04.
Znalec v dodatku k znaleckému posudku tiež analyzoval v zmysle zadania vyšetrovateľa
jeden z dokumentov, nachádzajúcich sa na disku notebooku zn. Sony model PCG-8111M, v.č.
2822725535000082, vydaného P.. H. dňa 25.11.2009, a to dokument s názvom „UZEMNE A STAVEBNE

KONANIE“, s tým, že so súborom bolo naposledy manipulované dňa 05.04.2009 o 17.34. hod., kedy bol
naposledy uzavretý po nejakých zmenách. Autorom je užívateľ Z. zo spoločnosti K. C. a tieto údaje sú
súčasťou každého dokumentu vytvoreného ako kópia pôvodného dokumentu a potom upraveného. Z
uvedeného vyplýva, že daný dokument bol pôvodne vytvorený na inom počítači a v inom užívateľskom
profile, súčasne to neznamená, že originálny dokument bol totožný s týmto dokumentom, čo je inak

povedané, že originálny dokument bol zeditovaný do súčasnej podoby a naposledy upravovaný vo
vyššie uvedenom čase, údaje o pôvodnom zdroji neboli zmenené ako súčasť spracovania dokumentu.
Na danom dokumente nebola nastavená funkcia sledovania zmien, takže nie je možné určiť staršiu
históriu.

Zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva T. univerzity v T. z odboru písmoznalectva
súd zistil, že predmetom znaleckého skúmania boli podpisy účastníkov zámennej zmluvy a dodatku
č. 1 k nej, uvedenej v bode 2 tohto rozsudku, pričom z jeho záverov vyplýva, že podpisy na listine
zámennej zmluvy a dodatku č. 1 k nej, majúce byť podpismi D. C., A. Q., S. Q., B. P., B. S. a A. N. nie
sú ich pravými podpismi, vo vzťahu k podpisom B. A. na týchto listinách nebolo možné sa vyjadriť k

pravosti sporných podpisov i keď sporný podpis na zámennej zmluve vykazuje viac zhodných znakov s
predloženými ukážkami podpisov ako podpis na dodatku č. 1 k zámennej zmluve. S. Z. Q. na zámennej
zmluve bol znalecky vyhodnotený ako nesporne pravý podpis tejto osoby, podpis na dodatku č. 1 k tejto
zmluve, majúci byť podpisom Z. Q., nebolo možné vyhodnotiť ako nesporne pravý podpis tejto osoby.
Znalec súčasne dospel k záveru, že sporný podpis na dodatku č. 1 k zámennej zmluve, majúci byť

podpisomD.C.,vyhotoviljednoznačneobžalovanýZ.asúčasnenevylúčil,žeobžalovanýZ.jepisateľom
ajďalšíchspornýchpodpisov,ktoréniesúpravýmipodpismiosôb,ktorýchmenáapriezviskásúuvedené
na týchto listinách, avšak jednoznačná identifikácia obžalovaného Z. ako ich pisateľa nebola možná,
pretože pisateľ sa snažil prevažnú časť podpisov vyhotoviť napodobením podľa pravých podpisov,prípadne niektoré sporné podpisy vykazujú iba veľmi malé množstvo podobných, zhodných znakov,
ktoré nepostačujú na jednoznačný záver skúmania.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul P.. R. M., znalca z odboru stavebníctvo, pozemné,
vodohospodárskestavby,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností,ktorýzotrvalnanímpísomnepodanom
znaleckom posudku č. 90/2009, v ktorom v zmysle zadania stanovil všeobecnú a trhovú hodnotu
pozemkov, ktoré jednotliví účastníci zámennej zmluvy s obcou C. z 05.06.2006 zámenou previedli na
obec a pozemkov, ktoré touto zámenou boli na nich prevedené. Znalec v prípade jednotlivých účastníkov

dospel k záveru o nasledovných rozdieloch v hodnote prevádzaných nehnuteľností:
-uD.C. vovýške1.170,33Eurutrhovejhodnotyvjejneprospech avovýške3.896,28Euruvšeobecnej
hodnoty v jej neprospech,
- u A. Q. vo výške 810,20 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 1,28 Eur u všeobecnej
hodnoty v jeho prospech,
- u Z. Q. vo výške 844,40 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 1,32 Eur u všeobecnej

hodnoty v jeho prospech,
- u S. Q. vo výške 844,43 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 1,24 Eur u všeobecnej
hodnoty v jeho prospech,
- u B. A. vo výške 466,42 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 4.628,39 Eur u všeobecnej
hodnoty v jeho neprospech,

- u B. P. vo výške 928,50 Eur u trhovej hodnoty v jej neprospech a vo výške 3.067,50 Eur u všeobecnej
hodnoty v jej neprospech,
- u B. S. vo výške 383,79 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 1,15 Eur u všeobecnej
hodnoty v jeho prospech,
- u A. N. vo výške 743,93 Eur u trhovej hodnoty v jeho neprospech a vo výške 0,08 Eur u všeobecnej

hodnoty v jeho prospech.
Znalec dôvodil, že vychádzal z právneho stavu, t.j. z druhu pozemku tak, ako je tento evidovaný v
katastri nehnuteľností s tým, že skutočnosť, ako sa reálne pozemok využíva, vplyv na trhovú hodnotu
nehnuteľnosti nemá. Tiež vypovedal, že na určenie konkrétnej výšky koeficientu všeobecnej situácie má
vplyv aj vzdialenosť pozemku v extraviláne od intravilánu obce s tým, že čím je táto vzdialenosť väčšia,

tým je hodnota koeficientu nižšia a naopak. Znalec pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemkov nepoužil
metódu porovnávaciu, ale metódu polohovej diferenciácie, pretože nemal k dispozícii najmenej 2 ďalšie
kúpno-predajné zmluvy. Bonitu pozemkov nezisťoval, pretože v čase vypracovania posudku bonita pôdy
nebola určujúcim ukazovateľom. Pokiaľ v znaleckom posudku uvádzal, že odhadovanú trhovú hodnotu
pôdy konzultoval s miestnym agropodnikateľom pri miestnom šetrení, nevedel špecifikovať, o akú osobu

išlo a nezisťoval u neho, za akú cenu on nadobudol poľnohospodársku pôdu v regióne. Znalec zaujal
stanovisko, že v čase podania znaleckého posudku bol oprávneným riešiť zadanú úlohu, hoci nie je
znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad poľnohospodárskej pôdy, nakoľko až neskôr
došlo k diskusii, výsledkom ktorej bol záver, že pokiaľ ide o pôdu v extraviláne obcí, túto budú znalecký
hodnotiť znalci z odboru poľnohospodárstva.

Súd pôvodne na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal aj
znalecký posudok Ing. Karola Výrašteka, znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo
a daňovníctvo, následne však pri ďalšom procesnom postupe vo vzťahu k tomuto znaleckému posudku
na návrh obhajoby zistil, že na prečítanie znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní už neboli

splnené podmienky, keďže znalec v uvedenom čase nebol znalcom z dôvodu, že zomrel.

Súd na hlavnom pojednávaní nevykonal ani znalecký posudok č. 13/2008 Ing. Michala Hozlára,
znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, zadováženého
v prípravnom konaní k určeniu všeobecnej a trhovej hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorej prevod

bol predmetom viacerých kúpnych zmlúv, uzavretých medzi obcou C. ako kupujúcim, nakoľko pred
výsluchom znalca na hlavnom pojednávaní zistil, že znalec už nie je zapísaný v zozname znalcov,
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR.

Obžalovaný A. Z. prostredníctvom obhajcu ako aj prokurátor v priebehu konania pred súdom

navrhli doplniť dokazovanie pribratím znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy za účelom riešenia otázok, ktoré v prípravnom konaní boli predmetom
znaleckéhoposudkuznalcaP..D.aIng.M.zdôvodu,žetietoniejemožnézákonnýmspôsobomvykonať
na hlavnom pojednávaní. Súd sám považoval za potrebné za účelom výšky prípadne skutkami podbodmi 3,7,8,9 a 10 obžaloby spôsobenej škody určiť hodnotu nehnuteľností - poľnohospodárskej pôdy,
ktoré boli predmetom právnych úkonov, v súvislosti s ktorými mali byť spáchané tieto skutky obžaloby, a
to dôkazom, ktorý bude možné zákonným spôsobom vykonať na hlavnom pojednávaní. Z tohto dôvodu

súd rozhodol o pribratí znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy doc. Dr. Ing. Ladislava Ducsaya a tomuto uložil určiť obvyklú cenu jednotlivých prevádzaných
nehnuteľností, t.j. cenu, za akú sa tieto v čase a mieste činu obvykle predávali (t.j. ku dňu povolenia
vlastníckeho práva z týchto zmlúv K. katastra H. T.).
Znalec v podanom znaleckom posudku určil nasledovnú obvyklú cenu jednotlivých nehnuteľností -

pozemkov, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy medzi jej jednotlivými účastníkmi na jednej strane
a obcou C. na strane druhej:
- prípade D. C., A. Q., Z. Q. a S. Q. (u každého z nich) obvyklá cena pozemku, nimi zámenou jednotlivo
prevádzaného bola 1.475,80 Eur a obvyklá cena pozemku, ktorý zámenou jednotlivo nadobudli, bola
590,50 Eur,
- v prípade B. A. obvyklá cena pozemku, ním zámenou prevádzaného bola 2.415,60 Eur a obvyklá cena

pozemku, ktorý zámenou nadobudol, bola 2.323,60 Eur,
- v prípade B. P. obvyklá cena pozemku, ňou zámenou prevádzaného bola 1.161,80 Eur a obvyklá cena
pozemku, ktorý zámenou nadobudla, bola 464,70 Eur,
- v prípade B. S. obvyklá cena pozemkov, ním zámenou prevádzaných bola 484,70 Eur a obvyklá cena
pozemkov, ktoré zámenou nadobudol, bola 193,80 Eur,

- v prípade A. N. obvyklá cena pozemkov, ním zámenou prevádzaných bola 1.283,90 Eur a obvyklá
cena pozemku, ktorý zámenou nadobudol, bola 513,60 Eur.
Znalec tiež dospel k záveru, že obvyklá cena pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy z 11.10.2004
medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim predstavovala 1.161,80 Eur,
obvyklá cena pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy z 25.10.2004 medzi X. C. ako predávajúcim

a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim predstavovala 1.923,- Eur a obvyklá cena pozemku, ktorý bol
predmetom kúpnej zmluvy z 15.12.2005 medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako
kupujúcim predstavovala 2.323,60 Eur.
Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na ním podanom písomnom znaleckom posudku a uviedol, že
pri určovaní ceny použil porovnávaciu metódu, mal k dispozícii dostatočné množstvo kúpnych zmlúv,

ktoré nemal dôvod spochybňovať ani s poukazom na to, že ich účastníkmi bola rovnako spoločnosť Z. T.
s.r.o. Tiež vysvetlil, z akého dôvodu pre určenie mernej ceny jednotky pozemkov použil ním v znaleckom
posudku uvedené číselné faktory, z akého dôvodu uplatnil príslušné percentuálne zrážky a na tomto
základedospelkzáveromoobvyklejcenepozemkov.Uviedol,ževrámcipolohovéhofaktoraposudzoval
vzdialenosť pozemkov od obce a v prípade pozemkov vo veľkej vzdialenosti od obce, takmer až na

okraji katastrálneho územia, uplatnil maximálnu zrážku a v prípade fyzického faktora zohľadňoval práve
možnosť budúceho využitia pozemkov, ktorá bola v prípade vzdialených pozemkov od obce nižšia než
tých v kúpeľnom areále, kde bola aj možnosť ich vyňatia z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Znalec
vysvetlil, že v prípade použitia porovnávacej metódy skutočný stav prevádzaných nehnuteľností obvyklú
cenu neovplyvňuje, nemal relevantné informácie o vplyve spodných vôd zo spisu a takéto nezískal ani

pri ohliadke nehnuteľností. Znalec si vyžiadal podklady aj k bonite pôdy na prevádzaných pozemkoch,
jej hodnoty boli od 2 až 6, pričom išlo o zhluk pozemkov a najhoršiu mali práve tie na okraji obce,
kde je aj poľnohospodárska vyťaženosť nižšia. Potvrdil súčasne, že všetky posudzované pozemky boli
využívané ako poľnohospodárska pôda. Podľa znalca skutočnosť, či pozemok bol alebo nebol zahrnutý
v územnom pláne obce, bol iba jedným z faktorov, ktoré zohľadňoval, pričom posudzoval aj vzdialenosť

od obce a tiež posudzoval aj iné faktory. Znalec tiež uviedol, že pri posudzovaných pozemkoch nedošlo
k zmene druhu pozemkov.

Súd na návrh obžalovaného Z. ako aj prokurátora pribral do konania znalca z odboru ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Máriu Bránikovú, ktorá následne vo veci podala

písomný znalecký posudok, v ktorom zodpovedala na súdom jej zadané otázky.
Znalkyňa v znaleckom posudku dospela k záveru, že za úkon osvedčenia listiny z 22.03.2006, v
osvedčovacej knihe obce C. zapísaný pod poradovým číslom 23 ako „Fotokópia kúpnej zmluvy Z. T.
s.r.o. a 67, 71 x 64 str.“ bol zaplatený poplatok vo výške 9.600,- Sk dňa 18.12. 2006, pričom výška
správneho poplatku nebola určená správne, nakoľko išlo o overenie 71 zmlúv po 64 stranách v cene

50,- Sk za každú stranu, pričom mala byť zaplatená suma 227.000,- Sk a v skutočnosti bol platba
vykonaná iba za overenie 3 zmlúv vo výške 9.600,- Sk. Úhrada tohto správneho poplatku je zúčtovaná
v pokladni obce dňa 18.12.2006, predstavujúc časť zo sumy 20.800,- Sk na základe rozpisu osvedčení
od 22.03.2006 do 12.12.2006, čím tiež zo strany obce došlo k porušeniu zákona o účtovníctve, keďženedodržala zaúčtovanie v deň účtovného prípadu, ktorým je vykonanie úkonu, t.j. 22.03.2006, ktorý
mal byť v tento deň aj zaplatený. Vo vzťahu k úkonu osvedčenia listiny z 09.06.2006, v osvedčovacej
knihe obce C. zapísaný pod poradovým číslom 62 ako „U. kúpnej zmluvy Z. T. s.r.o. a 21 účastníkov zo

dňa 12.05.2006, 21x25 str.“ bol zaplatený poplatok vo výške 3.750,- Sk dňa 18.12.2006, pričom výška
správneho poplatku nebola určená správne, nakoľko išlo o overenie 21 zmlúv po 25 stranách v cene
50,- Sk za každú stranu, čo malo predstavovať platbu 26.250,- Sk a v skutočnosti bola platba vykonaná
iba za overenie 3 zmlúv vo výške 3.750,- Sk. Úhrada tohto správneho poplatku je zúčtovaná v pokladni
obce dňa 18.12.2006, predstavujúc časť zo sumy 20.800,- Sk, čím tiež zo strany obce došlo k porušeniu

zákona o účtovníctve, keďže nedodržala zaúčtovanie v deň účtovného prípadu, ktorým je vykonanie
úkonu, t.j. 09.06.2006, ktorý mal byť v tento deň aj zaplatený. Znalkyňa tiež zistila, že v rokoch 2005 a
2006 obec C. nevyberala systematicky ku dňu úkonu - osvedčenia podpisu na listine správny poplatok,
platby za úkon robili aj iné osoby, tiež kupujúci alebo rodinní príslušníci, záznamy v overovacej knihe
nie sú vedené úplne, preto k niektorým úkonom nie sú pridané požadované správne poplatky, prípadne
uvedený dôvod na oslobodenie. Znalkyňa následne v tabuľke rozpísala jednotlivé položky, keď nebol za

osvedčenie podpisov na kúpnych zmluvách zaplatený správny poplatok, prípadne keď nebolo zistiteľné,
či tento bol zaplatený alebo v akej mal byť zaplatený výške. V závere znaleckého posudku znalkyňa
súčasne uviedla, že vo vzťahu k vyššie uvedeným úkonom osvedčenia listín sa v spise nachádzajú
faktúry obce, vystavené pre spoločnosť Z. T. s.r.o., a to č. 2009/1 z 25.02.2009 a č. 2009/4 z 10.03.2009,
čím došlo k porušeniu zákona o účtovníctve a iných právnych predpisov, keďže úkony sa uskutočnili

dňa 22.03.206, resp. 09.06.2006. Vo vzťahu k k úkonom osvedčenia podpisov na listinách v roku 2005
sa viaže faktúra obce C. vystavená pre spoločnosť Z. T. s.r.o. pod č. 2009/2 dňa 06.03.2009, pričom
predmetom fakturácie je osvedčenie podpisov v roku 2005, a to 46 úkonov x 30,- Sk, t.j. 1.380,- Sk a
fakturovaná bola suma 45,80 Eur, a to napriek tomu, že úkon sa uskutočnil 27.12.2005.
Znalkyňa na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomnom znaleckom posudku a uviedla, že pri určovaní

správneho poplatku za osvedčenie listiny vo výške 50,- Sk za každú stranu osvedčovanej listiny
vychádzala zo zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch ako aj z postupu obce v takýchto
prípadoch a aj vzhľadom na prax v odbore. Tiež vypovedala, že pokiaľ ide o ňou v posudku uvádzané
faktúry obce, vystavené pre spoločnosť Z. T. s.r.o., tieto boli z roku 2009 a účtovníctvo z roku 2009 k
dispozícii nemala, nevedela sa preto vyjadriť, či tieto faktúry boli uhradené a zúčtované v účtovníctve

obce.

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 05.08.2004 súd zistil, že obecné
zastupiteľstvo na tomto neschválilo predaj pozemkov vo vlastníctve obce C., evidovaných na LV č.
XXX, ktoré prevody nehnuteľností boli predmetom kúpnych zmlúv, uzavretých obžalovaným Z. za obec

C. ako predávajúceho so spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim dňa 13.09.2004 a 11.10.2004, na
tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva nebolo prijaté žiadne z uznesení a v znení, ktoré obžalovaný
Z. predložil s návrhom na vklad vlastníckeho práva z týchto kúpnych zmlúv do katastra nehnuteľností
a tieto konkrétne prevody nehnuteľností vo vlastníctve obce (evidovaných na LV č. XXX) na tomto
zasadnutí obecného zastupiteľstva ani neboli prerokovávané. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva sa

prejednával iba návrh nájomnej zmluvy so spoločnosťou Z. T. s.r.o s tým, že jej predmetom je „prenájom
nehnuteľnostívkatastrálnomúzemíC.vovýmere120hanadobucca20rokovanávrhzmluvyouzavretí
budúcej kúpnej zmluvy s touto spoločnosťou o predaji 70 ha z prenajatých pozemkov podľa priloženej
nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve“ (týkajúcej sa nehnuteľností evidovaných na LV
č. 1 podľa prílohy č. 1, k zápisnici nepriloženej a s dohodnutou kúpnou cenou 7,- Sk za 1 m2) s tým

výsledkom, že poslanci dali iba predbežný súhlas, a to k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, pričom však
žiadali jej čiastočné prepracovanie a s tým, že hlasovať o nej budú po jej prepracovaní (ako vyplýva z
bodu 7 zápisnice). V schvaľovacej časti zápisnice z tohto zasadnutia obecného zastupiteľstva, v ktorej
sú ručne vypísané jednotlivé uznesenia obecného zastupiteľstva, sa pritom uvádza, že pod uznesením
č. 56/11 sa neschvaľuje návrh nájomnej zmluvy podľa predlohy a vo vzťahu k návrhu budúcej kúpnej

zmluvy podľa predlohy sa neuvádza, či tento bol alebo nebol schválený po dopracovaní geometrického
plánu presnými parcelnými číslami a výmerami. Naproti tomu v prepise tejto časti zápisnice sa uvádza,
že pod č. 57/11-Z obecné zastupiteľstvo schválilo návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluve po dopracovaní
presnými parcelnými číslami a výmerami z geometrického plánu. Uznesenie pod č. 65/11/2004-Z na
tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva vôbec nebolo prijaté.

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 20.10.2004 súd zistil, že obecné
zastupiteľstvo na tomto neschválilo predaj pozemku vo vlastníctve obce C., evidovaného na LV č.
XXX, prevod ktorej nehnuteľnosti bol predmetom kúpnej zmluvy, uzavretej obžalovaným Z. za obecC. ako predávajúceho so spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim dňa 25.10.2004, na tomto zasadnutí
obecného zastupiteľstva nebolo prijaté uznesenie v znení, ktoré obžalovaný Z. predložil s návrhom na
vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, tento prevod nehnuteľnosti

vo vlastníctve obce na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva ani nebol prerokovávaný a obecné
zastupiteľstvo ani neprijalo uznesenie pod č. 76/12/2004-Z.

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 14.12.2005 súd zistil, že obecné
zastupiteľstvo na tomto neschválilo predaj pozemku vo vlastníctve obce C., evidovaného na LV č.

XXX, prevod ktorej nehnuteľnosti bol predmetom kúpnej zmluvy, uzavretej obžalovaným Z. za obec
C. ako predávajúceho so spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim dňa 15.12.2005, na tomto zasadnutí
obecného zastupiteľstva nebolo prijaté uznesenie v znení, ktoré obžalovaný Z. predložil s návrhom na
vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, tento prevod nehnuteľnosti
vo vlastníctve obce na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva ani nebol prerokovávaný a obecné
zastupiteľstvo ani neprijalo uznesenie pod č. XXX/XX/XXXX-Z.

Súd tiež zistil, že obecné zastupiteľstvo na tomto zasadnutí síce schválilo zámenu pozemkov medzi
obcou a identifikovanými vlastníkmi ako aj so Slovenským pozemkovým fondom pre výstavbu kúpeľno-
rekreačného areálu pod číslom uznesenia 99/18-Z, a to podľa presnej identifikácie pozemkov na správe
katastra H. T., avšak zo zápisnice ani z jej príloh nevyplýva, že by obecné zastupiteľstvo schválilo
zámenu konkrétnych, už v čase prijatia uznesenia presne definovaných pozemkov podľa parcelných

čísel, druhu pozemkov a ich výmery a s ktorými konkrétnymi vlastníkmi, obsahom zápisnice z tohto
zasadnutia obecného zastupiteľstva súčasne ani nie je uznesenie č. XX/XX-Z-XXXX v znení, ktoré bolo
predložené k návrhu na vklad vlastníckeho práva zo zámennej zmluvy z 05.06.2006 v znení jej dodatku
č. 1. K. katastra H. T..

Zo zápisníc zo zasadnutí obecného zastupiteľstva obce C. v rokoch 2004 až 2005 súčasne súd zistil,
že vyššie označené prevody nehnuteľností vo vlastníctve obce C. a ktoré sú uvedené výrokovej časti
pod bodmi 6 až 9 tohto rozsudku, neboli obecným zastupiteľstvom obce schválené ani na iných, týmto
jednotlivým kúpnym zmluvám, resp. ich predloženiu s návrhom na vklad vlastníckeho práva z nich K.
katastra H. T., predchádzajúcich zasadnutiach obecného zastupiteľstva. H., zo zápisnice zo zasadnutia

obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 14.12.2006, t.j. až po povolení vkladu vlastníckeho práva z
predmetných kúpnych zmlúv K. katastra H. T., obžalovaný Z. predložil obecnému zastupiteľstvu na
dodatočné schválenie prevod týchto nehnuteľností za cenu 3,- Sk za 1 m2, uvádzajúc súčasne, že tieto
už boli zrealizované v rokoch 2004 až 2006 pre spoločnosť Z. T. s.r.o.

Z faktúr a pokladničných dokladov, vystavených na spoločnosť Z. - S spol. s r.o. (č.l. 85 až 98 spisu),
predložených obžalovanými P.. H. a P.. T. so sťažnosťou z 24.09.2010 proti uzneseniu vyšetrovateľa
o vznesení im obvinenia pre prečin porušovania autorského práva spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
283 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, ako aj z faktúr, vystavených na obžalovaných ako
fyzické osoby a nimi predložených v prípravnom konaní (č.l. 196, 197, 222, 223 spisu), ako aj z ostatných

nimi v prípravnom konaní predložených dokladov (č.l. 592 až 605, 618 až 626 spisu) súd zistil, že ani
jeden z týchto obžalovanými predložených dokladov sa netýka nadobudnutia tých verzii počítačových
programov, ktoré boli identifikované znalcom P.. Pulcom v počítačoch MAGNETIC ASUS 52x Max a
MAGNETIC AMD ATLHON XP, zaistených dňa 25.11.2009 v kancelárskych priestoroch na R. ulici č.
XX/D v C. a s dátumom ich nadobudnutia spred znalcom Ing. Pulcom zistenej inštalácie týchto softvérov

do uvedených počítačov, t.j. spred dňa 17.03.2004, ale naopak, týkajú sa nadobudnutia iných verzii
počítačových programov, prípadne dokladujú nadobudnutie počítačových programov až po 17.03.2004.

Poškodená spoločnosť Microsoft Corporation prostredníctvom svojho splnomocnenca vyčíslila škodu v
súvislosti s neoprávneným vyhotovením každej rozmnoženiny operačného systému Microsoft Windows

XP Professional vo výške 231,70 Eur bez DPH a v súvislosti s neoprávneným vyhotovením každej
rozmnoženiny kancelárskeho balíka Microsoft Office 2003 Professional vo výške 404,- Eur bez DPH,
vychádzajúc z cien licencií, t.j. obstarávacej ceny , za ktorú sa tieto predávali na území SR. Na tomto
základe vyčíslila celkovú škodu na sumu 1.271,40 Eur.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného Z. na adrese C. č. XX súd zistil, že pri tejto
bola v skrini v detskej izbe nájdená aj žiadosť stavebníka Z. T. s.r.o. o vydanie územného rozhodnutia o
umiestnení stavby a stavebného povolenia na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“,
opatrená prezentačnou pečiatkou obce C. s dátumom 28.09.2004 a podacím číslom XXX/XXXX. V častiúdajov o stavebníkovi sú uvedené údaje spoločnosti Z. T. s.r.o. X. úrad C. č. XXX, je opatrená dátumom
27.09.2004, podpis a pečiatka stavebníka absentuje.

Zo žiadosti na č.l. 1243 - 1244 (vydaná obžalovaným Z. ako starostom obce na výzvu orgánov činných
v trestnom konaní dňa 23.02.2007), súd zistil, že táto je žiadosťou o vydanie stavebného povolenia
na stavbu N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“, je opatrená dátumom XX.XX.XXXX a
odtlačkom prezentačnej pečiatky obce C. s dátumom XX.XX.XXXX a podacím číslom XXX/XXXX.
V časti údajov o stavebníkovi sú uvedené údaje spoločnosti Z. T. s.r.o a na mieste mena a podpisu

stavebníka sa nachádza pečiatka spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom X. úrad v C. č. XXX a podpis, ku
ktorému sa obžalovaný T. vyjadril, že vyzerá ako jeho podpis.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaná P.. H. na výzvu na vydanie vecí,
uvedených v príkaze na vykonanie domovej prehliadky, dobrovoľne vydala aj notebook zn. Sony model
PCG-8111M, v.č. 2822725535000082, na disku ktorého bol nájdený aj dokument s názvom „UZEMNE

A STAVEBNE KONANIE“, analyzovaný znalcom P.. Pulcom v ním podanom dodatku k znaleckému
posudku tak, ako je vyššie uvedené.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky kancelárskych priestorov v C. na R. ulici č. XX/D súd zistil, že pri tejto
boli zaistené aj v znaleckom posudku znalca Ing. Pulca následne skúmané počítače, a to MAGNETIC

ASUS 52x Max na PC stole v priestoroch označených ako sklad a MAGNETIC AMD ATLHON XP
v priestoroch recepcie. Z priloženej fotodokumentácie z tohto úkonu pritom vyplýva, že ani recepcia,
ako ani miestnosť označená ako sklad, zjavne neslúžili ako skladisko vecí, predmetné počítače boli
zaistené na miestach a v stave nasvedčujúcom ich obvyklému používaniu, pracovné stoly boli vybavené
monitormi, v miestnosti „skladu“ aj inými elektronickými zariadeniami, dokonca aj reproduktormi.

Pri prehliadke týchto priestorov boli tiež zaistené dve overené kópie Návrhu na vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia z 20.08.2004, overené notárom JUDr. Kriškom, jedna s dátumom
overenia 12.05.2009 a druhá s dátumom overenia 14.05.2009, pričom taká overená kópia tohto
dokumentu s dátumom overenia 12.05.2009 bola predložená v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX
P.. T..

Z administratívneho spisu K. katastra H. T. č. N súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva zo
zámennej zmluvy z 05.06.2006 bol tejto doručený dňa 27.07.2006, dodatok č. 1 k nej z 05.10.2006 dňa
28.11.2006, pričom vklad z nej bol povolený pod hore uvedeným číslom dňa 28.11.2006. Súd súčasne
zistil, že na dodatku k zámennej zmluve sa nachádzajú osvedčovacie doložky k podpisom jednotlivých

účastníkov dodatku k zmluve, a to u D. C. pod č. XXX/XXXX, u A. Q. pod č. XXX/XXXX, u S. Q. pod
č. XXX/XXXX, u Z. Q. pod č. XXX/XXXX, u B. A. pod č. XXX/XXXX, u B. P. pod č. XXX/XXXX, u B. S.
pod č. XXX/XXXX a u A. N. pod č. XXX/XXXX, ktoré osvedčovacie doložky nekorešpondujú s údajmi
v osvedčovacej knihe obce C..
Predmetná zámenná zmluva s dodatkom je súčasne obsiahnutá aj na č.l. XXXX až XXXX, pričom na

č.l. XXXX až XXXX sa nachádza iná verzia výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva obce C. č. XX/
XX-Z z 14.12.2005 než tá, ktorá bola predložená K. katastra H. T. s návrhom na vklad do katastra,
a to vyhotovená dňa 02.01.2007, ktorej obsah ale rovnako nekorešponduje s obsahom zápisnice zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 14.12.2005.

Súd oboznámil aj kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol predaj nehnuteľností -pozemkov v katastri obce
C. medzi občanmi ako predávajúcimi na jednej strane a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim na
strane druhej z rokov 2005 až 2006, majúcich súvis aj so skutkami kladenými za vinu obžalovanému
Z. pod bodmi 4, 5 a 6 obžaloby prokurátora, a to na č.l. 2457 až 2517, 2603 až 2616 a 2812 až 2813,
ktoré boli predložené prokurátorom s obžalobou ako súčasťou vyšetrovacieho spisu a na ktorých sa

nachádzajú tak osvedčovacie doložky obce C. k jednotlivým osvedčovaným podpisom predávajúcich
na nich sa nachádzajúcich a tiež aj osvedčovacie doložky vo vzťahu k osvedčeniu listín v prípade, ak
ide o ich osvedčené kópie.
Súd tiež vo vzťahu k bodu 7 obžaloby oboznámil aj kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol predaj
nehnuteľností - pozemkov v katastri obce C. medzi občanmi ako predávajúcimi na jednej strane a

spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim na strane druhej, ktoré zabezpečil pre potreby znaleckého
skúmania znalca M.. P.. Ducsaya, a to na č.l. 6405 až 6408 a na č.l. 6420 až 6424.
Iné listiny kúpnych zmlúv s predmetom takýchto prevodov nehnuteľností medzi občanmi ako
predávajúcimi a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim v rokoch 2005 až 2006, ktorých obsahom by boliaj samotné podpisy prevodcov aj s osvedčovacou doložkou tak, aby bolo možné posúdiť ich súladnosť
s osvedčovacou knihou obce C. a subsumovateľnosť pod skutok pod bodom 6 obžaloby s tým, či tieto
aj osvedčoval samotný obžalovaný Z., súd k dispozícii nemal.

Z kúpnych zmlúv, uzavretých medzi obcou C. ako predávajúcim, zastúpenou obžalovaným Z. ako
starostom a spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako kupujúcim, dňa 13.09.2004, 11.10.2004, 25.10.2004 a
15.12.2005, obsiahnutých v IV. zväzku vyšetrovacieho spisu, spoločne s návrhmi na vklad vlastníckeho
práva z nich, podaných na K. katastra H. T. aj s jednotlivými výpismi z uznesení obecného zastupiteľstva,

podpísanými obžalovaným Z., súd zistil, že v prípade všetkých týchto prevodov bola dohodnutá kúpna
cena 3,- Sk za 1 m2 a obžalovaný Z. predkladal výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva, ktorými mali
byť tieto jednotlivé prevody nehnuteľností vo vlastníctve obce schválené obecným zastupiteľstvom, ktoré
nekorešpondujú s obsahom zápisníc z príslušných zasadnutí obecného zastupiteľstva. Neoddeliteľnou
súčasťou kúpnej zmluvy z 11.10.2004 je aj geometrický plán č. 74/2004 geodeta Ing. Michala Duda z
05.10.2004, overený K. katastra H. T. dňa 05.10.2004, ktorým bola zameraná prevádzaná parcela č.

XXX/X (č.l. 2849).

Vo vzťahu k zisťovaciemu konaniu pre zámer „Využitie geotermálnej energie v C. - T. a rozvody
tepla“, prebiehajúcemu na Ministerstve životného prostredia SR pod číslom 3081/04-1.6/gn na návrh
spoločnosti Z. T. s.r.o., súd oboznámil oznámenie ministerstva č. 3081/04-1.6./gn z 23.08.2004

(adresované spoločnosti Z. T. s.r.o. a vydaného na základe jej listu zo dňa 18.08.2004 a vydané
podľa § 7 odsek 8 zákona č. 127/1994 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie) o upustení
od požiadavky variantného riešenia zámeru na stavbu „Využitie geotermálnej energie v C. - T. a
rozvody tepla, vyjadrenie X. pozemkového úradu č. X.-XXX-XX/XXXX/LP (č.l. XXXX), zaslanie zámeru
Ministerstvom životného prostredia SR z 23.08.204 obci C. ako povoľovaciemu orgánu a dotknutej

obci so žiadosťou o informovanie verejnosti a jeho sprístupnenie verejnosti na dobu najmenej 3
týždňov a o následné zaslanie písomného stanoviska Ministerstvu životného prostredia SR s tým,
že ministerstvo v zisťovacom konaní rozhodne podľa § 10 a 11 Zákona č. 127/1994 Z.z., či sa
uvažovaná činnosť bude alebo nebude posudzovať podľa tohto zákona (č.l. 2856), stanovisko X. C.
z 28.09.2004 (č.l. 2857). Ministerstvo životného prostredia SR v tejto veci rozhodlo dňa 20.10.2004

pod sp.zn. 3081/04-1.6./gn, (podpísaným P.. N. D., riaditeľkou odboru posudzovania vplyvov na životné
prostredie) tak, že navrhovaná činnosť „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“ , uvedená
v im predloženom zámere, sa nebude posudzovať podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a pre uvedenú
činnosť preto je možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov, pričom z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva aj požiadavka na výstavbu a prevádzku objektov a zariadení tak, aby nedochádzalo

k znečisteniu zložiek životného prostredia (č.l. XXXX). Ako vyplýva z oznámenia ministerstva na
č.l. 3716, proces posudzovania vplyvov na životné prostredie bol navrhovateľ povinný vykonať pred
povolením navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov.

Z územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“

na č.l. 2859 až 2861 (predloženého aj P.. H. na č.l. 1098 - 1099) spisu súd zistil, že toto bolo vydané
obcou C., konajúcou starostom obce A. Z. pod sp.zn. XXXX/XXX/-XX-T s dátumom 23.08.2004 a
nachádza sa na ňom doložka právoplatnosti s dátumom XX.XX.XXXX, opatrená podpisom Z.. Z textu
tohto územného rozhodnutia vyplýva, že stavba sa uskutoční na pozemkoch v katastrálnom území C.
par.č.XXX/X,XXX/X,XXXX,XXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXX/X,XXX/

X, XXX, projektová dokumentácia bola vypracovaná spoločnosťou Energoprojekt Bratislava a.s. M. č.
2, D.: P.. S. Z., zákazkové číslo XX-XXXXX-XX-XXX s dátumom vypracovania XX/XXXX a odkazovala
na podmienky vyplývajúce zo stanovísk a rozhodnutí k dokladom územného rozhodnutia: „X. úrad ŽP
H. T.“ a „Obvodný pozemkový úrad H. T.“. V odôvodnení územného rozhodnutia sa uvádza, že stavebný
úrad dňa 05.08.2004 pod č. XXXX/XXX-XX-T oznámil začatie územného konania všetkým známym

účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy. Na rozhodnutí sa nachádza okrúhla pečiatka
obce C. a podpis starostu obce. Podľa potvrdenia na č.l. 2861 bolo toto rozhodnutie vyhlásené ako
verejná vyhláška a vyvesená na úradnej tabuli obecného úradu k nahliadnutiu na dobu 15 dní s tým, že
posledný deň lehoty je dňom doručenia a doba vyvesenia je uvedená od 14.09.2004 do 25.09.2004.

Zo žiadosti na č.l. 2862- 2863 spisu súd zistil, že ide o žiadosť o vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby a stavebného povolenia v zlúčenom konaní, adresovanú obci C. a opatrenú
prezentačnou pečiatkou obce C. s dátumom doručenia 28.09.2004 a podacím číslom XXX/XXXX. V
žiadosti sa ako stavebník uvádza spoločnosť Z. T. s.r.o. so sídlom X. úrad C. č. XXX, stavba je označenáako„N.geotermálnejenergievC.-T.arozvodytepla“,vyplnenésúúdajeoparcelnýchčíslachpozemkov,
ktoré majú byť stavebnými pozemkami (XXX/X, XXX/X, XXXX, XXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX), údaj o spracovateľovi projektovej dokumentácie - G. C.

a.s. C., pracovisko H., dodávateľský spôsob uskutočnenia stavby, členenie stavby. Žiadosť je opatrená
dátumom 27.09.2004, absentuje meno a podpis stavebníka, resp. jeho štatutárneho zástupcu a odtlačok
úradnej pečiatky.

Na č.l. 2864 až 2865 a č.l. 2866 až 2867 spisu sa nachádzajú totožné oznámenia X. C. sp.zn. XXXX/

XXX-XX-T z 28.09.2004, podpísané starostom obce C. Z. o začatí územného konania o umiestnení
líniovej stavby „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“ na návrh spoločnosti Z. T. s.r.o. zo
dňa 28.09.2004, rozdielny je však zoznam subjektov, ktoré oznámenie dostanú doručením, zoznam
dotknutých orgánov štátnej správy ako aj rozdielne dátumy o vyvesení tohto oznámenia na úradnej tabuli
obce, a to jednak od 29.09.2004 do 15.10.2004 a jednak od 11.10.2004 do 26.10.2004.

X. C., v tom čase zastúpená obžalovaným Z. ako starostom obce, dňa 01.06.2009 reagovala na
žiadosť vyšetrovateľa z 15.05.2009, predložením neoverenej fotokópie návrhu firmy Z. T. s.r.o. na
vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - T. a
rozvody tepla“ zo dňa 20.08.2004 a neoverenej fotokópie žiadosti tejto spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie
stavebného povolenia na túto stavbu z 02.11.2004 s tým, že originály uvedených dokladov mali byť

starostom obce vydané pre S. H. Zámky vo februári 2007 (č.l. 2871).
Na č.l. 2872 spisu sa tak nachádza neoverená fotokópia tej istej notárom overenej fotokópie návrhu
spoločnosti Z. T. s.r.o. na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia s dátumom
20.08.XXXX, aká bola následne zaistená pri prehliadke kancelárskych priestorov v C. na R. ulici č. XX/
D dňa 25.11.2009. Vizuálne sa pritom táto neoverená fotokópia javí ako fotokópia listiny, ktorá prešla

faxom.

Z vyjadrení, stanovísk a rozhodnutí dotknutých orgánov k územnému konaniu a stavebnému konaniu
na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“ z roku 2004, či už zadovážených
orgánmi prípravného konania dožiadaním týchto orgánov, zadovážených zaisťovacími úkonmi alebo

predloženými samotnými obžalovanými súd zistil, že ide o tieto vyjadrenia:
- vyjadrenie X. úradu v H. T., odboru krízového riadenia - úseku civilnej ochrany obyvateľstva č. L.-X/
XXXX-XX z 13.09.2004, adresované obci C. (ako aj opatreného odtlačkom jej prezentačnej pečiatky
s dátumom 14.09.2004) ako odpoveď na list z 13.09.2004, v ktorom vyjadril súhlas s projektovou
dokumentáciou pre územné konanie z hľadiska opatrení civilnej ochrany pre stavbu „N. geotermálnej

energie v C.“,
- vyjadrenie X. úradu životného prostredia H. T., odboru ochrany zložiek životného prostredia číslo
XXXX/XXXX-XX-Se z 20.09.2004 a adresované spoločnosti Z. T. s.r.o, D. č. 7, R. R. ako reakcia na
list z 13.09.2004, ktorým podal vyjadrenie k predloženej projektovej dokumentácii k vydaniu územného
rozhodnutia na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - Zdroje a rozvody tepla“ spracovateľa G. a.s. C.

s dátumom spracovania PD XX/XXXX,
- posudok Regionálneho úradu verejného zdravotníctva H. T. č. XXXX/XXXX z 05.10.2004 k územnému
konaniu na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - Zdroje a rozvody tepla“, vydaný na základe návrhu
spoločnosti Z. T. s.r.o. C. z XX.XX.XXXX (ktorý posudok podľa dokladov na č.l. 3740 až 3749 prevzal
obžalovaný Z. ako „konateľ“),

- vyjadrenie Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. H., odštepný závod H. T. číslo XXXX/XXX/
XXXX z 30.09.2004 na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. z 13.09.2004 na projekt pre vydanie
územného rozhodnutia na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - Zdroje a rozvody tepla“ (ktoré podľa
oznámenia na č.l. 3666 zaplatil a prevzal obžalovaný Z. ako zástupca žiadateľa dňa 01.10.2004),
- vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia, odboru ochrany zložiek životného prostredia č.

XXXX/XXXX-XX-Fu z 20.09.2004 a adresované spoločnosti Z. T. s.r.o. D. č. 7, R. R. ako reakcia na list
z 13.09.2004 a predloženú projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie,
- vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia, odboru ochrany zložiek životného prostredia č.
XXXX/XXXX-XX-Š z 16.09.2004 a adresované spoločnosti Z. T. s.r.o. D. č. 7, R. R. ako reakcia na list
z 13.09.2004,

- vyjadrenie Regionálnej správy a údržby ciest H. T. č. XXXX/XXXX z 21.09.2004, adresované
spoločnosti Z. T. s.r.o. C. ako reakcia na žiadosť z 13.09.2004 o vyjadrenie pre účely územného
rozhodnutia k zadaniu stavby „N. geotermálnej energie v C. - Zdroje a rozvody tepla“,- vyjadrenie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. číslo XXXX/XXXXX-XX
z 17.09.2004, adresované spoločnosti Z. T. na adresu v C., ktorým na základe predloženej projektovej
dokumentácie vyjadril súhlas s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia na stavbu „N.

geotermálnej energie v C.“, (na základe žiadosti z 13.09.2004 o vyjadrenie k projektovej dokumentácii
pre územné konanie, ako vyplýva z dokladov na č.l. 3735 až 3738),
- vyjadrenie E. úradu životného prostredia, odboru štátnej vodnej správy číslo XXXX/XXXXX z
19.10.2004, podľa ktorého je plánová stavba z hľadiska ochrany vodných pomerov možná, ale k vydaniu
stavebného povolenia podľa § 26 zákona o vodách a povolenia podľa § 21 zákona o vodách je investor

povinný úradu predložiť kompletnú projektovú dokumentáciu (ako vyplýva z oznámenia na č.l. 3718
až 3727 úrad vyjadrenie podával k územnému konaniu na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o.,
doručenej úradu dňa 06.10.2004 s tým, že spoločnosť Z. T. s.r.o. požiadala o vyjadrenie k projektovej
dokumentácii pre stavebné povolenie znovu listom z 18.07.2007),
- rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 347/04/01913/03/PT z 28.10.2004, ktorým
udelil predchádzajúci súhlas na výstavbu energetického zariadenia na výrobu a rozvod tepla „N.

geotermálnej energie v C. - Zdroje a rozvody tepla“ pre žiadateľa Z. T. s.r.o. C., a to na základe žiadosti
z 07.10.2004, ktoré rozhodnutie prevzal osobne dňa XX.XX.XXXX P.. T. a predchádzajúce oznámenie o
začatí správneho konania a výzvu na doplnenie podania obžalovaný Z., vystupujúci ako „konateľ“ (ako
vyplýva z podkladov na č.l. 3689 až 3714),
-vyjadrenieRegionálnehoúraduverejnéhozdravotníctvaH.T.č.XXXX/XXXXz21.10.2004kprojektovej

dokumentácii pre stavebné povolenie na stavbu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“,
vydaný na základe návrhu spoločnosti Z. T. s.r.o. C. z 18.10.2004,
- vyjadrenie Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. H., odštepný závod H. T. číslo XXXX/XXX/
XXXX z 02.11.2004 na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. z 13.10.2004 na projekt stavby (ktoré
podľa oznámenia na č.l. 3666 zaplatil a prevzal obžalovaný Z. ako zástupca žiadateľa dňa 09.12.2004),

- vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia H. T., odboru ochrany zložiek životného prostredia
číslo XXXX/XXXX-XX-Se z 28.10.2004 ako reakcia na list spoločnosti Z. T. s.r.o. z 01.10.2004, ktorým
podali vyjadrenie k predloženej projektovej dokumentácii k vydaniu stavebného povolenia na stavbu,
spracovateľa PD Energoprojekt a.s. Bratislava s dátumom spracovania PD 10/2004,
- vyjadrenie Regionálnej správy a údržby ciest H. T. č. XXXX/XXXX z 27.10.2004, adresované

spoločnosti Z. T. s.r.o. C. ako reakcia na žiadosť z 19.10.2004 o vyjadrenie pre účely stavebného
povolenia,
- odborné vyjadrenie Technickej inšpekcie H. č. 6398/4/2004 z 03.11.2004 na základe žiadosti
spoločnosti Z. T. s.r.o. C. zo dňa 06.10.2004 na posúdenie dokumentácie pre stavebné povolenie,
- vyjadrenie Archeologického ústavu K. Nitra č. XXXX/XX-XXXX z 03.11.2004, vydané ako podklad

pre územné konanie a ako podklad pre stavebné konanie na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o.,
doručenej im dňa 27.10.2004 (ako vyplýva z oznámenia na č.l. 3685),
- stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru H. T., oddelenie požiarnej
prevencie číslo X.-1179/OPP-2004 z 27.10.2004 na základe podania z 01.10.2004, bez pripomienok k
stavebnému povoleniu, pričom žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o vyjadrenie k projektovej dokumentácii

pre územné rozhodnutie im bola doručená dňa 13.10.2004 a žiadosť tejto spoločnosti o vyjadrenie
k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie im bola doručená dňa 19.10.2004 (ako vyplýva z
dokladov na č.l. 3755 až 3759),
- vyjadrenie X. úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. číslo XXXX/XXXXX-XX z
20.10.2004, adresované spoločnosti Z. T. na adresu v C., ktorým na základe predloženej projektovej

dokumentácie nemal námietky a súhlasil s realizáciou stavby (na základe žiadosti z 01.10.2004, ako
vyplýva z dokladov na č.l. 3735 až 3738),
- vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p., odštepný závod C. C., závod F. č. XXXX/
XX z 29.10.2004 k realizácii stavby „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“, ktorým vyjadrili
iba predbežný súhlas s realizáciou stavby s tým, že svoje stanovisko doplnia po doplnení projektovej

dokumentácie o detaily križovaní toku, a to na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o., doručenej im dňa
18.10.2004 (ako vyplýva aj z dokladov na č.l. 3679 - 3681),
- vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia, odboru ochrany zložiek životného prostredia č.
XXXX/XXXX-XX-Š z 28.10.2004 a adresované spoločnosti Z. T. s.r.o. D. č. 7, R. R. ako reakcia na
žiadosť, prijatú dňa 13.10.2004 a na základe predloženej projektovej dokumentácie spracovateľa

Energoprojekt a.s. C., dátum spracovania 10/2004,
- vyjadrenie T. energetiky a.s. C. č. 68281/224/04 z 27.10.2004, adresované spoločnosti Z. T. s.r.o. C.,
ktorým vrátili späť predloženú projektovú dokumentáciu na stavbu „Využitie geotermálnej energie v C.- T. a rozvody tepla“ žiadateľovi na doplnenie o komplexné riešenie zdrojov el. energie, t.j. napájacích
bodov (transformačných staníc) a prívody k nim,
- vyjadrenie Slovak Telecom a.s. H. k existencii telekomunikačných zariadení z 01.10.2004 na žiadosť

Energoprojektu a.s. Bratislava z 01.10.2004.

Zo stanoviska Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja s prílohami (č.l. 3809-3816) súd zistil, že tento
vydal dňa 25.10.2004 súhlasné stanovisko k projektu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“,
na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. z 14.10.20004, v ktorej táto ako predpokladaný čas realizácie

projektu uvádzala čas od 01.03.2005 do 01.03.2007.

Zo žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o., zastúpenej P.. N. H. o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
s dátumom 02.11.2004 súd zistil, že podpis P.. H. na nej je osvedčený osvedčovacou doložkou obce C.
zo dňa 03.11.2004, za overovací orgán sa na nej nachádza podpis Z. a jej súčasťou ako povinná príloha
je okrem iného stavebné povolenie, vydané obcou C. s dátumom vydania 04.10.2004 na líniovú stavbu

“N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“ pre stavebníka - Z. T. spol. s r.o. X. úrad C. č. XXX,
ktoré je súčasťou tejto žiadosti v kópii, overenej notárom A.. X. U. dňa 11.11.2004.
Označená overená kópia stavebného povolenia je opatrená spisovou značkou XXXX/XXX-XX-T, pričom
na prvej strane rozhodnutia pod hlavičkou je zrejmé vykonanie opravy číslice „3“. Stavebné povolenie
je opatrené doložkou právoplatnosti s dátumom 08.11.2004 a podpisom, ku ktorému sa P.. R. vyjadril,

že je jeho podpisom. Podľa tohto stavebného povolenia sa stavba bude realizovať na parcelách č.
XXX/X a XXX v katastrálnom území C.. Stavebné povolenie vo svojom obsahu odkazuje na územné
rozhodnutie vydané obcou C. č. XXXX/XXX-XX-T zo dňa 23.08.2004, právoplatné dňa 26.09.2004 a
určuje podmienky pre realizáciu stavby, a to odkazom aj na podmienky, vyplývajúce zo stanovísk a
rozhodnutí konkrétne: vyjadrenia X. úradu životného prostredia H. T., orgánu ochrany prírody č. X.-

XXXX/XXXX-XX-Se, Obvodného úradu životného prostredia H. T., orgánu odpadového hospodárstva
č. X.-XXXX/XXXX-XX-S, Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. č. XXXX/
XXXXX-XX, Regionálnej správy a údržby ciest Nové Zámky č. 1277/2004 a B. ústavu K., B. 2, H. č.
XXXX/XX-XXXX. Podľa údajov na zadnej strane stavebného povolenia toto bolo vyvesené na úradnej
tabuli obecného úradu v čase od 06.10.2004 do 22.10.2004.

Na č.l. 2948 až 2949 spisu sa nachádza stavebné povolenie s tým istým dátumom, na tú istú stavbu,
opatrené doložkou právoplatnosti s dátumom 08.11.2004 a podpisom, ktorý svedkyňa Laurová označila
za svoj podpis. Predmetné stavebné povolenie sa inak na prvý pohľad obsahom javí byť totožným s
tým, ktorého overená kópia je súčasťou žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o nenávratný finančný príspevok,

avšak je zrejmý rozdiel v tom, že toto na prvej strane pod hlavičkou nemá opravenú spisovú značku a
táto predstavuje číslo XXXX/XXX/-XX-T a súčasne na prvej strane v dolnej časti pri uvedení parcelných
čísiel nehnuteľností, na ktorých sa stavba uskutočňuje, nie je uvedený údaj „v kat. území obce C.“.

Chyba v spisovej značke vyššie uvedeného stavebného povolenia pritom bola oficiálne opravená

oznámením obce C. z XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX tak, že správne číslo stavebného povolenia
je na titulnej strane: XXXX/XXX-XX-T (č.l. 2955).

Z konceptu stavebného povolenia na č.l. 2979 až 2982 spisu, predloženého v prípravnom konaní P.. R.,
súd zistil, že toto je svojim obsahom totožný so stavebným povolením na č.l. 2948 až 2949, dokonca aj s

nesprávne pôvodne uvedenou spisovou značkou na prvej strane „XXXX/XXX-XX-T“ ako aj s dátumom
jeho vydania „04.10.2004“.

Z notársky overených kópii návrhu na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia na č.l.
2991 až 2993 (originál tohto návrhu nie je k dispozícii, nebol predložený žiadnou zo strán trestného

konania a ani zaistený pri žiadnom zaisťovacom úkone v tejto veci) na stavbu „N. geotermálnej energie
v C. - zdroje a rozvody tepla“ súd zistil, že tento je adresovaný obci C., ako miesto jeho vyhotovenia
sa uvádzajú R. R. a ako stavebník spoločnosť Z. T. s.r.o., X. úrad v C. č. XXX, pričom v záhlaví je ako
adresa spoločnosti uvádzaná D. č. 7, R. R.. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že stavby budú umiestnené
na pozemkoch parc. čísla: XXX/X, XXX/X, XXXX, XXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX v katastrálnom území C.. V návrhu sa súčasne uvádza, že k tomuto sa
predkladá:doklady,ktorýmistavebníkpreukazuje,žejevlastníkompozemku,situačnývýkressúčasného
stavu územia v mierke pozemkovej mapy evidencie nehnuteľností so zakreslením predmetu územného
rozhodnutia a jeho polohy s vyznačením väzieb na okolie v 6 vyhotoveniach, projektová dokumentáciapre územné rozhodnutie, projektová dokumentácia pre stavebné povolenie, výpis z obchodného registra
žiadateľa.Vnávrhujeuvedenýpredbežnýrozpočetprerealizáciudielacca185mil.Skaakospracovateľ
projektovej dokumentácie je uvedený ENERGOPROJEKT Bratislava. Za navrhovateľa je na návrhu

podpis„H.“,pečiatkaspoločnostiZ.T.s.r.o.arukouvypísanýúdaj:„PrevzalXX.XX.XXXX,Z.“spodpisom
a odtlačkom pečiatky obce C. (nie prezentačnou ani okrúhlou, ale hranatou).

Zknihydošlej aodoslanejpoštyobceC.(fotokópiačastiktorejsatiežnachádzanač.l.2986až2988)súd
zistil,žepodporadovýmčíslom606jevtejtodňa28.09.2004zaevidovanédoručeniežiadostispoločnosti

Z. T. s.r.o. o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby a pod poradovým číslom 677 dňa
04.11.2004 žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o o vydanie stavebného povolenia. Súčasne súd zistil, že dňa
23.08.2004 nie je v tejto knihe zaevidované doručenie vyššie opísaného návrhu spoločnosti Z. T. s.r.o.
o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia z 20.03.2004, ako ani v inom dni.

Z evidencie Spoločného stavebného úradu N. súd zistil, že tomuto bol dňa 29.09.2004 postúpený

X. úradom C. návrh spoločnosti Z. T. s.r.o. na vydanie územného rozhodnutia „využitie geotermálnej
energie“, kde mu bolo pridelené číslo 606 a vec pridelená na vybavenie P.. R.. Pri tomto zápise je v
stĺpci „vybavené - odoslané„ uvedený dátum 29.12.2004. Z tejto evidencie tiež súd zistil, že Spoločnému
stavebnému úradu N. bola dňa 05.11.2004 obcou C. postúpená žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie
stavebného povolenia „využitie geotermálnej energie“, bolo mu pridelené číslo 677 a vec pridelená na

vybavenie P.. R.. V stĺpci „Vybavené - odoslané“ je pri tomto zápise údaj „preruš.“

Z územného rozhodnutia na č.l. 2994 až 2998, vydaného obcou C. dňa 29.12.2004 pod číslom
XXXX/XXX-XX-T súd zistil, že bolo vydané na stavbu „N. geotermálnej energie - T. a rozvody
tepla“, umiestnenej na parcelách č. XXX/X a 776 v katastrálnom území C. s tým, že toto nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.01.2005 a bolo doručované Z. úradom N..

Súd zistil, že vo vzťahu k stavbe „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“ prebiehalo v roku
2007 ďalšie územné konanie, ktoré sa skončilo vydaním územného rozhodnutia vydaného obcou C. pod
č. XXXX/XXX-XX-T z 15.06.2007, právoplatným dňa 17.07.2007 (č.l. 3011-3017), vydaného na základe

žiadosti z 25.04.2007 (č.l. 3000 až 3001), ako aj ďalšie stavebné konanie, ktoré sa skončilo vydaním
stavebného povolenia X. C. pod č. XXXX/XXX-XX-T z 02.10.2007, právoplatným dňa 02.11.2007 (č.l.
3029-3032) na základe žiadosti z 19.07.2007 (č.l. 3004 až 3006). Na základe uvedeného stavebného
povolenia bolo následne vydané kolaudačné rozhodnutie obce C. pod č. XXXX/XXX-XX-T z 07.11.2008,
právoplatné dňa 28.11.2008 (č.l. 3037-3038).

Z listinných dôkazov, predložených X. prokuratúrou H. T. súd zistil, že okresný prokurátor v H. T. podal
dňa 15.10.2007 protest prokurátora proti rozhodnutiu obce C. č. XXXX/XXX-XX-T z 04.10.2007 v znení
opravy z 23.08.2007, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „N. geotermálnej energie v C.
- T. a rozvody tepla“, v ktorom konštatoval konkrétne porušenie zákona v postupe obce pri vydávaní

stavebného povolenia a okrem iného dospel k záveru, že stavebné povolenie v čase jeho vydania t.j.
04.10.2004 odporovalo obsahu spisu, resp. bolo vydané neskôr. Rozhodnutím obce C. číslo XXXX/
XXX-XX-T z 14.11.2007 bolo protestu prokurátora vyhovené a protestom napadnuté stavebné povolenie
zrušené.

Z listinných dokladov, predložených spoločnosťou Energoprojekt Bratislava a.s. súd zistil, že:
- dňa 25.08.2004 bola tejto spoločnosti doručená písomná objednávka spoločnosti Z. T. s.r.o. z
23.08.2004 o vypracovanie „Štúdie realizovateľnosti na projekt „N. geotermálnej energie - T. a rozvody
tepla“, dohodnutá cena prác bola stanovená na sumu 30.000,- Sk a termín plnenia do 22.10.2004 (dva
mesiace). Pod zákazkovým číslom XX-XXXXX-XX-XXX sa na č.l. 3783 nachádza odovzdávací protokol

č. NR/2004/10/051 štúdie realizovateľnosti,
- dňa 09.08.2004 bola uzatvorená písomná zmluva o dielo č. 04019 medzi spoločnosťou Z. T. s.r.o.
ako objednávateľom a spoločnosťou G. C. a.s. ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bol záväzok
zhotoviteľa vypracovať pre stavbu „N. geotermálnej energie v C.“ zámer podľa Zákona č. 127/1994 Z.z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (bod 3.1.1. Zmluvy) do týždňa od obdržania všetkých

podkladov(bod6.1.Zmluvy)azacenu40.000,-SkbezDPH,ďalejprojektovúdokumentáciupreúzemné
rozhodnutie (bod 3.1.2. Zmluvy) do troch týždňov od obdržania všetkých podkladov (bod 6.1. Zmluvy)
za cenu 60.000,- Sk bez DPH a projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie (bod 3.1.3. Zmluvy)do mesiaca od obdržania všetkých podkladov, prípadne od vyhlásenia zabezpečovateľa inžinieringu,
že nie sú pripomienky k dokumentácii (bod 6.1. Zmluvy) za cenu 100.000,- Sk bez DPH,
- podľa vyššie uvedenej Zmluvy o dielo bolo jednotlivým čiastkovým predmetom plnenia pridelené

samostatné zákazkové číslo, a to bodu 3.1.1 číslo 09-04019-26-001, bodu 3.1.2. číslo 09-04019-06-001
a bodu 3.1.3. číslo 09-04019-02-001,
- podľa bodu 8.3. Zmluvy sa objednávateľ zaviazal uhradiť po podpísaní zmluvy oboma zmluvnými
stranami zálohu vo výške 125.000,- Sk bez DPH, pričom dňa 09.08.2004 bola pod číslom 2004-1
vystavená zálohová faktúra na sumu 148.750,- Sk s odkazom na bod 8.3. Zmluvy,

- pod číslom NR/2004/08/031 sa na č.l. 3793 nachádza odovzdávací protokol z 23.08.2004, vzťahujúci
sa odovzdanie dokumentácie zákazkového čísla 09-04019-26-001 (zámer) a na č.l. 3794 faktúra za
vypracovanie zámeru vo výške 47.600,- Sk s DPH z 31.08.2004,
- pod číslom NR/2004/09/034 sa na č.l. 3795 nachádza odovzdávací protokol z 10.09.2004, vzťahujúci
sa odovzdanie dokumentácie zákazkového čísla 09-04019-06-001 (PD pre územné rozhodnutie) a na
č.l. 3796 faktúra za vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie vo výške 71.400,-

Sk s DPH z 10.09.2004,
- pod číslom NR/2004/10/042 sa na č.l. 3797 nachádza odovzdávací protokol z 07.10.2004, vzťahujúci
saodovzdaniedokumentáciezákazkovéhočísla09-04019-02-001(Projektprestavebnépovolenie)ana
č.l. 3798 faktúra za vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vo výške 119.000,-
Sk s DPH z 08.10.2004,

- dňa 09.08.2004 tieto zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o dielo č. 0420, zákazkové číslo
09-04020-20-001, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zabezpečiť objednávateľovi konzultačnú
činnosť pre projekt N. geotermálnej energie v C. s dohodnutým dátumom plnenia do 30.10.2004.

Projektová dokumentácia pre stavebné povolenie na stavbu Využitie geotermálnej energie v C. - T. a

rozvody tepla, vypracovaná spoločnosťou G. Bratislava a.s. pod zákazkovým číslom XX-XXXXX-XX-
XXX bola v stavebnom konaní overená obžalovaným P.. R. ako príloha stavebného povolenia č. XXXX/
XXX-XX-T, ktoré vydala obec C. dňa 04.10.2004.

Z osvedčovacej knihy obce C., ktorej časti sú v kópii aj súčasťou spisu (č.l. 1011 - 1020) súd v kontexte

s obsahom listinných dôkazov a so zoznamom úkonov osvedčenia podpisu na listinách, za ktoré
podľa znaleckého posudku Ing. C. neboli vybrané správne poplatky, zistil, že súčasťou tohto zoznamu
nevybraných správnych poplatkov sú aj také, ktoré sa týkajú osvedčenia podpisu na inej listine ako na
kúpnej zmluve s kupujúcim Z. T. s.r.o. (napr. por. č. 190 z 05.06.2006, kedy išlo o osvedčenie podpisu na
zámennej zmluve podľa bodu 2 výroku tohto rozsudku), prípadne tieto osvedčovacie úkony nevykonával

samotnýobžalovanýZ.(napr.por.čísla357,358,361,362,369,379vroku2006,por.č.139z05.05.2006).
Súčasne z osvedčovacej knihy obce C. vyplýva, že v tejto sa dňa XX.XX.XXXX nenachádza záznam o
osvedčení podpisu P.. N. H., ktorý osvedčovací úkon vykonal obžalovaný Z. dňa 03.11.2004 vo vzťahu
k osvedčeniu podpisu Ing. H. na žiadosti o poskytnutie nenávratného príspevku.

Z faktúry č. 0112206 z 15.12.2006, vystavenej spoločnosťou Z. - S spol. s r.o. C. ako dodávateľom pre
obec C. ako odberateľa súd zistil, že spoločnosť Z.- S spol. s r.o. fakturovala obci C. za dodanie údržby
softvérového vybavenia (kontrolu a opravu súborov, odvírovanie programov) cenu 14.800,- Sk.

Z podkladov, predložených Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou Bratislava súd zistil,

že zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu XXXXXXXXXXX medzi
Slovenskou republikou, zastúpenou Slovenskou energetickou agentúrou Bratislava a spoločnosťou Z.
T. s.r.o. bola uzatvorená dňa 30.09.2005, táto upravovala zmluvné podmienky a práva a povinnosti
zmluvných strán pri poskytnutí finančných prostriedkov, a to vo výške 116.160.000,- Sk. K tejto
zmluve bolo uzatvorených následne celkom 7 dodatkov. Žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku bola v tom čase Slovenskej energetickej agentúre Bratislava
doručená dňa 15.11.2004 o 13.40. hod (č.l. 3578).

Z posledného oznámenia poškodeného Ministerstva hospodárska SR (na č.l. 6368 - 6370) aj v
kontexte s oznámením Ministerstva hospodárstva SR z 11.05.2009 súd zistil, že nenávratný finančný

príspevok bol spoločnosti Z. T. s.r.o. poskytnutý na základe jednotlivých žiadostí o platbu v dňoch
22.12.2006, 19.02.2007, 21.03.2007, 22.05.2007, 20.06.2007, 25.03.2008 a 21.05.2009 v celkovej
výške 3.350.909,03 Eur, pozostávajúcich z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo
výške 1.804.335,63 Eur a z prostriedkov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 1.546.573,40Eur, pričom počas trvania zmluvného vzťahu došlo ku kráteniu jednotlivých vyplatených súm v dôsledku
evidovania dvoch nezrovnalostí týkajúcich sa príjemcu pomoci, ktoré však tento uhradil v plnej výške a
preto poškodený eviduje nezrovnalosť vo výške 3.350.033,85 Eur.

Ministerstvo hospodárstva SR prostredníctvom generálnej riaditeľky sekcie podporných programov P. S.
listom z 25.04.2008 oznámilo, že prílohu č. 15 žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
podľa formulára žiadosti tvorilo: „Stavebné povolenie vrátane výkazu výmer. V prípadoch stanovených
Stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku je možné stavebné

povolenie nahradiť stanoviskom stavebného úradu k oznámeniu o stavebných úpravách alebo čestným
prehlásením, že na realizované stavebné úpravy nie je potrebné ani stavebné povolenie, ani oznámenie
stavebnému úradu. Pri všetkých oprávnených stavebných aktivitách je nevyhnutné predložiť jeden
z týchto troch dokumentov. Pri všetkých oprávnených stavebných aktivitách je nevyhnutné predložiť
Výkaz výmer. Nepredkladá sa celá stavebná dokumentácia.“ Z uvedeného pre pisateľa oznámenia
vyplynulo, že stavebné povolenie vrátane výkazu výmer bolo síce povinnou prílohou k žiadosti, avšak

nepožadovala sa jeho právoplatnosť v čase podania žiadosti.

Na Okresnom súde H. T. bolo pod sp.zn. XC/XXX/XXXX vedené konanie vo veci navrhovateľov 1. A.
N. a 2. B. P. proti odporcom 1. X. C. a 2. Z. T. s.r.o. o neplatnosť zámennej zmluvy z 05.06.2006. V
tejto veci X. súd H. T. rozsudkom z 05.03.2013 najskôr určil, že predmetná zámenná zmluva je v tejto

časti neplatná.
Uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. XCo/XXX/XXXX z 30.11.2015 bol vyššie citovaný rozsudok
súdu I. stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd síce v odôvodnení
svojho zrušujúceho uznesenia súdu I. stupňa vytýkal aj nevysporiadanie sa s tvrdením navrhovateľov,
že nevedeli, aké pozemky dostali výmenou od obce s poukazom na výpis z uznesenia obecného

zastupiteľstva č. 99/18-Z z 14.12.2005, v ktorej súvislosti však súd poukazuje na vlastné zistenie,
vyplývajúce z porovnania zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 14.12.2005 s
obsahom obžalovaným Z. k návrhu na vklad vlastníckeho práva z predmetnej zámennej zmluvy do
katastra nehnuteľností predloženého výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 6C/263/2006 z 04.11.2019, právoplatným dňa

19.12.2019, bolo uvedené konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcami.

Zo správy Európskeho úradu boja proti podvodom, predloženým obžalovaným P.. T. na hlavnom
pojednávaní, súd zistil, že celkové výdavky na projekt č. XXXXXXXXXXX vo výške 1.804.335,63 Eur
boli slovenskými orgánmi označené za neoprávnené a nebudú zahrnuté do žiadosti o platbu na adresu

Európskej komisie v rámci predmetného operačného programu.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Z. T. s.r.o. súd zistil, že táto mala do 31.08.2004 sídlo na
adrese R. R., D. č. X a od 01.09.2004 na adrese Obecný úrad v C. XXX, C.. Jediným spoločníkom
spoločnosti je spoločnosť Z. - S spol. s r.o. C. a konateľmi od 26.09.2002 P.. N. H. a P.. Z. T., konajúc

každý samostatne.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Z. - S spol. s r.o. súd zistil, že táto mala od 23.07.1997
do 01.03.2010 sídlo na adrese C., E. č. XX a od 02.03.2010 má sídlo na adrese C., R. XX/D, jej
spoločníkmi boli do 23.09.2008 výlučne P.. N. H. a P.. Z. T., následne sú spoločníkmi aj iné fyzické osoby.

Konateľmi spoločnosti sú a boli výlučne P.. N. H. a P.. Z. T., konajúc každý samostatne. Spoločnosť má v
predmete činnosti zapísané okrem iného aj činnosti: automatizované spracovanie dát (od 14.06.1994),
poskytovanie software - predaj hotových programov na základe zmluvy s autormi alebo vyhotovenie
programov na zákazku (od 14.06.1994), nákup a predaj výpočtovej techniky (od 14.06.1994).

Súd vyššie uvedené dôkazy oboznámil, nevzhliadnuc žiadne pochybnosti o zákonnosti ich
zabezpečenia, a to aj pokiaľ ide o listinné dôkazy ako aj výstupy z vykonaných domových a iných
prehliadok, ktoré namietala obhajoba.
Súdtaktonahlavnompojednávaníoboznámilakolistinnédôkazyajfotokópielistín,ktoréneboliopatrené
overovacou doložkou orgánu činného v trestnom konaní o súhlase kópie listiny s jej originálom, majúc za

to, že absencia tohto overovacieho postupu podľa názoru súdu nemôže mať za následok nespôsobilosť
takejkópiebyťlistinnýmdôkazom,t.j.listinou,ktorásvojimobsahomdokazujealebovyvraciaskutočnosti
podľa § 153 odsek 1 Trestného poriadku zvlášť vtedy, ak tieto ani samé o sebe a už vôbec nie v kontextes inými vykonanými dôkazmi nevzbudzujú ani len pochybnosť o ich pravosti, úplnosti alebo zhode s
originálom takej listiny.
Aj domové prehliadky a prehliadky iných priestorov boli vykonané na základe príkazov príslušných

orgánov, ktoré v odôvodnení týchto príkazov posúdili aj splnenie materiálnych predpokladov na ich
vydanie, ustanovených Trestným poriadkom, plne sa stotožniac s dôvodmi predkladateľov návrhov
na ich vydanie, pričom z nich nevyplýva, že by nemali k dispozícii vyšetrovací spis, či už v jeho
originále alebo v jeho rovnopise, ktorých práve na tieto účely môže byť niekoľko. Príkazy na vykonanie
domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov pritom do momentu ich vykonania boli utajovanými

skutočnosťami, podliehajúcimi režimu „Vyhradené“, s čím súvisí nielen osobitný spôsob nakladania s
nimi počas trvania utajenia, ale aj ich evidencia, registratúra a teda aj následné s tým súvisiace úkony
po zrušení ich utajenia a ich vyznačením na týchto príkazoch ( v súlade so Zákonom č. 215/2004 Z.z. o
ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v tom čase účinnom znení a
s v tom čase účinnou Vyhláškou Národného bezpečnostného úradu č. 453/2007 Z.z. o administratívnej
bezpečnosti). Domové prehliadky boli pritom všetky vykonané v lehote uvedenej v príslušnom príkaze

súdu, ktorý túto určil v zmysle návrhu prokurátora, na základe ktorého príkaz súd vydáva a z tohto
hľadiska preto pre súd nie je určujúci podnet vyšetrovateľa, predložený prokurátorovi na taký postup.
Pokiaľ obhajoba namietala aj zaistenie počítačov s tým, že ich fyzické zaistenie nebolo potrebné, ale
stačilo vyextrahovať z nich potrebné súbory, ako aj to, že príkazy na vydanie počítačových údajov mali
byť vydané pred zaistením počítačov, tieto námietky obhajoby súd vyhodnotil ako nedôvodné. Prioritne

súd poukazuje na fakt, že zaistenie počítačov za účelom zistenia ich obsahu, t.j. súborov alebo iných
počítačových údajov v nich uložených, Trestný poriadok nevylučuje, naopak, uvedené zaistenie je
nevyhnutné práve vtedy, keď sa sleduje účel zaistiť aj tie súbory alebo iné počítačové údaje, ktoré
prípadne už boli aj odstránené, na ktorú činnosť sa vyžadujú odborné znalosti a z ktorého dôvodu sa na
tento účel do konania priberá znalec z príslušného odboru. Príkaz podľa § 90 Trestného poriadku tak

nemusí nevyhnutne predchádzať fyzickému zaisteniu počítačov, ale je podmienkou pre následný zásah
do počítača s cieľom získať v ňom obsiahnuté počítačové údaje a ktorý postup bol v prejednávanej veci
orgánmi prípravného konania dodržaný.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a po vyhodnotení výlučne na hlavnom

pojednávaní vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle zásady
bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania dospel k záveru, že obžaloba bola na obžalovaných
A. Z., P.. N. H., P.. Z. T. a P.. S. R. v jednotlivých bodoch obžaloby podaná dôvodne a títo sa dopustili
konania, ktoré vykazuje znaky trestného činu, podľa súdu z nasledovných dôvodov:

Ku skutku pod bodom 1 výroku rozsudku o vine (pôvodne body 1, 2 a 11 obžaloby):

Obranu obžalovaných A. Z., P.. N. H., P.. Z. T. a P.. S. R. mal súd za vyvrátenú v plnom rozsahu
predovšetkým listinnými dôkazmi, s ktorými ale korešpondovali aj iné vo veci vykonané dôkazy.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Z., spočívajúcu v tvrdení, že predmetné územné rozhodnutie vydal
dňa 23.08.2004 na základe riadne stavebníkom podanej žiadosti a po riadne vykonanom územnom
konaní, táto nielenže nezodpovedá obsahu listinných dôkazov, ale samotná výpoveď obžalovaného je
zmätočná, vo viacerých detailoch si odporujúca, pričom práve listinnými dôkazmi bola jeho obrana v

plnom rozsahu vyvrátená a je nimi preukázané, že obžalovaný toto územné rozhodnutie vydal bez toho,
aby vykonal akékoľvek územné konanie, toto vydal neskôr a iba ho opatril spätným dátumom vydania
a dátumom právoplatnosti.

Obžalovaný Z. tvrdil, že spoločnosť Z. T. s.r.o. mala v mesiaci apríl alebo máj 2004 vypracovanú

štúdiu na projekt využitia geotermálnej energie v obci a potom požiadala začiatkom augusta 2004 o
územné a stavebné rozhodnutie. Najskôr tvrdil, že v mesiaci august 2004 bola podaná žiadosť o územné
rozhodnutie a v mesiaci september 2004 žiadosť o stavebné povolenie, pričom k obom bola priložená
projektová dokumentácia. Išiel za P.. R. na spoločný stavebný úrad, aby mu vypracoval koncepciu,
čo tento aj urobil a následne keď prišli aj vyjadrenia, overil koncepciu a odovzdal spoločnosti Z. T.

s.r.o. územné rozhodnutie a následne prebehlo stavebné konanie Následne zase tvrdil, že územné
rozhodnutie vydal v mesiaci september 2004 a že boli podané tri žiadosti, prvá začiatkom mesiaca
august 2004 o vydanie územného rozhodnutia aj stavebného povolenia, ale keď mu P.. R. oznámil, žeto nemôže ísť spolu, bola pod tým istým číslom podaná nová samostatná žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia a potom zvlášť žiadosť o stavebné povolenie.

Napriek tomu, že obžalovaní P.. H. a P.. T. uvádzali zhodne, že za spoločnosť Z. T. s.r.o. ako stavebníka
podali spoločnú žiadosť o územné rozhodnutie a stavebné povolenie na predmetnú stavbu, ktorú
odovzdali obžalovanému Z. a takú overenú kópiu predmetnej žiadosti aj predložili tvrdiac, že v
uvedenom čase bola k dispozícii potrebná projektová dokumentácia, z konkrétnych listinných dôkazov
vyplýva jednoznačne, že obžalovaný Z. sporné územné rozhodnutie nevydal na základe uvedenej

žiadosti z XX.XX.XXXX a ani v deň na tomto rozhodnutí uvedenom.

Súd poukazuje na to, že originál žiadosti z 20.08.2004, opatrenej ručne potvrdením o jej doručení
dňa 23.08.2004, podpísaným obžalovaným Z. a hranatou pečiatkou (nie prezentačnou) obce C., nie je
súčasťou vyšetrovacieho spisu ani administratívneho spisu k predmetnému územnému a stavebnému
konaniu, nebola zaevidovaná v doručovacej knihe obce, nebola opatrená prezentačnou pečiatkou obce,

nebola zaistená ani pri prehliadke priestorov X. úradu C., ani v mieste bydliska obžalovaného Z., ani
obžalovaných P.. H. a P.. T., ako ani pri prehliadke priestorov na adrese C., R. č. XX/D a zjavne nebola
predložená ani prokurátorovi Okresnej prokuratúry H. T. pri preskúmavaní na túto stavbu vydaného
stavebného povolenia (ako vyplýva z jeho protestu prokurátora). Napriek tomu, že obžalovaná P.. H.
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní tvrdila, že obžalovaný P.. T. chcel dňa 13.05.2009 (ešte v

procesnom postavení svedka) originál takej žiadosti vyšetrovateľovi predložiť, ale tento povedal, že ho
nepotrebuje a ponechal si iba jej overenú kópiu, túto skutočnosť vôbec neuvádzal vo svojej výpovedi
obžalovaný P.. T. (tvrdil to iba v rámci záverečnej reči) a súčasne tento fakt ani nevyplýva z obsahu
vyšetrovacieho spisu. Naopak, neexistencia originálu tejto žiadosti bola jedným z dôvodov realizácie
vyššie uvedených domových prehliadok a prehliadok iných priestorov. Toto tvrdenie obžalovanej P..

H. vyznelo pre súd absolútne nevierohodne, ako zjavne motivované snahou absenciu originálu tejto
žiadosti ako dôkazu pripísať pochybeniu vyšetrovateľa v tejto veci a tak, aby rozptýlila pochybnosti o
svojskom vysvetlení „nájdenia“ originálu tejto žiadosti až po vlámaní sa do priestorov ich spoločnosti a
tvrdiac súčasne, že aktuálne už originálom tejto žiadosti opäť nedisponujú, neuvádzajúc žiadne dôvody.
Tento záver o nevieryhodnosti tvrdenia obžalovanej P.. H. pre súd podporne vyplynul aj zo správania sa

obžalovaného Z. v priebehu prípravného konania, kedy vyšetrovateľ obec C. vyzýval dňa 15.05.2009 na
predloženie žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. C. o vydanie územného rozhodnutia, ktorú mala táto podať
na obecnom úrade dňa 28.09.2004 a mala byť zaevidovaná pod č. 606 a tiež aj žiadosť spoločnosti Z.
T. s.r.o. C. o vydanie stavebného povolenia, ktorá mala byť doručená obecnému úradu dňa 04.11.2004
pod por. č. 677. Na túto výzvu vtedy obec C., zastúpená obžalovaným Z. reagovala dňa 01.06.2009 tak,

že vyšetrovateľovi predložila okrem fotokópie žiadosti o vydanie stavebného povolenia z 04.11.2004 aj
neoverenú fotokópiu notárom A.. E. v C. dňa 14.05.2009 overenej kópie už vyššie označenej žiadosti
spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia z 20.08.2004, opatrenú
potvrdením jej doručenia dňa 23.08.2004, t.j. fotokópie tej istej overenej žiadosti, aká bola zaistená
pri prehliadke kancelárskych priestorov v C. na R. ulici č. XX/D a v podstate tej istej, akej fotokópiu

dňa 03.02.2014 predložila aj obžalovaná P.. H. na hlavnom pojednávaní. Z uvedeného je nepochybné,
že títo obžalovaní v priebehu trestného konania spolu komunikovali a konali vo vzájomnej súčinnosti
v súvislosti s predkladaním dôkazov. Tento návrh na vydanie územného rozhodnutia a stavebného
povolenia je pritom tiež obsahom textového súboru v počítači zaistenom v mieste bydliska obžalovanej
P.. H. pri domovej prehliadke. Napriek tomu, že zo znaleckého posudku z odboru elektrotechniky P..

S. nevyplýva, kedy bol uvedený textový súbor vytvorený, ale vyplýva z neho, že tento bol naposledy
upravovaný dňa 05.04.2009 (t.j. boli v ňom vykonávané zmeny ešte viac ako 4 roky potom, ako mala byť
podľa obžalovaných táto žiadosť podaná a viac ako 5 rokov potom, ako je ako dátum právoplatnosti
vyznačený na stavebnom povolení z 04.10.2004), pričom zásadný obsahový rozdiel predstavuje iba
rozdiel v sídle spoločnosti Z. T. s.r.o. v záhlaví žiadosti, v časti označenia stavebníka sa uvádza sídlo

spoločnosti zhodne ako X. úrad C. 124, XXX XX (k zmene sídla spoločnosti na túto adresu pritom došlo
s konštitutívnymi účinkami až dňa 01.09.2004). Už tieto skutočnosti aj v súvislosti s časovými údajmi
predkladania týchto dokumentov v prípravnom konaní jednotlivými obžalovanými a okolností, za akých
sa tak stalo, vzbudzujú dôvodné pochybnosti o existencii tohto dokumentu dňa 23.08.2004 a nasvedčujú
jej neskoršiemu vytvoreniu v snahe obžalovaných zbaviť sa trestnej zodpovednosti a presvedčiť o

zákonnosti vydania územného rozhodnutia a stavebného povolenia a celého konania, ich vydaniu
predchádzajúceho. Tento záver naviac potvrdzuje aj obsah obžalovanými predloženej tejto žiadosti,
ktorá napriek tomu, že je datovaná dňom 20.08.2004 a má snahu reflektovať zmenu sídla spoločnosti
Z. T. s.r.o. (ku ktorej následne došlo k 01.09.2004), odkazuje aj na prílohu návrhu, ktorým majú byťdoklady, preukazujúce vlastníctvo stavebníka k pozemkom, na ktorých budú stavby umiestnené. Medzi
týmito pozemkami sú pritom v žiadosti uvedené aj pozemky parcelného čísla XXX/X, XXX/X a XXX v
katastrálnom území obce C., ktorých vlastníkom spoločnosť Z. T. s.r.o. v uvedenom čase nebola a ani

nemohla byť, keďže tieto boli vo vlastníctve obce C. a až kúpnymi zmluvami z 13.09.2004, 11.10.2004 a
25.10.2004 (vklad z ktorých bol K. katastra H. T. povolený dňa 21.10.2004 a 02.11.2004) bol realizovaný
ich prevod do vlastníctva spoločnosti Z. T. s.r.o. S. č. 432/2 pritom ešte ani právne neexistovala, keďže
táto bola zameraná geometrickým plánom č. XX/XXXX dňa 05.10.2004, overeným Správou katastra H.
T. dňa 05.10.2004 a bola podkladom k právnemu úkonu - kúpnej zmluve z 11.10.2004. Práve v súvislosti

s okolnosťami uzatvorenia aj týchto kúpnych zmlúv bolo obžalovanému Z. obžalobou kladené za vinu
spáchanie skutkov pod bodmi 7 až 9 a z ich spáchania bol i uznaný vinným v bodoch 6 až 8 tohto
rozsudku z dôvodov nižšie uvedených.

Existenciu takejto žiadosti pritom nepotvrdil ani obžalovaný P.. R., ktorý síce uvádzal, že obžalovaný
Z. ho oslovil so žiadosťou o radu v súvislosti s územným a stavebným konaním ohľadne tejto stavby,

kedy mu aj ukázal žiadosť, k tejto však ani nevedel povedať, či bola vôbec podpísaná a naviac tvrdil,
že k tomu došlo v mesiacoch apríl - máj 2004. Vtedy sa obžalovaný R. vyjadril, že územné a stavebné
konanie nemôže prebiehať v prípade tejto stavby spoločne. Je teda vylúčené, aby sa obžalovaný R.
vôbec mohol v mesiacoch apríl - máj 2004 vyjadrovať k žiadosti z 20.08.2004 (majúcej byť obžalovaným
Z. prevzatej dňa 23.08.2004).

Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti je však z vykonaného dokazovania nepochybné, že
obžalovaný Z. pri vydávaní územného rozhodnutia s dátumom 23.08.2004 ani nepostupoval na základe
vyššie označenej žiadosti z 20.08.2004, majúcej byť ním prevzatej dňa 23.08.2004 a súčasne pri jeho
vydávaní nepostupoval podľa príslušných zákonných ustanovení upravujúcich postup stavebného úradu

pri vydávaní takého územného rozhodnutia.

Predmetná žiadosť totiž nebola zaevidovaná v došlej pošte obce C. dňa 23.08.2004 ani kedykoľvek
neskôr, nebolo jej pridelené žiadne číslo, nikdy sa nestala súčasťou administratívneho spisu,
vzťahujúceho sa na územné konanie (a ani na stavebné konanie) a jej originál, ktorý by nevyhnutne

musel byť obsiahnutý v príslušnom administratívnom spise, nie je k dispozícii, keďže sa ho orgánom
prípravnom konania nepodarilo zaistiť podľa názoru súdu na všetkých dostupných miestach a u všetkých
dôvodne do úvahy prichádzajúcich osôb. Pokiaľ aj obžalovaný Z. a tiež obžalovaní P.. H. a P.. T. v
rozpore s vyššie analyzovaným obsahom tejto žiadosti tvrdia, že dňa 23.08.2004 bola táto podaná, je
súčasne absolútne vylúčené i to, aby zákonným postupom mohlo byť už v ten istý deň vydané na jej

základe územné rozhodnutie a bez toho, aby podkladom písomného návrhu účastníka boli aj podklady,
potrebné na posúdenie vplyvov na životného prostredie (tieto v uvedenej dobe rozhodne absentovali,
keďže nebolo ukončené ani zisťovacie konanie podľa Zákona č. 127/1994 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie v znení neskorších predpisov, vedeného Ministerstvom životného prostredia
SR pod sp.zn. 3081/04-1.6/gn (a iniciované spoločnosťou Z. T. s.r.o. žiadosťou, predloženou dňa

23.08.2004, ako vyplýva z rozhodnutia na č.l. 2922, pričom vyjadrenie k tomuto „zámeru“, a teda nie
k projektovej dokumentácii pre územné rozhodnutie, bolo len X. pozemkovým úradom v H. T. pre
Ministerstvo životného prostredia SR vydané až dňa 03.09.2004 a samotnou obcou C. na základe
žiadosti Z. životného prostredia SR z 23.08.2004 dokonca až dňa 28.09.2004 a Ministerstvo životného
prostredia SR iba dňa 20.10.2004 vydalo v tejto veci rozhodnutie), tiež bez toho, aby bolo začatie

územného konania oznámené všetkým známym účastníkom konania predpísaným spôsobom, bola
im daná možnosť uplatniť prípadné námietky pri ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním (a
ak sa upustí od ústneho konania tak v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní) a bez toho, aby
boli zadovážené všetky vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy. Z obsahu listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že ku dňu údajného vydania tohto územného rozhodnutia t.j. 23.08.2004 tieto

podmienky splnené neboli a logicky v priebehu jedného dňa ani nemohli byť. Súčasne je vylúčené,
aby takto vydané územné rozhodnutie dňa 23.08.2004 mohlo odkazovať na projektovú dokumentáciu
ako právnymi predpismi predpísanú pre územné konanie, majúcu byť vypracovanú spoločnosťou
EnergoprojektC.a.s.M.2,BratislavapodzákazkovýmčíslomXX-XXXXX-XX-XXX(dokoncasdátumom
vypracovania 07/2004 t.j. júl 2004 (ako sa uvádza v odôvodnení sporného územného rozhodnutia), keď

spoločnosť Z.. s.r.o. iba dňa XX.XX.XXXX podpísala s touto spoločnosťou zmluvu na vypracovanie
projektovej dokumentácie, pričom táto vypracovala najskôr záväzný zámer ( aj to podľa vyjadrenia
obžalovanejP..H.až18.08.2004),atoniepreúčelúzemnéhokonania,alepreúčelzisťovaciehokonania
podľa vyššiecitovanéhozákonač.127/1994Z.z.Odôvodnenieúzemnéhorozhodnutiapritompoukazujena podmienky, ktoré majú vyplývať zo stanovísk a rozhodnutí k podkladom k územnému rozhodnutiu a to
„až dvoch“ orgánov, a to konkrétne „Obvodného úradu ŽP H. T.„ a „Obvodného pozemkového úradu H.
T.“bezuvedeniaspisovejznačkyadátumu,pričomobsahomsúdnehospisunieježiadnetakévyjadrenie

uvedených dvoch orgánov, ktoré by sa týkali vyjadrenia k územnému konaniu a dátumovo predchádzali
dňu 23.08.2004. Orgány prípravného konania pritom nielen z dokumentácie obce C. zisťovali existenciu
akýchkoľvek podkladov, ktoré by predchádzali vydaniu územného rozhodnutia zo dňa 23.08.2004, ale
aj dožiadaním takých orgánov, a také neboli predložené ani žiadnym z obžalovaných. Naopak, všetky
vyjadrenia dotknutých orgánov k územnému konaniu ohľadne uvedenej stavby sú datované druhou

polovicou septembra 2004 a neskôr.

Z uvedených skutočností vyplýva, že vydaniu územného rozhodnutia obžalovaným Z. s dátumom
23.08.2004 nepredchádzalo vykonanie žiadneho územného konania. Podľa názoru súdu je súčasne
nepochybné i to, že sporné územné rozhodnutie nebolo ani vydané dňa 23.08.2004, preto nemohlo ani
nadobudnúť právoplatnosť dňa 26.09.2004, ale bolo vydané neskôr.

Uvedený záver pre súd tiež vyplynul z detailu, spočívajúceho v spisovej značke predmetného územného
rozhodnutia a výpovedí obžalovaných Z. a R. na hlavnom pojednávaní. Sporné územné rozhodnutie
totiž obžalovaný Z. vydal pod sp.zn. XXXX/XXX-XX-T. Keďže obžalovaný dňa 23.08.2004, kedy podľa
vlastného vyjadrenia mal návrh stavebníka na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia

prevziať od jeho konateľov, tento návrh nezaevidoval v doručovacej knihe obce a nezaložil k tejto
evidentne žiadny administratívny spis, nemohlo uvedené podanie dňa 23.08.2004 dostať žiadnu spisovú
značku. Takáto spisová značka ani poradové číslo 606 podľa doručovacej knihy obce C. dňa 23.08.2004
neboli pridelené žiadnemu podaniu, a to ani inej osoby než spoločnosti Z. T. s.r.o., ale paradoxne
bolo poradové číslo 606 pridelené žiadosti stavebníka Z. T. s.r.o, „o vydanie územného rozhodnutia

o umiestnení stavby a stavebného povolenia v zlúčenom konaní (t.j. nešlo o žiadosť o vydanie „iba“
územného rozhodnutia), hoc nepodpísanej a neopatrenej pečiatkou stavebníka, zaevidovanej do
doručovacej knihy obce dňa 28.09.2004. Až táto žiadosť bola dňa 29.09.2004 obcou C. postúpená
Spoločnému stavebnému úradu v N., ktorý v tejto veci viedol konanie pod spisovou značkou XXXX/
XXX-XX-T. X. Z. pritom začatie územného konania v tejto veci mal oznámiť verejnou vyhláškou s číslom

XXXX/XXX-XX-T a opatrenou dátumom 28.09.2004, t.j. už v deň doručenia uvedenej, i keď zjavne
nekompletnej žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a dokonca deň pred tým, ako ju mal postúpiť
Spoločnému stavebnému úradu v N., kde jej bola pridelená uvedená spisová značka. Naviac, v spise
sa nachádzajú dokonca dva diametrálne rozdielne údaje aj o čase vyvesenia tohto oznámenia o začatí
územného konania na úradnej tabuli obce, a to od 29.09.2004 do 15.10.2004 (č.l. 2864) a od 11.10.2004

do26.10.2004(č.l.2866).Ztohtodôvodujevylúčené,abyobžalovanýmZ.vydanéúzemnérozhodnuties
dátumom vydania 23.08.2004, mohlo byť vyvesené na úradnej tabuli obce od 14.09.2004 do 25.09.2004
(ako sa v ňom uvádza na č.l. 2861), keďže uvedenom čase ešte ani nebolo oznámené začatie územného
konania a súčasne nemohlo bez ohľadu na to nadobudnúť právoplatnosť dňa 26.09.2004, ako bola
na ňom vyznačená, keďže lehota 15 dní na podanie odvolania začala plynúť až od dňa oznámenia

rozhodnutia, ktorým je uplynutie posledného dňa lehoty 15 dní na jeho vyvesenie na úradnej tabuli obce
( ani ktorá lehota nebola dodržaná vzhľadom na dobu vyvesenia od 14.09.2004 do 25.09.2004).

Obžalovaný Z. pritom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní paradoxne uviedol dokonca i to, že
územné rozhodnutie vydal v mesiaci september 2004, ale je nepochybné, že ani tento obžalovaným

uvedený dátum vydania sporného územného rozhodnutia, súčasne nekorešpondujúci s dátumom
23.08.2004 na ňom uvedeným, nemôže zodpovedať skutočnosti. Obžalovaný Z. vo svojej výpovedi
uviedol viacero absolútne zmätočných údajov aj v súvislosti s časovými momentami jeho úkonov v
súvislosti s vydávaním sporného územného rozhodnutia. Obžalovaný R. vylúčil, že by obžalovanému Z.
vypracoval koncept územného rozhodnutia (potvrdzoval vypracovanie konceptu stavebného povolenia)

a súd považoval za vierohodné toto jeho tvrdenie. Obžalovaný Z. naproti tomu zmätočne tvrdil, že
obžalovaný R. mu mal taký koncept územného rozhodnutia vypracovať začiatkom mesiaca august 2004,
hoci pred tým tvrdil, že išiel za obžalovaným R. s podanou žiadosťou (o ktorej tvrdia obžalovaní Z., P..
H. a P.. T., že mala byť podaná 23.08.2004, t.j. koncom augusta) s tým, aby mu vypracoval koncept
územného rozhodnutia, ktorý potom použil. Následne obžalovaný Z. na otázky predsedníčky senátu

odpovedal, že obžalovaný R. mu mal koncept územného rozhodnutia vyhotoviť začiatkom mesiaca
august2004,potomzase,žetohtopožiadalovypracovanieuvedenéhokonceptuúzemnéhorozhodnutia
potom, ako bola podaná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, čo malo byť podľa neho 23.08.2004.
Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný Z. nedokázal svojou výpoveďou obhájiť svoj postup pri vydávanísporného územného rozhodnutia a v kontexte s vyššie uvedenými dôkazmi pre súd vyplynul záver,
že obžalovaný Z. toto nevydal dňa 23.08.2004, ale mohol tak urobiť až potom, ako bol ten návrh na
vydanie územného rozhodnutia ohľadne uvedenej stavby, ktorý bol obci C. doručený dňa 28.09.2004,

dňa 29.09.2004 postúpený K. stavebnému úradu v N., na ktorom mu bolo pridelené číslo konania XXXX/
XXX-XX-T a vec pridelená na konanie obžalovanému P.. R., pričom obžalovaný Z. použil na ním bez
vykonania akéhokoľvek územného konania vydané územné rozhodnutie spisovú značku XXXX/XXX-
XX-Tatotoopatrilspätnýmdátumomadoložkouprávoplatnostinezodpovedajúcouskutočnosti.Zatohto
stavu súd nepovažoval za potrebné znalecky grafologicky skúmať, kto vypracovával žiadosť spoločnosti

Z. T. s.r.o. o vydanie územného rozhodnutia z 27.09.2004, doručenej obci 28.09.2004 (neopatrenú
podpisom žiadnej osoby ani pečiatkou stavebníka) a bez ambície súdu zaoberať sa tiež úplnosťou,
správnosťou a dostatočnosťou i tejto žiadosti pre ďalší postup a rozhodnutie stavebného úradu v
územnom konaní a súčasne čo i len pripustiť možnosť obce ako správneho orgánu „odmietnuť prevziať“
akékoľvek jej doručované podanie z dôvodu absencie potrebných náležitostí (na odstraňovanie ktorých
nedostatkov, prípadne na posudzovanie spôsobilosti takého podania iniciovať príslušné konanie slúžia

právnym poriadkom predpísané postupy).

ZjavnýmmotívomtohtokonaniaobžalovanéhoZ.bolodosiahnuťskoršievydanieúzemnéhorozhodnutia
v prospech stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o., tak, aby toto bolo možné opatriť takým dátumom
právoplatnosti, aby aspoň formálne budilo zdanie, že je spôsobilé byť podkladom a nevyhnutnou

podmienkou pre konanie o žiadosti tohto stavebníka o vydanie stavebného povolenia na predmetnú
stavbu, ktorá bola zaevidovaná v doručovacej knihe obce dňa 04.11.2004. Podľa názoru súdu jediným
do úvahy prichádzajúcim a súčasne aj logickým vysvetlením pre snahu obžalovaného Z. vydať také
nezákonné územné rozhodnutie je fakt, že spoločnosť Z. T. s.r.o. bola v časovej tiesni, nakoľko
stavebné povolenie na predmetnú stavbu, ktorému uvedené územné rozhodnutie muselo nevyhnutne

predchádzať, bolo povinnou prílohou žiadosti o nenávratný finančný príspevok, výzva na predkladanie
ktorých žiadostí bola Z.m hospodárstva SR vyhlásená dňa 23.08.2004 a lehota na podanie žiadosti
končila dňa 15.11.2004, pričom obžalovaní P.. H. a P.. T. ako konatelia spoločnosti Z. T. s.r.o. C.
následne i predložili ako jednu z povinných príloh k žiadosti tejto spoločnosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku na financovanie projektu „N. geotermálne energie v C., zdroje a rozvody

tepla“, ktorého poskytovateľom bolo Ministerstvo hospodárska SR, práve na základe tohto územného
rozhodnutia vydané stavebné povolenie, ktoré podľa názoru súdu bolo rovnako vydané v rozpore so
zákonom.

V tomto smere prednesená obrana všetkých obžalovaných prednesená na hlavnom pojednávaní

vyznela nevierohodne, keďže bola vyvrátená inými vo veci vykonanými dôkazmi a predovšetkým
obsahom samotného tohto stavebného povolenia.

Sporné stavebné povolenie, vydané obžalovaným Z., bolo totiž vydané pod číslom XXXX/XXX-XX-
T a bolo ním opatrené dátumom vydania 04.10.2004. Pokiaľ však ide o uvedenú spisovú značku,

na prvej strane stavebného povolenia bola pôvodne uvedená spisová značka XXXX/XXX-XX-T, ako
vyplýva z toho vyhotovenia stavebného povolenia, na ktorom je doložka právoplatnosti, vyznačená
svedkyňou F. (č.l. XXXX). Oficiálne bola táto chyba opravená obcou C. až dňa 23.08.2007, a to vo
forme oznámenia pod číslom XXX/XXXX stavebníkovi Z. T. s.r.o., pričom na č.l. 2955 spisu sa nachádza
overená fotokópia tohto oznámenia, overená dňa 03.12.2007 notárom A.. E. v Bratislave. Na notárom

osvedčenej kópii stavebného povolenia, ktorá bola spoločnosťou Z. T. s.r.o. predložená k žiadosti o
nenávratný finančný príspevok s doložkou právoplatnosti vyznačenou obžalovaným R., bola pritom táto
chybazjavneopravenáibajednoduchýmprepísanímčíslice.Preddňom04.10.2004,kedyobžalovanýZ.
ním vydané stavebné povolenie datoval, však v doručovacej knihe obce C. nielenže nie je zaevidovaná
žiadna osobitná žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie stavebného povolenia, ale ani žiadne podanie

akejkoľvek inej osoby, ktorej by bolo pridelené poradové číslo 677. Naopak, práve pod takým poradovým
číslom je v doručovacej knihe obce zaevidovaná až dňa XX.XX.XXXX žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. z
02.11.2004, o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu, ktorá žiadosť je opatrená pečiatkou
spoločnosti Z. T. s.r.o. C. a podpisom, ku ktorému sa obžalovaný P.. T. vyjadril, že vyzerá ako jeho
podpis. Práve predmetná žiadosť bola dňa 05.11.2004 postúpená K. stavebnému úradu v N., bola

pridelená na konanie obžalovanému R. a tento následne viedol o žiadosti konanie práve pod uvedenou
spisovou značkou. Z uvedeného je zrejmé, že konanie o vydanie stavebného povolenia mohlo byť a aj
v skutočnosti bolo iniciované práve touto žiadosťou stavebníka Z. T. s.r.o.Pokiaľ ide o obranu obžalovaných s poukazom na tvrdenie o podaní žiadosti o vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia dňa 23.08.2004, nevierohodnosťou obrany obžalovaného Z. a
výpovedí obžalovaných P.. H. a P.. T. v tomto smere a záver o vysokej pravdepodobnosti vyhotovenia

tejto žiadosti a obžalovanými predkladanej iba vo forme overených fotokópii až v štádiu vedenia
trestného stíhania v tejto veci sa súd zaoberal už pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia vo vzťahu k
záverom súdu o nezákonnosti vydania územného rozhodnutia obžalovaným Z. a jeho antidatovaniu
tak, ako bolo skôr uvedené a ktoré závery súd plne aplikoval pri hodnotení dôkazov a svojom závere
o vine obžalovaných aj vo vzťahu ku skutku, pôvodne obžalobou uvedeným v bode 2 a 11 a preto

na ne iba odkazuje. V súvislosti s postupom obžalovaného Z. pri vydávaní stavebného povolenia a
obžalovanými tvrdenú existenciu žiadosti z 23.08.2004 súd považuje za rozporné s obsahom listinných
dôkazov aj tvrdenie obžalovanej P.. H., že je zrejmé z vyjadrení dotknutých orgánov, že sa vyjadrovali
k tejto žiadosti z 23.08.2004 a nie k inej žiadosti. Zo žiadneho z vyjadrení dotknutých orgánov štátnej
správy, ktoré sú súčasťou spisu, či už zadovážené orgánmi prípravného konania, alebo predkladaných
obžalovanými, nevyplýva, že by sa akýkoľvek dotknutý orgán štátnej správy vyjadroval k tejto žiadosti

stavebníka Z. T. s.r.o. o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Z obsahu vyjadrení
týchto orgánov vyplýva jedine to, že sa vyjadrovali ku skutočnostiam územného konania a stavebného
konania „na základe žiadosti“ spoločnosti Z. T. s.r.o. a nie k „žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a
stavebného povolenia“, čo sú rozdielne termíny, pričom súčasne nie je vylúčené, ale naopak, vyplýva to
zobsahuspisu,žespoločnosťZ.T.s.r.o.,zastúpenáobžalovanýmiP..H.aP..T.,saobracalanadotknuté

orgány štátnej správy so žiadosťami o vydanie ich stanoviska k podkladom pre vydanie územného
rozhodnutia, stavebného povolenia, prípadne obom súčasne, ktorý postup stavebníkov, zadovažujúcich
si podklady pre také konanie pred stavebným úradom vopred v záujme jeho rýchlejšieho priebehu,
zákon nevylučuje. Takáto aktivita stavebníka však v žiadnom prípade nepreukazuje, že už bolo začaté
územné alebo stavebné konanie a tobôž nie existenciu, či fakt podania žiadosti o vydanie územného

rozhodnutia a stavebného povolenia. S. boli jednotlivé dotknuté orgány štátnej správy požiadané aj o
predloženie žiadosti stavebníka, na základe ktorej sa v tom-ktorom prípade vyjadrovali k podkladom
pre územné konanie a stavebné povolenie, ani jeden z týchto orgánov nepredložil samotnú žiadosť o
vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia, ale výlučne žiadosť stavebníka o vyjadrenie,
pokiaľ ju dotknuté orgány mali evidované vo svojich administratívnych spisoch.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že pokiaľ obžalovaný Z. vydal pod touto spisovou značkou
stavebné povolenie, toto nevydal dňa 04.10.2004, ktorý dátum ako dátum jeho vydania na ňom uviedol,
ale neskôr, a to až po potom, ako bola žiadosť o vydanie stavebného povolenia postúpená dňa
05.11.2004 Spoločnému stavebnému úradu a pridelená na konanie jeho zamestnancovi obžalovanému

R.. Uvedený záver vyplýva nielen z výpovede obžalovaného R., ktorý pre súd presvedčivo potvrdil, že
až v tomto štádiu vypracoval pre obžalovaného Z. koncept stavebného povolenia pre túto stavbu, ale
aj z listinných podkladov, ktoré v prípravnom konaní predložil práve obžalovaný P.. R. , a to konceptu
tohto stavebného povolenia, ktorý je svojim obsahom úplne totožný s obsahom sporného stavebného
povolenia, ktoré následne vydal obžalovaný Z., vrátane dátumu vydania 04.10.2004, a to dokonca aj s

už vyššie uvedenou chybou v spisovej značke na prvej strane stavebného povolenia.

Skutočnosť, že obžalovaný Z. predmetné stavebné povolenie vydal po 05.11.2004 ako opatrené
spätným dátumom je evidentné aj z jeho obsahu. Podľa obsahu tohto ním vydaného stavebného
povolenia sa stavba uskutoční v súlade s overenou projektovou dokumentáciou stavby, ktorú vypracoval

Energoprojekt Bratislava a.s. pod „zákazkovým číslom XX-XXXXX-XX-XXX, dátum vypracovania
09/2004, ktorá overená dokumentácia je súčasťou tohto rozhodnutia pre stavebníka“, hoci podľa
podkladov, predložených spoločnosťou Energoprojekt Bratislava, je zrejmé, že predmetné zákazkové
číslo je zákazkovým číslom pre projektovú dokumentáciu pre územné konanie, ktorá bolo touto
spoločnosťou vypracovaná v mesiaci september 2004. Z uvedeného tak vyplýva, že obžalovaný Z.

zjavne nemal pri vydávaní tohto stavebného povolenia k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu
pre stavebné povolenie, t.j. v rozsahu požadovanom vykonávacími právnymi predpismi pre vydanie
stavebného povolenia, v opačnom prípade by v ním vydanom stavebnom povolení s dátumom
04.10.2004 uvádzal správne číslo XX-XXXXX-XX-XXX a nie zákazkové číslo dokumentácie pre
územné konanie. Na uvedený záver nemá vplyv skutočnosť, že niektorými dielčími časťami projektovej

dokumentácie pre stavebné povolenie, postupne vypracovávanými spoločnosťou Energoprojekt a.s.,
mohli obžalovaní P.. H. a P.. T. disponovať aj skôr, a to práve za účelom priebežného zadovažovania
vyjadrení dotknutých orgánov (čo nevylúčili ani svedkovia vypočutí za Energoprojekt a.s), keďže toto
súčasne neznamená, že projektová dokumentácia bola vyhotovená a odovzdaná jej spracovateľom vrozsahu vyžadovanom právnymi predpismi ako predpísanom pre projektovú dokumentáciu pre stavebné
povolenie a ktorá je v takom rozsahu povinným podkladom pre vydanie stavebného povolenia.

Obžalovaný Z. v ním takto vydanom stavebnom povolení určil podmienky pre realizáciu stavby, a to
odkazom na podmienky, vyplývajúce zo stanovísk a rozhodnutí konkrétne: vyjadrenia Obvodného
úradu životného prostredia H. T., orgánu ochrany prírody č. X.-XXXX/XXXX-XX-Se, Obvodného úradu
životného prostredia H. T., orgánu odpadového hospodárstva č. X.-XXXX/XXXX-XX-S, Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. č. XXXX/XXXXX-XX, Regionálnej správy a

údržby ciest Nové Zámky č. XXXX/XXXX a Archeologického ústavu SAV, Akademická 2, Nitra č. XXXX/
XX-XXXX.

Zo samotných stanovísk týchto, v obžalovaným Z. vydanom stavebnom povolení uvádzaných,
dotknutých orgánov vyplýva, že Obvodný úrad životného prostredia, odbor ochrany zložiek životného
prostredia, vydal vyjadrenie k projektovej dokumentácii k vydaniu stavebného povolenia pod č. XXXX/

XXXX-XX-Se až dňa 28.10.2004, a to na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. z 01.10.2004,
Obvodný úrad životného prostredia, odbor ochrany zložiek životného prostredia, vydal vyjadrenie
k projektovej dokumentácii k vydaniu stavebného povolenia pod č. XXXX/XXXX-XX-Š vo vzťahu
odpadovému hospodárstvu tiež dňa 28.10.2004, a to na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o., prijatej
dňa 13.10.2004, Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. vydal vyjadrenie č.

2004/03113-64 až dňa 20.10.2004, Regionálna správa a údržba ciest Nové Zámky vydala vyjadrenie
č. XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. zo dňa 19.10.2004 a
Archeologický ústav SAV, Akademická 2, Nitra vydal vyjadrenie č. XXXX/XX-XXXX k predmetnej
stavbe dňa 03.11.2004, a aj to iba ako podklad pre rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu. Z
uvedeného je zrejmé, že ku dňu 04.10.2004, o ktorom obžalovaný Z. tvrdí, že je skutočným dátumom

vydania stavebného povolenia, nemohol mať k dispozícii ani jedno z uvedených vyjadrení dotknutých
orgánov, ale naopak, je nepochybné, že stavebné povolenie vydal neskôr tak, ako je vyššie uvedené
a toto iba opatril spätným dátumom 04.10.2004. Z tohto dôvodu je preto vylúčené, aby bolo toto
stavebné povolenie vyvesené na úradnej tabuli obce od 06.10.2004 do 22.10.2004 a preto ani nemohlo
nadobudnúť dňa 08.11.2004 právoplatnosť tak, ako na stavebnom povolení vyznačil právoplatnosť

na žiadosť obžalovaného Z. obžalovaný P.. R. a na jeho ďalšom vyhotovení na základe inštrukcie
obžalovaného R. pracovníčka Spoločného stavebného úradu v N. B. F..

Súčasne je vylúčené, aby tak, ako sa uvádza v úvode odôvodnenia tohto stavebného povolenia,
bolo stavebným úradom už dňa 09.09.2004 oznámené začatie stavebného konania všetkým známym

účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy, keď dňa 09.09.2004 nielenže nebola
doručená žiadosť stavebníka o vydanie stavebného povolenia, ale ešte ani nebolo právoplatné
územné rozhodnutie, ktoré nevyhnutne musí vydaniu stavebného povolenia v prípade takejto stavby
predchádzať, a to nielen riadne a zákonne vydané územné rozhodnutie pre takú stavbu, ale dokonca
ani to nezákonne vydané rozhodnutie, ktoré vyhotovil obžalovaný Z. a opatril ho spätným dátumom

a na ktoré ako právoplatné dňa 26.09.2004 obžalovaný Z. paradoxne odkazuje. Súčasne je vylúčené
i to, aby po riadne vykonanom stavebnom konaní bolo možné povoliť na v spornom stavebnom
povolení uvedených pozemkoch, keď tak, ako je vyššie už uvedené, tieto v danom čase nielenže neboli
vlastníctvom stavebníka, ale parcela č. XXX/X ešte ani nebola zameraná geometrickým plánom č.
74/2004, ktorý bol K. katastra H. T. overený až dňa 05.10.2004.

Uvedené závery súdu súčasne nie sú v rozpore ani so zisteniami okresného prokurátora v H. T.,
ktorý, konštatujúc nezákonnosť ( a to aj z iných dôvodov) uvedeného stavebného povolenia, podal
proti nemu protest prokurátora, ktorému obec C. ako stavebný úrad, zastúpená obžalovaným Z. ako
starostom vyhovela a stavebné povolenia svojim rozhodnutím č. XXXX/XXX-XX-T z 14.11.2007 zrušila.

Z uvedeného protestu prokurátora súčasne vyplýva, že obec C. ani počas preskúmavania zákonnosti jej
postupu ako stavebného úradu prokurátorom nedôvodila tým, že by toto vydávala na základe žiadosti
stavebníka z 23.08.2004 a taká ani nebola prokurátorovi v rámci prieskumu predložená.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný Z. stavebné povolenie vydal v čase najskôr od 05.11.2004,

kedy bola žiadosť o vydanie stavebného povolenia z 04.11.2004 postúpená K. stavebnému úradu v
N., do XX.XX.XXXX, kedy už kópia predmetného stavebného povolenia aj s doložkou právoplatnosti
vyznačenou obžalovaným P.. R. bola osvedčovaná na notárskom úrade A.. X. U. v C..X. Ing. Z. tak konal v rozpore so svojou právomocou starostu obce pri výkone prenesenej štátnej
správy a v rozpore s právnymi predpismi, citovanými vo výrokovej časti rozsudku v bode 1. Obžalovaný
Ing. R. pritom obžalovanému Z. ako verejnému činiteľovi poskytol pomoc pri vydávaní nezákonného

stavebného povolenia, pričom vzhľadom na vyššie opísaný sled udalostí nepochybne vedel, že pokiaľ
obžalovanémuZ.po05.11.2004vypracovávakonceptstavebnéhopovolenia,týkajúcisazhodnejstavby,
na vydanie stavebného povolenia na ktorú bola práve obcou C. postúpená K. stavebnému úradu v N.
a jemu pridelená na vybavenie žiadosť stavebníka, poskytuje mu súčinnosť na vydanie nezákonného
rozhodnutia. Obžalovaný R. taký koncept totiž opatril spisovou značkou, pod ktorou vybavoval vec

návrhu na vydanie stavebného povolenia na tú istú stavbu (pričom vo svojej výpovedi i potvrdil, že išlo
o totožné stavby) a tiež v ňom uviedol aj už spomínaný spätný dátum 04.10.2004. Súčasne aj návrh
na vydanie územného rozhodnutia, ktoré vydaniu stavebného povolenia musí nevyhnutne predchádzať,
mal rovnako od 29.09.2004 pridelený na konanie a rozhodnutie na spoločnom stavebnom úrade a ktoré
do toho času nielenže nebolo právoplatné, ale ani nebolo vydané. Pokiaľ dokonca následne obžalovaný
R. v období nepochybne do 11.11.2004 na žiadosť obžalovaného Z. opatril na základe jeho konceptu

vydanénezákonnéstavebnépovoleniedoložkouprávoplatnostisdátumomnadobudnutiaprávoplatnosti
08.11.2004, musel vedieť, že také stavebné povolenie, na vypracovanie ktorého poskytol obžalovanému
Z. koncept po 05.11.2004, nemohlo byť oznámené verejnou vyhláškou jeho vyvesením na úradnej tabuli
obce 15 dní a za žiadnych okolností nemohlo dňa 08.11.2004, t.j. najviac tri dni po odovzdaní konceptu
obžalovanému Z., nadobudnúť právoplatnosť. Pokiaľ tiež aj projektovú dokumentáciu overil s dátumom

04.10.2004, rovnako išlo o spätný dátum, keďže žiadosť o stavebné povolenie bola podaná iba dňa
04.11.2004. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil aj opísanú súčinnosť obžalovaného R. pri nezákonnom
vydávaní stavebného povolenia obžalovaným Z. ako úmyselnú, a to forme priameho úmyslu, keďže
obžalovaný R. chcel poskytnúť obžalovanému Z. takú pomoc pri vydávaní takého nezákonného
stavebného povolenia, motívom ktorého postupu obžalovaného Z. bez akýchkoľvek pochybností bolo

docieliť urýchlené zabezpečenie vydania stavebného povolenia pre stavebníka bez splnenia zákonných
podmienok a ktorý cieľ postupu musel byť obžalovanému P.. R., vzhľadom na vyššie uvedené časové
súvislosti známy. Naviac, obžalovaný P.. R. v predmetnom koncepte stavebného povolenia uviedol
údaje, ktorými mohol disponovať jedine na základe inštruktáže obžalovaného Z., a to napríklad údaje o
údajnom predchádzajúcom vydanom územnom rozhodnutí na predmetnú stavbu, ktorým obžalovaný P..

R. zo svojej úradnej činnosti objektívne z už vyššie uvedených dôvodov disponovať nemohol a tiež, a to
predovšetkým, údaj o dátume údajného vydania tohto stavebného povolenia dňom 04.10.2004 a dátumu
overenia projektovej dokumentácie, pričom aj dátum právoplatnosti na následne obžalovaným Z. takto
vydanom stavebnom povolení vyznačil jedine na základe pokynu obžalovaného Z. z dôvodov časového
sledu tak, ako je už vyššie uvedené. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súde nepochybne

vyplýva i to, že obžalovaný P.. R. pri poskytovaní tejto súčinnosti obžalovanému Z. pri vydávaní
tohto nezákonného stavebného povolenia vedel, že toto stavebné povolenie nemá slúžiť pre účely
výstavby dotknutej stavby, keďže sám realizoval úkony nielen v stavebnom konaní, ale i územnom
konaní, ktoré prebiehali na K. stavebnom úrade N. a dokonca v týchto i následne pokračoval ako keby
predmetné obžalovaným Z. vydané stavebné povolenie s dátumom 04.10.2004 vydané nebolo a ani

v tomto stavebnom povolení citované územné rozhodnutie ani neexistovalo. Z uvedeného pre súd
vyplynul záver, že obžalovaný P.. R. tieto antidatované rozhodnutia považoval za rozhodnutia, ktoré
boli vyhotovené pod tlakom časových okolností v prospech stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. a v
presvedčení, že antidatované stavebné povolenie bude použité iba na iný, so samotnou výstavbou
nesúvisiaci účel, a teda že sa nestane známym osobám zúčastneným na územnom konaní a stavebnom

konaní na predmetnú stavbu, ktoré konania mu na Spoločnom stavebnom úrade N. boli pridelené na
vybavenie, a teda rozhodnutie nebude známe účastníkom týchto konaní ako ani dotknutým orgánom
štátnej správy. Uvedený záver podporne odôvodňuje aj ďalší postup obžalovaného P.. R. ako pracovníka
K. stavebného úradu N. v jemu mu na konanie pridelenom územnom konaní a stavebnom konaní, keď
dokonca v konaní o vydanie stavebného povolenia pre neodstránenie nedostatkov žiadosti o stavebné

povolenie toto prerušil a stavebné povolenie v ňom ani nevydal. Napriek tomu, že obžalovaný P..
R. popieral, že by vedel o účele, na ktorý má takto nezákonné vydané stavebné povolenie slúžiť s
tým, že nemal informácie o zamýšľanom spôsobe financovania stavby, ani o tom, že stavebník Z. T.
s.r.o. mieni požiadať o nenávratný finančný príspevok, súd tejto obrane obžalovaného neuveril a mal
za to, že vzhľadom na rozsiahlosť a charakter stavby, ktorej sa stavebné povolenie týkalo, finančnú

náročnosť tohto projektu (vyplývajúcu už z tých podkladov, ktoré mal obžalovaný k dispozícii v rámci ním
realizovaného územného a stavebného konania na K. stavebnom úrade) a detaily už vyššie uvádzanej
súčinnosti s obžalovaným Z. a ním mu oznámených dôležitých detailov, predovšetkým časových, ktoré
vyústili do uvedenia konkrétneho dátumu údajného vydania stavebného povolenia a dátumu údajnéhonadobudnutia jeho právoplatnosti (ktorú vyznačoval opakovane, resp. na základe jeho inštruktáže túto
druhý krát vyznačila svedkyňa B. F.) za okolností už vyššie uvedených v záujme toho, aby tieto
vyvolávali zdanie právoplatného skončenia konania o vydanie stavebného povolenia na uvedenú stavbu

do 15.11.2004, musel obžalovaný P.. R. od obžalovaného Z. vedieť, že toto antidatované stavebné
povolenie má byť použité na účel získania zdrojov na financovanie predmetnej stavby. Zjavne preto
obžalovaný P.. R. konal v presvedčení, že o tomto stavebnom povolení nebudú mať vedomosť žiadne iné
osoby a v ním realizovanom územnom konaní a stavebnom konaní jeho existenciu zatajil. Aj súd je toho
názoru ako prokurátor, že s poukazom na ust. § 18 Trestného zákona vo vzťahu k trestnej zodpovednosti

obžalovaného za ťažší následok alebo inú skutočnosť trestného činu, je bez významu, či obžalovaný P..
R. poznal všetky konkrétnosti stavebníkom zamýšľaných aktivít s cieľom získať zdroje na financovanie
predmetnej stavby, osoby konateľov stavebníka alebo osoby, majúce majetkovú účasť na stavebníkovi
ako právnickej osobe, či dokonca konkrétnu výšku takto stavebníkom cielených finančných zdrojov a
ich charakter.

Pokiaľ ide o obžalovaných P.. H. a P.. T., títo k obžalovaným Z. vydanému stavebnému povoleniu
s dátumom 04.10.2004 zaujali taký postoj, že toto bolo vydané na základe ich žiadosti, doručenej
obžalovanému Z. dňa 23.08.2004. K nehodnovernosti tvrdenia obžalovaných o existencii tejto žiadosti
dňa 23.08.2004 a jej odovzdaní obžalovanému Z. v tento deň, ako aj vo vzťahu k nimi predloženým
overeným kópiám tejto žiadosti sa súd vyjadroval už opakovane. Tvrdeniu obžalovaných súčasne

nezodpovedá ani ich iniciatíva v súvislosti so zadovažovaním vyjadrení dotknutých orgánov štátnej
správy aj k stavebnému povoleniu na uvedenú stavbu, o ktoré žiadali aj v priebehu mesiaca október, a
to aj v jeho druhej polovici. Z vyjadrenia žiadneho z dožiadaných dotknutých orgánov nevyplýva, že by
sa tieto vyjadrovali k žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie stavebného povolenia z 20.08.2004 tak,
ako tvrdila obžalovaná P.. H., všetky dotknuté orgány sa vyjadrovali na základe žiadostí tejto spoločnosti

o vyjadrenie pre potreby vydania stavebného povolenia (dokonca aj zo správy Obvodného úradu pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie H. T. z č.l. 3734 vyplýva, že im boli doručené dve žiadosti
tejto spoločnosti o vyjadrenie, a to osobitne zo dňa 19.09.2004 o vyjadrenie k územnému konaniu a
zo dňa 01.10.2004 k stavebnému povoleniu). Obrane, ktorú prezentovali obžalovaní P.. H. a P.. T.,
nezodpovedá ani fakt, že dňa 04.11.2004 bola obci C. doručená žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o

vydaniestavebnéhopovolenianapredmetnústavbu,ktorážiadosťužjeopatrenápečiatkoustavebníkaa
súčasne aj podpisom, ktorý aj obžalovaný P.. T. označil za podpis, ktorý vyzerá ako jeho podpis a v ktorej
súvislostižiadosťoznačilzamožnýadministratívnyomyl.H.tomuobžalovanýZ.uviedoljednoznačne,že
ajtútožiadosťovydaniestavebnéhopovoleniamuprinieslizástupcoviaspoločnostiZ.T.s.r.o.Vzhľadom
na tieto vyjadrenia obžalovaného Z. a obžalovaného P.. T. súd nepovažoval v zmysle návrhu prokurátora

za potrebné grafologicky skúmať podpis za stavebníka na tejto žiadosti a za irelevantné považoval
grafologické skúmanie pisateľa obsahu predmetnej žiadosti, pokiaľ súd dospel k záveru, že túto žiadosť
podpísalobžalovanýP..T.aobciC.bolaprostredníctvomobžalovanéhoZ.doručenáobžalovanýmiP..H.
alebo P.. T. ako konateľmi spoločnosti Z. T. s.r.o.. R. žiadosť je pritom riadne zaevidovaná v doručovacej
knihe obce a súčasne ňou bolo iniciované stavebné konanie, pod spisovou značkou ktorého obžalovaný

Z.vydalvyššieoznačenéstavebnépovoleniesospätnýmdátumom.ObranuobžalovanýchP.. H.aP..T.,
že nevedeli o podaní predmetnej žiadosti resp. túto označovali za spôsob administratívneho doriešenia
určitých záležitostí obžalovaným Z., súd vyhodnotil ako nevierohodnú aj preto, že sami potvrdili, že s
obžalovaným Z. komunikovali v priebehu stavebného konania a aj v rozhodnom čase t.j. okolo dňa
02.11.2011, ktorým je datovaná žiadosť o stavebné povolenie, boli s obžalovaným Z. v kontakte (keďže

tento dňa 03.11.2004 za obec vykonával osvedčovacie úkony v prospech spoločnosti Z. T. s.r.o., a
to dokonca v súvislosti so žiadosťou spoločnosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
tak, ako bude neskôr uvedené). Z vykonaného dokazovania je pritom zrejmé, že medzi obžalovanými
konateľmi spoločnosti Z. T. s.r.o. a obžalovaným Z. ako starostom obce C. nepribiehala iba formálna
úradná komunikácia, a dokonca túto nemožno nazvať ani neformálnou úradnou komunikáciou, ale

boli medzi nimi vytvorené vzťahy, v rámci ktorých obžalovaný Z. ako starosta obce C. neštandardne
priorizoval spoločnosť Z. T. s.r.o. pri riešení jej záležitostí v rámci právomoci X. C., a to spôsobom,
ktorý je v rozpore s nezávislosťou a nestrannosťou ako jedných zo základných požiadaviek na výkon
takej právomoci. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spoločnosť Z. T. s.r.o. mala s konštitutívnymi
účinkami sídlo od 01.09.2004 na adrese X. úradu C., obžalovaný Z. bol spoločnosťou Z. T. s.r.o.

splnomocnený na preberanie zásielok, preberal doporučené zásielky adresované tejto spoločnosti, ako
sám obžalovaný Z. uvádzal (a vyplýva to aj z niektorých listinných dôkazov), iniciatívne sa angažoval
aj pri zabezpečovaní vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy pre účely predmetného územného a
stavebného konania, týkajúci sa stavby, ktorej výstavba bola výlučne súkromným projektom spoločnostiZ. T. s.r.o., u obžalovaného P.. R. v predstihu niekoľkých mesiacov konzultoval zámer spoločnosti
Z. T. s.r.o. podať žiadosť o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia v zlúčenom
konaní ešte v čase, keď ani neboli schválené zmeny územného plánu obce. Vzhľadom na charakter

tejto konkrétnej angažovanosti obžalovaného Z. je podľa názoru súdu vylúčené, aby o tejto nevedeli
obžalovaní P.. H. a P.. T., alebo dokonca, že by táto bola realizovaná proti ich vôli, pričom v tomto
kontexte nemožno nespomenúť aj konanie obžalovaného Z. ako starostu obce C. pri uzatváraní kúpnych
zmlúv so spoločnosťou Z. T. s.r.o. v súvislosti s prevodom nehnuteľností vo vlastníctve obce, z ktorého
konania ho súd v tejto veci uznal vinným pod bodmi 6, 7 a 8 a ku ktorému konaniu došlo práve v

období,keďboložiadosťouz28.09.2004iniciovanéúzemnékonanienauvedenústavbu aktoréprevody
sa týkali aj tých niektorých pozemkov, na ktorých mala byť v zmysle tejto žiadosti predmetná stavba
umiestnená napriek tomu, že spoločnosť Z. T. s.r.o. v tom čase nebola ich vlastníkom a ani inak jej
nepatrilo právo stavby na uvedených pozemkoch. Naopak, aj neskoršia súčinnosť v postupe týchto
obžalovaných pri následnom vyšetrovaní postupu obžalovaného Z. v prejednávanej veci pri vydávaní
územného rozhodnutia a stavebného povolenia (predovšetkým vo vzťahu k predkladaniu tých istých

overených kópií žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia z 23.08.2004) podľa
názoru súdu preukazuje ich koordinovaný postup a v mesiacoch september a október 2004 existujúcu
vzájomnú dohodu o nevyhnutnosti zadováženia právoplatného stavebného povolenia najneskôr v lehote
15.11.2004, ktorý bol posledným možným dňom na podanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok.
Aby bolo možné tento spoločný cieľ dosiahnuť, bolo nevyhnutné zo strany obžalovaného Z. nezákonne

postupovať aj pri vydaní stavebnému povoleniu predchádzajúceho územného rozhodnutia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný Z. tak následne vydal stavebné povolenie
opatrené spätným dátumom vydania a opatrené doložkou právoplatnosti rovnako nezodpovedajúcou
skutočnosti a toto odovzdal obžalovaným P.. H. a P.. T., ktorí ho v notárom osvedčenej kópii predložili
dňa 15.11.2004 na Slovenskej energetickej agentúre v C. ako jednu z nevyhnutných príloh žiadosti

spoločnosti Z. T. s.r.o. o nenávratný finančný príspevok. Pokiaľ obžalovaní P.. H. a P.. T. obdržali
predmetné stavebné povolenie s doložkou právoplatnosti, vydané obžalovaným Z. tak, aby bolo možné
ho v súlade s ich predchádzajúcou vzájomnou dohodu na účel predloženia k žiadosti o nenávratný
finančný príspevok použiť, obžalovaní P.. H. a P.. T. museli vedieť aj vzhľadom na časové súvislosti
podania žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o vydanie stavebného povolenia na X. úrade C. (zaevidovanej

v doručovacej knihe obce), tomu predchádzajúce nimi v priebehu mesiaca október 2004 zadovažované
vyjadrenia dotknutých orgánov pre účely stavebného konania (o potrebe zadováženia ktorých tak mali
nevyhnutne vedomosť) a ktoré vyjadrenia boli podané až koncom mesiaca október 2004 a začiatkom
mesiaca november 2004, že stavebné povolenie ani nemohlo byť zákonne vydané už dňa 04.10.2004
a nadobudnúť právoplatnosť dňa 08.11.2004, t.j. štyri dni po doručení žiadosti o jeho vydanie obci C. a

ktorým by bola povolená stavba na pozemkoch, ku ktorým spoločnosť Z. T. s.r.o. nadobudla vlastnícke
právo až dňa 21.10.2004 a 02.11.2004. V tejto otázke totiž nejde o posudzovanie postupu stavebného
úradu z hľadiska dodržania takých procesných predpisov pri vydávaní stavebného povolenia, ktoré patrí
do kompetencie príslušných orgánov (odvolacieho orgánu, prokuratúry, súdov v správnom súdnictve),
ale o taký nesúlad medzi obsahom vydaného stavebného povolenia a realitou, ktorý nevyhnutne

musí byť zrejmý aj stavebníkovi ako laikovi, nielen osobe s príslušným vzdelaním, skúsenosťami
alebo praxou. V nadväznosti na obhajobné argumenty obžalovaných P.. H. a P.. T., že sa ich netýka
prideľovanie spisovej značky podaniam a rozhodnutiam obce, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že
jeho zistenia vo vzťahu k spisovej značke na spornom stavebnom povolení z 04.10.2004 (a aj spornom
územnom rozhodnutí z 23.08.2004) boli jednými z viacerých, ktoré viedli súd k záveru o antidatovaní

tohto stavebného povolenia (a aj územného rozhodnutia) tak, ako je vyššie uvedené.

Existencia vzájomnej dohody a súčinnosti medzi obžalovanými Z., P.. H. a P.. T. je zrejmá aj z ďalších
listinných dôkazov. Zo samotnej žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o podanie nenávratného finančného
príspevku, konkrétne z osvedčovacej doložky obce C. na nej, podľa ktorej bol obžalovaným Z. už

dňa 03.11.2004 osvedčený podpis obžalovanej H. na tejto žiadosti (hoci toto osvedčenie podpisu
sa ani nenachádza v osvedčovacej knihe obce v tento deň) vyplýva , že obžalovaní P.. H. a P..
T. už v tento deň vedeli, že budú v lehote do 15.11.2004 vedieť predložiť k žiadosti aj stavebné
povolenie (hoci tak, ako je vyššie opakovane uvádzané, žiadosť o jeho vydanie bola obci C. podaná
iba dňa 04.11.2004) a to dokonca v presvedčení, že toto bude do 15.11.2004 i právoplatné, ktoré

predpoklady by v prípade riadneho a zákonným spôsobom vykonaného stavebného konania, začatého
dňa 04.11.2004, boli zjavne nereálne. Neobstojí súčasne ani dodatočné vyjadrenie generálnej riaditeľky
sekcie podporných programov Z. hospodárstva SR P. S. (č.l. 3635-3638), že u stavebného povolenia
ako povinnej prílohy žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku sa nepožadovala jehoprávoplatnosť, pričom pre súd pri posudzovaní otázok, týkajúcich sa viny, uvedené stanovisko nielenže
nie je záväzné, ale súd ho súčasne vyhodnotil ako nemajúce oporu v zákone, ale aj ako rozporné
so samotným znením formulára žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Stavebné povolenie, proti

ktorému je možné podať odvolanie, totiž je nielen neprávoplatné, ale pokiaľ jeho odkladný účinok
nebol podľa § 55 odsek 2 Správneho poriadku vylúčený, ani vykonateľné v zmysle ust. § 52 odsek 2
Správneho priadku a preto nemôže zakladať žiadne práva a povinnosti. Stavebný zákon totiž rozlišuje
tri kategórie stavebných činností, a to takých, na ktorých realizáciu je potrebné stavebné povolenie,
ďalej stavebné činnosti, na ktoré postačuje ich ohlásenie stavebnému úradu a ostatné, t.j. také, na

ktoré sa nevyžaduje ani stavebné povolenie ani ohlásenie stavebnému úradu. Na tento právny stav
presneodkazujeformuláržiadostionenávratnýfinančnýpríspevok apretorozlišujetrivariantydokladov,
ktoré je potrebné v tejto súvislosti predložiť, pričom výkaz výmer bol povinnou prílohou každého z nich.
Formulár žiadosti pritom v tejto súvislosti odkazuje práve na Stavebný zákon a uvedenými dokladmi
sleduje dokladovanie „oprávnených stavebných aktivít“. Je nepochybné, že stavebná činnosť, na ktorú
Stavebný zákon vyžaduje stavebné povolenie, môže oprávnenou jedine vtedy, ak je stavebné povolenie

vykonateľné, t.j. právoplatné alebo hoc neprávoplatné, ale za súčasného vylúčenia odkladného účinku
odvolania (čo nie je prípad spoločnosťou Z. T. s.r.o. k žiadosti predloženého stavebného povolenia). Na
základe neprávoplatného stavebného povolenia, u ktorého odkladný účinok odvolania nebol vylúčený,
tak predmetnú stavbu alebo inú stavebnú činnosť nemožno realizovať, v opačnom prípade nie je
oprávnenou. Stavebné povolenie tak rozhodne nebolo len potvrdením toho, že „výkaz výmer bol

vytvorenýnazákladerelevantnýchpodkladov,ktorévypracovalprofesionálnyprojektant“tak,akovrámci
svojej obhajoby uvádzal obžalovaný P.. T. vo svojej záverečnej reči a pokiaľ ide o povinné prílohy žiadosti
o nenávratný finančný príspevok, zo žiadnych dôkazov, či už podkladov, predložených Ministerstvom
hospodárstva SR, Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou alebo z výpovede akéhokoľvek
svedka, podieľajúceho sa na posudzovaní predmetnej žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o nenávratný

finančný príspevok, nevyplýva, že by niektorá z požadovaných príloh bola viac alebo menej dôležitá,
naopak, z vykonaného dokazovania vyplýva, že aby žiadosť vôbec mohla úspešne prejsť procesom už
len formálnej kontroly, bolo nevyhnutné, aby obsahovala všetky náležitosti a všetky požadované prílohy.

Všetky uvedené skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu podľa názoru súdu preukazujú vzájomnú

súčinnosť a koordinovanosť postupu obžalovaných Z., P.. H. a P.. T. pri zadovažovaní podkladov pre
žiadosť spoločnosti Z. T. s.r.o. o podanie nenávratného finančného príspevku v záujme toho, aby túto
bolo možné podať v stanovenej lehote naoko spĺňajúc aj požadovanú náležitosť v podobe stavebného
povolenia. Súd je toho názoru, že iný, ako uvedený účel koordinovaného postupu týchto obžalovaných,
spočívajúci v snahe získať nenávratný príspevok spoločnosťou Z. T. s.r.o. aj za cenu nezákonným

spôsobom vydaného, vlastne iba predstieraného stavebného povolenia (ktoré prokurátor v záverečnej
reči správne nazval „paaktom“), nemožno z vykonaného dokazovania vyvodiť, pričom uvedené súčasne
preukazuje, že obžalovaný Z. v celej fáze svojich aktivít v rámci tohto územného konania a stavebného
konania vedel o spôsobe financovania predmetného projektu a práve za účelom dosiahnuť získanie
tohto príspevku pre spoločnosť Z. T. s.r.o. popísaným spôsobom, uvedeným v bode 1 výroku o vine

tohto rozsudku, konal. Pokiaľ obžalovaná P.. H. v záverečnej reči poukazovala na obsah jej telefonického
rozhovoru s B. O., zaznamenaný v rámci odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, v ktorom tejto
prezentujesvojerozhorčenienadnedostatkamivznalostiachStavebnéhozákonaobžalovanýmZ. anad
neporiadkomvdokumentáciíobceC.,súduvedenýdôkaztaktonevyhodnotil,nakoľkotietoústneprejavy
obžalovanej pred osobou nezainteresovanou na činnosti spoločnosti Z. T. s.r.o. (nešlo o spoločníka,

konateľa ani zamestnanca tejto spoločnosti ani osobu inak sa v rozhodnom čase podieľajúcej na jej
aktivitách) nemôžu byť spôsobilými vyvrátiť skutkové zistenia súdu o konaní obžalovaných Z., P.. H. a P..
T., opísaných v bode 1 výroku o vine tohto rozsudku, odvodených aj z objektívne existujúceho obsahu
konkrétnych relevantných listinných dôkazov, vyššie opísaných.

Vyššie uvedený záver existencii predchádzajúcej vzájomnej dohody medzi obžalovanými Z., P.. H. a P..
T. pri vylákaní nenávratného finančného príspevku na základe antidatovaného stavebného povolenia
potvrdzuje aj priebeh územného konania o umiestnenie tej istej stavby a stavebného konania o vydanie
stavebného povolenia na tú istú stavbu, ktoré na základe žiadosti o vydanie územného rozhodnutia z
28.09.2004 a žiadosti o vydanie stavebného povolenia z 04.11.2004 prebiehalo pred stavebným úradom

- obcou C., zastúpenej obžalovaným Z. a podklady pre ktoré konania obci pripravoval Spoločný stavebný
úrad v N., konajúci obžalovaným P.. R. a ktoré konania riadne prebiehali a boli skončené bez ohľadu
na to, že v tých istých veciach už boli rozhodnutia obcou C. ako stavebným úradom vydané. Na túto
skutočnosť neprihliadali nielen obžalovaní Z. a P.. R., ale nenamietali ju ani obžalovaní P.. H. a P..T.. Ich tvrdenie, že o priebehu týchto ďalších konaní nemali žiadnu vedomosť, nakoľko oni neprevzali
dokumenty v tejto súvislosti spoločnosti Z. T. s.r.o. doručované, súd vyhodnotil ako nevierohodné práve
prejehorozporsosúdomužvyššiekonštatovanýmpreukázateľneexistujúcimkoordinovanýmpostupom

a vzájomnou súčinnosťou s obžalovaným Z. pri zadovažovaní stavebného povolenia pre účely žiadosti o
nenávratný finančný príspevok. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zo strany obžalovaných P.. H. a
P.. T. k námietkam v ďalšom priebehu toho istého územného a stavebného konania nedošlo preto, že títo
vedeli o všetkých vyššie uvedených nedostatkoch skôr vydaného územného rozhodnutia a stavebného
povolenia,majúcichzanásledokichnezákonnosť,spoliehajúcsanato,žeichexistencianevyjdenajavo,

keďže okrem pripojenia stavebného povolenia k žiadosti o nenávratný finančný príspevok, toto nebolo
známe tretím osobám, zvlášť nie občanom obce C. (nakoľko zjavne nebolo zverejnené na úradnej tabuli
obce) ako ani žiadnym iným účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy, keďže žiadnemu
z nich nebolo doručené. Pokiaľ ide o argument obžalovanej P.. H., že žiadny subjekt nemal námietky
ani pri kolaudačnom konaní, súd dáva do pozornosti, že kolaudačné konanie prebehlo po zrealizovaní
stavby, postavenej na základe neskôr v roku 2007 vydaného a teda iného stavebného povolenia, než

bolo predložené k žiadosti o nenávratný finančný príspevok a za iných podmienok, dokonca z časti aj
na iných pozemkoch. Neuniklo pritom pozornosti súdu, že textová časť žiadosti o vydanie územného
rozhodnutia z XX.XX.XXXX (na č.l. 3000-3001, ktorej podanie spoločnosťou Z. T. s.r.o. obžalovaná P..
H. ako ani obžalovaný P.. T., na nej podpísaný, nerozporovali) v porovnaní s textovou časťou žiadosti o
vydanie územného rozhodnutia z 28.09.2004 a žiadosťou o vydanie stavebného povolenia z 04.11.2004

(vo vzťahu ku ktorým obžalovaní P.. H. a P.. T. tvrdili, že túto textovú časť nevypisovali a o podaní týchto
žiadostí ani nemali vedomosť) je písaná ručným písmom, ktoré sa nejaví byť rozdielnym od písma na
uvedených žiadostiach z roku XXXX.

Pre vyššie uvedené závery súdu je irelevantná obrana obžalovaných P.. H. a P.. T., že podklady pre

územné rozhodnutie a stavebné povolenie, osobitne zdôrazňujúc projektovú dokumentáciu v spolupráci
so spoločnosťou Energoprojekt a.s. C. nezaobstarávali v žiadnej časovej tiesni z dôvodu predpokladu
financovaniaprojektuzeurofondov,pretoževčase,keďtútospoločnosťoslovilisponukounaspoluprácu
prispracovaníprojektovejdokumentácie,nevedeliotom,žetentobudúmaťmožnosťtakýmtospôsobom
financovať, nemajúc vedomosť o tom, že bude taká schéma Ministerstvom hospodárstva SR vyhlásená

a ktorá bola vyhlásená dňa 23.08.2004. Rozhodujúce totiž podľa názoru súdu je, že v čase vyhlásenia
uvedenej predmetnej schémy predmetný projekt nebol v takom stave rozpracovanosti, predovšetkým
vo vzťahu k splneniu podmienky predloženia právoplatného stavebného povolenia, aby bolo možné
vzhľadom na jeho rozsiahlosť, zákonné lehoty určené stavebnému úradu pre územné konanie a
stavebné konanie (predovšetkým na zákonom danú možnosť účastníkov konania uplatňovať v takých

konaniach námietky v určených lehotách, možnosť, resp. i povinnosť dotknutých orgánov sa v takom
konaní vyjadriť v určenej lehote, v určených lehotách povinnosť predpísaným spôsobom stavebným
úradom také územné rozhodnutie a stavebné povolenie účastníkom konania oznámiť a na zákonom
im dané právo podať proti takým rozhodnutiam v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, prípadne i na
rozhodnutie o takých prípadne podaných odvolaniach a pod.) predloženie právoplatného stavebného

povolenia, vydaného v súlade so zákonom, k žiadosti o príspevok predložiť. Uvedené plne podporuje
záver súdu o motíve obžalovaných Z., P.. H. a P.. T. pri zadovažovaní nezákonného stavebného
povolenia,ktoréhoanilenvydanienebolomožnézákonnýmspôsobomdosiahnuťvlehoteod04.11.2004
do 15.11.2004 a teda vysvetľuje dôvod, pre ktorý obžalovaní konali v časovej tiesni, limitovaní
dátumom 15.11.2004, do ktorého najneskôr bolo možné žiadosť o nenávratný finančný príspevok podať.

Tento záver súdu ale neznamená, že predmetná schéma Ministerstva hospodárstva SR „musela byť
vadná“ (ako odznelo v jednej zo záverečných rečí), ak nebolo reálne zo strany spoločnosti Z. T.
s.r.o. túto jej podmienku v stanovenom čase splniť, ale znamená iba to, že podmienky predmetnej
grantovej schémy nemohol splniť akýkoľvek projekt, zvlášť, ak bol rozsiahly a nie v dostatočnom
stave rozpracovanosti. Vo vzťahu k uvedenej obrane obžalovaných P.. H. a P.. T. o tom, že v časovej

tiesni nekonali, mal súd z vykonaných dôkazov preukázaný opak. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že hoci bola grantová schéma vyhlásená až dňa 23.08.2004, z listinných dokladov, predložených
spoločnosťou Energoprojekt a.s. ako aj z výpovede svedka P.. O. vyplýva, že vypracovanie projektu
súrilo a táto naliehavosť preto odôvodnila aj vyššiu cenu za ich dielo. Z vykonaného dokazovania je
naviac zrejmé tak, ako súd už opakovane uviedol, že žiadosťou z 28.09.2004 bolo iniciované územné

konanie a žiadosťou z 04.11.2004 stavebné konanie v čase, keď pozemky parcelného čísla 776,
473/2 a 432/2 neboli vo vlastníctve stavebníka, tento k nim nemal ani inak založené právo stavby, vo
vzťahu k parcelám číslo 473/2 a 432/2 ani nebola uzatvorená kúpna zmluva a parcela č. 432/2 ani
nebola oficiálne zameraná riadne overeným geometrickým plánom. Ako vyplýva aj z obsahu samotnejžiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o poskytnutie nenávratného príspevku, ako aj z ich žiadosti o súhlasné
stanovisko, adresované W. Nitrianskeho samosprávneho kraja z 14.10.2004 (ktorá je i prílohou žiadosti
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku), táto intenzívna aktivita obžalovaných P.. H., P..

T. a aj obžalovaného A. Z. v uvedenom čase, predovšetkým po 23.08.2004 zjavne nesledovala cieľ
začať urýchlene realizovať stavebnú činnosť na predmetnej stavbe už v jesenných mesiacoch roku
2004, keďže samotná spoločnosť Z. T. s.r.o. vo vyššie uvedených dokumentoch opakovane deklarovala
ako predpokladaný čas realizácie projektu až od 01.03.2005. Uvedené fakty sú preto rozpore s
obranou obžalovaných a podľa názoru súdu preukazujú, že konali v časovej tiesni, limitovaní práve

dátumom 15.11.2004 ako finálnym termínom pre možnosť požiadať o nenávratný finančný príspevok,
na poskytnutie bola schéma vyhlásená dňa 23.08.2004.

Na základe žiadosti spoločnosti Z. T. s.r.o. o nenávratný finančný príspevok, ktorého prílohou bolo aj
sporné stavebné povolenie, následne v tom čase K. energetická agentúra C. uzavrela dňa XX.XX.XXXX
so spoločnosťou Z. T. s.r.o., zastúpenou obžalovanými P.. H. a P.. T., zmluvu o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku vo výške 116.160.000,- Sk (3.855.805,62 Eur). Finančný príspevok bol následne
spoločnosti Z. T. s.r.o. vyplácaný na základe jej žiadostí o platbu formou refundácie vynaložených
výdavkov postupne až ku dňu 21.05.2009 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
K. Z. T. s.r.o. tak nebol reálne vyplatený celý príspevok vo výške, v akej bol schválený, ale ku dňu
21.05.2009 v celkovej výške 3.350.909,03 Eur. Pri určení tejto výšky súd vychádzal z posledného

oznámenia poškodeného o čerpaní finančných prostriedkov z poskytnutého príspevku a v kontexte aj s
prechádzajúcimi oznámeniami Z. hospodárstva SR z XX.XX.XXXX a 11.05.2009 (kedy ešte nenávratný
finančný príspevok nebol dočerpaný) a to aj s poukazom na čísla jednotlivých žiadostí o platbu. Táto
súdom ustálená suma predstavuje výšku celkovo spôsobenej škody v zmysle ust. § 124 odsek 1
Trestného zákona a na ktorej výšku nemá vplyv neskoršia korekcia vyplateného príspevku následnými

kontrolami v priebehu jeho čerpania a vrátenia určených čiastok spoločnosťou Z. T. s.r.o. na základe
zistených nezrovnalostí, ktoré skutočnosti majú vplyv výlučne pre rozhodovanie o nároku poškodeného
na náhradu škody.

Súd dospel k záveru, že skutky obžaloby pod bodmi 1, 2 a 11 u obžalovaného Z. predstavujú jedno

konanie, ktoré z časti spáchal spoločným konaním s obžalovanými P.. H. a P.. T. a na časti tohto jeho
konania mal účasť aj obžalovaný P.. R.. Súd preto skutky, pôvodne uvedené v obžalobe prokurátora ako
skutky pod bodmi 1, 2 a 11, preformuloval na jeden skutok za rešpektovania potreby zachovania jeho
identity a zásady uvedenej v ust. § 278 odsek 1 Trestného poriadku.

Ku skutku pod bodom 2 výroku rozsudku o vine (pôvodne bod 3 obžaloby):

Obžalovaný Z. spáchanie skutku poprel a bránil sa tým, že nie je pravdou, že by občania pri uzatváraní
zámennej zmluvy podpisovali prázdny papier, pripustil, že zmluvy neboli zošité, ale každý účastník

zámennej zmluvy so zmluvou súhlasil. Tvrdil tiež, že hoci niektoré z prevedených pozemkov sú v
katastri nehnuteľností evidované ako trvalé trávnaté porasty, v skutočnosti sa využívajú ako orná pôda.
Obžalovaný tiež poprel, že by zámennú zmluvu alebo jej dodatok podpísal za niektorého z jej účastníkov
s tým, že ich podpisy boli overené a títo sa aj podpisovali do osvedčovacej knihy. Podľa obžalovaného
títo účastníci zmluvu podpisovali u nich doma, pričom mal so sebou aj overovaciu knihu, ale nevedel

vysvetliť rozpor medzi číslami, pod ktorými boli podpisy prevádzajúcich osvedčené na zámennej zmluve
a číslami v osvedčovacej knihe.

Uvedenú obranu obžalovaného mal súd vyvrátenú výpoveďami v procesnom postavení svedkov
vypočutých účastníkov predmetnej zámennej zmluvy s obcou C., prípadne ich rodinných príslušníkov

tak, ako je vyššie uvedené, pričom s ich výpoveďami korešpondovali aj ďalšie dôkazy - samotná
zámenná zmluva a dodatok k nej, znalecký posudok z odboru písmoznalectva, obsah osvedčovacej
knihy obce C., znalecký posudok doc. Dr. P.. F. M. a ostatné listiny.

Svedkyňa D. C. vypovedala, že so zámennou pozemkov nesúhlasila a zámennú zmluvu ani dodatok

k nej vôbec nepodpísala, svedok A. Q. síce ohľadne zámeny pozemkov s obžalovaným uzavrel ústnu
dohodu, avšak žiadnu zámennú zmluvu ani dodatok k nej nepodpísal, rovnako nie ani prázdny papier.Svedkovia S. Q., Z. Q., neb. B. A., B. P., B. S. a A. N. síce súhlasili so zámenou pozemkov a so
starostom uzavreli ústnu dohodu pokiaľ ide o druh, bonitu a lokáciu zámenou na nich prevedených
pozemkov a dôverujúc obžalovanému podpísali prázdnu listinu bez konkrétneho obsahu zámennej

zmluvy. Svedkovia sa až následne sa dozvedeli o tom, aké konkrétne parcely a druh pozemkov boli
zamenené, čo však bolo v rozpore s ich ústnou dohodou, uzavretou s obžalovaným. Z ich výpovedí
tiež vyplýva, že ani jeden z týchto svedkov nepodpísal dodatok k zámennej zmluve. Svedkovia sa tiež
vyjadrili jednoznačne a konkrétne, z akých dôvodov predmetnú písomnú zámennú zmluvu, považovali
za rozpornú s ústnou dohodou so starostom a nimi v rozpore s touto ústnou dohodou na základe sporne

zámennej zmluvy nadobudnuté nehnuteľnosti aj z ich laického pohľadu za menej hodnotné a pre nich
využiteľné.

Pre súd vyzneli výpovede uvedených poškodených ako vierohodné. Tvrdenia svedkov D. C. a A. Q.
o tom, že zámennú zmluvu ako ani dodatok k nej vôbec nepodpísali v žiadnej podobe, je podporený
aj záverom znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, z ktorého vyplýva, že sporné podpisy na

zámennej zmluve a dodatku k nej, majúce byť podpismi týchto osôb, nie sú ich vlastnoručnými podpismi,
pričom týmto znaleckým posudkom bolo jednoznačne ustálené, že podpis D. C. na dodatku k zámennej
zmluve vyhotovil práve obžalovaný Z.. Týmto znaleckým posudkom bolo tiež skonštatované, že ani
podpisynazámennejzmluve,majúcebyťpodpismiS.Q.,B.P.,B.S.aA.N.,niesúichpravýmipodpismi,
čo v končenom dôsledku nie je v rozpore s ich výpoveďami, keďže títo tvrdili, že pred obžalovaným

podpísali prázdny papier a teda je zrejmé, že obžalovaný na samotnú zámennú zmluvu, ktorú predkladal
do katastra nehnuteľností, zabezpečil iné podpisy než tie, ktoré získal podpisom týchto osôb na
prázdnych listoch. V tejto súvislosti súd osobitne odkazuje na posudkovú časť znaleckého posudku,
v ktorej je uvedené, ktoré konkrétne zistenia pri posudzovaní sporných podpisov (rozdiely v tvarovaní
písmen, ukončení, prerušovanie písma a pod.), odôvodnili záver posudku ohľadne pravosti podpisov

jednotlivých pisateľov. Vo vzťahu k podpisom, majúcim byť podpismi neb. B. A., znalecký posudok nebol
jednoznačný, nebolo možné sa vyjadriť k ich pravosti, na druhej strane však podľa znaleckého posudku
podpis na samotnej zámennej zmluve vykazuje viac zhodných znakov s porovnávacími podpismi, než
ten na dodatku k zmluve. Uvedené opätovne len korešponduje s výpoveďou svedka neb. B. A., že
pred obžalovaným síce podpísal listinu, ale v podobe prázdneho papiera a dodatok k zámennej zmluve

nepodpisoval vôbec.

Pokiaľ ide o výpovede tých poškodených, ktorí obžalovanému podpísali prázdny papier, ich opis konania
obžalovaného pri ústnom dojednávaní zámennej zmluvy a podpise prázdnej listiny je takmer úplne
totožný napriek tomu, že títo uvedené „prázdne papiere“ nepodpisovali pred obžalovaným všetci naraz

a spoločne, pričom z výpovedí niektorých z nich vyplýva aj to, že po zistení nezhody obsahu zámennej
zmluvy, doručenej im zo správy katastra, kontaktovali obžalovaného, žiadali od neho vysvetlenie, pričom
aj reakcia, ktorú opisovali, zodpovedá záveru, že konkrétne pozemky v zámennej zmluve špecifikoval
rozdielne s ústnou dohodou s poškodenými. Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectva vyplýva
jednoznačne, že podpisy na dodatku k zámennej zmluve nie sú pravými podpismi týchto poškodených,

čo plne korešponduje s ich tvrdením, že taký dodatok s obžalovaným vôbec nepodpisovali. Súd z
uvedených dôkazov vyvodil, že obžalovaný potom, ako bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho
práva z tejto zámennej zmluvy so všetkými poškodenými správou katastra prerušený a bolo potrebné
uzavrieť dodatok k nej, v úmysle, aby nevyšlo najavo pred rozhodnutím o povolení vkladu práva z tejto
zámennej zmluvy, že jej obsah nie je v súlade s ústnymi dohodami s poškodeným, resp. vôbec ich

vôľu nerešpektuje ( v prípade D. C.), nepredložil dodatok k zámennej zmluve na podpis poškodeným,
ale na dodatku zabezpečil falošné podpisy, majúce byť podpismi poškodených. Z výpovedi niektorých
vyššie označených poškodených vyplýva, že títo obžalovaného po doručení im zámennej zmluvy a
dodatku k nej po ich zavkladovaní do katastra nehnuteľností, tohto vyhľadali, keďže zistili jej obsah,
nezodpovedajúci ich dohode, žiadali ho o vysvetlenie, pričom vyjadrenie obžalovaného pred nimi tak,

ako ho títo poškodení opísali, môže zodpovedať jedine záveru, že obžalovaný vtedy svoje podobné
konanie pred nimi priznal, či už sa vyhovárajúc sa na to, že sa tým-ktorým poškodeným „neušli“ lepšie
pozemky, ale sa im ospravedlňujúc s tým, „dá veci do poriadku“ a pod.

Pokiaľ obžalovaný poukazoval na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/216/2013 z 30.11.2015

v civilnom konaní, vedenom na Okresnom súde H. Zámky aj na návrh žalobcu A. N. o neplatnosť
tejto zámennej zmluvy, v ktorom tento upriamoval pozornosť na skutočnosť schválenia predmetnej
zámennej zmluvy obecným zastupiteľstvom na jeho zasadnutí dňa 14.12.2005 a ktorého poslancom
bol v tom čase aj poškodený A. N., súd v prejednávanej veci zdôrazňuje (a to nad rámec toho, žepri riešení otázky viny pre súd nie je vyššie citované uznesenie Krajského súdu v Nitre ani záväzné),
že zo samotného citovaného uznesenia Krajského súdu v Nitre nie je zrejmé, či tento mal pri svojom
rozhodovaní k dispozícii aj zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 14.12.2005,

alebo iba výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva č. 99/18-Z-2005 z 14.12.2005, ktorý bol predložený
K. katastra H. T. s návrhom na vklad práva z tejto zámennej zmluvy, keďže ako vyplýva z vlastných
zistení súdu, obecné zastupiteľstvo na tomto zasadnutí síce schválilo zámenu pozemkov medzi obcou a
identifikovanými vlastníkmi pre výstavbu kúpeľno-rekreačného areálu pod číslom uznesenia XX/XX-Z, a
to „podľa presnej identifikácie pozemkov na K. katastra Nové Zámky“, avšak zo zápisnice ani z jej príloh

nevyplýva, že by obecné zastupiteľstvo schválilo zámenu konkrétnych, už v čase prijatia uznesenia
presne definovaných pozemkov podľa parcelných čísel, druhu pozemkov a ich výmery a s ktorými
konkrétnymi vlastníkmi, z ktorých údajov by poškodený A. N. ako poslanec obecného zastupiteľstva
mohol vyvodiť, že sa schvaľovala zámenná zmluva, ktorej je i on účastníkom a dokonca s tým, aké
konkrétne pozemky zámenou nadobudne. V tomto kontexte je tiež významné aj ďalšie zistenie súdu, že
obsahom zápisnice z tohto zasadnutia obecného zastupiteľstva súčasne ani nie je uznesenie č. XX/XX-

Z-XXXX v znení, v akom bolo predložené k návrhu na vklad vlastníckeho práva zo zámennej zmluvy z
05.06.2006 v znení jej dodatku č. 1. K. katastra Nové T..

Skutočnosť, že jednotliví poškodení zámennú zmluvu a dodatky k nej nepodpísali vôbec resp.
obžalovanému podpísali listinu bez konkrétneho obsahu zmluvy, podporuje aj samotná listina zámennej

zmluvy, na ktorej sa skutočne časť podpisov prevádzajúcich nachádza pre súd bez logického dôvodu
každý osamotený na samostatnom liste. Pokiaľ ide o dodatok k zámennej zmluve, podpisy, majúce
byť podpismi týchto účastníkov, tieto mali byť osvedčené samotným obžalovaným, pričom však obsah
všetkých jednotlivých osvedčovacích doložiek obce nezodpovedá obsahu osvedčovacej knihy obce z
tohto obdobia. Pokiaľ ide o podpis, majúci byť podpisom D. C. aj na samotnej zámennej zmluve, pod

poradovým číslom, pod ktorým mal byť tento podpis osvedčený obžalovaným, je osvedčovacej knihe
obce evidované osvedčenie inej osoby z uvedeného dňa a v tento deň v nej nie je evidované osvedčenie
podpisu D. C. na žiadnej listine.

Súd preto dospel k záveru, že v jednotlivých vyššie uvedených prípadoch sporné podpisy na zámennej

zmluve a dodatku k nej zabezpečil práve obžalovaný a hoci z vykonaného dokazovania nevyplýva,
akým spôsobom tak urobil (či sám vyhotovil sporné podpisy alebo tieto dal vyhotoviť inej osobe), tento
záver opäť podporuje záver znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, ktorý okrem jednoznačného
konštatovania vyhotovenia podpisu na dodatku č. 1 k zámennej zmluve, majúcim byť podpisom D. C.,
práve obžalovaným, nevylúčil, že práve obžalovaný je možným pisateľom aj ďalších sporných podpisov

z dôvodov, uvedených v znaleckom posudku.

Súčasne súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania, nesúce všetky znaky podvodného
konania (keďže časť poškodených uviedol do omylu, keď v rozpore s ich ústnou dohodou využil ich
dôveru a vypracoval zámennú zmluvu s iným obsahom a u poškodenej D. C. zámennú zmluvu napriek

jej nesúhlasu so zámenou pozemkov opatril jej falošným podpisom) a tento svoj podvodný zámer ďalej
realizoval podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva z predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností
a následne jej nedostatky odstraňoval bez prejavu vôle poškodených tak, že vypracoval dodatok k
zámennej zmluve, ktorý týmto poškodeným nepredložil na podpis, ale opatril ho falošnými podpismi a
tentododatokrovnakopredložilsprávekatastranakonanie.Povolenímvkladuvlastníckehoprávaztakto

uzavretej zámennej zmluvy do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia K. katastra H. T. došlo
k prevodu vlastníckeho práva z nej, pričom týmto konaním bola jednotlivým poškodeným spôsobená
škoda vzhľadom na rozdiel medzi hodnotu zámenou prevádzaných a nadobudnutých pozemkov.

Pôvodne v prípravnom konaní bol za účelom určenia hodnoty zamieňaných nehnuteľností zabezpečený

znaleckýposudokznalcaP..R.M.,znalcazodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností,
ktorý v podanom znaleckom posudku dospel k rozdielom vo všeobecnej hodnote zamieňaných
nehnuteľností vo výške, ktorú prokurátor použil pri vyčíslení škody v podanej obžalobe. Súd znalca i
vypočul na hlavnom pojednávaní, v rámci ktorého zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a
trval na tom, že stanovenie hodnoty prevádzaných nehnuteľností, patriacich do poľnohospodárskeho

pôdneho fondu spadá do jeho znaleckého odboru. Obžalovaný ako aj prokurátor však zhodne navrhli
práve pre tento nedostatok do konania pribrať znalca s príslušného odboru, ktorým návrhom súd vyhovel
ako dôvodným a do konania pribral aj za účelom riešenia tejto otázky znalca z príslušného odboru a
odvetvia doc. Dr. Ing. Ladislava Ducsaya.Pri určení rozdielu ceny, za akú sa na jednej strane zámenou prevádzané a na druhej strane zámenou
nadobúdané nehnuteľnosti v čase a mieste skutku obvykle predávali (v súlade s ust. § 124 odsek 1

Trestného zákona) ako výšky obžalovaným Z. jednotlivým poškodeným spôsobenej škody, súd tak
následne vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca doc. Dr. Ing. Ladislava Ducsaya, o ktorého
správnosti nemal žiadne pochybnosti. Znalec na hlavnom pojednávaní pre súd odborne presvedčivo
vysvetlil, na základe akého postupu dospel k záverom o cene jednotlivých prevádzaných nehnuteľností
a teda k záveru, že táto medzi zámenou prevádzanými a zámenou nadobúdanými nehnuteľnosťami

nebola rovnaká. Znalec v tejto súvislosti prihliadol (a podľa názoru súdu nevyhnutne a správne)
aj na to, že hoci posudzované pozemky, jednotlivými poškodenými zámenou prevádzané na obec,
mali charakter poľnohospodárskej pôdy (a na taký účel aj boli využívané), územným plánom obce
boli určené na zastavanie pre prípadný rekreačný areál alebo iné rozvojové projekty v obci (a ako
vyplýva z vykonaného dokazovania, za takým účelom ich neskoršieho využitia sa sporné prevody
aj realizovali), čo sa okrem iných faktorov, ktoré znalec zohľadňoval a aj ich vysvetlil na hlavnom

pojednávaní (poloha pozemkov, a to aj v nadväznosti na vzdialenosť od zastavaného územia obce,
ich bonita a tým aj poľnohospodárska vyťažiteľnosť a pod.), odzrkadlilo na ich vyššej trhovej hodnote,
ktorú znalec jednotlivo vyčíslil u každého takého pozemku. Je pravdou, že jednotliví poškodení, ktorí
pôvodne na základe ústnej dohody so starostom súhlasili so zámenou ich pozemkov za druhom, kvalitou
a bonitou zhodných pozemkov obce (pričom ani tieto indikátory v prípade zámenou nadobudnutých

pozemkov u poškodených podľa znaleckého posudku rovnaké neboli), prípadne špecifikovanými aj
lokalitou,netrvalinatom,abyzámenoubolinanichprevedenépozemkyvzastavanomúzemíobcealebo
dokonca v oblasti plánovaného rekreačného areálu a teda využiteľné na iné než poľnohospodárske
účely (čo by zjavne bolo v rozpore s cieľom, ktorý obžalovaný ako štatutárny zástupca obce zámenou
sledoval), ale pokiaľ obžalovaný obsah ústne dohodnutej zámennej zmluvy nepretransformoval v

plnom rozsahu do jej písomnej podoby, dokonca ju formuloval diametrálne odlišne a v rozpore s
podmienkamijednotlivýchpoškodených,ktorýmužnáslednenedalmožnosťsaktakýmzmenámvyjadriť
a prípadne zmluvu ani neuzavrieť, resp. ak takú zmluvu vyhotovil a opatril falošným podpisom dokonca
aj za poškodenú C., ktorá so zámenou pozemkov nesúhlasila vôbec za žiadnych podmienok a konal
spôsobom, opísaným pod bodom 2 výrokovej časti tohto rozsudku, podľa názoru súdu je potrebné v

plnom rozsahu rešpektovať výšku škody, zistenú podľa kritérií uvedených v ust. § 124 odsek 1 Trestného
zákona a na základe všetkých faktorov, majúcich vplyv na určenie trhovej ceny nehnuteľností tak, ako
správne postupoval vo svojom posudku znalec doc. Dr. Ing. Ladislav Ducsay.

Súd nepovažoval za potrebné znalcovi doc. Dr. Ing. Ladislavovi Ducsayovi ukladať doplniť znalecký

posudok s tým, aby pri určení ceny prevádzaných nehnuteľností pri použití porovnávacej metódy
vychádzal z iných porovnateľných prevodov nehnuteľností, ktorých účastníkmi nebude obec C. ani
spoločnosť Z. T. s.r.o, ktoré doplnenie dokazovania navrhoval obžalovaný Z.. Znalec totiž vysvetlil, z
akého dôvodu použil pri určovaní hodnoty prevádzaných nehnuteľností porovnávaciu metódu, a v rámci
ktorej považoval za dostatočné (okrem iných činiteľov) na porovnanie tie kúpne zmluvy, ktoré uviedol

aj v znaleckom posudku. Súd podklady, ktoré znalec použil pre vypracovanie znaleckého posudku,
nepovažoval za diskvalifikujúce ich na také použite, naopak, podľa názoru súdu použitie práve takých
prevodov nehnuteľností, ktoré boli realizované s rovnakým zámerom v nadväznosti na ich využitie nie
pre účely poľnohospodárstva, ale na účely budovania rekreačného a priemyselného areálu a s tým
súvisiacich aktivít v obci a ktoré s takým zámerom v uvedenom období s fyzickými osobami zjavne

uzatvárala výlučne obec a spoločnosť Z. T. s.r.o. ako realizátor a investor tohto projektu ( spoločnosť
Z. T. s.r.o. také pozemky od fyzických osôb kupovala za cenu 7,- Sk/m2), v rámci porovnania za účelom
obvyklej ceny bolo i v súlade s ust. § 124 odsek 1 Trestného zákona. Z tohto dôvodu súd návrh obhajoby
odmietol s tým, že také doplnenie dokazovanie pre svoje rozhodnutie nepovažoval za potrebné.

Celková obžalovaným spôsobená škoda v prípade tohto skutku tak predstavuje sumu 5.391,20 Eur,
pričom súd vychádzal zo znaleckým posudkom vyčísleného rozdielu v cene navzájom prevádzaných
nehnuteľností bez zaokrúhlenia.

Ku skutkom pod bodmi 3 a 4 výroku rozsudku o vine (pôvodne body 4 a 5 obžaloby):

Z obsahu osvedčovacej knihy obce C. mal súd preukázané, že zamestnankyňa obce P.. G. C. podľa
§ 4 odsek 1 Zákona č. 599/2001 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a
obcami v tom čase účinnom znení dňa 22.03.2006 pod por. č. 23 osvedčovala na žiadosť spoločnosti Z.T. s.r.o. C. 71 kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom 64 strán a dňa 09.06.2006 pod por. č. 62
osvedčovala na žiadosť tejto spoločnosti 21 kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom 25 strán,
pričom z obsahu osvedčovacej knihy a záverov znaleckého posudku P.. Bránikovej vyplýva, že výška

správneho poplatku bola v prvom prípade určená iba za osvedčenie 3 kusov fotokópii osvedčovanej
listiny vo výške 9.600,- Sk a úkon bol vykonaný napriek tomu, že tento správny poplatok bol poplatníkom
zaplatený v hotovosti až dňa 18.12.2006 a v druhom prípade bola výška správneho poplatku určená
iba za osvedčenie 3 fotokópii osvedčovanej listiny vo výške 3.750,- Sk a aj tento úkon osvedčenia listiny
bol vykonaný napriek tomu, že tento správny poplatok bol poplatníkom zaplatený v hotovosti až dňa

18.12.2006.

Svedkyňa Ing. G. C., ktorá vyššie uvedené úkony osvedčenia listín vykonávala, na hlavnom pojednávaní
potvrdila, že vo dvoch prípadoch osvedčovania kópii kúpnych zmlúv medzi občanmi a spoločnosťou Z. T.
s.r.o. s veľkým počtom účastníkov jej starosta povedal, aby správny poplatok vybrala iba za osvedčenie
9 alebo 3 kópii a pamätá sa, že voľačo spoločnosti Z. T. s.r.o. aj vyfakturovala, pričom uviedla, že bez

pokynu obžalovaného Z. ako starostu by takto nepostupovala.

Obžalovaný Z. vo svojej výpovedi v zásade ani nespochybňoval, že správne poplatky v uvedených
prípadoch osvedčenia listín neboli vybrané obcou za taký počet fotokópii osvedčovaných listín, než
aký ich počet bol v skutočnosti osvedčený, ale za nižší ich počet a hoci tvrdil, že výslovný pokyn na

taký postup P.. C. nedal, potvrdil, že tejto povedal, že v danom čase budú fakturovať iba nižší správny
poplatok a zvyšok sa dofakturuje neskôr s tým, že tieto finančné prostriedky aj boli spoločnosťou Z.
T. s.r.o. uhradené, čo obec eviduje aj v účtovníctve, a to aj čiastočne započítaním úhrady za služby
tejto spoločnosti v prospech obce v súvislosti so softvérovými prácami (pričom tieto boli obci poskytnuté
spoločnosťou Z. - S spol. s r.o. a nie spoločnosťou Z. T. s.r.o.).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný Z. ako starosta obce
C. udelením pokynu zamestnankyni obce Ing. C. postupovať pri úkonoch osvedčenia listín, uvedených
v bodoch 4 a 5 výrokovej časti tohto rozsudku spôsobom v ňom uvedeným (keď rozhodol, že tieto
poplatkové úkony obec vykoná napriek tomu, že nebol za ne uhradený správny poplatok a ktorého

nižšiu výšku určil stanovením počtu kópii, za ktoré sa tento vyrubí), porušil jeho povinnosti starostu
obce pri správe majetku obce v tejto výrokovej časti rozsudku uvedené. X. totiž udelil pokyn na vybratie
správneho poplatku za osvedčenie nižšieho počtu fotokópii osvedčovaných listín, ani ktorý výrazne nižší
správny poplatok nebol zaplatený pri jeho splatnosti, t.j. pred vykonaním poplatkových úkonov a ktoré
zaplatenie správneho poplatku je podmienkou vykonania poplatkového úkonu tak, ako vyplýva z ust. §

8 odsek 1 a § 9 Zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení.

Z uvedeného dôvodu súd pri vyčíslení výšky spôsobenej škody ako znaku skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu vychádzal z výšky celého správneho poplatku, ktorý mal byť v tom -
ktorom prípade obcou C. vybratý a bez zaplatenia ktorého správneho poplatku ani jeden z uvedených

dvoch úkonov osvedčenia listín nemal byť obcou vykonaný. Fakt následnej úhrady správneho poplatku
poplatníkom môže byť významné jedine pri rozhodovaní o prípadnom nároku poškodeného na náhradu
škody a nie pre výšku škody ako kvalifikačný moment.

Výška správneho poplatku, ktorý mal byť v prípade oboch úkonov osvedčenia listín pre poplatníka -

spoločnosť Z. T. s.r.o. C. obcou vybratý, je otázkou právnou a súd túto určil podľa položky X písmeno
b) Sadzobníka správnych poplatkov podľa Zákona č. 145/1995 Z.z. t.j. vo výške 50,- Sk za každú aj
začatú stranu osvedčovanej fotokópie listiny, a teda v prípade skutku pod bodom 3 výrokovej časti
tohto rozsudku vo výške 227.200,- Sk (7.541,66 Eur) a v prípade skutku pod bodom 4 výrokovej časti
tohto rozsudku vo výške 26.250,- Sk (871,34 Eur) a teda vo výške, ktorú vyčíslila vo svojom znaleckom

posudku aj znalkyňa Ing. Brániková.

Súd tak mal bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný Z. porušil povinnosti,
vyplývajúce mu z jeho právomoci starostu obce C. a súčasne i povinnosti starostu obce C. pri správe
jej majetku a spôsobil týmto konaním obci škodu tak, ako je uvedené v bodoch 3 a 4 výrokovej

časti tohto rozsudku, konajúc pritom v úmysle zadovážiť spoločnosti Z. T. s.r.o. neoprávnený prospech,
ktorým nepochybne je umožnenie nielenže neuhradiť správny poplatok v zákonom určenej výške, ale
aj poskytnutie služby v podobe vykonania žiadaného poplatkového úkonu napriek tomu, že správny
poplatok uhradený nebol.Ku skutku pod bodom 5 výroku rozsudku o vine (pôvodne bod 6 obžaloby):

V bode 6 podanej obžaloby prokurátor kládol obžalovanému A. Z. za vinu nevybratie správnych
poplatkov za osvedčenie podpisov predávajúcich na kúpnych zmluvách, predávajúcimi uzavretých s
kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o. C. v rokoch 2005 až 2006, a to v 107 prípadoch.

Obžalovaný A. Z. k predmetnému skutku uviedol, že spoločnosť Z. T. s.r.o. C. sa s občanmi dohodla, že

uhradí tieto poplatky za nich, ale niektorí si aj sami pri uzatváraní týchto zmlúv poplatky zaplatili, pričom
obžalovaný následne žiadal spoločnosť Z. T. s.r.o. C. ústne o uhradenie poplatkov, raz aj písomne, ale
nevedel sa vyjadriť, či spoločnosť tieto poplatky zaplatila. X. P.. N. H. a P.. Z. T. síce vypovedali, že
spoločnosť Z. T. s.r.o. C. za niektorých predávajúcich uhradila poplatky za osvedčenie ich podpisov ako
predávajúcich na kúpnych zmluvách, avšak žiadnu paušálnu dohodu, o akej vypovedal obžalovaný Z.,
neuvádzali.

Súd síce na hlavnom pojednávaní najskôr prečítal znalecký posudok Ing. Výrašteka z prípravného
konania, následne však rozhodol o jeho výsluchu a zistil, že znalec dávnejšie zomrel a teda predmetný
znalecký posudok, a to ani postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku vykonaný na hlavnom
pojednávaní byť nemohol a na jeho závery nie je možné vôbec prihliadať. Z uvedeného dôvodu súd do

konania pribral nového znalca - Ing. C., ktorá v rámci zadanej otázky, týkajúcej sa predmetného skutku,
uviedla, pri ktorých úkonoch osvedčeniach podpisov na kúpnych zmluvách v rokoch 2005 až 2006 neboli
obcou C. vybraté správne poplatky.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že prokurátor v skutkovej vete tejto časti obžaloby

neuviedol, v ktorých konkrétnych 107 prípadoch osvedčenia takých podpisov obžalovaný Z., tieto úkony
vykonávajúci ako starosta obce, v rokoch 2005 až 2006 príslušný správny poplatok nevybral, tieto
identifikoval iba faktom, že malo ísť o kúpne zmluvy týchto predávajúcich, uzavretých s kupujúcim -
spoločnosťou Z. T. s.r.o. Súd preto porovnal zistenia znalkyne Ing. Bránikovej s obsahom súdneho
spisu, a to konkrétne v ňom obsiahnutých výlučne kúpnych zmlúv a v kontexte s údajmi, vyplývajúcimi

z osvedčovacej knihy obce za toto obdobie, kde také podpisy osvedčoval práve obžalovaný Z. a nie
iní zamestnanci obce s rovnakým oprávnením (vzhľadom na formuláciu skutku v obžalobe). Súčasne
súd neprihliadal na tie úkony osvedčenia podpisu, kde podľa znaleckého posudku nie je zistiteľné, či
správny poplatok bol zaplatený (prvé dve položky tabuľky na strane 40 znaleckého posudku). Napriek
skutočnosti, vyplývajúcej zo záveru znaleckého posudku v kontexte s obsahom súdneho spisu, že

správnypoplatoknebolobcouvybratýzaosvedčeniepodpisuajnainýchlistináchakokúpnychzmluvách
(napr. pod por. č. 190 v osvedčovacej knihe za rok 2006 sa uvádza, že dňa 05.06.2006 bol obžalovaným
Z. overený podpis Z. Q. na kúpnej zmluve, taká kúpna zmluva však nie je obsiahnutá v súdom spise
a prokurátor takú nezabezpečil, neidentifikoval ani nenavrhol zabezpečiť, ale naopak, na zámennej
zmluve, v súvislosti s ktorou prokurátor podal na obžalovaného Z. obžalobu pod bodom 3, je práve pod

týmto poradovým číslom a v tento deň osvedčený podpis prevodcu Z. Q., zamieňajúceho pozemky s
obcou), súd bol v nadväznosti na ust. § 278 odsek 1 Trestného poriadku limitovaný skutkom obžaloby v
tom zmysle, že sa mohol z trestnoprávneho hľadiska zaoberať iba absenciou výberu správneho poplatku
za osvedčenie podpisu predávajúcich výlučne na kúpnych zmluvách, a to z nich iba tých, ktoré títo
uzavreli s kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o. C. v rokoch 2005 až 2006 a ktorý úkon osvedčenia

súčasne vykonával práve obžalovaný Z., a nie aj iní poverení zamestnanci obce (nakoľko zo znaleckého
posudku a v kontexte s obsahom osvedčovacej knihy, predovšetkým tej z roku 2006, vyplýva, že také
správne poplatky neboli uhradené aj v tých prípadoch, keď úkon osvedčenia podpisu vykonávali iní
zamestnanci obce a nie konkrétne obžalovaný Z., napr. úkony osvedčenia podpisov v roku 2006 pod
por. č. 107, 139, 158, 179, 264 a iné).

Zo záverov znaleckého posudku P.. C., osvedčovacej knihy obce C. za roky 2005 až 2006 a tých
kúpnych zmlúv, ktoré prokurátor predložil s podanou obžalobou ako súčasť vyšetrovacieho spisu, a
to výlučne takých, v ktorých na strane kupujúceho bola práve spoločnosť Z. T. s.r.o. C. a na ktorých
sa nachádzajú takto osvedčené podpisy predávajúcich aj s príslušnou osvedčovacou doložkou ( t.j.

kúpne zmluvy obsiahnuté na č.l. 2457-2517, 2603 -2615, 2812-2813, tvoriace obsah administratívnych
spisov, predložených K. katastra H. T.) súd vedel identifikovať absenciu úhrady správneho poplatku za
taký osvedčovací úkon iba v tých prípadoch, ktoré sú uvedené pod položkami číslo 1 až 33, 36 až
38 a 40 až 58 v bode 5 výroku o vine tohto rozsudku. Z výsledkov dokazovania v konaní pred súdom,predovšetkým na základe kúpnych zmlúv, pôvodne zabezpečených na základe požiadavky znalca Ing.
Doc. Dr. Ing. Ladislava Ducsaya ako podklad pre ním vypracovávaný znalecký posudok (tvoriacich
prílohu 10 a 11 následne ním podaného znaleckého posudku a následne súdom oboznámených

aj ako listinné dôkazy na č.l. 6405-6408 a 6420-6423 súdneho spisu) súd v kontexte so záverom
znaleckého posudku Ing. Bránikovej a osvedčovacou knihou obce C. za rok 2006 identifikoval ďalšie
3 prípady, kedy obžalovaný Z. za osvedčenie podpisu na takých kúpnych zmluvách nevybral správny
poplatok (položky pod číslom 34, 35 a 39 bodu 5 výroku o vine tohto rozsudku). Iné prípady, kedy
obžalovaný Z. nevybral správny poplatok za osvedčenie podpisu predávajúcich na kúpnych zmluvách

uzavretých s kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o. C. v rokoch 2005 až 2006 súd z vykonaných
dôkazov dostatočne preukázané nemal, keďže nedisponoval konkrétnymi listinami kúpnych zmlúv, na
ktorých by boli obsiahnuté aj osvedčovacie doložky o osvedčení podpisov takých predávajúcich, ktoré
by súd mohol porovnať s osvedčovacou knihou obce. Prokurátor také dôkazy súdu nepredložil a ani
nenavrhol ich vykonanie, pričom vzhľadom na nedostatočnú konkrétnosť prokurátorom formulovaného
skutku pod bodom 6 obžaloby v zmysle vyššie uvedených intencii by akákoľvek ďalšia iniciatíva súdu

v záujme „vyhľadania“ takých konkrétnych prípadov z prokurátorom všeobecne uvádzaných „107“
prípadov (pričom v znaleckom posudku Ing. Bránikovej je aktuálne uvádzaných iba celkom 105 sporných
prípadov) bola v rozpore so zásadou kontradiktórnosti trestného súdneho konania a súd by takým
postupom nepochybne napomáhal prokurátorovi ako strane trestného konania, čo je v takomto rozsahu
aj podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku neprípustné.

Súd tak mal preukázané, že obžalovaný Z. nevybral správny poplatok za ním vykonaný úkon osvedčenia
podpisov v tých prípadoch, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 5 výroku o vine,
t.j. v celkovom počte 58, v sumách v ňom uvedených a v celkovej výške 1.890,- Sk (62,74 Eur).
Fakt, že v uvedených prípadoch nebol správny poplatok za osvedčenie podpisu na kúpnych zmluvách

súvisiacich s predmetným projektom poplatníkmi zaplatený, podporne vyplýva aj z výpovedí niektorých
vypočutých svedkov, ktorí uviedli jednoznačne, že tento poplatok neuhradili (svedkovia P. N., T. D., B.
O.) a tiež z výpovedí aj tých svedkov, ktorí sa k tejto otázke jednoznačne vyjadriť nevedeli (svedkovia
T. C., P.. F. C., R. K.).

Z osvedčovacej knihy obce pritom vyplýva, že vo všetkých týchto prípadoch úkon osvedčenia podpisu
na listine vykonával práve obžalovaný Z. ako starosta obce, konajúc v úmysle umožniť poplatníkom
neuhradiťsprávnypoplatok.Obžalovanýpritomtakýtoúkonvykonalvrozporesustanoveniamiprávnych
predpisov, uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, a teda správnym poplatkom spoplatnený úkon
osvedčenia podpisu na listine v týchto prípadoch vykonal v rozpore s ust. § 9 Zákona č. 145/1995 Z.z.

o správnych poplatkoch v tom čase platnom znení, a teda napriek tomu, že určený správny poplatok
nebol poplatníkom zaplatený. Tým porušil svoje povinnosti starostu pri výkone samosprávy obce ako aj
pri správe jej majetku, vyplývajúce mu z právnych prepisov, citovaných v bode 5 výrokovej časti tohto
rozsudku a spôsobil obci C. škodu v uvedenej výške.

Ku skutkom pod bodmi 6 až 9 výroku rozsudku o vine (pôvodne body 7 až 10 obžaloby):

Obžalovaný Z. sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní bránil, že obecné zastupiteľstvo už
pri schválení územného plánu súhlasilo so zámennými a inými prevodmi pozemkov obce, prevody
majetku na spoločnosť Z. T. preto neboli v rozpore so záujmami obce a naviac na novom obecnom

zastupiteľstve v roku 2006 nechal znovu schváliť všetky predané pozemky obce. Obžalovaný si
však nevedel spomenúť, či výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré boli predložené správe
katastra, zodpovedajú uzneseniam, podchyteným v zápisniciach zo zasadnutí obecného zastupiteľstva
v predmetných dňoch ako ani na to, kto vyhotovil písomné výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva
v týchto prípadoch.

Už zo samotného vyššie uvedeného vyjadrenia obžalovaného Z. je zrejmé, že nevedel potvrdiť fakt
schválenia konkrétnych, pôvodne v bodoch 7 až 10 obžaloby uvedených prevodov nehnuteľností obce
na spoločnosť Z. T. s.r.o. obecným zastupiteľstvom, a to z toho dôvodu, že ani jeden tento prevod
nehnuteľností pred uzavretím kúpnych zmlúv, ako ani pred podaním návrhu na vklad z nich do

katastra nehnuteľností a rozhodnutím správy katastra o povolení vlastníckeho práva z nich, obecným
zastupiteľstvom obce C. schválený nebol a v takomto znení a za takýchto podmienok ani nebol
prerokúvaný na žiadnom tomu predchádzajúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva.Uvedený záver pre súd vyplynul jednoznačne z listinných dôkazov - zápisníc zo zasadnutí obecného
zastupiteľstva obce C. v rokoch 2004 až 2005 a porovnaním ich obsahu a na nich prijatých uznesení
obecného zastupiteľstva s tými výpismi z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré obžalovaný Z.

vyhotovil a predložil s návrhom na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam z
predmetných kúpnych zmlúv K. katastra H. T..

Ako vyplýva zo zápisníc zo zasadnutí obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 20.10.2004 a 14.12.2005,
na týchto zasadnutiach obecného zastupiteľstva nielenže nebol obecným zastupiteľstvom schválený

prevod žiadnych nehnuteľností obce na spoločnosť Z. T. s.r.o. C. ako kupujúceho, ale žiadny taký
prevod ani nebol na uvedených zasadnutiach obecného zastupiteľstvom vôbec prerokovávaný a
uznesenie v znení, aké obžalovaný deklaroval v ním k návrhu na vklad vlastníckeho práva z kúpnych
zmlúv, špecifikovaných v bodoch 8 a 9 výroku o vine tohto rozsudku, K. katastra H. T. priložených
výpisoch, nebolo prijaté. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 14.12.2005 nebolo prijaté žiadne
uznesenie, ktorým by bol schválený prevod nehnuteľností z vlastníctva obce, ktorý bol predmetom

obžalovaným uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2005, pričom súd osobitne súd zdôrazňuje fakt,
že na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva nebolo nielenže prijaté žiadne uznesenie, ktorého
výpis obžalovaný Z. vyhotovil a predložil s návrhom na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
Správe katastra H. T., ale vôbec žiadne uznesenie s takým číslom (XXX/XX/XXXX). Pokiaľ obecné
zastupiteľstvo schvaľovalo pod číslom uznesenia 99/18-Z prevod nehnuteľností vo vlastníctve obce,

schvaľovalo „zámenu“ pozemkov obce s identifikovanými vlastníkmi a so K. pozemkovým fondom, a nie
kúpnu zmluvu so spoločnosťou Z. T. s.r.o. s uvedenými podmienkami.

Ani zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce C. zo dňa 05.08.2004 pre súd nevyplynul
záver,žebyobecnézastupiteľstvonaňomschválilopredajnehnuteľností,ktorýchprevodbolpredmetom

kúpnych zmlúv uzavretých obžalovaným Z. ako starostom obce C. v jej zastúpení s kupujúcim -
spoločnosťou Z. T. s.r.o. dňa 13.09.2004 a 11.10.2004 a uznesenia, ktorých výpisy obžalovaný predložil
s návrhom na vklad vlastníckeho práva z týchto kúpnych zmlúv, neboli na tomto uznesení obecného
zastupiteľstva prijaté. Z predmetnej zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva vyplýva jedine
to, že obžalovaný ako starosta obec predložil obecnému zastupiteľstvu návrh nájomnej zmluvy so

spoločnosťou Z. T. s.r.o., ktorej predmetom mal byť nájom nehnuteľností v katastrálnom území obec C.
o výmere 120 ha na dobu cca 20 rokov a tiež návrh „zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy“ s tou
istou spoločnosťou o predaji 70 ha z prenajatých pozemkov (a to evidovaných na LV č.1). Zo zápisnice
súčasne vyplýva, že poslanci dali iba predbežný súhlas k uzatvoreniu nájomnej zmluvy a túto žiadali
čiastočne prepracovať, jej návrh ani nechválili (uznesenie č. 56/11). V rukou dopísanej časti predmetnej

zápisnice sa v jej schvaľovacej časti súčasne uvádza “Návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy podľa
predlohy po dopracovaní geom. plánu s presnými parcelnými číslami a výmerami“, pričom absentuje
údaj o schválení alebo nechválení toho uznesenia a následne v prepise schvaľovacej časti predmetnej
zápisnice je pod uznesením č. 57/11-Z uvedené: OZ schvaľuje návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluve po
dopracovaní presnými parcelnými číslami a výmermi z geometrického plánu“. Aj z uvedeného je zrejmé,

že na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva obecné zastupiteľstvo neprejednávalo už konkrétny
predajnehnuteľnostíobce,ktorýchprevodbolpredmetomkúpnychzmlúvpodľabodu6a7obžalobyana
tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva nebolo prijaté uznesenie č. 57/11-Z, ktorého výpis obžalovaný
vyhotovil a predložil s návrhom na vklad z kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2004 Správe katastra H. T.. Tiež
nebolo prijaté ani žiadne uznesenie pod č. 65/11/2004-Z a teda jeho výpis, ktorý obžalovaný vyhotovil

a predložil s návrhom na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2004, nezodpovedá
priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 05.08.2004 a uzneseniam na ňom prijatým.
Skutočnosť, že na predmetnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 05.08.2004 boli obecným
zastupiteľstvom schválené zmeny a doplnky územného plánu obce je z hľadiska absencie schválenia
predmetných prevodov nehnuteľností obce právne irelevantné, nakoľko ide o dva diametrálne rozdielne

predmety schvaľovacieho procesu obecného zastupiteľstva.

Uvedený záver, že obecné zastupiteľstvo predmetné prevody nehnuteľností v majetku obce na
kupujúceho - spoločnosť Z. T. s.r.o. na uvedených zasadnutiach neschválilo, vyplýva aj z výpovedí
poslancov obecného zastupiteľstva, ktorí sa týchto zasadnutí obecného zastupiteľstva v jednotlivých

prípadoch zúčastnili. Poslanci obecného zastupiteľstva obce v uvedenom období - A. N., Z.. B. K.,
E. K., A. T. totiž ako svedkovia na hlavnom pojednávaní vypovedali, že na zasadnutiach obecného
zastupiteľstva zo dňa 05.08.2004, 25.10.2004 a 14.12.2005 sa predaj pozemkov obce na spoločnosť
Z. T. s.r.o. neschvaľoval a svedkovia S. Q., S.. C. D. - ďalší poslanci obecného zastupiteľstva sitieto skutočnosti nepamätali. Aj z výpovede svedka R. U. (tiež v tom čase poslancom obecného
zastupiteľstva) súd zistil, že predmetné prevody nehnuteľností na týchto zasadnutiach obecného
zastupiteľstva prerokúvané ani schválené neboli.

Svedkyňa P.. G. C. (zamestnankyňa obecného úradu, ktorá sa podľa vlastného vyjadrenia zúčastňovala
zasadnutí obecného zastupiteľstva a spravidla vyhotovovala kúpne zmluvy po ich schválení obecným
zastupiteľstvom)) vypovedala, že si nepamätá, že by uvedené prevody nehnuteľností obce na
spoločnosť Z. T. s.r.o. boli na obecnom zastupiteľstve prerokované alebo schválené a vyjadrila sa

jednoznačne, že výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré obžalovaný Z. predložil s návrhmi na
vklad vlastníckeho práva zo sporných kúpnych zmlúv, ona nevyhotovovala.

Z uvedených dôkazov súd vyvodil záver, nemajúc o ňom žiadne dôvodné pochybnosti, že obžalovaný
Z. ako starosta obec C. v jej zastúpení kúpne zmluvy, špecifikované v bodoch 6 až 9 výroku o
vine tohto rozsudku, so spoločnosťou Z. T. s.r.o. uzavrel bez toho, aby tieto boli schválené obecným

zastupiteľstvom. Tento záver paradoxne podporuje aj následný postup obžalovaného ako starostu
obce, keď na zasadnutí obecného zastupiteľstva v novom volebnom období dňa 14.12.2006 predložil
obecnému zastupiteľstvu na „dodatočné“ schválenie práve tieto prevody nehnuteľností.

X. Z. tak ako starosta obce C. pri uzatváraní kúpnych zmlúv, špecifikovaných v bodoch 6 až 9 výroku

o vine tohto rozsudku, postupoval v rozpore s povinnosťami starostu obce, keď tieto kúpne zmluvy
uzavrelbezsúhlasuobecnéhozastupiteľstva,tietoobecnémuzastupiteľstvuaninepreložilnaschválenie
a súčasne pri dohodovaní kúpnej ceny postupoval v rozpore so svojimi povinnosťami pri správe majetku
obce, keď v kúpnych zmluvách dohodol s kupujúcim nižšiu cenu, než za akú sa také pozemky v danom
čase a mieste obvykle predávali. Súčasne takto konal jednoznačne v úmysle zadovážiť neoprávnený

prospechspoločnostiZ.T.s.r.o., avzáujme,abytátozískalaajbezschváleniaobecnýmzastupiteľstvom
(ktorého kladné rozhodnutie aj vo vzťahu k určenej kúpnej cene nebolo možné predvídať) pozemky
nevyhnutne potrebné pre realizáciu jej projektu v obci a ktoré boli z časti aj pozemkami, na ktorých
mala byť umiestnená stavba „N. geotermálnej energie v obci C. - T. a rozvdy tepla“, okolnosti vydania
územného rozhodnutia a stavebného povolenia na ktorú sú tiež predmetom tohto konania v bode

X výroku tohto rozsudku. Obžalovaným v prípade týchto prevodov nehnuteľností dohodnutá kúpna
cena 3,- Sk/m2 je v uvedenom čase pritom viac ako dvakrát nižšia aj v porovnaní s kúpnou cenou,
ktorej návrh spoločnosť Z. T. obci predložila v súvislosti s návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy
(v súvislosti s predkupným právom) a budúcej kúpnej zmluvy, ktoré boli oboznámené na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 05.08.2004 a v ktorých sa navrhovala kúpna cena 7,- Sk/m2 pozemkov

pre účely priemyselného parku a pre účely rekreačného areálu.

Pri určení výšky obžalovaným Z. obci C. spôsobenej škody súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudku znalca doc. Dr. P.. Ladislava Ducsaya, o ktorého správnosti nemal žiadne pochybnosti. Znalec
na hlavnom pojednávaní pre súd odborne presvedčivo vysvetlil, na základe akého postupu dospel

k zverom o vyššej cene obcou prevádzaných nehnuteľností, než za akú bola predaná na základe
predmetných kúpnych zmlúv. Špecifikom uvedených prevodov majetku obce C. je fakt, že obžalovaný
Z. ich ako starosta obce uzavrel bez toho, aby taký prevod nehnuteľností, t.j. vrátane kúpnej ceny za
prevádzané nehnuteľnosti, schválilo obecné zastupiteľstvo. Súd je preto názoru, že pokiaľ obžalovaným
Z. dohodnutá kúpna cena za predávané pozemky, hoc majúcich charakter poľnohospodárskej pôdy (a aj

podľa znalca všetky posudzované pozemky boli obrábané ako poľnohospodárska pôda), ale územným
plánom obce určené na zastavenie pre prípadný rekreačný areál alebo iné rozvojové projekty v obci (za
ktorým účelom ich neskoršieho využitia sa sporné prevody práve realizovali), nereflektovala tento fakt
zvýšenia jej trhovej hodnoty, konal v rozpore s majetkovými záujmami obce, spôsobiac tak zmenšenie jej
majetku, čo je v rozpore s vo výroku rozsudku citovanými právnymi predpismi, stanovujúcimi povinnosti

starostu obce pri správe jej majetku. Z tohto hľadiska je podľa názoru súdu irelevantné, že obžalovaný
také kúpne zmluvy za obec uzavrel s realizátorom prípadného rozvojového projektu obce, ktorého
aktivitamožnotrhovúhodnotupozemkov vuvedenejlokalitezvýšila,pokiaľkonalbeztoho,abyuvedené
prevody, vrátane kúpnej ceny, schválilo obecné zastupiteľstvo.

Súd preto dospel k záveru, že výška škody spôsobenej činmi pod bodmi 6 až 9 výroku o vine tohto
rozsudku predstavuje jednotlivo rozdiel medzi v kúpnej zmluve dohodnutou a kupujúcim vyplatenou
kúpnou cenou a hodnotou pozemkov, určených znaleckým posudkom doc. Dr. Ing. Ladislava Ducsaya
(a to bez zaokrúhlenia) a podľa názoru súdu v súlade s ust. § 124 odsek 1 Trestného zákona.Súd ani v súvislosti s predmetnými skutkami nepovažoval za potrebné znalcovi doc. Dr. Ing. Ladislavovi
Ducsayovi ukladať doplniť znalecký posudok s tým, aby pri určení ceny prevádzaných nehnuteľností

pri použití porovnávacej metódy vychádzal z iných porovnateľných prevodov nehnuteľností, ktorých
účastníkmi nebude obec C. ani spoločnosť Z. T..s.r.o, ktoré doplnenie dokazovania navrhoval
obžalovaný Z.. Znalec totiž vysvetlil, z akého dôvodu použil pri určovaní hodnoty prevádzaných
nehnuteľností porovnávaciu metódu, v rámci ktorej považoval za dostatočné na porovnanie tie kúpne
zmluvy, ktoré uviedol aj znaleckom posudku s tým, že súčasne zohľadňoval aj viaceré ďalšie činitele,

majúce na určenie ich hodnoty vplyv (bonitu, ekonomický faktor, polohu vzhľadom na schválený územný
plán obce a blízkosť zastavaného územia obce a teda ich potenciálnu využiteľnosť aj na iné účely
ako poľnohospodárstvo a vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a pod.). Ani súd tie podklady,
ktoré znalec použil pre vypracovanie znaleckého posudku, nepovažoval za diskvalifikujúce ich na také
použite,naopak,podľanázorusúduprávetaképrevodynehnuteľností,ktorébolirealizovanésrovnakým
zámerom v nadväznosti na ich využitie nie pre účely poľnohospodárstva, ale na účely budovania

rekreačného alebo priemyselného areálu a s tým súvisiacich aktivít v obci a ktoré s takým zámerom
v uvedenom období ani s obcou ani s fyzickými osobami zjavne neuzatvárali iné subjekty než práve
spoločnosť Z. T. s.r.o. ako realizátor a investor tohto projektu. V súvislosti s hodnotením znaleckého
posudku znalca doc. Dr. P.. F. Ducsaya a záverom súdu o jeho správnosti a úplnosti súd osobitne dáva
do pozornosti, že obžalovaným v prípade týchto prevodov nehnuteľností dohodnutá kúpna cena 3,- Sk/

m2 je pritom viac ako dvakrát nižšia aj v porovnaní s kúpnou cenou, ktorej návrh spoločnosť Z. T. obci
predložila v súvislosti s návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy (v súvislosti s predkupným právom) a
budúcej kúpnej zmluvy, ktoré boli oboznámené na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 05.08.2004
a v ktorých bola spoločnosťou Z. T. navrhovaná jednotná kúpna cena 7,- Sk/m2 pre všetky pozemky o
celkovejvýmere70hapreúčelypriemyselnéhoparkuapreúčelyrekreačnéhoareálubezohľadunadruh

jednotlivých pozemkov, ich kvalitu, spôsob ich reálneho užívania. Z týchto dôvodov súd návrh obhajoby
odmietol s tým, že také doplnenie dokazovanie pre svoje rozhodnutie nepovažoval za potrebné.

Ku skutku pod bodom 10 výroku rozsudku o vine (pôvodne bod 12 obžaloby) :

Na základe vykonaných dôkazov súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že v predmetných dvoch
počítačoch, zaistených pri prehliadke iných priestorov dňa 25.11.2009 v administratívnych priestoroch
na prvom poschodí administratívnej budovy v C., na ulici R. č. XX/D, boli nainštalované rozmnoženiny
počítačových programov bez súhlasu spoločnosti Microsoft Corporation, ako ani to, že uvedené
počítačové programy boli v týchto počítačoch aj používané. Znalec Ing. Peter Pulc totiž v podanom

znaleckom posudku identifikoval operačné systémy a kancelárske balíky, ktorých rozmnoženiny boli
nainštalované v zaistených počítačoch a spoločnosť Microsoft Corporation sa prostredníctvom svojho
splnomocnenca vyjadrila jednoznačne, že tieto rozmnoženiny týchto počítačových programov boli
vyhotovené bez jej súhlasu, v rozpore s licenčnou zmluvou a bez zakúpenia platnej licencie. Pokiaľ
obžalovaní v priebehu prípravného konania predkladali doklady o kúpe počítačových programov,

poškodená spoločnosť sa prostredníctvom svojho splnomocnenca jednoznačne vyjadrila, že tie
počítačové programy, ktoré boli nainštalované v zaistených počítačoch, podľa produktového čísla
spadali pod licenčnú zmluvu iného používateľa a obžalovanými predkladané doklady nie sú spôsobilé
ani dodatočne legalizovať nadobudnutie počítačových programov, pretože sa týkali nákupu iných verzii
počítačových programov. Uvedené stanovisko poškodenej spoločnosti tiež korešponduje s obsahom

obžalovanými predkladanými účtovnými dokladmi.

Predmetné počítače boli zaistené pri prehliadke iných priestorov, pričom tento zaisťovací úkon bol
vykonaný za účelom získania dôkazov k trestnému činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 158 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Zákona č. 140/1961 Zb., pre ktorý bolo v tom čase

vznesené obvinenie v tejto veci obžalovanému A. Z., sledujúc zaistenie počítačových zostáv, externých
pamäťových zariadení a nosičov dát s obsahom údajov súvisiacich s vystavovaním podkladov pre
projekt geotermálnej energie v X. C. ako aj samostatných listinných dôkazov s tým, že tieto by sa mohli
nachádzať v uvedených priestoroch ako kancelárie spoločnosti Z. T. s.r.o.

Obžalovaní namietali zákonnosť vykonania tejto prehliadky s poukazom na fakt, že k týmto
administratívnym priestorom nemali žiadny právny vzťah, spoločnosť Z. T. s.r.o. ani Z. - S s r.o. v nich
nemala sídlo. Tieto námietky obžalovaných však nemajú opodstatnenie a súd v súvislosti s vydanímpríkazu na vykonanie prehliadky v týchto priestoroch nevzhliadol žiadne procesné pochybenie, ktoré by
malo za následok nulitnosť tohto úkonu a teda nepoužiteľnosť jeho výsledku v konaní pred súdom.

V tejto súvislosti súd osobitne zdôrazňuje, že k vykonaniu prehliadky v iných priestoroch podľa § 101
odsek 1 Trestného poriadku možno pristúpiť jedine za existencie dôvodného podozrenia, že sa v týchto
nachádza vec dôležitá pre trestné konanie, prípadne sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania
trestného činu alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného
na náhradu škody (§ 99 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 99 odsek 1 Trestného

poriadku). Z odôvodnenia vydaného príkazu na vykonanie prehliadky vo vyššie uvedených priestoroch
pritom vyplýva, že tieto podľa zistenia vyšetrovateľa majú využívať na svoju činnosť P.. H. a P.. T. ako
konatelia spoločnosti Z. T. s.r.o. a Z. -S s.r.o. a odôvodnenie príkazu tiež obsahuje konkrétne dôvody, pre
ktorépovažovalvyšetrovateľzapotrebnéprehliadkuvtýchtopriestorochvykonaťaktorévecivykonaním
prehliadky sledoval nájsť. Podľa názoru súdu preto boli splnené podmienky pre vykonanie prehliadky
v týchto priestoroch podľa § 99 odsek 2 Trestného poriadku, pričom pre vydanie príkazu podľa § 101

odsek 1 Trestného poriadku nie je rozhodujúci právny stav užívania takých priestorov, ale a existencia
dôvodného podozrenia, že sa v týchto priestoroch nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, ktoré
môže byť založené aj napr. faktickým užívaním takých priestorov osobou, ktorá má takými dôležitými
vecamipretrestnékonaniedisponovať,prípadneajlenfaktomzdržiavaniasatakejosobyvpredmetných
priestoroch. V posudzovanom prípade aj z výpovedí oboch obžalovaných vyplynulo, že tieto priestory

využívala spoločnosť Z.-S s.r.o. , ktorej boli obaja konateľmi, v procese sťahovania, realizovali v nej
dokonca nejaké stavebné úpravy (hoci na druhej strane dôvodili absenciou čo i len nájomného vzťahu k
nim) a na ktorej adrese následne s konštitutívnymi účinkami od XX.XX.XXXX táto spoločnosť i nakoniec
mala sídlo. Z výsledkov vykonanej prehliadky, a to zo zaistených listinných dôkazov a vecných dôkazov
sa v konečnom dôsledku dôvodné podozrenie z možného nálezu vecí dôležitých pre predmetné trestné

konanie v týchto priestoroch ukázalo ako opodstatnené, keďže sa týkali aj činnosti a aktivít spoločnosti
Z. T. s.r.o. v obci C. a projektu „N. geotermálnej energie v C.“.

Súčasne zo zápisnice o vykonaní tejto prehliadky, predovšetkým fotodokumentácie z nej, vyplýva, že
tieto priestory neboli iba priestorom na uskladnenie vecí a ani predmetné dva počítače, v ktorých boli

nainštalované nelegálne rozmnoženiny počítačových programov, neboli iba „uskladnené“, ale naopak,
z vyplýva z nej, že boli riadne umiestnené v pracovných stoloch, na ktorých sa nachádzali monitory,
že elektronické zariadenia na týchto pracovných stoloch boli napojené na elektrickú sieť a pripravené
na bežné používanie v kancelárskych priestoroch, pričom iné počítače sa súbežne na týchto stoloch
nenachádzali. Na základe toho súčasne pre súd vyznela nevierohodne obrana obžalovaných, že išlo o

nepoužívané, zastarané počítače a (ako odznelo v záverečnej reči, dokonca nemajúce byť prepojené s
monitormi s tým, že na nich nikto dlhodobo nepracoval), keď na druhej strane obžalovaná P.. H. vo svojej
výpovedi rozpornestýmitoinformáciamiostaveavekupočítačovtvrdila,žeaninevie,vkohovlastníctve
predmetné počítače sú a obžalovaný P.. T. zase výslovne pripúšťal ich používanie ním, obžalovanou P..
H.akopočítačovspoločnostiZ.-Ss.r.o.atiežichpoužívaniespoločnosťouZ.T.s.r.o, (ktoránemalamať

podľa neho vo vlastníctve žiadne počítače), dokonca sa vyjadroval k nákupu ich komponentov netvrdiac,
že sú mu tieto počítače neznáme.

Predmetné počítače boli pritom predmetom znaleckého skúmania znalcom P.. Pulcom primárne nie za
účelom zistenia, či v týchto boli používané legálne nainštalované počítačové programy, ale z hľadiska

obsahusúborovvnichsanachádzajúcich,pričomzozáverovznaleckéhoposudkuvyplývajednoznačne,
že tieto počítače boli po 17.03.2004, t.j. po nainštalovaní do nich zistených nelegálnych rozmnoženín
počítačových programov používané, keďže znalec vykonával v zmysle zadania mu uznesením o pribratí
znalca preverovanie aj obsahu v týchto počítačoch nachádzajúcich sa súborov z hľadiska, či sa tieto
týkajú projektu „N. geotermálnej energie v C.“, a to nie s negatívnym výsledkom. Z uvedeného súd nemal

žiadne pochybnosti o tom, že predmetné dva počítače s nainštalovanými nelegálnymi rozmnoženinami
počítačových programov, ktoré identifikoval znalec P.. Pulc vo svojom znaleckom posudku, používali
spoločne práve obžalovaní P.. H. a Ing. T.. K., že uvedené počítače sú vlastníctvom spoločnosti Z.
- S s.r.o., súd vyvodil z výpovede obžalovaného Ing. T. na hlavnom pojednávaní, pričom z hľadiska
existencie vlastníctva týchto počítačov je irelevantný fakt, či ich právnická osoba eviduje vo svojom

účtovníctve,ktoráevidenciajevýznamnávýlučneprepotrebyúčtovaniaotakommajetkuadaňovéúčely.

Súčasne súd dospel k záveru, že obžalovaní ako konatelia spoločnosti Z. - S s.r.o. zabezpečili
prostredníctvom nestotožnenej osoby inštaláciu uvedených nelegálnych rozmnožením počítačovýchprogramov do týchto dvoch počítačov, patriacich spoločnosti Z. - S s.r.o.. Tento záver súd vyvodil
z faktu, že spoločnosť Z. - S s.r.o., ktorej obžalovaní boli od jej vzniku konateľmi, mala a má v
predmete činnosti aj činnosti: automatizované spracovanie dát, poskytovanie software - predaj hotových

programov na základe zmluvy s autormi alebo vyhotovenie programov na zákazku a nákup a predaj
výpočtovej techniky. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaní ako konatelia spoločnosti Z. - S s.r.o.
neboli iba púhymi laickými užívateľmi výpočtovej techniky, ale odborné činnosti s ňou súvisiace mala
táto právnická osoba, ktorej boli obaja v tom čase konateľmi, priamo vo svojom predmete činnosti,
obžalovaný P.. T. výslovne uviedol, že spoločnosť sa v minulosti zaoberala kompletizáciou počítačov a

ako vyplýva z listinných dôkazov, služby súvisiace s týmto predmetom činnosti dokonca dodala aj obci
C. (č.l. 3265). Podľa názoru súdu je preto vylúčené, aby do počítačov tejto spoločnosti, ktorej konateľmi
v rozhodnom čase boli výhradne obžalovaní a súčasne títo následne v období až do 25.11.2009 tieto
počítače používali tak, ako je vyššie uvedené, boli predmetné nelegálne rozmnoženiny počítačových
programov nainštalované bez ich vedomia s tým, že by následne ani pri ich používaní nelegálnosť
týchto rozmnoženín počítačových programov nezistili a nereflektovali na tento stav ich odstránením

alebo dodatočným zlegalizovaním. Paradoxne preto pre súd vyznela aj snaha obžalovaných predkladať
doklady o nákupe iných počítačových programov ako dôkazy o legálnom nadobudnutí práve tých
počítačových programov, ktoré identifikoval znalec P.. Pulc v predmetných dvoch tzv. „skladačkách
počítačov“.

Uvedeným konaním obžalovaní zasiahli do práv autorov predmetných počítačových programov a
konajúc v rozpore s ust. § 7 odsek 1 písmeno a) a § 35 Zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a o
právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v tom čase účinnom znení. Súd sa stotožnil
s poškodenou spoločnosťou Microsoft Corporation vyčíslenou výškou týmto konaním obžalovaných
spôsobenej škody a preto túto ustálil na 1.271,40 Eur.

K právnej kvalifikácii:

Súd dospel k záveru, že jednotliví obžalovaní svojim protiprávnym konaním naplnili znaky skutkových
podstát tých trestných činov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. Z. protiprávnym konaním, opísaným v bodoch 1 až 9 výroku o vine tohto rozsudku,
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestných činov, a to v bodoch 1, 3 až 9 pokračovacieho
obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno
a), písmeno c), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v bodoch 3 až 9 v jednočinnom súbehu s

pokračovacímprečinomporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetkupodľa§237odsek1,odsek
2 písmeno a) Trestného zákona a v bode 1 aj v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom
subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T., v bode 2 prečinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej

stránky, pretože úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmov, chránených
Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane riadneho výkonu právomoci verejných činiteľov, záujmu na
ochrane cudzieho majetku, na ochrane majetku fyzických a právnických osôb a na účelnom poskytovaní
a využívaní príspevkov z verejných zdrojov tak, že v bodoch 1, 3 až 9 pokračovacím spôsobom
ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech (ktorým je nielen spoločnosti

Z. T. s.r.o. poskytnutý nenávratný finančný príspevok, ale aj skoršie vydanie územného povolenia a
stavebného povolenia bez splnenia zákonných podmienok, tiež vykonanie poplatkových úkonov bez
zaplatenia správnych poplatkov a teda umožnenie poplatníkom neuhradiť správny poplatok ako aj
umožnenie nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve obce bez schválenia obecným
zastupiteľstvom), v bode 1 vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a v bodoch 3

až 9 nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci, a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu, v
bodoch 3 až 9 tiež pokračovacím spôsobom inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne
záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok, v bode 1 tiež spoločným
konaním s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. vylákal od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho
rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,

ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil činom škodu veľkého
rozsahu a v bode 2 na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o priamej príčinnej
súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činov na jednejstrane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Obžalovaný naplnil zákonné znaky zbiehajúcich
sa prečinov aj po stránke materiálnej, pretože stupeň závažnosti jeho konania rozhodne nie je nepatrný.
V konkrétnom prípade je určený spôsobom vykonania činov (počtom jednotlivých čiastkových útokov

prečinu v bodoch 3 až 9 a počtom poškodených osôb skutkom pod bodom 2) a ich následkami (v
majetkovej sfére poškodenej obce ako aj fyzických osôb), okolnosťami, za ktorých boli tieto spáchané
(keď jednotlivé dielčie útoky pod bodmi 3 až 9 páchal v období niekoľkých rokov a v prípade skutku pod
bodom 2 zneužil dôveru jednotlivých poškodených a neštítil sa na zámennú zmluvu ako aj dodatok k nej
použiť falošné podpisy), mierou zavinenia obžalovaného a jeho pohnútkou.

V konečnom dôsledku tak súd skutky obžalovaného A. Z. posúdil prísnejšie ako obžaloba a to v súlade
s upozornením ho na túto možnosť prísnejšieho posúdenia.
Súd sa nestotožnil s názorom prokurátora, že u obžalovaného Z. pri pokračovacom obzvlášť závažnom
zločine zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona je naplnený znak spáchania trestného činu závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas. Napriek tomu, že niektoré právne názory (pre súd nezáväzné) pripúšťajú možnosť

posúdenia páchania trestného činu po dlhší čas aj pri pokračovacom trestnom čine, súd je toho názoru,
že tento kvalifikačný znak predpokladá už svojou podstatou trvanie trestného činu, resp. udržiavanie
protiprávneho stavu po istý, dlhší čas, čo v zásade prichádza do úvahy pri trestných činoch svojim
charakterom trvácich, prípadne trestných činov hromadných, alebo trestných činov s ich prvkami, ktoré
už svojou povahou počítajú s mnoho početnosťou útokov prípadne s trvaním protiprávneho stavu po

istý čas. To ale nie je prípad pokračovacích trestných činov, kde sú viaceré, ale jednotlivé a časom a
miestom spáchania presne identifikované a vzájomne nezameniteľné čiastkové útoky kvôli objektívnej
a časovej súvislosti, spáchané do oznámenia o vznesení obvinenia, považované za jeden trestný čin.
Pri právnom posúdení trestných činov obžalovaného súd aplikoval Trestný zákon účinný v čase ich
spáchania (t.j. v prípade skutku pod bodom 1 v čase spôsobenia škody veľkého rozsahu dočerpaním

nenávratného finančného príspevku spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako ťažšieho následku, napĺňajúceho
znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty), pretože neskorší zákon podľa názoru súdu nebol pre
obžalovaného priaznivejší.

Obžalovaný P.. S. R. svojim protiprávnym konaním, opísaným v bode 1 výroku o vine tohto rozsudku,

naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona formou
pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky,
subjektu a subjektívnej stránky, pretože úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol
do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane riadneho výkonu právomoci

verejných činiteľov tak, že poskytol pomoc verejnému činiteľovi na to, aby tento v úmysle zadovážiť
inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a spôsobil
činom škodu veľkého rozsahu. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o priamej príčinnej súvislosti medzi
uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho
úmyselným zavinením na strane druhej. Pokiaľ ide o trestnú zodpovednosť obžalovaného P.. R. aj

za ťažší následok alebo iné skutočnosti trestného činu obžalovaného A. Z., tak, ako už súd uviedol
vyššie, podľa § 18 R. zákona je vo vzťahu k nej bez významu, či obžalovaný P.. R. poznal všetky
konkrétnostistavebníkomzamýšľanýchaktivítscieľomzískaťzdrojenafinancovaniepredmetnejstavby,
osoby konateľov stavebníka alebo osoby, majúce majetkovú účasť na stavebníkovi ako právnickej
osobe. Pokiaľ ide o trestným činom obžalovaného Z., ku ktorému obžalovaný P.. R. poskytol súdom

konštatovanú pomoc, spôsobený ťažší následok v podobe spôsobenia škody v konkrétnej výške, súd
dospel k záveru, že tento je vo vzťahu k obžalovanému P.. R. pokrytý minimálne zavinením vo forme
nevedomej nedbanlivosti podľa § X6 písmeno b) Trestného zákona.
Vo vzťahu k obžalovanému P.. R. tak súd plne aplikoval zásadu akcesority účastníctva podľa § 21
odsek 2 Trestného zákona vo vzťahu k čiastkovému útoku obzvlášť závažného zločinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa obžalovaného Z., nevzhliadol totiž žiadne dôvody na konštatovanie excesu
obžalovaného P.. R. z nej a teda podmienky pre aplikáciu zásady nezávislosti účastníctva od hlavného
trestného činu.
Aj skutok obžalovaného P.. R. súd kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania,
nemajúc neskorší zákona za pre obžalovaného priaznivejší.

Obžalovaní P.. N. H. a Ing. Z. T. svojim protiprávnym konaním, uvedeným v bode 1 a 10 výroku o vine
tohto rozsudku, naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, a to v bode 1 obzvlášť
závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno a) Trestného zákonaspolupáchateľstvompodľa§20TrestnéhozákonasobžalovanýmA.Z. avbode10 prečinuporušovania
autorského práva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky,

subjektu a subjektívnej stránky, pretože úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahli do
záujmov, chránených Trestným zákonom, a to záujmu na účelnom poskytovaní a využívaní príspevkov
z verejných zdrojov a na ochrane autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom tak, že v
bode 1 spoločným konaním s obžalovaným A. Z. vylákali od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho
rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,

ktoré nespĺňajú a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a spôsobili činom škodu veľkého
rozsahu a v bode 10 spoločným konaním neoprávnene zasiahli do zákonom chránených práv k dielu
a spáchali čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaných a následkom ich činov
na jednej strane a ich úmyselným zavinením na strane druhej. Obžalovaní naplnili zákonné znaky
zbiehajúceho sa prečinu aj po stránke materiálnej, pretože stupeň závažnosti ich konania rozhodne

nie je nepatrný. V konkrétnom prípade je určený spôsobom vykonania činu (keď zabezpečili do dvoch
počítačov právnickej osoby inštaláciu až 4 počítačových programov bez súhlasu vlastníka autorských
práv k nim a dĺžku doby ich následného používania) a jeho následku (v majetkovej sfére poškodeného),
okolnosťami, za ktorých bol tento spáchaný (keď obžalovaní konali ako konatelia právnickej osoby, ktoré
mala v predmete činnosti aj poskytovanie software - predaj hotových programov na základe zmluvy s

autormi alebo vyhotovenie programov na zákazku), mierou zavinenia obžalovaných a ich pohnútkou.

Pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku pod bodom 10 obžalovaných P.. H. a P.. T., súd dospel k záveru,
že tento nemožno kvalifikovať ako napĺňajúci znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa odseku
2 písmeno d) § 283 Trestného zákona, t.j. ako spáchaný prostredníctvom počítačového programu,

keď už samotný počítačový program požíva ochranu podľa § 7 odsek 1 a § 35 autorského zákona a
už z povahy predmetu tohto autorského práva je vylúčené, aby akýkoľvek zásah do neho mohol byť
vykonaný bez prostriedkov výpočtovej techniky, vrátane využitia počítačových programov. Na druhej
strane ale súd zistil týmto skutkom obžalovaných naplnenie znaku podľa inej aliney tejto kvalifikovanej
skutkovej podstaty, t.j. rovnako trestnej, a síce za splnenia vyššie už súdom analyzovaných podmienok

jeho spáchanie po dlhší čas podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona ako závažnejšieho spôsobu
konania. Z týchto dôvodov súd kvalifikoval tento skutok ako prečin porušovania autorského práva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
Súd skutky obžalovaných P.. H. a P.. T. kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase ich
spáchania, nakoľko neskorší zákon nie je podľa posúdenia súdu pre obžalovaných priaznivejší.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovanými vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

K výroku o treste a ochrannom opatrení:

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Z listinných dôkazov k osobám obžalovaných a ich predchádzajúcemu životu súd zistil, že ani o jednom
z nich neboli zistené žiadne negatívne poznatky o ich správaní, títo dosiaľ neboli súdom trestaní ako sa
ani nedopustili iného konania, ktoré by bolo v rozpore s pojmom vedenia riadneho života.

U všetkých štyroch obžalovaných preto súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona (t.j. že doteraz viedli riadny život), priťažujúcu okolnosť u nich nevzhliadol žiadnu, a to u
obžalovaných Z., P.. H. a P.. T. ani podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže im z dôvodu reálneho
súbehuobzvlášťzávažnéhozločinuaprečinuukladalúhrnnýtrestpodľa§41odsek2Trestnéhozákona.
Za tohto stavu súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti
u obžalovaných zistenej poľahčujúcej okolnosti pri absencii okolností priťažujúcich, odôvodňujúce u

všetkých obžalovaných zníženie hornej hranice trestnej sadzby postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného
zákona o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona.Obžalovanému A. Z. súd ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe podľa § 326 odsek 4 Trestného
zákona ako najprísnejšie trestnej zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorá ako základná predstavuje
sadzbu 10 až 20 rokov trestu odňatia slobody. Súd najskôr podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil

hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 16 rokov a 8 mesiacov, ktorú následne zvýšil podľa
§ 41 odsek 2 Trestného zákona o jednu tretinu, dolná hranica trestnej sadzby zostala nezmenená.

Obžalovanému P.. S. R. súd ukladal trest odňatia slobody rovnako v trestnej sadzbe podľa § 326 odsek
4 Trestného zákona, kde základná trestná sadzby 10 až 20 rokov trestu odňatia slobody. Súd z dôvodu

prevahy poľahčujúcich okolností u neho podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 16 rokov a 8 mesiacov, dolná hranica trestnej sadzby zostala
nezmenená.

Obžalovaným P.. H. a P.. T. súd každému z nich ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe
podľa § 225 odsek 6 Trestného zákona ako najprísnejšie trestnej zo zbiehajúcich sa trestných činov,

ktorá ako základná predstavuje sadzbu 10 až 15 rokov trestu odňatia slobody. Súd z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností najskôr podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, t.j. na 13 rokov a 4 mesiace, ktorú následne zvýšil podľa § 41 odsek 2 Trestného
zákona o jednu tretinu, dolná hranica trestnej sadzby zostala nezmenená.

Súd u všetkých štyroch obžalovaných zistil podmienky pre uplatnenie mimoriadneho zmierňovacieho
ustanovenia podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, t.j. uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby 10 rokov, prichádzajúcou do úvahy u každého z obžalovaných, pričom v tomto smere
súd prihliadal predovšetkým, resp. výlučne na dĺžku doby od spáchania trestných činov obžalovanými
a dĺžku trestného konania, ktoré žiaden z obžalovaných svojim prístupom v priebehu trestného konania

nezavinil.Uvedenúokolnosťtakpodľanázorusúdumožnohodnotiťakomimoriadnu,súčasnevýznamnú
aj pre hodnotenie pomerov obžalovaných z hľadiska Trestným zákonom sledovaného účelu dosiahnuť
nápravný účinok u obžalovaných za stavu, že tento u nich prichádzal do úvahy iba ako nepodmienečný.

Takto súd za dodržania limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona uložil obžalovanému

P.. R. trest odňatia slobody na samej dolnej hranici určeného zákonného limitu, t.j. vo výmere 5 rokov s
tým, že zohľadňoval fakt jeho účastníctva na trestnom čine obžalovaného Z. a charakter pomoci, ktorú
mu v rámci toho poskytol.

Obžalovaným Z., P.. H. a Ing. T. súd uložil každému trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. Súd sa

nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému Z. v nižšej výmere
iba preto, že nebol konečným užívateľom výhod z poskytnutého nenávratného finančného príspevku.
Naopak, súd je toho názoru, že je nevyhnutné prihliadnuť na fakt, že aktivita tohto obžalovaného bola
v prípade skutku pod bodom 1 kľúčová a súčasne i to, že obžalovaný sa dopustil ďalších celkom 8
skutkov, resp. čiastkových útokov, ktorými spôsobil škodu nielen fyzickým osobám, ale aj obci C., ktorej

bol starostom.

V súlade s ust. § 48 odsek 4 Trestného zákona súd všetkých obžalovaných na výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, jednak s poukazom na výlučne majetkový
charakter obžalovanými spáchanej trestnej činnosti a jednak preto, že mal za to, že vzhľadom na ich

doterajšiu absolútnu bezúhonnosť bude ich náprava takto lepšie zaručená.

Na posilnenie účelu trestu u obžalovaného Z. súd tomuto uložil aj trest zákazu činnosti spojenej s
pôsobením vo výkonných orgánoch obce na dobu 5 rokov.

Súd je toho názoru, že možno dôvodne očakávať, že uvedenými jednotlivým obžalovaným uloženými
trestami bude dosiahnutý nápravný účinok na ich osobu a tiež účel trestu z hľadiska individuálnej
prevencie (výchova obžalovaných a zabránenie im v páchaní trestnej činnosti v budúcnosti) a súčasne
dostatočne ochráni spoločnosť a aj iných odradí od páchania trestnej činnosti (generálna prevencia).

Súd obžalovaným obligatórne uložil aj ochranný dohľad, pričom za dostatočnú dobu jeho trvania za
účelom zavŕšenia nápravy obžalovaných u každého z nich považoval 2 roky.

K výroku o náhrade škody:Vzťahu ku škode, spôsobenej skutkom pod bodom 1 výroku o vine, riadne a včas uplatnila nárok
na náhradu škody poškodená Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva SR (a

to dňa 15.12.2010 pri výsluchu jej splnomocnenca) a ktorá tento na hlavnom pojednávaní pri
postupe podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku predniesla vo výške 3.757.268,05 Eur. Podľa
posledného oznámenia poškodeného z 18.08.2020 Ministerstvo hospodárstva SR eviduje v súvislosti s
predmetným nenávratným finančným príspevkom nezrovnalosť vo výške 3.350.033,85 Eur ( a to aj po
zohľadnení predchádzajúcich dvoch nezrovnalostí z 25.01.2007 a 19.02.2007 spočívajúcich v zistení

neoprávnených výdavkoch, ktoré dlžné sumy príjemca pomoci uhradil v plnej výške). Súd preto rozhodol
o povinnosti nahradiť poškodenej Slovenskej republike škodu vo výške 3.350.033,85 Eur, pričom k
náhrade škody zaviazal spoločne a nerozdielne všetkých troch obžalovaných. Podľa názoru súdu za
túto spôsobenú škodu zodpovedajú aj podľa občianskoprávnych prepisov (§ 420 odsek 1 Občianskeho
zákonníka) všetci traja obžalovaní, t.j. nielen obžalovaní P.. H. a P.. T., ale aj obžalovaný Z., keďže
túto spôsobili spoločným úmyselným konaním, pričom ich podvodné konanie, a to obžalovaného Z.

ako starostu obce C. a obžalovaných P.. H. a P.. T. ako konateľov spoločnosti Z. T. s.r.o. nemožno v
zmysle ust. § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka považovať za činnosť právnických osôb (obce C.,
resp. spoločnosti Z. T. s.r.o.), za ktoré konali, ale išlo o vybočenie (tzv. exces), kedy je daná priama
zodpovednosť týchto fyzických osôb. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody súd podľa §
288 odsek 2 Trestného poriadku poškodenú Slovenskú republiku odkázal na civilný proces.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že poškodeným v bode 1 výroku tohto rozsudku je Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva SR a nie iným subjektom. Zo samotnej zmluvy
o poskytnutí nenávratného príspevku vyplýva jednoznačne, že poskytovateľom štátnej pomoci za
Slovenskú republiku je Ministerstvo hospodárstva SR (čo je súčasne v súlade aj s pôsobnosťou

tohto ústredného orgánu štátnej správy podľa Zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády
a organizácii ústredných orgánov štátnej správy), pod ktorým za ako sprostredkovateľský orgán koná
Slovenská energetická agentúra ako vykonávateľ pomoci, t.j. v zmysle definície pojmov v článku
1 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku subjekt, ktorý je iba zodpovedný za
implementáciu Sektorového operačného programu Priemysel a služby vo vzťahu k príjemcovi pomoci.

Pokiaľ preto v súvislosti s poskytnutým nenávratným finančným príspevkom bola Slovenskej republike
spôsobená škoda spáchaním trestného činu (čo nesúvisí s implementáciou tohto programu vo vzťahu
k príjemcovi pomoci), je nepochybné, že Slovenskú republiku ako subjekt poškodený trestným činom,
zastupuje v adhéznom konaní práve Ministerstvo hospodárstva SR. Záver, že za Slovenskú republiku
ako poškodeného v trestnom konaní nie je oprávnená konať t.č. už Slovenská inovačná a energetická

agentúra, súčasne vyplýva aj z jej oznámenia na č.l. 3645.
Súd súčasne nevzhliadol žiadne nedostatky ani v zastúpení Ministerstva hospodárstva SR v
prejednávanej veci splnomocnencom, ktorý vystupoval v konaní, keďže nemal žiadne pochybnosti o
existencii dohody o zastúpení ako dvojstranného právneho úkonu medzi Ministerstvom hospodárstva
SR a advokátom Mgr. Zuzanou Bollovou v prejednávanej veci. Dohoda o zastúpení je totiž dvojstranný

právny úkon medzi zastúpeným a jeho zástupcom, ktorým si vymedzujú obsah právneho vzťahu
zastúpenia, naproti tomu splnomocnenie je iba jednostranný právny úkon zastúpeného, ktorým navonok
(vočitretímosobám)preukazujeexistenciudohodyozastúpení.Vprejednávanejvecizplnomocenstvaz
04.11.2008 (na č.l.229) vyplýva jednoznačne, že Ministerstvo hospodárstva SR na svoje zastupovanie v
predmetnejtrestnejvecisplnomocnilouvedenéhoadvokáta,pričomexistenciudohodyotomtozastúpení

Ministerstvo hospodárstva SR dokonca i potvrdzovalo v prebiehajúcom trestnom konaním osobitným
listom z 13.11.2008 (č.l. 3641). Pokiaľ preto obhajoba odkazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 7MCdo/6/2013 z 14.05.2014, toto nielenže pre súd v prejednávanej veci nie je záväzné, ale
dokonca rieši práve otázku pochybností o existencii dohody o zastúpení, čo z vyššie uvedených dôvodov
ani nie je prípad v prejednávanej veci.

ObžalovanýchP..H.aP..T.súdpodľa§287odsek1Trestnéhoporiadkuzaviazalspoločneanerozdielne
nahradiť škodu, spôsobenú spáchaním skutku pod bodom 10 tohto rozsudku poškodenej spoločnosti
Microsoft Corporation vo výške 1.271,40 Eur v súlade s ňou riadne a včas uplatneným nárokom na
náhradu škody.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 3 výrokovej časti tohto rozsudku, nárok na náhradu škody včas a
riadne a v súlade s ust. § 46 odsek 3 Trestného poriadku (t.j. najneskôr do skončenia vyšetrovania a
špecifikovaným uplatneného nároku na náhradu škody uvedeným dôvodov a výšky - aspoň odkazomna spôsob jej presného určenia) uplatnili iba poškodení Z. Q., S. Q. a toho času už nebohá B. P.,
ktorí uplatnili nárok na náhradu škody s odkazom na výšku, určenú podľa znaleckého posudku. Súd
preto obžalovaného Z., síce konajúceho ako štatutárny zástupca právnickej osoby - obce C., ale podľa

názoru súdu spôsobom, predstavujúcim exces z práv a povinností tohto jeho zastupovania (v zmysle už
vyššie citovaného ust. § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka), podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
zaviazal k náhrade škody v prospech týchto poškodených (u nebohej poškodenej B. P. v prospech jej
právneho nástupcu N. P., na ktorého podľa rozhodnutia o dedičstve na č.l. 5756-5757 prešla pohľadávka
z titulu tohto trestného konania) jednotlivo vo výške, uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku a

predstavujúcej zmenšenie majetku týchto poškodených podľa záverov znaleckého posudku znalca doc.
Dr. P.. F. Ducsaya, súčasne tvoriacej súčasť popisu skutku odsudzujúceho rozsudku.

Poškodení D. C., A. Q. a neb. B. A., ako ani jeho právny nástupca , v prípravnom konaní nárok
na náhradu škodu neuplatnili vôbec. Z tohto dôvodu poškodenou D. C. v rámci záverečnej reči jej
splnomocnenca uplatnený nárok na náhradu škody nemožno považovať za uplatnený včas a súd preto

o ňom vôbec nerozhodovať nemohol, a to ani podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazom na
civilný proces.

Poškodený B. S. v prípravnom konaní žiadal ako náhradu škody vrátenie svojich pozemkov. Vzhľadom
na skutočnosť, že súd v trestnom konaní v rámci adhézneho konania nerozhoduje o navrátení právneho

stavu do pôvodného stavu, ale je oprávnený rozhodovať iba o náhrade trestným činom spôsobenej
škody, pričom však tento poškodený nárok na náhradu uvedením jej výšky, a to ani odkazom na spôsob
jej presného určenia, nešpecifikoval. Súd preto poškodeným B. S. uplatnený nárok na náhradu škody
nepovažoval za uplatnený včas a riadne a preto o ňom vôbec nerozhodoval, a to ani odkázaním
poškodeného podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Obdobnou vadou trpí aj tá časť alternatívne poškodeným A. N. v prípravnom konaní uplatnený nárok,
ktorým sa domáhal vrátenia pozemkov, ktorý nie je nárokom, o ktorom by súd v trestnom konaní v
rámci adhézneho konania mohol rozhodovať. Pokiaľ ide o alternatívny nárok, aby poškodenému bola
priznanánáhradaškodyvovýškezodpovedajúcejtrhovejhodnotepozemkovvčaseskončeniatrestného

konania, tento absentuje uvedenie konkrétnej výšky alebo aspoň odkaz na spôsob jej presného určenia,
pričom takú cenu ani nebolo trestnom konaní pre účely zistenia skutkového stavu ani právnej kvalifikácie
potrebné zisťovať. Z týchto dôvodov nárok poškodeného A. N. ani v tejto časti nemožno považovať za
uplatnený riadne a preto súd ani o tomto nároku poškodeného vôbec nerozhodoval.

MUDr. B. K., ktorej bolo v prípravnom konaní priznané procesné postavenie poškodenej, pri svojom
výsluchu dňa 01.12.2010 uplatnila nárok na náhradu škody „vo výške nákladov spojených s trestným
konaním“. Uvedený poškodenou uplatnený nárok na náhradu škody jednak ani nemožno považovať za
uplatnený riadne (keďže poškodená tento neuplatnila uvedeným konkrétnej výšky, ako ani s odkazom na
spôsob jej určenia) a súčasne poškodeným prípadne vynaložené náklady v súvislosti s jeho účasťou na

úkonoch trestného konania a uplatňovaním jeho procesných práv nie sú škodou spôsobenou trestným
činom, o ktorej súd rozhoduje postupom podľa § 287 a nasl. Trestného poriadku (prípadné rozhodovanie
podľa§557Trestnéhoporiadkutýmniejedotknuté).Ztohtodôvodusúdouvedenomnárokunanáhradu
škody vôbec nerozhodoval, a to ani odkázaním MUDr. B. K. na civilný proces.

Vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 3 až 9 výroku o vine tohto rozsudku je zrejmé, že týmito skutkami bola
obžalovaným Z. spôsobená obci C. škoda, avšak obcou C. nebol v prípravnom konaní tento uplatnený
a to z dôvodu chybného postupu orgánov prípravného konania, ktoré obci v uvedenom štádiu trestného
konania nepriznali z dôvodov súdu neznámych procesné postavenie poškodeného. Súd síce po podaní
obžaloby s obcou C. ako poškodeným konal, avšak vzhľadom na znenie ustanovenia § 46 odsek 3

Trestného poriadku vyššie uvedené pochybenie orgánov prípravného konania pokiaľ ide o možnosť
obce Bardoňovo uplatniť v trestnom konaní škodu, nebolo možné v konaní pred súdom napraviť a preto
rozhodovanie o nároku na náhradu škody spôsobenej obci Bardoňovo neprichádzalo do úvahy.

K zaisteným veciam:

Rozhodnutie o návrhu prokurátora na zhabanie dvoch počítačov spoločnosti Magma - S spol s.r.o. si
súd vyhradil na verejné zasadnutie.Prokurátor tiež navrhol rozhodnúť o vrátení zaisteného počítača obžalovanej Ing. Nováčkovej. Keďže
však o vrátení veci sa nerozhoduje rozsudkom, ale uznesením, o tejto zaistenej veci bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Rozsudok bol vo výrokoch o vine, treste a ochrannom opatrení prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 7. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. august 2021

Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. august 2021