Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200505
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobkyne: F.P. F., K..

XX.XX.XXXX, K. X. Q. XX, W., proti žalovanému: LINEA investičné družstvo, Drieňová 34, Bratislava,
IČO: 31322247, zast. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, Bratislava, o vylúčenie veci z
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne F. F., Y.. Y., K.. XX.XX.XXXX, B. V.
X/X U. I. O. Č.. X-O., ktorý je súčasťou obytného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č.
XXX/XX, parcela registra D., obec B. I., katastrálne územie I. J., zapísaným na LV č. XXX z exekučného
konania vedeného Exekútorským úradom X.. Y. F., Č.. S.. XXXEX XX/XX.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.01.2021, domáhala vylúčenia bytu č. X-O.,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/XX, parc. reg. "D.,
obec B. I., k. ú. I. J., zapísaného na LV č. XXX (ďalej iba "byt") a ktorý je v jej výlučnom vlastníctve z
exekučného konania vedeného exekútorským úradom X.. Y. F. V. W.. G.. XXX A..

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe exekučného titulu na peňažné plnenie vo veci
oprávneného LINEA, investičné družstvo, IČO: 31322247, Drieňová 34, Bratislava (žalovaný) proti
povinným: 1.) MAPEX PLUS v. o. s., IČO: 45663793, Tatranská Lomnica 262, Vysoké Tatry, X.) V. Č.,
K.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, S.H. - Ť. U. X.) Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. J. XXX, B. I. o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 21.251,72 Eur s príslušenstvom, bol bývalý manžel žalobkyne Q.
Z. (povinný v 3. rade) v exekučnom konaní zaviazaný nahradiť oprávnenému predmetnú pohľadávku s

príslušenstvom.Oprávnenýzcitovanéhoexekučnéhotitulupodalsúdnemuexekútorovinávrhnazačatie
exekučného konania. Upovedomením o začatí exekučného konania XXX A. zo dňa 11.07.2018 podľa
V.-XXX/XXXX- Č.Í. G. XXX/ XX, zapísané na LV č. XXX ako poznámka, začal exekútor v prospech
oprávneného exekučné konanie na vymoženie pohľadávky 21.251,72 Eur, okrem iných spôsobov aj
predajom nehnuteľných vecí. Listom zo dňa 22.09.2020 žalobkyňa oboznámila exekútora s tým, že
exekučné konanie je vedené voči povinnému v 3. rade, ktorým je Q. Z. a ktorý je bývalým manželom
žalobkyne. Rozsudkom Okresného súdu V. G. P. XX.XX.XXXX, W.. G..: XC/XX/XXXX došlo k zrušeniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a Q. Z., nakoľko žalobkyňa je s ním
bola rozvedená. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Následne obaja dňa
XX.XX.XXXX uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej bolo
riešenie otázky vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. V zmysle čl. III Dohody, jezrejmé, že všetky hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci a rovnako majetkové práva pripadajú do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Je teda nesporné, že k "blokácii" nehnuteľnosti došlo v čase, kedy bola žalobkyňa
výlučnou vlastníčkou bytu a to značne dlhú dobu, pričom tento stav pretrváva do dnešného dňa. Napriek

tomu, že výlučné a nespochybniteľné vlastníctvo žalobkyne nemožno vyvodiť z údajov obsiahnutých
na LV, tieto jej tvrdenia nie je možné v žiadnom smere spochybniť. V predmetnom exekučnom konaní
došlo k výraznému omylu, pričom tento však v žiadnom smere nemôže vyústiť do postihnutia jej majetku
exekúciou bez právneho nároku. Uvedené je o to viac výraznejšie, že dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa spolu
s Q. Z. podali na kataster nehnuteľností návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

3.Žalovanýsožalobounesúhlasil,žiadaljuzamietnuťauviedol,žebytjenaďalejvkatastrinehnuteľností
zapísaný ako predmet bezpodielového spoluvlastníctva povinného v 3. rade a žalobkyne. Preto účinky
dohody o vyporiadaní BSM zjavne nenastali. Navyše obsah tejto dohody nasvedčuje, že zo strany
povinného v 3. rade a žalobkyne išlo o právny úkon smerujúci k poškodeniu veriteľov, keďže celý majetok
patriaci do BSM mala nadobudnúť žalobkyňa bez akéhokoľvek majetkového vyrovnania.

4. Žalobkyňa sa už následne k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa. Žalovaný mal
zato,žežalobajenedôvodná,žalobkyňanemákbytužiadnepráva,ktorébynepripúšťaliexekúciu,tento

byt je na LV zapísaný ako predmet BSM povinného a žalobkyne a pre nadobudnutie účinkov dohody
o vyporiadanie BSM by bol potrebný jej vklad do katastra, čo sa do dnes nestalo. Ide teda o majetok
postihnuteľný v exekúcii voči manželovi žalobkyne ako povinnému.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Rozsudkom Okresného súdu V. G. P. XX.XX.XXXX, Č.. S.. XC/XX/XXXX - XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a Q. Z.. (Č.. J.. XX)

8. Dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 16.11.2011 medzi
žalobkyňou a Q. Z., sa manželia dohodli, že všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj majetkové
práva pripadajú do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na základe tejto dohody dôjde k zmene zápisu
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré patrili do BSM a ktoré si vyporiadali touto dohodou, v
katastri nehnuteľností u Správy katastra V. v prospech žalobkyne. Táto Dohoda bola vyhotovená v 4

exemplároch, 2 exemplárne Dohody sú určené pre Správu katastra V.. (Č.. J.. X)

9. Z LV č. XXX vyplýva, že vlastníkom bytu je žalobkyňa a Q. Z. so spoluvlastníckym podielom X/X.
(č. l. 3)

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, právo k veci, ktoré nepripúšťa
exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí
vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie
nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu
vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých

už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.

11.Podľa§44ods.4zákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,akoprávnenýnaexekúciipostihujúcej
namietanú vec trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila,
alebo oprávneného podľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od

doručenia výzvy uplatnil právo na vylúčenie veci, alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec, a to
na všeobecnom súde žalovaného príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť
exekútorovi osvedčil.

12. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.13. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

14. Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143
a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa jednoznačne preukázala, že BSM medzi ňou a jej manželom

(už bývalým) Q. Z. bolo právoplatným súdnym rozhodnutím zrušené. Následne preto spolu uzavreli
Dohodu o vyporiadaní BSM v zmysle § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tieto skutočnosti ani
neboli žalovaným vyvrátené a preto ich súd podľa § 151 ods. 1 CSP považuje za nesporné. V konaní
taktiež nebolo sporné, že exekúcia je vedená proti povinnému Q. Z. a nie aj voči žalobkyni. Žalobkyňa
správne postupovala podľa § 44 Exekučného poriadku, kedy ju exekútor odkázal na civilné konanie.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na § 149a Občianskeho zákonníka súd uvádza, že je síce pravdou, že na

predmetnom LV je žalobkyňa stále vedená s Q. Z. ako výlučný spoluvlastník v pomere X/X, avšak je
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že BSM bolo súdom zrušené a následne si manželia BSM platne
vyporiadali dohodou podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Týmto smerom súd odkazuje na
nesporné tvrdenie žalobkyne, že túto Dohodu hneď po jej uzavretí (v ten istý deň) podali ako návrh na
vklad do katastra v zmysle § 149a Občianskeho zákonníka. Túto skutočnosť má súd za preukázanú

jednakztvrdenížalobkyne(tietotvrdeniažalovanýnespochybnil)ajednakzosamotnéhozneniaDohody
(v Dohode je výslovne uvedené, že je určená aj pre Správu katastra). Žalobkyňa tieto skutočnosti
navyše potvrdila aj u súdneho exekútora v jej podaní zo dňa 22.09.2020, kde priložila ako prílohu aj
listinu "Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX" (č. l. 14). Súd v
civilnom sporovom konaní nemôže nijakým spôsobom skúmať postup Katastrálneho úradu v V.; taktiež

nemôže skúmať prečo uvedená zmena, vyplývajúca z Dohody, nie je reflektovaná aj v LV. Súd preto
považuje za spravodlivé usporiadanie vzťahov, že žalobkyňa nemôže niesť zodpovednosť za konanie,
resp. nekonanie katastrálneho úradu a preto ju súd považuje za výlučnú vlastníčku bytu. Z tohto dôvodu
potom uvedený byt nemôže byť predmetom exekúcie, v ktorej vystupuje ako povinný iba jej bývalý
manžel - Q. Z..

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.