Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8117220036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: NICRAM, s.r.o., so sídlom Veľká
Lodina, osada Dúbrava 94, 044 81 Veľká Lodina, IČO: 36 198 773, proti žalovaným: 1. G. G., D..
XX.X.XXXX,bytomXXXXXV.X,2.T.W.,D..X.X.XXXX,bytomXXXXXV.XX,3.M.L.,D..XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XX, 5. I. Č., D.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. X, v konaní zast. V. Č. D.. X.X.XXXX,
V. Č.. X, X. L.. S. L., D.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, 8. L.. M. L., D.. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX G. XXX, 9. H. M., nar. XX.XX.XXXX,, bytom XXX XX V. XXX, 10. O. B., D.. X.XX.XXXX, bytom XXX
XX V. X, 11. O.. O. G., D.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX A., v konaní zastúpená M. A. bytom P.

Č.. XX, A. - Z. XXXXX, XX. V. G., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, zast. v konaní O. G., bytom V.
Č.. XXX, 13. O.F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Ž. XX, 14. M. X., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX
V. XX, 15. V. X., D.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. X, 16. V. A., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX M. XX,
zast. v konaní V. X. nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V., 17. T. A., D.. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX A., 18. O. A., D.. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX S. S., 19. O. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX V. XX, zastúpený advokátom Mgr. Karolom Ševecom so sídlom Hlavná č. 29, 08001, Prešov, 21a.
M. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, XXb. M. L., rod. A., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XXX, 21c.

G. Z., rod. A., D.. XX.XX.XXX, N. G. U. XXX, 22. O. F., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, 23. O.
C., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, 24. M. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX
A., XX. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. Č. XX, XXX XX A., v konaní zastúpený JUDr. V. Z., N. O.
Č.. XX, A., 26. C. O., D.. X.X.XXXX, N. XXX XX V. XX, v konaní zastúpená JUDr. V. Z., N. O. Č.. XX,
A., 27. V. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, XX. Ľ. Š., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. XX,
29. M. F., D.. X.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, zast. v konaní O. G., D.. X.X.XXXX, N. V. Č.. XXX, 32.
A. W., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. D. S. XX, 33. G. Ž., D.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, 34. O.

A., D.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, v konaní zastúpená L. A., bytom H. XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 22.11.2019, č. k. 12C/24/2017 - 416 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II. a VI.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
pôvodne v 1. až 10. rade a žalovanej v 34. rade k parcele registra G. I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere

2365 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, kat.úz. V. zrušil a nariadil predaj tejto nehnuteľnosti s
tým, že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu žalobcu
a žalovaných v 1. až 10. rade a 34. rade.Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a pôvodnej žalovanej v 21. rade až 33. rade k parcele registra
G. I. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere 2574 m2 zapísanej í na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. V.,
zrušil a nariadil predaj tejto nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky

spoluvlastníckych podielov strán sporu žalobcu a žalovaných v 21. až 33 rade.
Súd prvej inštancie ďalej zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 11. až 19. rade a
žalovanej v 5. rade k parcele registra G. I. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere 2748 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX, G.. Ú.. V.. Prikázal túto parcelu do vlastníctva žalobcu v celosti.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v 11. rade finančnú náhradu vo výške 238,16 eura,

žalovanému v 12. rade finančnú náhradu vo výške 1.190,- eur, žalovanej v 13. rade finančnú náhradu
vo výške 1.190,- eur, žalovanému v 14. rade finančnú náhradu vo výške 1.190,- eur, žalovanému v 15.
rade finančnú náhradu vo výške 1.190,- eur, žalovanému v 16. rade finančnú náhradu vo výške 395,20
eura, žalovanému v 17. rade finančnú náhradu vo výške 395,20 eura, žalovanej v 18. rade finančnú
náhradu vo výške 395,20 eura, žalovanému v 19. rade finančnú náhradu vo výške 1.190,- eur, žalovanej
v 5. rade finančnú náhradu vo výške 4.763,20 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Stranám

sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle predpokladov § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že žalobca ako podielový spoluvlastník sa domáhal zrušenia spoluvlastníctva a vyporiadania
troch parciel, čo sa týka parcely č. 229/3 z LV č. XXX, kat. úz. V., parcely č. XXX/X, zapísanej na

LV č. XXX, ktoré vlastní spolu so žalovanými v 1. až 10. a 34. rade, čo sa týka parcely XXX/X so
žalovanými v 21. až 33. rade a čo sa týka parcely č. XXX/X, tu navrhol žalobca reálne rozdelenie
oboch týchto parciel tak, aby sa stal výlučným vlastníkom tej časti parcely, kde stojí stavba - ošipáreň,
ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve s tým, že o zostávajúcu časť záujem nemal a navrhol, aby
táto pripadla do podielového spoluvlastníctva ostávajúcich podielových spoluvlastníkov. Žalobca nemal

záujem ani o výlučné vlastníctvo k celej parcele č. XXX/X a č. XXX/X. Čo sa týka týchto dvoch parciel,
súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k
týmto nehnuteľnostiam. Vyporiadanie spoluvlastníctva pri týchto dvoch parcelách súd prvej inštancie
odôvodniltým,žeideopozemky,naktorýchstojínehnuteľnosť,ktorájevovýlučnomvlastníctvežalobcu.
Uviedol, že reálne rozdelenie nebolo možné realizovať, nakoľko, ako to vyplynulo aj z odborného

vyjadrenia geodeta, pri parcele č. XXX/X prístupová cesta reálne zriadená, by zrejme ani nemohla
byť, prípadne len s nepomernými nákladmi a naviac tak pri parcele č. XXX/X, ako aj pri parcele č.
XXX/X, by pre dĺžku prístupovej cesty, ktorá by umožnila zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom
používať zostávajúcu časť, zaberala taký rozsah z výmery ostávajúcej parcely, že by to bolo v hrubom
nepomere k zostávajúcej časti. Keďže žalobca nemal záujem o výlučné vlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam, taktiež ani zostávajúci podieloví spoluvlastníci, prípadne aspoň jeden z nich, preto
do úvahy pripadlo vyporiadanie spoluvlastníctva nariadením predaja týchto nehnuteľností. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že po právoplatnosti rozsudku sa na predaj spoluvlastníckeho podielu podľa § 166
Exekučného poriadku použijú ustanovenia Exekučného poriadku o exekúcii predajom nehnuteľnosti
podľa § 134 až 165. Výťažok predaja spoločnej veci potom exekútor vyplatí obom spoluvlastníkom podľa

výšky ich podielov tak, ako súd rozhodol v rozsudku, ktorým bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo.
Čo sa týka parcely č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, žalobca o výlučné vlastníctvo tejto
parcely prejavil záujem a žalovaní, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi so žalobcom k tejto parcele,
súhlasili s výlučným vlastníctvom žalobcu, požadovali však finančnú náhradu vo výške najmenej 5,20
eur/m2. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaní oslabili účinnosť dôkazu predloženého znaleckého

posudku žalobcom aj kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi I. Č. V. U. H., kde bola predmetom predaja
podobná nehnuteľnosť, kde dohodnutá cena predstavovala 7,16 eura za m2. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že samotný žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely v týchto nehnuteľnostiach za
kúpnu cenu 5,20 eur/m2, preto aj pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele č. XXX/X, pokiaľ
ju prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, tomuto uložil povinnosť zaplatiť ostatným spoluvlastníkom

finančnú náhradu v rozsahu 5.20 eur/m2 podľa rozsahu ich spoluvlastníckych podielov a v tomto zmysle
odôvodnil výrok V. rozsudku. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 CSP so zohľadnením
situácie,žekaždástranamalavoveciibačiastočnýúspech.Zdôraznil,žežalobcatvrdil,žechceldospieť
k vyporiadaniu nehnuteľností mimosúdnou cestou, niektorí žalovaní tieto tvrdenia popreli a uviedli, že na
ponuku žalobcu reagovali, nie však v súlade s jeho návrhom. Preto stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom I., II. a VI., podal včas odvolanie žalobca,
ktorý navrhol, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšiekonanie, alternatívne, aby v tejto časti rozsudok zmenil tak, aby jeho žalobe vyhovel. V dôvodoch
odvolania žalobca poukázal na to, že pokiaľ ide o jeho predchádzajúce konanie, prioritne jeho zámerom
nie je odkupovať podiely nehnuteľností, ale najmä účelne preskupiť a organizovať spoločné využitie

pozemkov podľa ním navrhovaných dispozícií, ako to je uvedené v žalobe a toto považuje aj za logické
riešenie. Zdôraznil, že je pripravený opakovane oboznámiť sa s inými návrhmi od spoluvlastníkov,
ale konkrétne definovanými, a to preukázateľne na základe odborného dokazovania, ktoré je však
potrebné, aby zabezpečil práve ten podielový spoluvlastník, ktorý prípadne má námietky proti žalobe, a
to nanajvýš v rozsahu ním dotknutých práv a povinností, a to vždy na náklady tohto účastníka konania.

Opakovane zdôrazňuje, že ide v danom prípade o pozemky v extraviláne obce, neurčené k žiadnej
výstavbe a tieto východiská jednoznačne znižujú a nie zvyšujú hodnotu pozemkov, nakoľko každý
budúci užívateľ bude musieť investovať do prípadného projektového schvaľovacieho a realizačného
prevádzkového riešenia veci v sieťach a infraštruktúre. Nejedná sa o stavebné pozemky, na čo v
priebehu prvoinštančného konania žalobca opakovane poukazoval. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie,
že tento v rozpore s platnými právnymi predpismi nezohľadnil fakt, že pokiaľ ide o pozemky uvedené

vo výrokoch I. a II. rozsudku, vo vzťahu k ním je žalobca väčšinovým podielovým spoluvlastníkom,
súd preto mal rozhodnúť tak, že prerozdelí a vyporiada pozemky podľa vyhotoveného geometrického
plánu, aby všetci spoluvlastníci boli uspokojení. Svojim rozhodnutím súd nevytvoril zmysluplné riešenie
na prerozdelenie pozemkov uvedených vo výroku I. a II. rozsudku, ale došlo k jednostrannému
podporovaniu neadekvátnych a nepodložených cenových nárokov žalovaných, čo prvoinštančný súd

svojim rozhodnutím podporil. Pokiaľ ide o nariadený predaj dotknutých nehnuteľností uvedených vo
výroku I. a II. rozsudku, k takémuto rozhodnutiu došlo v rozpore so záujmami žalobcu a je možné prijať
i názor, že v rozpore s nárokmi žalovaných, nakoľko v zmysle platných právnych predpisov, nemožno
nikoho nútiť k odpredaju nehnuteľnosti alebo jej časti za neoprávnených podmienok. Žalobcu k podaniu
návrhu viedol iba fakt, že zároveň v danom území vlastní aj výrobné poľnohospodárske priestory vedené

na samostatnom liste vlastníctva, má evidentný záujem do budúcna na korektné a prehľadné postavenie
akovlastníkavdanejlokalite.Pretožalobcanarozdielodostatnýchúčastníkovnastranežalovanýchmal
značné finančné náklady so zabezpečením dôkazov, autorizovaných geometrických plánov, znaleckých
posudkov, pokiaľ ide o reálne odzrkadľujúci cenový vývoj k danému typu pozemkov a náklady spojené
s právnym zastupovaním, či súdnymi poplatkami a vyhotovením rozsiahlej agendy, čo však súd prvej

inštancie nezohľadnil pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď žalobca minimálne v časti, v ktorej
bol úspešný, pokiaľ ide o výroky III., IV. a V., mal mať v konaní o trovách prisúdené. Taktiež tvrdí,
že prvoinštančný súd v rámci konania a zmien v osobách účastníkov na strane žalovaných v rozpore
so žalobou menil a novo označoval pasívne legitimovaných účastníkov, čo podľa jeho názoru bude
mať vplyv na vykonateľnosť prípadného právoplatného rozsudku. Na základe týchto dôvodov navrhol

podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaná v 34. rade sa vyjadrila k odvolaniu žalobcu a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil. Má za to, že žalobca naďalej vykupoval spoluvlastnícke podiely
bez toho, aby neporušil predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, a teda takéto konanie

žalobcu vzbudzuje u nej dojem, že žalobca scudzuje spoluvlastnícke podiely a vstupuje do vlastníckeho
práva žalovaných aj napriek tomu, že sám celú nehnuteľnosť nechce vo výhradnom vlastníctve.

5. Žalovaní v 12., 15. a 16. rade sa vyjadrili v tom zmysle, že nesúhlasia s odvolaním žalobcu. Rovnako
žalovaní v 3., 7. a 8. rade vyjadrili nesúhlas s odvolaním žalobcu. Zdôrazňujú, že znalecké posudky

predložené žalobcom oceňujú ornú pôdu, no podľa katastra nehnuteľností ide o kategóriu zastavané
plochy a nádvoria, keď aj laicky možno vyhodnotiť, že plocha hospodárskeho dvora a plocha pod
inkriminovanouošipárňounemôžebyťornoupôdou.Nesúhlasiastvrdenímžalobcu,žetietopozemkysa
nachádzajú v extraviláne obce, keď je zrejmé, že budova ošipárne, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, kat.
úz. V., vo vlastníctve žalobcu, sa nachádza na pozemku č. XX, ktorý je podľa registra KN - C umiestnený

v zastavanom území obce. Len niekoľko desiatok metrov od budovy ošipárne sú stavebné parcely. Aj
samotná ošipáreň má prípojku elektriny a vody, bez ktorých by fungovať nemohla. Nimi predložené
geodetické zameranie len potvrdzuje výškové prevýšenie podľa predložených fotografií, žalobca sleduje
len svoje záujmy, na ostatných spoluvlastníkov neberie ohľad a je pre nich neprijateľné, aby budova
ošipárne bola bližšie ako 2 m k novovytvoreným hraniciam pozemkov, vytvorených podľa geometrického

plánu predloženého žalobcom.

6. Žalobca v nadväznosti na tieto vyjadrenia žalovaných v písomnom podaní z 25.02.2020 zotrval na
svojej argumentácii vyjadrenej v odvolaní.7. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 378 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

8. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní boli preskúmavané len výroky I., II.
a VI. napadnutého rozsudku, a preto ďalšie výroky rozhodnutia, ktoré neboli dotknuté odvolaním strán
konania v odvolacom konaní preskúmavané neboli tak, ako to vyplýva z ust. § 367 ods. 2 CSP.

9. Ako je zrejmé z obsahu spisu strany sporu sú aktuálne vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely
EKN XXX/X vo výmere 2 365 m2 - orná pôda na LV č. XXX, kat. úz. V. a parcely EKN XXX/X vo výmere
2 574 m2 - orná pôda na LV č. XXX, kat. úz. V..

10. Predmetom konania vo vzťahu medzi stranami sporu bola aj parcela EKN XXX/X - orná pôda vo

výmere 2 748 m2, ktorá bola v celom rozsahu právoplatne vyporiadaná v tomto konaní (výroky III., IV. a
V. rozsudku), čo potvrdzuje aj výpis z LV č. XXX, kat. úz. V., v ktorom je ako vlastník tejto nehnuteľnosti
vedený žalobca.

11. Ostávajúcu časť predmetu sporu žalobca navrhoval vyporiadať tak, aby po zrušení podielového

spoluvlastníctva strán sa on stal vlastníkom parciel vytvorených podľa geometrického plánu č. XX/XXXX
v kat. úz. V., kde podniká v oblasti poľnohospodárskej výroby. Žalobca, konkrétne navrhoval, aby sa stal
výlučným vlastníkom samostatných parciel CKN XX/XX vo výmere 292 m2 (z EKN XXX/X), CKN XX v
ostávajúcej výmere 772 m2 (z EKN XXX/X a z EKN XXX/X), CKN XX/XX vo výmere 704 m2 (z EKN
XXX/X) a napokon parcely CKN XX/XX vo výmere 1160 m2 (z EKN XXX/X). Ostávajúce časti pôvodných

parciel EKN XXX/X a EKN XXX/X, kat. úz. V., žalobca navrhol ponechať v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných podľa ich zápisov na LV č. XXX a XXX, kat. úz. V..

12. Nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej budovy so súp. č. XXX stojacej na
parcele č. XX a podľa LV č. XXX, kat. úz. V., právny vzťah k parcele, na ktorej sa táto stavba nachádza

evidovaný nie je.

13. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

14. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.

15. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa ust. § 142 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.20. Keďže spoluvlastníctvo vzniká na základe tých istých právnych skutočností ako vlastníctvo,
aj zaniknúť môže všetkými spôsobmi uvádzanými v rámci výkladu o zániku vlastníctva. Vyplýva to

zo skutočnosti, že spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov.

21. Treba predovšetkým zdôrazniť, že zákon vychádza zo zásady, podľa ktorej nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas
trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď
už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie.

22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásad

môže kedykoľvek môže požiadať o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. V konaní o
zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do
podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci.
Súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia a nie je viazaný návrhmi, ani
vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Avšak ani súd nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať mu celú vec za náhradu. Najprirodzenejším
spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky
ich podielov a ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Ak nie je reálne rozdelenie spoločnej veci dobre možné a žiadny zo spoluvlastníkov nemá

o ňu výlučný záujem, prichádza do úvahy tretí zo spomínaných spôsobov zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa
podielov. Súd teda zruší spoluvlastníctvo nariadením predaja nehnuteľností a z tohto výroku je zrejmé,
že kým nedôjde k predaju, nehnuteľnosť zostáva naďalej v spoluvlastníctve a nie je vylúčené, že až do
úspešného predaja veci spoluvlastníci môžu dohodou spoluvlastníctvo zrušiť iným spôsobom (Komentár

Iura k § 142 Občianskeho zákonníka).

23. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že vzhľadom na umiestnenie
poľnohospodárskejbudovy,ktorásanachádzanačastiparcelyEKNXXX/XaEKNXXX/X,akoaj spôsob
navrhovaného vyporiadania priľahlej plochy k ostávajúcim častiam pozemkov, tento nedáva podklad pre

možnosť reálneho rozdelenia daných nehnuteľností. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti opodstatnene
poukázal na obsah odborného stanoviska geodeta O. O. (č. l. 217) zo dňa 04. 06. 2019. Podľa takto
predloženej technickej správy (súčasť ktorej je aj fotodokumentácia aktuálneho stavu pozemkov), je
zrejmé, že koridor v dĺžke 83 m, ktorý by mal tvoriť prístupovú cestu o šírke 2 m v zostávajúcej časti
parcely EKN XXX/X tvorí 15 % z výmery ostávajúcej parcely a navyše výškový rozdiel oporného múra

oproti zostávajúcej časti terénu v časti nástupu na prístupovú cestu presahuje dva metre, čím reálne
prístup by bol možný až po úprave terénu. Podľa zistení súdu prvej inštancie by tak prístupová cesta pre
ostatných podielových spoluvlastníkov (žalovaných) k časti parcelám EKN XXX/X a EKN XXX/X, kat. úz.
V. zriadená byť nemohla, resp. len s nepomernými nákladmi a naviac by zaberala taký rozsah z výmery
zostávajúcej parcely, žeby to bolo v hrubom nepomere k jej ostávajúcej časti. Tento stav dokumentuje

napokon aj grafická časť predloženého a už spomínaného geometrického plánu č. XX/XXXX.

24. Žalobca v priebehu konania opakovane zdôrazňoval, že nemá záujem o prikázanie predmetných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva, takýto návrh neprezentovali v konaní ani ostávajúci podieloví
spoluvlastníci, preto súd prvej inštancie opodstatnene rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva

strán sporu a nariadení predaja daných nehnuteľností s následným rozdelením výťažku predaja stranám
sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov zapísaných na príslušnom liste vlastníctva.

25. Súd prvej inštancie napokon rozhodol správne aj o náhrade trov konania (§ 255 a nasl. CSP)
zohľadňujúc čiastočný úspech strán sporu v konaní v zmysle prezentovaných návrhov.

26. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne a v úplnosti odôvodnil. Je potrebné uviesť, že
požiadavka na riadne, úplne odôvodnenie rozhodnutia predstavuje zásadu spravodlivého procesu, čo
vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, abyna každý argument strany, aj taký, ktorý nie je pre rozhodnutie významný, bola daná v odôvodnení
rozhodnutia odpoveď. Špecifická odpoveď sa vyžaduje na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúcim (Ruiz Torija c/a Španielsko z 09. 12. 1994).

27. Odvolací súd zároveň vo vzťahu k prezentovaným odvolacím námietkam nezistil, aby postupom
súdu prvej inštancie došlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý by znemožnil stranám
uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, žeby došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP).

28. Vzhľadom na prezentované dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch I., II. a IV.
potvrdil postupom podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia
nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (do pozornosti Ústavný súd SR sp. zn. II.
ÚS 78/05).

29. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania žalobca nemá právo na náhradu trov a
žalovaným v tomto štádiu trovy nevznikli a ani ich náhrada uplatnená nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).