Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214318
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217214318.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobkyne :

B. H., X.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX G. R., zastúpená advokátom : JUDr. Pavol Gráčik, AK
Farská 40, 949 01 Nitra, IČO : 51 721 554 , proti žalovaným : v 1/ rade - Tatra banka, a. s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO : 00 686 930, v 2/ rade - Dražby a reality PAMAŠA, s. r. o., Kalvínske
námestie 2, 934 01 Levice, IČO : 36 706 655, v 3/ rade - PALAFOOD, s. r. o., so sídlom 930 16 Vydrany
495, IČO : 44 773 862, v 4/ rade - Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava,
IČO : správca konkurznej podstaty úpadcu : MTA spol., s.r.o. „v konkurze", IČO : 31 430 813, 930 16
Vydrany 495 a v 5/ rade - PIREUS GROUP, s.r.o., IČO: 36 826 341, so sídlom 930 16 Vydrany 491,

zastúpeného advokátom: Mgr. Peter Voloch, AK Hollého 745/34 905 01 Senica, IČO : 45 013 977, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a zmluvy o záložnom práve takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne o neplatnosť dražby a žaloba o neplatnosť záložnej zmluvy sa v celom rozsahu
z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1/ rade, žalovanému v 2/ rade, žalovanému v 3/ rade, žalovanému v 4/ rade a
žalovanému v 5/ rada sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100,00 %. Žalobkyňa je

povinná zaplatiť náhradu trov konania žalovanému v 1/ rade, žalovanému v 2/ rade, žalovanému v 3/
rade, žalovanému v 4/ rade a právnemu zástupcovi žalovaného v 5/ rade. O výške trov konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súd dňa 20.07.2017, domáhala o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
ktorej priebeh bol osvedčený notárkou zápisnicou č N 177/2017 Nz 13222/2017; NCRIs 13475/2017
zo dňa 20.04.2017, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX kat. územie Y. a o
neplatnosť zmluvy o záložnom práve zo strany záložného veriteľa - žalovaného v 1/ rade a žalovaným v
3/ rade, resp. H. Z., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX kat. územie Y.. Tvrdila, že

spolu so žalovaným v 4/ rade bola konaním uvedenej dražby dotknutá na svojich právach. Je jediným
spoločníkom žalovaného v 4/ rade a vydražením nehnuteľností došlo k ďalšiemu prechodu vlastníckeho
práva na iný subjekt a to bez právneho základu, pretože žalovaný v 3/ rade nebol skutočným vlastníkom
predmetu dražby s tým, že ďalšie dôvody neplatnosti dražby doplnia po oboznámení sa s obsahom
dražobnéhospisu,ktorýnavrhlavyžiadaťodžalovanéhov2/rade.Neplatnostizmluvyozáložnompráve,
ktoré bolo zavkladované v prospech žalovaného v 1/ rade, sa domáha na tom základe, že nemohlo dôjsť
k platnému vzniku záložnej zmluvy, pretože žalovaný v 3/ rade alebo H.Á. Z. nebol nikdy vlastníkom

založených nehnuteľností, pričom navrhla vyžiadať od žalovaného v 1/ rade predmetnú zmluvu. V
ďalšom uviedla, že žalovaný v 5/ rade je jednoosobovou spoločnosťou, pričom konateľkou je manželka
jej bratranca, ktorá si musela byť vedomá ňou opísaných skutočností a to už aj z porovnania sídla
spoločnosti a polohy nehnuteľností a preto nie je možné ani uvažovať o jeho dobromyseľnosť akonadobúdateľa. Okrem toho uviedla, že cena stanovená znaleckým posudkom a cena, za ktorú boli
nehnuteľnosti vydražené nijako nezodpovedajú trhovej cene nehnuteľností. Súčasne si uplatnila nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
za účelom splatenia zabezpečenej pohľadávky začal ako prednostný záložný veriteľ výkon záložného
práva a to na základe zmluvy o záložnom práve, ktorej vklad bol povolený pod Y. - XXX/XX. Do
doručenia žaloby nemal vedomosti o žiadnych tvrdeniach týkajúcich sa zmluvy z roku 2004, pričom

poukázal na svoju dobromyseľnosť a vydržaciu lehotu. Tvrdil, že žalobkyňa v konaní nepreukázala
svoju aktívnu legitimáciu, keď v konaní nepreukázala, na akých konkrétnych právach ako jediného
spoločníka žalovaného v 4/ rade bola dotknutá, aká ujma jej ako spoločníčke tým vznikla. Neuviedla,
ktoré jej konkrétne právo malo byť predmetnou dražbou porušené. Okrem toho poukázal na to, že v
čase podania žaloby bola žalobkyňa v konkurze a tak žalobu mal podať správca konkurznej podstaty
žalobkyne. Žalobu považujú za nedôvodnú aj pre správanie žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi,

ktorá od roku 2004 nedala vyznačiť v katastri na predmetom liste vlastníctva žiadnu poznámku o
vedenú súdneho sporu, pričom bola ako konateľ žalovaného v 4/ rade povinná konať s odbornou
starostlivosťou. Poukázal na to, že dôvody neplatnosti musela žalobkyňa uplatniť v prekluzívnej 3 -
mesačnej lehote, nie je možné ich po tejto lehote rozširovať. Predmet dražby bol ohodnotený znalcom.
Námietku žalobkyne ohľadne hodnoty nehnuteľnosti považuje za nedôvodnú. Okrem toho neuviedla ani

nepreukázala žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bol znalecký posudok v rozpore so zákonom
a príslušnými vykonávacími predpismi. V časti neplatnosti zmluvy o záložnom práve poukázal na to,
že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože nebola vlastníčkou
predmetu dražby.

3. Žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu žalobkyne ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
dražobný spis predložia k nahliadnutiu na pojednávaní s tým, že poukázali na svoju povinnosť podľa
§ 8 ods. 1/ zák. o dobrovoľných dražbách ( ďalej len „ ZoDD“ ) - viesť riadnu spisovú evidenciu a
zabezpečiť účelné a bezpečné uloženie písomností súvisiacich s dražbou. Uviedol, že predmet dražby
bol ohodnotený znaleckým posudkom v súlade so zák. ust. § 12 ods. 1/ zák. o dobrovoľných dražbách

( ďalej len „ ZoDD“ a tým si ako dražobník splnili svoju povinnosť. V ďalšom poukázal na zák. ust. § 21
ods. 2/ „ZoDD“, ktoré ustanovuje dva možné dôvody určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby s tým, že
ani v prípade, že by bola cena podhodnotená, čo popierajú, nie je tým porušené ustanovenie „ZoDD“, ale
ide o porušenie iného právneho predpisu, pre ktorý ale nie je možné určiť neplatnosť dražby. V ďalšom
poukázali na rozhodovaciu činnosť súdov vo vzťahu k určeniu ceny predmetu dražby. Poukázal tiež na

prekluzívnu lehotu pre prípad rozšírenia dôvodov neplatnosti dobrovoľnej dražby s tým, že žalobkyňa
mala možnosť podľa § 8 ods. 2/ „ZoDD“, nahliadnuť do dražobného spisu a zadovážiť si tak riadne a včas
všetky podklady k žalobe. Súčasne v tomto smere poukázali na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov vo
vzťahu k prekluzívnej lehote 3 mesiacov k rozširovaniu dôvodov neplatnosti dobrovoľnej dražby. Taktiež
poukázali na to, že na liste vlastníctva nebola zapísaná poznámka o súdnom konaní k nehnuteľnostiam,

ktoré boli predmetom dražby.

4. Žalovaný v 3/ rade sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Žalovaný v 4/ rade taktiež žiadal žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že žalobkyňa

nemá aktívnu legitimáciu z viacerých dôvodov. Voči žalobkyni bolo vedené konkurzné konanie od roku
2007do2018ažalobabolapodaná20.07.2017.Právopodaťžalobuoneplatnosťdobrovoľnejdražbytak
mal správca konkurznej podstaty žalobkyne. Žalobkyňa nikdy nebola vlastníčkou predmetu dobrovoľnej
dražby, ale bol ním žalovaný v 4/ rade. Tvrdil, že žalovaná mala možnosť uplatniť svoje práva od roku
2004 a keďže žaloba bola podaná v roku 2017 uplynula 10 ročná vydržacia lehota pre žalovaného

v 5/ rade. Zároveň tvrdil, že vyjadrenie žalobkyne, že je spoločníčkou žalovaného v 4/ rade nie je
správne, pretože prestala byť spoločníkom úpadcu pretože podľa zákonných ustanovení Obchod. zák.
vyhlásením konkurzu na majetok fyzickej osoby, dochádza k právnym následkom a to zrušeniu jej účasti
v spoločnosti úpadcu. Prípadný vyrovnávací podiel by patril do konkurz žalobkyne ako fyzickej osoby,
ale nevznikol kladný vyrovnávací podiel. Súčasne namietol svoju pasívnu legitimáciu v zmysle § 21

„ZoDD“, ktorý vymedzuje okruh účastníkov konania o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žalobu považuje
za oneskorene podanú, keďže v čase podania žaloby bol na majetok žalobkyne vyhlásený konkurz a
konať za ňu mala správkyňa konkurznej podstaty.6. Žalovaný v 5/ rade v rámci svojho vyjadrenia žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietnuť. K zmluve z roku 2004 sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol účastníkov tohto vzťahu
a o žalobkyňou uvádzaných okolnostiach nikdy nemal vedomosť. Bol dobromyseľným vydražiteľom

a až do doručenia žaloby on ani jeho konateľka nemali vedomosti o akýchkoľvek skutočnostiach
spochybňujúcich vlastníctvo predmetu dražby. Spochybňuje aktívnu legitimáciu žalobkyne ako fyzickej
osoby, pretože zo žiadnych okolností nevyplýva, že by bola vlastníkom predmetu dražby. Spochybňuje
aj aktívnu legitimáciu žalobkyne ako jedinej spoločníčky žalovaného v 4/ rade. Žalovaný v 4/ rade je
v konkurze. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, v akom rozsahu prevyšuje suma prihlásených pohľadávok

v konkurze hodnotu majetku dlžníka a teda, či by aj v prípade keby súčasťou konkurznej podstaty bol
aj predmet dražby, stále nebola suma prihlásených pohľadávok vyššia ako hodnota majetku dlžníka
vrátane tohto predmetu dražby, a teda po splnení konečného rozvrhu výťažku v konkurze a zrušení
konkurzu by už nezostal žiadane zostávajúci majetok z konkurznej podstaty, ktorý by mohol byť vydaný
úpadcovi. Aj pri aplikácii § 68 ods. 3 písm. d/ Obchod. zák. by absentoval odôvodnený záujem žalobkyne
na podanie žaloby a ko ak akékoľvek právo žalobkyne, ktoré by mohlo byť dražbou dotknuté a teda ak

aktívna legitimácia žalobkyne. Poukázal aj na dobromyseľnosť predchádzajúcich vlastníkov a vydržaciu
lehotu. V časti neplatnosti záložnej zmluvy poukázal na absenciu naliehavého právneho záujmu na
takomto určení, pretože žalobkyňa nebola nikdy vlastníkom predmetu dražby. Žiadal žalobu žalobkyne
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnej výške.

7. Súd na prejednanie veci nariadil na 29.07.2021 pojednávanie, na ktorom v neospravedlnenej
neprítomnosti žalovaného v 2/ rade ( termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný dňom 27.05.2021
- doručenka - č.l. 368, upovedomenie o odročení pojednávania na 29.07.2021 - č.l. 360 ) a žalovaného
v 3/ rade ( termín pojednávania vykázaný postupom podľa 105 ods. 2/ CSP a zák. o e-governmente )
dňom 11.06.2021 - č.l. 369 - doručenka o doručení predvolania uplynutím úložnej doby ) rozhodol.

8. Na základe skutkových tvrdení žalobkyne a žalovaných, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151
CSP, skutočností súdu známych v zmysle § 186 CSP, v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými
dôkazmi založenými v spise podľa § 204 CSP ( notárska zápisnica N 177/2017 Nz 13222/2017 NCRls
13475/2017 - č.l. 8 - 14, oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 09.03.2017 - č.l. 15 - 21, zoznam účastníkov

dobrovoľnej dražby - č.l. 22 - 23, výpis z OR na žalovaného v 2/ rade - dražobníka - č.l. 24 - 27, výpis
z OR na žalovaného v 5/ rade - vydražiteľa - č.l. 28 - 30, žiadosť o vykonanie záznamu pre vydražiteľa
- č.l. 34, potvrdenie o zaplatení dražobnej ceny - č.l. 35, výpis LV č. 833 kat. úz. Vydrany - č.l. 36,37,
kúpna zmluva MTA a TM STAV zo dňa 21.05.2004 - č.l. 38 - 41, osvedčovacia doložka Mesta Dunajská
Streda - č.l. 41 druhá strana - por. č. 1880/2004, obžaloba 1T/7/2015 na A.. V. P. - č.l. 42 - 44, výpis OR

na žalovaného v 2/ rade zo dňa 20.07.2017 - č.l. 45 - 46, osvedčovacia kniha Mesta Dunajská Streda
od 26.04.2004 por. č. 1370 až 1971 - č.l. 47 - 62 z toho por. č. 1880/2004 - podpis žalobkyne zo dňa
11.06.2014 - č.l. 53 druhá strana, LV 833 z 18.08.2017 - č.l. 94, LV č. 833 - 19.04.2017 - č.l. 96, znalecký
posudok č. 70/2017 z 05.03.2017 - č.l. 98 - 104, uznesenie Krajského súdu v Trnave - č.l. 218 ) bol
ustálený skutkový a následne právny stav:

9. Oznámením o dobrovoľnej dražbe č. A 34/2016 zo dňa 29.03.2017 žalovaný v 2/ rade ako dražobník
oznámil dátum konania dražby na deň 20.04.2017. Navrhovateľom dražby ako to z oznámenia vyplýva
bol žalovaný v 1/ rade. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. Y..
Všeobecná hodnota predmetu držby bola stanovená na sumu 71.300,00 Eur. Dražobná zábezpeka

15.000,00 Eur. Žalovaný v 2/ rade ako navrhovateľ dražby bol zároveň záložným veriteľom, ktorého
záložné právo bolo na liste vlastníctva zapísané pod Y. XXXX/XX pol- v.z. 113/11 ( oznámenie o
dobrovoľnej dražbe č. A 34/2016 ( č.l. 15 až 21 ).

10. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Igora Klačku č. 70/2017 zo dňa 05.03.2017 vyplýva, že posudok

bol vypracovaný pre účely výkonu záložného práva na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností
vedených na LV č. XXX kat. úz. Y.. Súčasťou znaleckého posudku bolo aj rozhodnutie Správy katastra
Dunajská Streda o povolení vkladu Y. XXXX/XX z 18.05.2011, pričom záložným veriteľom bol žalovaný
v 1/ rade, pôvodným záložcom H. Z. a novým záložcom žalovaným v 3/ rade ( pod pôvodným menom
ASYAFOOD ) ( znalecký posudok č. 70/2017 - č.l. 98 až 104, č.l. 103 druhá strana ).

11. Dobrovoľná dražba na základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe ( bod xx. ) sa uskutočnila dňa
20.04.2017. O priebehu dobrovoľnej dražby bolo spísané notárkou osvedčenie o priebehu dobrovoľnej
dražby organizovanej dražobníkom - žalovaným v 2/ vo forme notárskej zápisnice N 177/2017 Nz13222/2017 NCRls 13475/2017. Z obsahu osvedčenia vyplýva, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y. a to administratívna budova a služobný byt s č. XXX na pozemku
XXX/X, priemyselné budovy s.č. XXXX na par.č. XXX/XX,XXXX na par.č.XXX/XX, XXXX na par.č.XXX/

XX,XXXX na par.č.XXX/XX,XXXX na par.č.XXX/XX,XXXX na par.č.XXX/XX,, XXXX na par.č.XXX/XX,
XXXX na par.č.XXX/XX, XXXX na par.č.XXX/XX a par. Č. XXX/X,X,X,X,XX,XX,XX,XX, XX,XX,XX C.
XXX/3. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v 1/ rade na základe záložného práva Y. XXXX/XX - pol.
V.z. 113/11. Vlastníkom predmetu dražby bol žalovaný v 3/ rade ( pred zmenou obchodného mena -
Asyafood). Predmet dražby vydražil žalovaný v 5/ rade za cenu 64.200,00 Eur ( notárska zápisnica N

177/2017 Nz 13222/2017 NCRls 13475/2017 - č.l. 8 až 14 ).

12.Dobrovoľnejdražbysazúčastnilitrajaúčastnícidražbyajednýmbolžalovanýv5/radeakotovyplýva
zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby ( zoznam účastníkov dobrovoľnej dražby - č.l. 22 - 23 ).

13.Žalovanýv5/radeakovydražiteľdoplatilcenudosiahnutúvydraženímdňa28.04.2017žalovanémuv

2/ rade ako dražobníkovi na jeho účet, ako sa to uvádza z pripojenom potvrdení ( potvrdenie o zaplatení
zo dňa 28.04.2017 - č.l. 35 ).

14. Listom zo dňa 28.04.2017 žalovaný v 2/ rade ako dražobník požiadal Okresný úrad Dunajská
Streda, katastrálny odbor o vykonanie záznamu na základe dobrovoľnej dražby z pôvodného vlastníka

- žalovaného v 3/ rade ( pôvodné obchodné meno - Asyafood, s.r.o. ) - na vydražiteľa - žalovaného v 5/
rade. Súčasne sa v tejto žiadosti uvádza, že v prílohe zasielajú aj potvrdenie o tom, že vydražiteľ doplatil
cenu dosiahnutú vydražením dňa 28.04.2017. Z listu vyplýva, že ako príloha bol pripojený osvedčený
odpis notárskej zápisnice N 177/2017 Nz 13222/2017 NCRls 13475/2017 a potvrdenie o zaplatení dňa
28.04.2017 ( žiadosť o vykonanie záznamu pre vydražiteľa - č.l. 34, potvrdenie o zaplatení - č.l. 35 ).

15. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Y. zo dňa 20.07.2017 vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva sa stal žalovaný v 5/ rade. Titulom nadobudnutia
je B. - XXXX/XXXX -Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 177/2017 Nz 13222/2017. V časti
„ iné údaje“ tohto listu vlastníctva je uvedené nadobudnuté dobrovoľnou dražbou dňa 20.04.2017 - č.

z. 172/17 ( list vlastníctva č. XXX - č.l. 36 - 37 ). Poznámka o začatí súdneho konania na tomto liste
vlastníctva nebola zapísaná.

16. Z pripojeného LV č. 833 zo dňa 18.08.2017 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
tomto liste vlastníctva je žalovaný v 5/ rade, ktorý ich nadobudol na základe osvedčenia o priebehu

dobrovoľnej dražby N 177/2017 Nz 13222/2017. V časti „ iné údaje“ tohto listu vlastníctva je uvedené
nadobudnuté dobrovoľnou dražbou dňa 20.04.2017 - č. z. 172/17. V časti B - poznámka je zapísané
oznámenie o začatí súdneho konania 8C/17/2017 ( LV č. XXX z 18.08.2017 - č.l. 94 - 95 ).

17. Z pripojeného LV č. XXX zo dňa 19.04.2017 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

tomto liste vlastníctva bol v tom čase žalovaný v 3/ rade ( jeho pôvodné obchodné meno Asyafood. Na
predmetom liste vlastníctva v časti „C“ : Ťarchy je okrem iných zapísané záložné právo žalovaného v
1/ rade pod Y. XXXX/XX - pol. V.z. XXX/XX. V časti B, poznámka je uvedené oznámenie o prebiehajúcej
dobrovoľnej dražbe ( LV č. XXX z 18.08.2017 - č.l. 96 - 97 ).

18. Pripojeným rozhodnutím Správy katastra Dunajská Streda Y. XXXX/XX zo dňa 18.05.2011 bol
povolený vklad záložného práva k k nehnuteľnostiam v kat. úz. Y. na návrh navrhovateľov - žalovaného
v 1/ rade, H. Z. a žalovaného v 3/ rade v prospech žalovaného v 1/ rade na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. R. zo dňa 29.04.2011 uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade ako záložným veriteľom,
H. Z. ako pôvodným záložcom a žalovaným v 3/ rade ako novým záložcom ( rozhodnutie Y. XXXX/XX

- č.l. 103 ).

19. Dňa 20.01.2015 pod sp. zn. tunajšieho súdu 1T/7/2015 bola podaná obžaloba na A.. V. P. preto, že
vyhľadával žalobkyňu od presne nezisteného dňa roku2004 dio 21.05.20004 a opakovane pod hrozbou
jej fyzickej likvidácie vyvíjal psychický nátlak, aby podpísala pre ňu nevýhodné kúpne zmluvy o predaji

jej podniku ( obžaloba Okresnej prokuratúry Dunajská Streda - č.l. 42 - 44 ). Trestné konanie nie je
právoplatne skončené.20. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave 11Co/99/2018 - 248 zo dňa, najmä z bodov
18 až 20 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 41K/1/2007 zo dňa 08.10.2018 bol
konkurz na majetok žalobkyne pre nedostatok majetku zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 03.11.2018. Z uvedeného dôvodu bol odstrániteľný nedostatok podmienky konania konvalidovaný
( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/119/2012 zo dňa 27.02.2014 ) - bod 18
uznesenia. Zároveň poukázal na zák. ust. § 137 ods. písm. d/ CSP - bod 19 a 20 uznesenia ( uznesenie
Krajského súdu v Trnave 11Co/99/2018 - 248 - č.l. 248 ).

21. Žalovaný v 2/ rade mal v predmete podnikania, podľa výpisu z obchodného registra, okrem iného aj
organizovanie dobrovoľných dražieb ( výpis z obchodného registra na žalovaného v 2/ rade - dražobníka
- č.l. 24 - 27 ). Právna forma, spoločníci, štatutárny orgán žalovaného v 2/ rade ako dražobníka vyplývajú
aj z výpisu z obchodného registra, ktorý je pripojený na č.l. 45 - 46 ( výpis z obchodného registra na
žalovaného v 2/ rade - č.l. 45 - 46 ).

22. Právna forma, spoločníci, štatutárny orgán žalovaného v 5/ rade ako vydražiteľa vyplývajú z výpisu z
obchodného registra ( výpis z obchodného registra na žalovaného v 5/ rade - vydražiteľa - č.l. 28 - 30 ).

23. Žalobkyňa sa žalobou domáha o určenie, že dobrovoľná dražba zo dňa 20.04.2017 je neplatná.

24. Pre účely konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby musel súd v prvom rade skúmať, či žalobkyňa
podal žalobu včas a vzhľadom na námietku žalovaných v 1,2,4 a 5 rade aj to, či v čase podania
žaloby bola oprávnená konať žalobkyňa alebo správca konkurznej podstaty úpadcu - žalobkyne,
pretože žalobkyňa bola v čase podania žaloby v konkurze. Následne bolo potrebné skúmať, na
akých konkrétnych právach bola žalobkyňa dotknutá, akým spôsobom a v akom rozsahu. Úspešnosť

žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby závisí od kumulatívneho splnenia dvoch podmienok podľa
„ZoDD“ ( porušenie zákonných ustanovení „ZoDD“ alebo neplatná zmluva o záložnom práve a dotknutie
práv závažným spôsobom ).

25. Podľa pripojenej notárskej zápisnice dobrovoľná dražba, neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáha,

sa uskutočnila dňa 20.04.2017 ( č.l. 8-14 ). Podľa podacej pečiatky súdu žalobkyňa ako fyzická osoba
podala na súd žalobu dňa 20.07.2017 ( č.l. 1 ). Z uvedeného vyplýva, že k podaniu žaloby došlo v
zákonom stanovenej 3 - mesačnej prekluzívnej lehote podľa § 21 ods. 2/ „ZoDD“ v znení účinnom
od 01.02.2017, keďže ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného v 2/ rade žalovaný v 1/ rade ho oslovil s
návrhom na vykonanie dražby dňa 09.02.2017 ( č.l. 87 ).

26. Žalovaní v 1,2,4 a 5 rade tvrdili, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby, pretože
v čase podania žaloby bol na jej majetok ako fyzickej osoby vyhlásený konkurz a preto žalobu mal podať
správca konkurznej podstaty, ktorý jej bol uznesením súde v konkurznom konaní ustanovený. Okrem
toho žalovaný v 4/ rade na pojednávaní dňa 29.07.2021 uviedol, že nie je správne tvrdenie žalobkyne,

že by bola spoločníčkou úpadcu žalovaného v 4/ rade, pretože vyhlásením konkurzu na jej majetok ako
fyzickej osoby prestala byť spoločníčkou úpadcu žalovaného v 4/ rade.

27. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave a to najmä z bodu 18 vyplýva, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 41K/1/2007 zo dňa 08.10.2018 bol konkurz na majetok žalobkyne pre

nedostatokmajetkuzrušený.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa03.11.2018.Zuvedenéhodôvodu
bol odstrániteľný nedostatok podmienky konania konvalidovaný ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/119/2012 zo dňa 27.02.2014 ) - bod 18 uznesenia ( uznesenie Krajského súdu v Trnave
11Co/99/2018 - 248 - č.l. 248 ). Z toho potom vyplýva záver, že uvedené bolo zhojené tým, že konkurz na
majetok žalobkyne ako fyzickej osoby bol zrušený pre nedostatok majetku a preto mohla konať osobne.

Naviac zo zák. ust. § 21 ods. 4/ „ZoDD“ vyplýva, že žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby môže podať
každý, kto tvrdí, že bol uskutočnenou dobrovoľnou dražbou dotknutý na svojich právach.

28. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že ako spoločníčka žalovaného v 4/ rade je predmetnou dražbou dotknutá
na svojich právach. Tvrdí, že dražba je neplatná pre porušenie zákonných ustanovení „ZoDD“ a preto,

že zmluva o záložnom práve, na základe ktorej sa dobrovoľná dražba uskutočnila, je neplatná, lebo
žalovaný v 4/ rade nie je skutočným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby,
keď k ich prevodu došlo na základe neplatnej kúpnej zmluvy z roku 2004, uzavretej medzi žalovaným v
4/ rade ako predávajúcim a treťou osobou. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že bola dotknutá na svojich právachako jediná spoločníčka žalovaného v 4/ rade. V žalobe, vo vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných
v 1,2, 4 a 5 rade a ani na pojednávaní dňa 29.07.2021 netvrdila rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
by vyplývalo, na akých konkrétnych právach spoločníčky bola dotknutá. V žalobe netvrdí rozhodujúce

skutočnosti, akým konkrétnym spôsobom a v akom rozsahu bola na svojich akých konkrétnych právach
dotknutá. Netvrdí to ani vo vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných v 1,2,4 a 5 rade a netvrdila to ani
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29.07.2021.

29. Žalobkyňa v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby neuniesla bremeno tvrdenia, pretože netvrdila,

že akých konkrétnych právach spoločníčky žalovaného v 4/ rade bola dotknutá, netvrdila, akým
konkrétnym spôsobom bola dotknutá a netvrdila v akom konkrétnom rozsahu bola dotknutá na svojich
právach ( § 132 ods. 1/ a 2/ CSP a § 150 ods. 1/ CSP ). V nadväznosti na to neuniesla ani bremeno
dôkazu, pretože v konaní nepreukázala, na akom konkrétnom práve, akým konkrétnym spôsobom a v
akom konkrétnom rozsahu bola dotknutá ( § 132 CSP ).

30. Predpokladom úspešnosti žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby je kumulatívne splnenie dvoch
podmienok ( § 21 ods. 2/ „ZoDD“ ). Prvou je, že bola spochybnená zmluva o záložnom práve alebo
boli porušené zákonné ustanovenia „ZoDD“. Druhou je, že osoba, ktorá sa neplatnosti domáha musí
tvrdiť a aj preukázať na akých konkrétnych právach, akým spôsobom a v akom rozsahu bola dotknutá.
V danom prípade žalobkyňa nepreukázala, na akých konkrétnych právach a akým spôsobom bola

dotknutá na svojich akých konkrétnych právach spoločníčky žalovaného v 4/. Žaloba žalobkyne je preto
voči žalovaným nedôvodná.

31. Žalobkyňa sa žalobou domáha aj o určenie, že záložná zmluva uzatvorená žalovaným v 1/ rade ako
záložným veriteľom a žalovaným v 3/ rade ako záložným dlžníkom k nehnuteľnostiam zapísaných na

LV č. XXX kat. úz. Y. je neplatná. Tak ako v prípade žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby aj
v tomto prípade sa domáha o určenie právnej skutočnosti ( § 2 ods. 1/ Obč. zák. ) a nie na určení, či tu
právo je alebo nie je ( § 137 písm. c/ CSP ). Úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti
podľa ust. § 137 písm. d/ CSP iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. Žaloba o určenie
neplatnosti záložnej zmluvy však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva a to ani zo „ZoDD“. Žaloba

žalobkyne aj v tomto rozsahu je preto voči žalovaným nedôvodná.

32. Vzhľadom na uvedené bolo nutné žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o
určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve ako nedôvodnú zamietnuť ( výrok I. ).

33. Žalobkyňa navrhla doplnenie dokazovania a to vypočutím žalobkyne, žalovaného v 4/ rade,
pripojením dražobného spisu, záložnej zmluvy, zmluvy z 14.06.2004, 18.05.2011, spisov katastra o
prevodoch od roku 2004 až po súčasnosť, trestného spisu 1T/7/2015, osvedčovacej knihy matriky,
potvrdenie o úhrade kúpnej ceny spoločnosťou MTA STAV, zmluvou o vykonaní dražby, kompletným
dražobným spisom dražobníka. Okrem toho na pojednávaní dňa 29.07.2021 navrhla prerušenie konania

doprávoplatnéhoskončeniatrestnýchvecí1T/226/2014a1T/7/2015,alebodoprávoplatnéhoskončenia
trestnej veci 1T/226/2014.

34. Žalobkyňou navrhované doplnenie dokazovania súd nevykonal, pretože dokazovanie v
navrhovanom smere by bolo dokazovaním nad rámec dokazovania potrebného pre účely tohto

konania. Žalobkyňa v žalobe, vo vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných ani na pojednávaní neuviedla
rozhodujúce skutočnosti o tom, na akých konkrétnych právach, akým konkrétnym spôsobom, v akom
konkrétnom rozsahu bola dotknutá. Tým nebola splnená jedna z dvoch kumulatívnych podmienok pre
úspešné uplatnenie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby. V časti neplatnosti záložnej zmluvy by
išlo taktiež o dokazovanie nad rámec potrebného dokazovania vzhľadom na skutočnosť, že neplatnosti

zmluvy o záložnom práve nie je možné sa domáhať podľa zák. ust. § 137 písm. d/ CSP, pretože to zo
žiadneho osobitného predpisu nevyplýva.

35. Pokiaľ sa týka návrhu na prerušenie konania zo strany žalobkyne predneseného na pojednávaní dňa
29.07.2021, v tomto smere súd na tento návrh neprihliadol, pretože žalobkyni najmenej od roku 2014

muselo byť známe, že takéto konanie je vedené, tento návrh si neuplatnila včas, pričom bola poučená
zmysle zák. ust. § 167 CSP uznesením 8C/7/2017 - 121 zo dňa 07.09.2017.36. Žalobkyňa bola v celom rozsahu neúspešná, pretože jej žaloba bola voči žalovaným v 1/ až 4/ rade v
celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá ( výrok I. ). Nárok na náhradu trov konania bol preto priznaný
úspešným žalovaným v 1/ až 5/ rade v zmysle zák. ust. § 262 ods. 1, veta prvá / CSP a § 255 ods. 1/

CSP v celom rozsahu ( výrok II.).

37. O výške trov konania podľa § 262 ods. 2/ CSP bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).