Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320204038.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne : G. Ó., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, XXX XX E., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia

vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

II. V ostatnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd 28. októbra 2020 žiadala nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. úverovej

zmluvy XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného
skončenia a rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a
zamestnávateľovi žalobcu O. H. E., Y. D., N. Š. XXX, E. uloží povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným.
2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný používa nekalé praktiky, a preto je jej právom chránený
záujem ohrozený. So žalovaným uzatvorila dve úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXX ešte

v roku 2008. Žalobkyňa uviedla, že uvedenými zmluvami nedisponuje, a preto ich nevie predložiť. Má
však za to, že úvery vyplatila ešte v roku 2009. Podľa uvedených zmlúv mala od žalovaného dostať
úvery spolu vo výške 20 000,- Sk (663,88 eur) ešte v roku 2008. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný
vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy. Zamestnávateľ jej oznámil, že zrážky zo mzdy
začne vykonávať od novembra 2020, nakoľko spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. je v poradí,
a preto musia vykonávať zrážky zo mzdy. Je zamestnaná v O. H. E., a zamestnávateľ jej oznámil, že

nejaká spoločnosť ANACO s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava (ktorú ani nepozná) poslala žiadosť
na vykonanie zrážok zo mzdy ešte v roku 2015. Uvedenú spoločnosť kontaktovala, a potvrdili jej, že
posledná splátka mala byť v roku 2009 a tam sú úroky za 11 rokov. Podľa žiadosti, ktoré zaslala
spoločnosť ANACO s.r.o., mala podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 810001923 voči spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dlh ešte vo výške 8 709,65 eur k 16. júlu 2015 a teraz má mať dlh
okolo 12 000 eur. Podľa druhej žiadosti, ktorú zaslala spoločnosť ANACO s.r.o., mala podľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 8100001547 voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dlh vo výške 8
341,59 eur k 22. júnu 2015 a k roku 2020 má mať dlh okolo 12 000 eur. Spolu má mať dlh 24 000
eur. Žalobkyňa uviedla, že ona všetko už pred 11 rokmi vyplatila. Žalovaný ju nikdy nevyzval, že má
voči nemu nejaký dlh a ani nikdy jej nič nedoručil. Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nikomu
nevydáva úverové zmluvy. V záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje, aby sa dočasne zakázal výkon
zrážok zo mzdy, nakoľko jej mzda je jediným jej príjmom pre jej rodinu, nakoľko má chorého manžela,

a žijú pod hranicou chudoby.3. Žalobkyňa spolu s návrhom doručila žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov z 22.
júna 2015 a žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov z 11. augusta 2015 adresované
zamestnávateľovi žalobkyne Žiadosti boli vypracované spoločnosťou ANACO s.r.o., Miletičova 1, 821

08 Bratislava, IČO: 35 691 816, potvrdenie od zamestnávateľa.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp /, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 psím. d/ Csp neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 Csp., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 326 ods. 2 Csp., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 Csp., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Podľa § 328 ods. 1 Csp, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 Csp., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní

možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok

sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,

inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

12. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti

spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

13. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom je
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacím opatrením - teda
zriadením sudcovského záložného práva na majetok dlžníka je v zásade vždy možné dosiahnuť účel
sledovaný neodkladným opatrením, to znamená urýchlenú ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. V danom prípade žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala
uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX

G. XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia vo veci samej a uložiť povinnosť zamestnávateľovi
žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Žalobkyňa súdu nepredložila žiadne relevantné
dôkazy, a to úverové zmluvy, ale z listov spoločnosti ANACO, s.r.o. adresovaných zamestnávateľovi
žalobkyne / č. l. 5, 6 / je zrejmé, že strany uzavreli dve úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX G.
XXXXXXXXXX, na základe ktorých má zamestnávateľ žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy za účelom

uspokojenia pohľadávky žalovaného vo výške X XXX,XX eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a vo výške
X XXX,XX eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Zamestnávateľ žalobkyne podľa návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má vykonávať zrážky zo mzdy od mesiaca november 2020.

15. Najdôležitejšou časťou žalobného nároku, ale aj neodkladného opatrenia je žalobný návrh / petit /.
Žalobkyňa sa domáhala v 1. výroku zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru

súdu v danom prípade boli splnené základné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, a to
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán / § 325 ods. CSP / a žalobkyňa osvedčila, ale nemusela
preukázať základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a aj osvedčila, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
v prípade vykonávania zrážok zo mzdy. Totižto, ak sa v základnom konaní preukáže, že zmluvy sú

neplatné, vykonávaním zrážok zo mzdy, na strane žalovaného by došlo k bezdôvodnému obohateniu.

16. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / o dohode o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy. zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky při výkone rozhodnutia. Proti

platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok zo mzdy okamihom, keď sa platiteľovi mzdy
dohoda predložila.

17. V žalobe o určenie neplatnosti úverových zmlúv, žalobkyňa poukázala na to, že svoju povinnost
vyplývajúcu zo zmlúv si splnila v roku 2009 a nie si je vedomá žiadnych nedoplatkov. Okrem toho

spoločnosť ANACO, s.r.o. Miletičova 1, 821 08 Bratislava, ktorá poslala žiadosti jej zamestnávateľovi
nepozná. Žalobkyňa úverové zmluvy nemá k dispozícii, ale požiadala súd o ich zabezpečenie. Podľa jej
názoru dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná podmienka podľa §52, 53, 54 OZ.

18. V danom prípade žalobkyňa súdu nepredložila úverové zmluvy, ale vzhľadom na zaslanie žiadostí,

bude jej zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy. Podľa názoru súdu od žalovaného je možné
spravodlivo požadovať, aby sa zdržal uplatňovania zrážok zo mzdy. Ukončením vykonávania zrážok zo
mzdy nemôže žalovanému vzniknúť neprimeraná ujma. Súd má za to, že v danom prípade predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami a
potreba ochrany práv žalobkyne súd mal osvedčené.

19. Pokiaľ žalobkyňa sa domáhala zdržania sa povinnosti vykonávaia zrážok zo mzdy jej
zamestnávateľovi,vtejtočastisúdnávrhzamietolzdôvodu,žezamestnávateľžalobkynenebolstranouv
spore a Civilný spoový poriadok neumožňuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie niekomi inému ako
strane, ktorou v konaní podľa § 60 CSP je žalobca a žalovaný. Občiansky súdny poriadok v ustanovení

§ 76 ods. 2 umožňoval predbežným opatrením nariadiť povinnosť aj niekomu inému ako účastníkovi, ak
to bude možné od neho spravodlivo žiadať, no Civilný sporový poriadok takéto ustanovenie neobsahuje.

20. Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak účastník podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.