Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120324569
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120324569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: E. T., narodená XX.X.XXXX,

bytom T. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou: JUDr. Michal Krutek s.r.o., so sídlom Hlavná 11,
Trnava, IČO: 47254581, proti žalovanému: O.. O. R., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. J. XXX,
zastúpený advokátom: Mgr. Roman Kerak, so sídlom Tomášikova 4, Bratislava, o zaplatenie 620 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 620 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo 620 eur od
21.8.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť jej 620 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 620 eur od 21.8.2019 do zaplatenia, na základe zmluvy o pôžičke z 25.6.2019,
na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku 930 eur, ktorú jej bol žalovaný povinný vrátiť v troch
splátkach, každú vo výške 310 eur, z ktorých zaplatil iba jednu splátku a preto sa podľa dohody stala celá
pôžička splatnou prvý deň omeškania t.j. 21.8.2019. K žalobe pripojila zmluvu o pôžičke a výpis z účtu.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným

odôvodnením v ktorom namietal, že pohľadávka žalobkyne zanikla z dôvodu jeho jednostranných
zápočtov proti druhej a tretej splátke pôžičky. So žalobkyňou mali vzťah a pretože on odmietol uznať
dlh vo výške 165000 eur, žalobkyňa sa rozčúlila a v návale zlosti mu rozbila notebook zn. A. a ďalej so
svojou matkou I. R. mu odcudzili jeho poľové zbrane a preto sa voči nim vedie trestné konanie, v ktorom
si uplatnil škodu, ktorá mu vznikla odcudzením zbraní vo výške 310 eur a pozostáva z opravy notebooku
a poplatkov za zdravotný a psychologický posudok o jeho spôsobilosti držať zbrane. Žalobkyňa mu
uvedenú škodu prisľúbila nahradiť, čo však neurobila a preto si voči nej jednostranným zápočtom

proti druhej splátke pôžičky započítal 18.8.2019 sumu 310 eur. Uvedené konanie malo za následok
ukončenie partnerského vzťahu so žalobkyňou a preto mu odmietla uhradiť faktúru č. 22190816 za
opravu hydrauliky na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Citroen C5 Breik. Na užívaní tohto vozidla
s ním žalobkyňa dohodla v nájomnej zmluve z 2.1.2013 a preto si jednostranne uplatnil zápočet aj voči
tretejsplátke.Zuvedenýchdôvodnielenžezaniklapohľadávkažalobkyne,alejednostrannýmzápočtom
z 15.9.2016 vznikla jemu pohľadávka voči žalobkyni vo výške 873,23 eur. Pripojil dohodu o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok, nájomnú zmluvu, email, čestné prehlásenie, upovedomenie o

vznesení obvinenia, zápisnicu o výsluchu svedka, oznámenia o jednostrannom zápočte a faktúru.

3. Žalobkyňa k odporu uviedla, že vo vzťahu k poškodeniu notebooku a odcudzeniu zbraní jej nebolo
vznesené žiadne obvinenie, uložený príkaz na plnenie, týchto skutkov sa nedopustila a popiera, žeby spôsobila žalovanému škodu, resp. sa dopustila akéhokoľvek komplotu voči nemu. K zápočtu z
18.8.2019 uviedla, že v trestnom konaní vystupuje v pozícii svedka a nie osoby podozrivej, resp.
obvinenej, že žalovanému neprisľúbila nahradiť žiadnu škodu a ani neeviduje doručenie zápočtu. K

zápočtuz15.9.2019uviedla,ženájomnúzmluvuz2.1.2013nepodpísala,ojejexistenciisadozvedelaaž
z odporu, žiadne osobné motorové vozidlo si od žalovaného nepožičala, nemala na to ani dôvod, pretože
má svojej vozidlo a využíva prostriedky hromadnej dopravy, nie je preto povinná podieľať na oprave
tohto vozidla, zmluva je nevyhovujúca a vozidlo malo byť v rozhodnom období okrem toho zadržané
súdnymexekútorom,pričomrovnakoneevidujedoručeniezápočtu.Keďžesožalovanýmvedúďalšíspor

o zaplatenie 152000 eur, predpokladá, že pokiaľ by takéto pohľadávky žalovaného skutočne existovali,
uplatnil by si ich už v uvedenom konaní. Namietala, že odpor žalovaného je účelový, v snahe vyhnúť
sa plneniu si povinností. Navrhla svoj výsluch a výsluch žalovaného, aby žalovaný predložil originál
nájomnej zmluvy, originály potvrdení o doručení oznámenia o zápočtoch a aby súd vyzval súdneho
exekútora E.. U., či bolo vozidlo zadržané. Pripojila technický preukaz.

4. Žalovaný uviedol k zápočtu sumy 310 eur, že pohľadávku si uplatnil ako poškodený v trestnom konaní
a pozostáva z opravy notebooku A. v sume 205 eur, ktorý žalobkyňa poškodila 23.2.2015, poplatku za
psychologický posudok v sume 80 eur a poplatku v sume 20 eur, ktoré mu prisľúbila uhradiť v emaily z
27.3.2019. Namietal proti tvrdeniam žalobkyne o nedoručení zápočtov, že nebola obvinenou v trestnom
konaní a že využívala svoje vozidlo a používala prostriedky mestskej hromadnej dopravy. Uviedol, že

nájomnú zmluvu iniciovala uzavrieť sama žalobkyňa, vozidlo využívala na cestu do práce, spolu so
svojou dcérou a preto bola povinná ju mať aj podľa zákona č. 8/2009 Z.z., jej vozidlo bolo v zlom
technickom stave, nemalo platnú STK, do jeho vozidla tankovala naftu, kým jej vozidlo bolo na benzín,
17.9.2014 bola ako vodička tohto vozidla účastníčkou dopravnej nehody. V novembri 2014 poškodila
hydraulický blok na tomto vozidle pri prechádzaní cez obec U. Z., pričom cestovala spolu s dcérou,

opravený bol iba hydraulický tlmič, čím bolo síce vozidlo spojazdnené, ale nespĺňalo normy J. a preto
musel byť následne vymenený celý hydraulický blok. Jeho vozidlo bolo súdnym exekútorom zadržané
až 3.3.2015, pričom žalobkyňa ho využívala od 2.1.2013 do 18.11.2014 v zmysle predmetnej nájomnej
zmluvy. Žalobu žalobkyne navrhol preto zamietnuť. Pripojil originál nájomnej zmluvy, originály potvrdení
o doručení oznámenia o zápočtoch, pokladničné doklady, znesenie Okresnej prokuratúry Q., pracovnú

zmluvu, správu o nehode, rekapituláciu zákazky, upozornenie súdneho exekútora, plnú moc a navrhol,
aby súd vyžiadal z pošty T. dôkaz o doručení zásielky do rúk žalobkyne, vypočul dcéru žalobkyne a
vyžiadal výpisy z účtu žalobkyne.

5. Žalobkyňa naďalej namietala, že jej jednostranné zápočty neboli doručené, že pri dopravnej nehode

17.9.2014 nebola, že nemohla využívať vozidlo žalovaného, pretože nespĺňalo normy STK a bolo
zabavené súdnym exekútorom a ak by na ňom vznikla škoda, ktorá by si vyžiadala opravu v roku 2019
nie je možné ju pripisovať jej a poškodenie z roku 2014, by bolo premlčané v roku 2017 a preto by
nebolo možné si ho započítať a preto vzniesla námietku premlčania. Namietala proti výsluchu svojej
dcéry, pretože nechce byť do sporu zaťahovaná a výpismi z jej účtu z obavy z ich zneužitia.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, namietal, že podpis žalobkyne
na nájomnej zmluve je sfalšovaný a za tým účelom navrhol vykonať znalecké dokazovania, na ktorom
neskôr netrval, že ani na správe o nehode nie je podpis žalobkyne, túto podpísal žalovaný, že
faktúra predložená žalovaným je neurčitá a namietal aj proti čestnému prehláseniu predloženému na

pojednávaní, vzhľadom na odstup času. Predložil úradný záznam, výpoveď poškodeného a matky
žalobkyne z priestupkového konania. Záverom namietal, že tvrdenia žalovaného o škode na notebooku
neboli preukázané, že poškodenie vozidla v roku 2014 žalobkyňa zaplatila žalovanému, pričom žalovaný
si od nej uplatňuje iné poškodenie a toto ne premlčané.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na tom, že žalovaný oprávnene jednostranne
započítal proti žalobkyni svoje pohľadávky, ich doručenie preukázal podacími hárkami. Predložil
predvolanie na prejednanie priestupku, čestné prehlásenie S.. E. G. a pre prípad, že bude žalobkyňa
spochybňovať zavinenie nehody, ku ktorej pripojil záznam navrhol vypočuť pani ktorá s ňou cestovala,
ktorá ale nebola prítomná pri podpisovaní záznamu. Záverom navrhol žalobu zamietnuť, poukázal na

nepravdivé tvrdenia žalobkyne v priebehu konania a na čl. 4 bod 2 a 3 nájomnej zmluvy.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a žalovaného, vypočul
ich a aj svedkyňu G. T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili a vykonal dokazovanieoboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli spochybnené a to nájomnou zmluvou,
záznamom o nehode, faktúrami, čestným prehlásením a ktoré nebolo doručené a to predvolaním na
prejednanie priestupku, zápisnicou o výsluchu I. R. a SMS správami, z ktorého považoval za preukázané

nasledovné skutočnosti:

9. V konaní nebolo sporné a aj bolo písomnou zmluvou o pôžičke z 25.6.2019 preukázané, že žalobkyňa
požičala žalovanému peňažné prostriedky vo výške 930 eur, ktoré sa jej žalovaný zaviazal vrátiť v troch
splátkach a to splátke č. 1 vo výške 310 eur do 20.7.2019, splátke č. 2 vo výške 310 eur do 20.8.2019

a splátke č. 3 vo výške 310 eur do 20.9.2019 s tým, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s čo i
len jednou splátkou stáva sa dlh splatným v celom rozsahu prvého dňa omeškania mesačnej splátky.
V konaní nebolo sporné aj bolo výpisom z účtu preukázané, že žalovaný zaplatil žalobkyni 17.7.2019
splátku č. 1 vo výške 310 eur a splátky č. 2 a 3 jej nezaplatil. V konaní bolo sporné, či žalovaný mal proti
žalobkyni pohľadávky, ktoré by sa kryli s jej pohľadávkami na zaplatenie splátky č. 2 a 3. Žalovaný sa
proti zaplateniu splátok bránil započítaním a to proti splátke č. 2 s jeho pohľadávkou na zaplatenie škody,

ktorá mu mala vzniknúť odcudzením zbraní a mala pozostávať z opravy notebooku zn. A. a poplatkov
za zdravotný a psychický posudok o jeho spôsobilosti držať zbrane a splátke č. 3 s jeho pohľadávkou
na zaplatenie opravy poškodenia jeho vozidla B. C5 T.. Žalovaná poprela, že by žalovanému spôsobila
škodu, dopustila sa skutku, ktorý jej kladie za vinu, uzavrela s ním nájomnú zmluvu, užívala jeho vozidlo
a vzniesla námietku premlčania. V konaní bolo sporné aj, či žalovaný urobil voči žalobkyni prejav vôle

smerujúci k započítaniu svojich pohľadávok s pohľadávkami žalobkyne a teda či pohľadávky žalobkyne
zaniklizapočítanímspohľadávkamižalovaného,pretožežalobkyňanamietaladoručeniejednostranných
zápočtov žalovaného.

10. Žalovaný tvrdil, že notebook mu mala žalobkyňa poškodiť 23.2.2019 tým, že mu do neho hodila

šálku s čajom, ktorý sa okrem toho vylial, čím mu mala vzniknúť škoda vo výške 205 eur. Pokladničným
dokladom z 5.3.2019 bolo preukázané, že výmena základnej dosky na notebooku zn. A., inštalácia
windovs, SSD disku a servisného úkonu stála 205 eur. Žalobkyňa nenamietala proti tomu, že žalovaný
mal notebook, ktorý sa často kazil a preto mohol byť v oprave tak, ako vyplýva z predloženého
dokladu, ale namietala proti tomu, že by notebook poškodila ona. Z predvolania na prejednanie

priestupku z 28.9.2020 bolo preukázané, že vo veci poškodenia notebooku sa vedie priestupkové
konanie. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné konanie nie je skončené, pričom v ňom okrem
protichodných výsluchov strán sporu, bol predložený totožný pokladničný doklad a vypočutá 18.6.2020
matka žalobkyne I. Škrabáková.

11. Žalovaný tvrdil, že proti žalobkyni sa vedie vyšetrovanie, pretože je podozrivá zo spáchania trestného
činu vydierania, v ktorom si uplatnil škodu, ktorá mu vznikla odcudzením zbraní, ktorú žalobkyňa
prisľúbila uhradiť. Žalobkyňa poprela, že by sa takéhoto skutku dopustila. Emialom žalobkyne z
27.3.2019 bolo preukázané, že sa vyjadrila, že ju mrzia problémy žalovaného so zbrojným preukazom,
že zbrane mu zobrala jej matka a že nemá problém so 100 eur na poplatkoch. Z pokladničného

dokladu z 3.4.2019 bolo preukázané, že poplatok za psychologické vyšetrenie na zbrojný preukaz bol
80 eur a z pokladničného dokladu z 16.4.2019 bolo preukázané, že poplatok za preventívnu prehliadku
bol 20 eur. Uznesením Okresnej prokuratúry Trnava z 3.3.2020 bolo preukázané, že sa vedie trestné
konanienatomskutkovomzáklade,ženeznámypáchateľvčaseod28.2.2019do3.3.2019neoprávnene
zadovážil a prechovával nekompletné zbrane, ktorých majiteľom bol žalovaný, v ktorom prokurátor uložil

vyšetrovateľovi zaoberať sa nie len konaním matky žalobkyne I. R., ale aj žalobkyne. Upovedomením z
18.5.2020 bolo preukázané, že v trestnom konaní bolo obvinenie vznesené matke žalobkyne.

12. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa na základe nájomnej zmluvy užívala jeho osobné motorové vozidlo
zn. B. C5 T., na dochádzanie za prácou do T., pri čom poškodila jeho hydrauliku, za ktorej opravu ktorej

nezaplatila. Žalobkyňa namietala, že písomnú nájomnú zmluvu so žalovaným neuzavrela, že vozidlo
neužívala, pretože mala svoje vozidlo zn. Q. B., vozidlo žalovaného bolo zadržané v M. republike. W.
namietal, že vozidlo žalobkyne nebolo pojazdené, že jeho vozidlo bolo zadržané až následne a že
žalobkyňa jeho vozidlo spôsobila dňa 17.9.2014 dopravnú nehodu. Žalobkyňa namietala, že podpis na
nájomnej zmluve a ani správe o nehode nie je jej. Žalovaný na pojednávaní doplnil, že k poškodeniu

hydrauliky vozidla žalobkyňou malo prísť v roku 2014 v Z., že toto poškodenie provizórne opravil tak, že
vymenil tlmič a do stavu, aby zodpovedalo normám STK sa vozidlo dostalo až v roku 2019, ktorú sumu
opravy žalobkyňa nezaplatila. Žalobkyňa na pojednávaní potvrdila, že vozidlo v roku 2014 v Z. poškodila,
ale namietala, že náklady s opravou žalovanému uhradila. Z technického preukazu bolo preukázané, žežalobkyňabolaod13.8.2004držiteľkouvozidlaQ.B..Zpracovnejzmluvybolopreukázané,žežalobkyňa
mala od 1.12.2012 miesto výkonu práce v T.. Z nájomnej zmluvy bolo preukázané, že medzi žalobkyňou
a žalovaným bola uzavretá písomná nájomná zmluva dňa 2.1.2013, ktorá je v časti prenajímateľa

podpísaná.ZčestnéhoprehláseniaS..E.G.aajvýsluchusvedkyneG.T.bolopreukázané,žežalobkyňa
v rokoch 2013 a 2014 využívala vozidlo zn. B. C 5. Z výsluchu žalovaného bolo preukázané, že
žalobkyňa. Z výsluchu žalobkyne a zo správy o nehode z XX.X.XXXX bolo preukázané, že žalobkyňa
ako vodička na tomto vozidle spôsobila dopravnú nehode. Z upozornenia súdneho exekútora z 3.3.2015
bolo preukázané, že vozidlo bolo zadržané. Z nesporných vyjadrení strán sporu a aj výsluchu svedkyne

G. T. bolo preukázané, že žalobkyňa v roku 2014 v Z. poškodila toto vozidlo a to v časti hydrauliky,
ktorú dal žalovaný opraviť tak, že vymenil tlmič, na čo bolo vozidlo pojazdné, ale nespĺňalo normy STK.
Žalobkyňa tvrdila, že túto opravu zaplatila a bolo to preukázané aj výsluchom svedkyne G. T., proti čomu
žalovaný nenamietal. Žalovaný tvrdil, že po ukončení zmluvy sa mala urobiť prehliadka vozidla a uviesť
vozidlo do stavu, aby spĺňalo normy STK, čo sa urobilo v roku 2019. Faktúrou č. 22190816 z 12.8.2019
bolo preukázané, že za výmenu hydraulického bloku na vozidle bola žalovanému vyúčtovaná suma

1325,23 eur. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2019. Z čl. IV zmluvy
vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému všetky opravy a po ukončení nájmu zaplatiť
faktúru za revíznu opravu. Žalovaný netvrdil, že by bola nájomná zmluva predčasne ukončená.

13. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni zaslal oznámenia o jednostranných zápočtoch z 18.8.2019 proti splátke

č. 2 a 15.9.2019 proti splátke č. 3, proti čomu žalobkyňa namietala. Z podacích hárkov bolo preukázané,
žeoznámeniaojednostrannýchzápočtochboliodovzdanénapoštovúprepravuaadresovanážalobkyni.
Z oznámenia pošty bolo preukázané, že zásielka bola odovzdaná splnomocnencovi žalobkyne. Z jej
vyjadrenia bolo preukázané, že udelila splnomocnenie na preberanie zásielok svojej matke.

14. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa nasledovným právnych predpisov:

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa si zákonné a aj zmluvné povinnosti podľa §
657 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o pôžičke splnila, pretože prenechala žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 930 eur, ale žalovaný si ich v celom rozsahu nesplnil, pretože žalovanej v lehote
splatnosti vrátil iba splátku č. 1 vo výške 310 eur a so zaplatením splátky č. 2 sa dostal do omeškania,

čím sa 21.8.2018 stal splatným celý dlh vo výške 620 eur, je žaloba žalobkyne o zaplatenie 620 eur
v celom rozsahu dôvodná.

17. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

18. Podľa § 580 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky,
pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

21. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

22. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že proti nároku žalobkyne má na započítanie spôsobilé pohľadávky
o zaplatenie, ktoré sa vzájomne kryjú a tým, že urobil voči žalobkyni prejav smerujúci z započítaniujej pohľadávky zanikli podľa § 580 Občianskeho zákonníka. V konaní však nebolo preukázané, že by
mal žalovaný proti žalobkyni pohľadávku na náhradu škody, ktorú mala žalobkyňa spôsobiť na jeho
notebooku. Žalobkyňa jeho tvrdenia o tom, že by mu mala spôsobiť poškodenie notebooku poprela

a žalovaný ich nijakým spôsobom nepreukázal a jeho tvrdenie neboli preukázané ani zápisnicou o
výsluchu Anny Škrabákovej. V konaní na priestupkovom orgáne sa síce rieši otázka, ktorá by mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu, ale pretože súd urobil iné vhodné opatrenia a to vykonal dokazovanie
v rozsahu v akom ho vykonal priestupkový orgán, nepovažoval za nevyhnuté toto konanie prerušiť
až do rozhodnutia priestupkového orgánu. V konaní nebolo preukázané ani, že by mal žalovaný proti

žalobkyni pohľadávku na náhradu škody na poplatkoch v súvislosti s odcudzením jeho zbraní. Žalobkyňa
namietala, že by sa nejakého protiprávneho konania dopustila a hoci v konaní bolo preukázané, že
rozhodnutie vyšetrovateľa bolo zrušené, obvinenie bolo vznesené iba matke žalobkyne. Žalovaný v
konaní preukázal výšku poplatkov, ale netvrdil a ani nepreukazoval, že ide o škodu a ani, že táto škoda je
vpríčinnejsúvislostiskonaním,ktorékladiežalobkynizavinu.Zodpovednosťžalobkynevtomtorozsahu
a uznanie jej záväzku v rozsahu 100 eur nevyplýva ani z jej emailu, v ktorom sa žalobkyňa iba vyjadrila,

žejupoplatkymrziaanemásnimiproblém.Naopakvkonaníbolopreukázanéavpriebehukonaniatouž
ani nebolo sporné, že žalobkyňa v rokoch 2013 a 2014 využívala vozidlo žalovaného zn. Citroen a preto
súd ďalšie navrhnuté dôkazy na preukázanie týchto skutočností nevykonal. V konaní bolo preukázané,
že žalobkyňa vozidlo využívala na základe písomnej nájomnej zmluvy, pretože námietka žalobkyne
ohľadne pravosti jej podpisu na tejto zmluve nebola preukázaná a žalobkyňa na znaleckom dokazovanie

na zistenie pravosti jej podpisu netrvala. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobkyňa
poškodila vozidlo žalovaného v roku 2014 v Orešanoch, že žalovaný dal toto poškodenie opraviť, ktorú
škodu mu žalobkyňa uhradila. V konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa poškodila vozidlo v rozsahu,
v akom ho dal žalovaný opraviť v roku 2019, za čo mu bola vyúčtovaná faktúra vo výške 1325,23 eur.
Pretože však k poškodeniu, ktoré sa podľa žalovaného malo opravovať v roku 2019, prišlo v roku 2014,

právo na náhradu tejto škody si mohol žalovaný podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatniť proti
žalobkyni najneskoršie za dva roky odo dňa kedy sa dozvedel o škode a o tom kto za ňu zodpovedná,
resp. podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie za tri roky od vzniku škody. Žalovaný síce
tvrdil, že podľa nájomnej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť faktúru za revíznu opravu, ale keďže
zmluva bola uzavretá na dobu určitú t.j. do 31.12.2019, k jej predčasnému ukončeniu podľa žalovaného

neprišlo a faktúra č. 22190816 je z 12.8.2019, súd opravu, ktorá ňou bola vyúčtovaná nepovažoval za
revíznu. Pretože žalovaný mal subjektívnu vedomosť o škode a škodcovi už v roku 2014, kedy aj prišlo
ku škode, tým, že žalovaný si uplatnil právo na náhradu tejto škody proti žalobkyni až v roku 2019,
uplatnil si ju po uplynutí 2 ročnej subjektívnej a aj 3 ročnej objektívnej premlčacej doby. Žalovaný si tak
proti žalobkyni uplatnil premlčané právo, čo podľa § 580 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka nie je

možné. Z uvedených dôvodov nie je ani táto jeho započítacia námietka dôvodná, tak ako ani námietka
na náhradu škody na notebooku a poplatkoch.

23. Vzhľadom k uvedeným záverom súdu a pretože súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam, ďalšie námietky žalovaného súd

nezhodnotil, (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16.11.2011 sp. zn. 6Cdo/145/2011), pretože nemajú pre
vec podstatný význam a z dôvodu hospodárnosti ďalej ani nedokazoval, či boli oznámenia o zápočtoch
žalobkyni doručené.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože žalovaný svoj dlh zo zmluvy o pôžičke riadne a včas nesplnil je podľa § 517 ods. 1 veta

prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní a pretože ide o plnenie peňažného dlhu je povinný zaplatiť
žalobkyni aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celého dlhu vo výške
620 eur odo dňa nasledujúceho po 20.8.2019 t.j. od 21.8.2018 do zaplatenia výške 5 % ročne, pretože
v prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0 % a žalovaný je povinný platiť úroky zomeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške o 5 bodov vyššej. Žaloba je preto
aj v tejto časti dôvodná.

27. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 620 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z 620 eur
od 21.8.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Žalobkyňa bola v konaní celom úspešná a pretože súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany netvrdili, pre ktoré by jej nárok na náhradu
trov konania nemal priznať, rozhodol, že má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.