Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/346/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506203242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8506203242.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská č. 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., v minulosti podnikajúci pod
obchodným menom Róbert Galuščák, s miestom podnikania Ďurková 81, 065 41 Ľubotín, IČO: 35
398 299 (podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 4.12.2018), v konaní o vymoženie 1.262,17 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
2Er/346/2006-53 zo dňa 21.4.2022.

II. Súd návrhy spoločnosti RAVIL s.r.o. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.11.2006 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
z 18.10.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 26.10.2006 a exekučných titulov – rozhodnutia
č. k. 700-3140014404-GC04/04-13 zo dňa 27.9.2004, právoplatného 10.11.2004 a vykonateľného
25.11.2004, rozhodnutia č. k. 700-197-4221/2003-13 zo dňa 4.8.2003, právoplatného a vykonateľného
dňom 26.9.2003 a rozhodnutia č. k. 700-504-4221/2002-13 zo dňa 17.7.2002, právoplatného a

vykonateľného dňom 12.8.2002, ktoré vydal oprávnený. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa
10.11.2006 pod číslom 5710 * 010394.

2. Súdny exekútor dňa 23.4.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré

následne doručil oprávnenému dňa 27.4.2020.

3. Dňa 14.5.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa
12.5.2020.

4. Tunajší súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom pod č. k. 2Er/346/2006-53 zo dňa
21.4.2022 prvým výrokom námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamietol, druhým výrokom nepripustil zmenu strany konania na strane oprávneného navrhnutú
oprávnený a tretím výrokom námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. odmietol.

5. Dňa 28.4.2022 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie. Sťažnosť oprávnený odôvodnil tým, že uzatvorením zmluvy o postúpení
pohľadávok a uhradením odplaty dňa 31.7.2008 v zmysle ustanovenia § 149 ods. 8 a ods. 9 zákonač. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka
a postúpená pohľadávka prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladať
s postúpenou pohľadávkou. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo

v prospech iného než tohto, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Súd uznesením sp. zn.
2Er/346/2006 zo dňa 21.4.2022 uvádza, že oprávneným v exekučnom konaní je Sociálna poisťovňa,
nakoľko nedošlo k rozhodnutiu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Sociálna
poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva

z exekučného titulu. Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa postúpením pohľadávok prestala
evidovať údaje o týchto pohľadávkach. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že došlo k prevodu
práv na spoločnosť RAVIL s.r.o., ktorá vstúpila do práv Sociálnej poisťovne voči povinnému. Vzhľadom
na uvedené sa oprávnený navrhuje uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/346/2006 zo
dňa 21.4.2022 v celom rozsahu zrušiť.

6. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 14.4.2022 predložil súdu návrh spoločnosti RAVIL
s.r.o. na pripustenie zmeny účastníka v exekučnom konaní. Ktorý okrem iného odôvodnila tým, že
postupca RAVIL, s.r.o. postúpil postupníkovi SECURA s.r.o. pohľadávky so sumárnym zoznamom
pohľadávok špecifikované v prílohe č. 1.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“, resp. „EP“), ak tento zákon v § 243i až § 243 k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Podľa § 238 ods. 1, 2 EP, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, §
46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania
začaté pred 1. septembrom 2005.

9. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005, proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

13. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016, na výkon
rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

14. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa

preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.15.Podľa§80ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po
začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

16. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Sťažnosťou oprávneného doručenou súdu 23.1.2023 bolo napadnuté uznesenie tunajšieho súdu č.
k. 2Er/346/2006 – 53 z 21.4.2022; sťažnosť bola podaná včas (v lehote podľa § 242 CSP), subjektom
oprávneným na jej podanie (v zmysle § 240 CSP) a obsahuje náležitosti podľa § 243 CSP.

18. V predmetnom uznesení vyšší súdny úradník zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie, nepripustil zmenu strany konania
na strane oprávneného navrhnutú oprávnený návrhom zo dňa 2.9.2020 a námietky spoločnosti RAVIL
s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odmietol.

19. Na základe podanej sťažnosti súd prvej inštancie preskúmal napadnuté uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom neboli zistené žiadne vady
(osobitne ani vady uvádzané v podanej sťažnosti oprávneným, pre ktoré by či už postup predchádzajúci
vydaniu napadnutého uznesenia alebo samotné napadnuté uznesenie bolo možné považovať za vecne

nesprávne alebo v rozpore s príslušnou právnou úpravou, a pre ktoré by tak bolo potrebné napadnuté
uznesenie zmeniť alebo dokonca zrušiť. Práve naopak, preskúmaním podanej sťažnosti, napadnutého
uznesenia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie
je dôvodná. Oprávnený namietal, že Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o.,
a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. K namietanej skutočnosti súd uvádza, že

v konaní do vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie neeviduje žiadnu zmluvu o postúpení
pohľadávok z oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa na spoločnosť RAVIL, s.r.o.
a ani oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania. Procesne legitimovaným subjektom je
preto naďalej Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa. Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil
s argumentáciou vyššieho súdneho úradníka, v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého

uznesenia, kde vyšší súdny úradník riadne zdôvodnil prečo námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie zamietol.

20. Na základe všetkých zistených skutočností teda nemožno prijať iný záver ako ten, že napadnutým
uznesením č. k. 2Er/346/2006 – 53 z 21.4.2022 vyšší súdny úradník rozhodol zákonne a vecne správne.

Teda vzhľadom na okolnosti, dôvody, postup, spôsob a predmet rozhodnutia napadnutým uznesením,
sú všetky dôvody a skutočnosti uvádzané oprávneným v podanej sťažnosti v danom prípade absolútne
irelevantné a sťažnosť ako taká teda nie je dôvodná, preto súd podanú sťažnosť zamietol.

21. V prípade návrhu spoločnosti RAVIL s.r.o. na pripustenie zmeny strany konania na strane

oprávneného zo spoločnosti RAVIL s.r.o. na spoločnosť SECURA s.r.o., doručeného tunajšiemu súdu
dňa 26.4.2022 súd uvádza, že takému návrhu nemožno vyhovieť, keďže účinnosťou ZoUNEK došlo k
zastaveniu exekučného konania, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2 ZoUNEK. Z
uvedeného dôvodu, teda konanie bolo ex lege zastavené a nie je možné pripustiť vstup nového subjektu
do konania, ako to navrhla spoločnosť RAVIL s.r.o.. V zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku má

účastník exekučného konania povinnosť oznámiť prechod práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi.
Účastníkom sa v tomto prípade rozumie pôvodný nositeľ práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ,
t. j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný oprávnený alebo pôvodný povinný. Z uvedeného vyplýva,
že spoločnosť RAVIL s.r.o. nie je procesnou stranou predmetného exekučného konania, teda nie je
oprávnená podať návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na tretí subjekt, pokiaľ

procesne legitimovaným subjektom je naďalej súčasný oprávnený Sociálna poisťovňa, pobočka Stará
Ľubovňa.22. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.