Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200985
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922200985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Alexandra Mojša a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova
2, proti žalovanej: E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T. XXX, o zaplatenie sumy 468,- eur s prísl.,
o oddvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/11/2022-26 zo dňa 26.
05. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie 390,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10. 10. 2020 do zaplatenia s tým, že o zvyšnej
časti žaloby už bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 14C/11/2022-14 zo dňa 20. 04. 2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11. 05. 2022. Okresný súd zároveň žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 66,68 %. Okresný súd žalobu (týkajúcej sa sumy 390,- eur s príslušenstvom) zamietol
z dôvodu, že žalobca si uplatnil zaplatenie uvedenej sumy z dôvodu, že žalovanej a jej piatim maloletým
deťom E. P., S. P., H. P., H. P. a D. L. bola zabezpečená strava počas nariadenej izolácie v karanténnom

zariadení v Gabčíkove v období od 05. 04. 2020 do 11. 04. 2020 a žalobca si vo faktúre č. 3060088614
zo dňa 09. 09. 2020 vyúčtoval za stravu pre 6 osôb za 6 dní sumu 468,- eur.

2. O časti uplatneného nároku vo výške 78,- eur s príslušenstvom už bolo rozhodnuté vyššie uvedeným
platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 05. 2022, pričom išlo o nárok žalobcu uplatnený
priamo voči žalovanej. O zostávajúcej časti uplatneného nároku vo výške 390,- eur súd v platobnom
rozkaze nerozhodoval, nakoľko táto časť nároku sa týkala len maloletých detí žalovanej vo výške 5 krát

po 78,- eur s príslušenstvom na každé dieťa osobitne), avšak žaloba voči ním podaná nebola.

3. Okresný súd v konaní v prvom rade skúmal, či žalovaná je pasívne legitimovaná v predmetnom konaní
v súvislosti s celým uplatneným nárokom, resp. s nárokom na zaplatenie sumy 39,- eur s príslušenstvom,
pričom dospel k právnemu záveru, že ohľadom nároku na zaplatenie sumy 390,- eur žalovaná nie je
v konaní pasívne legitimovaná. Mal za to, že v súvislosti s touto časťou uplatneného nároku existujú
samostatné povinnosti maloletých detí na plnenie vyplývajúce z hmotného práva, žalobca mal na

zaplatenie uvedenej sumy žalovať maloleté deti žalovanej, každé zvlášť vo výške po 78,- eur v zastúpení
žalovanou ako ich zákonnou zástupkyňou.4. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 7 ods. 1, § 27 ods. 1 OZ, § 61 Civilného sporového poriadku
a podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 2 CSP podľa zásady úspechu v konaní, nakoľko žalovaná mala v konaní úspech v

rozsahu 83,34 %. Po odpočítaní miery neúspechu dospel okresný súd k záveru, že žalovaná má nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 66,68 %.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca z dôvodu
uvedeného v § 365 ods. 1 písm. f) CSP, teda, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca mal za to, že Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky (ďalej ako „ÚVZ SR“) podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom
čase z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky nariadil podľa § 12 ods.
2 písm. f) a § 48 ods. 4 písm. e) zákona č. 355/2007 Z. z. Opatrenie č. OLP/2595/2020 zo dňa 15.
03. 2020, ktoré v bode D) zo dňa 16. 03. 2020 „Všetkým osobám, ktoré sa od 16. marca 2020 od

6.00 hod. ako zorganizované skupiny vrátili z postihnutých oblastí zahraničia na územie Slovenskej
republiky, alebo o repatriácií ktorých na územie Slovenskej republiky sa rozhodne, sa nariaďuje izolácia
v zariadeniach určených Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky na dobu nevyhnutnú na vykonanie
laboratórnej diagnostiky Covid-19, a následne po zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje
domácaizoláciavcelkovejdobespoločne14dní.Vzmysleuvedenéhoopatreniabolanariadenáizolácia

v zariadeniach určených štátom na nevyhnutnú dobu všetkým osobám vrátane osobám maloletých detí.
Vzhľadom na skutočnosť, že maloletým deťom žalovanej bola rovnako zabezpečená a poskytovaná
strava v období od 05. 04. 2020 do 11. 04. 2020, bola fakturovaná žalovanej - ich matke E. P. suma 468,-
eur ako paušálne náklady za stravu v plnej výške a že žalovaná aj spolu s deťmi absolvovala izoláciu
v karanténnom zariadení, kde im bola všetkým rovnako zabezpečená strava, ako ani výška a nárok nie

sú sporné, nakoľko žalovaná sa na tieto skutočnosti neodvolala a ani nenamietala v žiadnom podaní.
Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)

a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z nasledovných
dôvodov.

7. V konaní nebola sporným tá skutočnosť, či žalovaná bola na základe nariadenej izolácie v
karanténnom zariadení v Gabčíkove v čase od 05. 04. 2020 do 11. 04. 2020 a okresný súd žalobu

zamietol nie z toho dôvodu, že by v súdenej veci neboli vznikli paušálne náklady za stravu vo výške 468,-
eur na strane matky maloletých detí, ale z toho dôvodu, že matka nie je ohľadom nároku na zaplatenie
nároku na stravu poskytnutej pre jej maloleté deti pasívne vecne legitimovaná. Okresný súd správne
právne posúdil, keď dospel k záveru, že spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením (§ 7 ods. 1 prvá veta OZ), že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a

povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP) a že procesná subjektivita predstavuje procesnú
podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej moci počas celého konania. Súd
prvej inštancie taktiež dospel k správnemu právnemu záveru, že v prípade žalovania maloletého dieťaťa
súd skúma jeho procesnú spôsobilosť a pokiaľ zistí, že maloletý nemá náležitú rozumovú a vôľovú
vyspelosť v rozsahu hmotného práva, tak za maloletého v konaní má vystupovať jeho zákonný zástupca

alebo procesný opatrovník, pričom maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé, podľa
§ 31 ods. 1 Zákona o rodine zastupujú rodičia. V zmysle uvedeného potom žalovaná nie je pasívne
legitimovaná v časti uplatneného nároku vo výške 390,- eur v súvislosti s ktorým existujú samostatné
povinnosti maloletých detí na plnenie vyplývajúce z hmotného práva. Inak povedané žalobca mal v
súdenej veci žalovať ohľadom nároku týkajúce sa toho-ktorého dieťaťa samostatne každé dieťa zvlášť

zastúpené jeho matkou - žalovanou a nie žalovať žalovanú ohľadom celého uplatneného nároku, teda
aj nároku týkajúceho sa maloletých detí. Tieto závery okresného súdu žalobca v konaní ani vecne
nenamietal, tvrdil len, že matke a jej maloletým deťom bola poskytnutá strava v karanténnom zariadení,
samotné tieto námietky však neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov

odvolacieho konania odvolací súd rozhodol taktiež podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu
v konaní. V odvolacom konaní bola matka v celom rozsahu úspešná, avšak nevznikli jej žiadne trovy
odvolaciehokonania,pretoodvolacísúdžalovanejnároknanáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) ačoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.