Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202545
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322202545.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: ARCADA Slovakia, a.s.,
so sídlom 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné, IČO: 48 134 465, zast. JUDr. Zuzanou Burdovou,
advokátkou, so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 35561637, o zaplatenie sumy 261,86

eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súd Humenné, č. k. 7Cb/32/2022-39
zo dňa 29.09.2022 v spojení s opravným uznesením, č. k. 7Cb/32/2022-42 zo dňa 12.10.2022, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti o trovách konania tak, že žalovaný má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a sa žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ

systému.“

V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
08.08.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
261,86 eur s príslušenstvo a na náhradu trov konania.

Žalobca dňa 26.09.2022 zobral žalobu v celom rozsahu späť a podanie návrhu odôvodnil tým, že
stanovisko Sociálnej poisťovne k počtu zamestnancov a ich právneho vzťahu k žalovanému , je
pre určenie povinnosti platenia úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS zaväzujúce. Podľa
stanoviska poisťovne, žalovaný má 4 zamestnancov, ktorý nie sú v pracovnom pomere ani v obdobnom
pracovnom vzťahu, a preto žalovaný nie je povinný úhrady platiť. Zároveň požiadal o vrátenie krátené

súdneho poplatku za podanú žalobu.V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsah a to ešte pred prvým pojednávaním vo
veci samej, preto súd prvej inštancie žalovaného nežiadal o súhlas so späťvzatím žaloby a v zmysle

uvedených zákonných ustanovení konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

V danej právnej veci z procesného hľadiska žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
nakoľko zobral žalobu v priebehu súdneho konania späť. Žalovanému vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania. Nakoľko však žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli,
súd prvej inštancie preto žalovanému voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 eur.

Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd
zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi vo výške
9,80 eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie nepriznal trovy konania podal žalovaný
včas odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP.

V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvej inštancie vydal v tomto konaní platobný rozkaz, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý bol odôvodnený cestou jeho právnej zástupkyne.
Uvedený odpor podľa žalovaného súd odignoroval, ako aj to, že bol zastúpený advokátom. Na základe
uvedeného má žalovaný dôvodne za to, že súd prvej inštancie konal v rozpore s dikciou CSP, keď
nepriznal žalovanému náhradu trov konania napriek skutočnosti, že tieto vznikli.

Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok o trovách konania zmenil a priznal
žalovanému ich náhradu.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357
CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Predmetom konania na súde prvej inštancie bola žaloba o zaplatenie úhrad za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy
nevznikli v konaní.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie aj o trovách
konania, teda nárok žalovaného na náhradu trov konania vzhľadom na výsledok sporu a postojsporových strán k veci, nakoľko prvý výrok uznesenia o zastavení konania ako aj tretí výrok, ktorým súd
vrátil žalobcovi súdny poplatok zostal v odvolaní nenapadnutý, a preto nie je ani predmetom prieskumu
odvolacím súdom.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada
úspechu vo veci v zmysle ust. § 255 CSP, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,
ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada

týchtotrovsaprisudzujebezohľadunameritórnyvýsledoksporu.Ideozásaduprocesnéhoprávaapreto
rozhodujúcimiskutočnosťaminaposúdenietejtozodpovednostisútie,ktorévzniklipozačatíkonania.Pri
zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie či a pokiaľ
áno, ktorá zo sporových strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného
zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým čo žalujúca strana

v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Termín „zavinenie“ nemožno interpretovať
– čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre v doslovnom jazykovom zmysle, ale aj vo vzťahu k príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sporovej strany, teda aj jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
žaloby a dôsledkom zastavení konania. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku

alebo nie, pričom súd neskúmal či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. (tu pozri aj
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Mcdo 1/2014 a sp. zn. 3Sžo 225/2010)

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci vydal dňa 15.08.2022 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný včas riadne odôvodnení odpor spolu s prílohami s tým, že následne žalobca bez
toho, aby zo strany žalovaného došlo k čo i len čiastočnej úhrade dlžnej sumy, zobral žalobu v celom
rozsah späť s tým, že uznal argumentáciu žalovaného uvedenú v odpore s poukazom na stanovisko
Sociálnej poisťovne, podľa ktorej štyria zamestnanci nie sú v pracovnom, ani v obdobnom pracovnom

pomere, a preto nespĺňajú ust. § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti rozhodnutia o trovách prvoinštančného
konania postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal ich plnú náhradu, nakoľko

je nepochybné, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez čo
i len čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným a potom, ako žalovaný podal odpor. Rovnako tak nie
je pravdivé tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli, nakoľko tak ako to vyplýva z obsahu spisu a ako to už uviedol odvolací súd vyššie, žalovaný
podal odôvodnený odpor prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti vydanému platobnému

rozkazu.

Žalovaný bol v podanom odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 2 CSP) a vznikol
mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Výšku týchto trov, vrátane trov

prvoinštančného konania, ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).