Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320201632.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou Z.. T. M., v právnej veci žalobcu: P. K. s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX

C. - K. Z., P.: XX XXX XXX, zast.: A.. A. N., advokát so sídlom Z. XX, XXX XX C. - K. Z., proti žalovanému:
Z. Z., nar. X.X.W., bytom Z. K., o zaplatenie X.XXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. žalobu zamieta.

II. T. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pred súdom I. inštancie a odvolacieho konania
v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. predchodca žalobcu - N., a.s. ako právny nástupca spoločnosti L. U. D. a.s., so sídlom XXX XX E.,
D. námestie XX, P.:XX XXX XXX, sa žalobou doručenou dňa XX. 4. XXXX domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy XXXX,XX eura a úrokov z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy
od XX. 9. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. K. žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorilispoludňaXX.XX.XXXXzmluvuopôžičkeč.W./.W.(evidenčnéčíslozmluvy/príd.autorizačný
kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške XXXX,- eur. S. zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XXX mesačných splátkach v sume XXX,XX eura a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške XX XXX,XX eura. T. uhradil vyššie uvedenej zmluvy sumu XXX,XX
eura. , N. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné

splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca podľa ust. § 53 ods. X
OZ a § 565 OZ, listom z dňa XX. 7. XXXX - S. upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
na čo poskytol T. dodatočnú lehotu na plnenie viac než XX dní. K. žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. T.
ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. T. dňa XX. 9. XXXX úver zosplatnil o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa XX. 9. XXXX - „X. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku
zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,

a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. K. uvedená v S. upomienke je
len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. H. aspoň
splátky uvedenej v S. upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než X mesiace, a teda súčasne
žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. X OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. L.
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXXX,XX eura. T. si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po X. o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je X dní. Ku

dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu XXXX,XX eura, úhrady vykonal vo výške
XXX,XX G..2. T. vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania a uviedol, že T. o spotrebiteľskom úvere
č. W. zo dňa XX.XX.W. neobsahuje určito ročnú úrokovú sadzbu, neobsahuje určito adresu veriteľa,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Q. úroková sadzba nemôže byť totožná

s Q.. V predmetnej zmluve je uvedená adresa pre sťažnosti a reklamácie D. námestie XX, E. a pri
podpise zmluvy je uvedená adresa pre reklamácie - C. XX, S.. H. niektorej z náležitostí v spotrebiteľskej
zmluve má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. K. zmluva musí byť
jasná, zrozumiteľná a určitá. T. nemá nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy naraz. N. žalovanej sumy
je neoprávnená a pôvodný veriteľ L., a.s. nevyžadoval od T. ako spotrebiteľa všetky mesačné výdavky.

H. dodržaná odborná starostlivosť čo sa týka bonity žalovaného, posúdenie schopnosti žalovaného s
odbornou starostlivosťou. M. podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy ale neposkytnutie ochrany
veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu
spotrebiteľa. Je nutné predmetný spotrebiteľa. Je nutné predmetný úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov a žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. T. k námietke premlčania uviedol, že nebola vznesená kvalifikovane. Vo vzťahu k overovaniu bonity
poukázal na tú skutočnosť, že X. preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient
spĺňal štandardné riskové podmienky. E. podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje
sú pravdivé. T. taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. V. vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda

žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. T. podmienky boli
žalovaným riadne podpísané. T. zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu
a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. T. stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na
žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. T. nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy
znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Vo vzťahu

k adrese na prípadné podnety žalovaného žalobca uvádza, že žalovaný je v zmysle Čl. XX bod XX.X T.
oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti služieb poskytnutých žalobcom uplatniť
vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: L., a. s., D. námestie XX, XXX XX E..

4. V. č.k. XXCsp/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, súd pripustil zmenu strany

sporu na strane žalobcu tak, aby do konania na miesto spoločnosti N. úverová banka, a.s.; skrátený
názov: N., a.s., so sídlom Z. H. 1, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, vstúpil žalobca.

5. K. rozsudkom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od

XX.X.XXXX do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX%.

6. E. súd v R., uznesením č.k. XXCoCsp/XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že závery
prvoinštančného súdu vo vzťahu k premlčaniu uplatneného nároku žalobcu a vyriešenie otázky bonity

spotrebiteľa a následkov spôsobu skúmania bonity spotrebiteľa nie sú v rozsudku odôvodnené, a to ani
skutkovo a ani právne.

7. Po vrátení veci odvolacím súdom žalobca v písomnom vyjadrení z XX.X.XXXX doplnil, že
právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy o úvere skúmal schopnosti žalovaného splácať

spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou. T. žiadnym spôsobom neinformoval právneho
predchodcu žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by mu znemožnili riadne splácanie
poskytnutéhoúveru.Zostranyžalovanéhonebolaprednesenáanižiadosťoprípadnézníženiemesačnej
splátky,ktorúbyprávnypredchodcažalobcuposúdilasožalovanýmdohodolnovépodmienkysplácania.
N. si vyžiadal od žalovaného, za účelom overenia jeho bonity, súhlas s použitím jeho osobných údajov

za účelom preverenia jeho úverovej histórie v nebankovom registri klientskych informácií atď. V. nárok
nie je premlčaný, a to ani z časti. T. bol formou predžalobnej upomienky z XX.XX.XXXX vyzvaný
na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX. T. bol upozornený, že v opačnom prípade veriteľ
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. H. zo strany žalovaného k úhrade omeškanej splátky
neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a to pre nezaplatenú splátku splatnú

dňa XX.XX.XXXX. X. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané XX.XX.XXXX.
Je zrejmé, že XX.X.XXXX začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula XX.X.XXXX. T. bola súdu
doručená XX.X.XXXX a teda nárok nie je premlčaný.8. T. vo svojom vyjadrení z X.XX.XXXX doplnil, že v konaní nebolo preukázané že žalobca respektíve
veriteľ doručil žalovanému oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu s doručenkou. V. má
vplyv na postúpenie pohľadávky s odkazom na §17 ods. 1, X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. V čase postúpenia

pohľadávky táto nemohla byť riadne splatná, pretože zmluva o postúpení bola podpísaná skôr, ako sa
stal splatným celý dlh. E. nemožno priznať zosplatnenie právne účinky, nebolo možné platne uvedenú
pohľadávku postúpiť na súčasného žalobcu. R. preto nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

9.K.vykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-zmluvaospotrebiteľskom

úvere z XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou z XX.X.XXXX s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z XX.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky, kópiou občianskeho preukazu
žalovaného, výplatnými páskami žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

XX. S. predchodca žalobcu - L. U. D. a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX

T. o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- G. a dlžník sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v XXX
splátkach po XXX,XX G.. V zmluve sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške X.XXX,XX
G., celková čiastka XX.XXX,XX G., Q. XX,XX%, dátum splatnosti 1. splátky XX.X.XXXX, výška
odplaty XX,XX%, priemerná hodnota Q. X,XX%, fixná ročná úroková sadzba XX,XX%, termín konečnej

splatnosti XX.XX.XXXX, najvyššia prípustná výška odplaty XX%. A. splátky boli splatné k XX. dňu v
mesiaci, pričom súčasťou zmluvy je splátkový kalendár s uvedením výška splátky, termínu jej splatnosti
a rozdelenia na splátku istiny a splátku úroku.

XX. S. upomienkou z XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje

nedoplatok na splátkach vo výške XXX,XX G., ktorý ho žiada uhradiť bezodkladne a zároveň ho
upozornil, že ak do X.X.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX, bude oprávnený
úver zosplatniť. S. upomienka doručovaná poštou bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená
XX.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote.

XX. X. o vyhlásení konečnej splatnosti úveru z XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom ho požiadal, aby po doručení tohto
oznámenia uhradil celkový dlh.

XX. S. prehľadu splátok a úhrad žalovaný vykonal žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu

úhrady v celkovej výške XXX,XX G..

XX. Na základe Q. zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.W. a jej prílohy z X.XX.W. N. úverová banka,
a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu
ako postupníka. S. pohľadávky mal právny predchodca žalobcu žalovanému oznámiť listom z XX.XX.W..

XX. Na preukázanie skúmania bonity spotrebiteľa žalobca súdu predložil kópiu občianskeho preukazu
žalovaného, výplatné výplatné pásky za mesiace XX/XXXX a XX/XXXX a odkázal na zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sú v časti II. uvedené údaje o zamestnávateľovi žalovaného: B. Q. M.,
priemernýmesačnýpríjemXXX,-G.,mesačnéfinančnévýdavky(napr.splátkyúverov,hypoték,lízingov)

X,- G., iné mesačné výdavky (napr. K., náklady na bývanie, telefón) X,- G.. V časti N.. N. klienta, bod
1. je uvedené, že zzatvorením tejto zmluvy klient prehlasuje, že všetky vyššie uvedené údaje týkajúce
sa klienta sú úplné a pravdivé a berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená si overiť tieto údaje
za účelom posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré bude
považovať v súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné.

XX. S. § 497 X. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. S. § 52 ods.1, 2, 3, X X. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX K. zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 53 ods. X X. zákonníka účinného k XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. S. § 53 ods. X X. zákonníka účinného k XX.XX.XXXX za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. S. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, Xa)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. S. § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

XX. S. § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, spotrebiteľ je povinný

poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

XX. S. § 7 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, veriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

XX. S. § 7 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, vynaložením
odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. X písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,XXa) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom naúdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. X písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

XX. S. § 7 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, veriteľ je povinný
v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém

posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom
a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

XX. S. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. X sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

XX. S. § 565 X. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. R. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. S. § 53 ods. X X. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. S. § 5X4 ods. X a 2 X. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. S. § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisuXXb) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu, XXb) a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

XX. V prejednávanej veci ide o nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ v

pôvodnom právnom vzťahu medzi právnou predchodkyňou pôvodnej žalobkyne (N. úverová banka,
a.s.), pričom pôvodnom veriteľkou bola nebanková spoločnosť L. U. D., a.s.. C. nadobudla pohľadávku
titulom zlúčenia na základe projektu rozdelenia zlúčením, v zmysle ktorého N. úverová banka, a.s. ako
právna nástupkyňa pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti L. U.
D.,a.s.,ktorýmsarozumejúvšetkyostatnézložkypodnikaniazanikajúcejspoločnostiokremsplátkového

predaja a leasingu. H. sporné, že medzi L. U. D., a.s. a žalovaným bola XX.XX.XXXX uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právna predchodkyňa žalobcu poskytla žalovanému ako
dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- G., ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v
XXX mesačných splátkach po XXX,XX G. do XX.XX.XXXX. F. datovaným XX.X.XXXX „X. o vyhlásení
okamžitej splatnosti“ pôvodná veriteľka oznámila žalovanému, že vyhlásila okamžitú splatnosť úveru,

pretože v lehote stanovenej v „S. upomienke“ riadne a včas neuhradil dlžné splátky úveru.

XX. T. o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.W. je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,
pretože právna predchodkyňa žalobcu vystupovala v postavení dodávateľa a pri uzatváraní zmluvykonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. S. je na predmetnú zmluvu potrebné aplikovať ustanovenia X. zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. S. zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa T. (viď bod 9.
odôvodnenia odvolacieho súdu).

XX. T. v rámci svojej obrany namietal, že právna predchodkyňa žalobcu nedodržala povinnosť skúmať
bonitu spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou. V. § 7 ods. X T. zakotvuje povinnosť veriteľa skúmať

bonitu spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou, pričom ust. § 7 ods. X ďalej špecifikuje len, že
veriteľ je oprávnený žiadať údaje od spotrebiteľa a využívať údaje s databázy. S. veriteľa postupovať
obozretne a s odbornou starostlivosťou je ďalej zdôraznená aj v ust. § 7 ods. XX, XX, XX T., ktoré
zároveň ukladajú povinnosť veriteľovi vynaloženie odbornej starostlivosti hodnoverne preukázať. N. má
povinnosťskúmaťbonituspotrebiteľa,pričomvzhľadomnapožiadavkuodbornejstarostlivostijeajveriteľ
povinný subjektívne údaje poskytnuté spotrebiteľom overiť minimálne u zamestnávateľa a zistené údaje

konfrontovať s údajmi z verejne dostupných databáz (napr. rozsudok H. súdu ČR sp.zn. XXCdo/XXXX/
XXXX).

XX. T. v súvislosti s otázkou skúmania bonity spotrebiteľa odkazoval na znenie zmluvy, v ktorom na
základe údajov žalovaného uviedol jeho zamestnávateľa a jeho priemerný príjem vo výške XXX,- G..

V tejto súvislosti žalobca v rámci dokazovania predložil dve výplatné pásky žalovaného vystavené jeho
zamestnávateľom. S. však ide o údaje o výdavkoch spotrebiteľa, tieto sú v zmluve uvedené vo výške
X,- G., čo sa javí ako zjavne nepravdepodobné. T. však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v rámci
obozretnosti a vynakladania odbornej starostlivosti tieto informácie zo strany spotrebiteľa akýmkoľvek
spôsobom overil a nepreukázal ani to, že pri poskytovaní úveru prihliadal na údaje z príslušnej databázy

alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. T. sa obmedzil
len na vyjadrenie v podaní z XX.X.XXXX, že veriteľ si vyžiadal od žalovaného za účelom overenia
jeho bonity súhlas s použitím jeho osobných údajov za účelom preverenia jeho úverovej histórie v
H. registri klientských informácií, atď., súdu však nepreukázal, že si tieto údaje z registra skutočne
zabezpečil a ako ich vyhodnotil. N. z ust. §7 ods. XX v spojení s ust. § 11 ods. X T. tak súd dospel k

záveru, že žalobca hodnoverne nepreukázal, že jeho právny predchodca pri posudzovaní a poskytovaní
spotrebiteľského úveru postupoval s odbornou starostlivosťou, pričom jeho konanie je nutné posúdiť ako
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, keďže pri posudzovaní schopnosti splácať úver žiadnym
spôsobomnepreverilúdajeovýdavkochspotrebiteľa(ktorémalibyťpodľatvrdeniaspotrebiteľanaúrovni
X,- G.) a nepreukázal, že by prihliadal na údaje z príslušnej databázy alebo registra. M. takéhoto hrubého

porušenia povinnosti je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. N. zo záveru, že dojednaný úver bol bezúročný a bez poplatkov, žalovaný ako spotrebiteľ bol
žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) povinný zaplatiť v splátkach len istinu čerpaného úveru a to
podľa dojednaného splátkového kalendára. S. právny predchodca žalobcu v predžalobnej upomienke

z XX.X.XXXX upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach, súd uvádza, že v tom čase boli
splatné splátky X.-X. podľa splátkového kalendára, ktorý je pod článkom X. súčasťou zmluvy a podľa
ktorého súčet týchto splátok pripadajúcich na istinu predstavoval sumu XXX,XX G.. Ku dňu vystavenia
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti XX.X.XXXX to bola suma XXX,XX G.. S. prehľadu splátok
a úhrad žalovaný ku dňu XX.X.XXXX uhradil na splatenie úveru sumu XXX,XX G. (po odpočítaní

vratiek) a ku dňu XX.X.XXXX sumu XXX,XX G.. T. tak v čase vystavenia predžalobnej upomienky ani
v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti nespĺňal podmienky podľa § 53 ods. X OZ a §565 OZ pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti, keďže spotrebiteľ nebol v omeškaní so žiadnou splátkou istiny. H.
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z XX.X.XXXX z uvedeného dôvodu nie je platným a účinným
právnym úkonom, súd konštatuje, že doposiaľ nenastala konečná splatnosť úveru, ktorá bola zmluvne

dojednaná na XX.XX.XXXX.

XX. E. doposiaľ nenastala konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a nebola riadne vyhlásená jeho
predčasná splatnosť, táto skutočnosť v zmysle § X7 ods. 1 T. bránila tomu, aby právna predchodkyňa
žalobcu ako veriteľ platne previedla práva a povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

XX.XX.XXXX na žalobcu ako tretiu osobu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. T. v dôsledku toho
nie je aktívne legitimovaným subjektom na uplatňovanie nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX a to ani v časti. N. k uvedeným skutočnostiam súd žalobu v celom rozsahu zamietol.XX. S. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. S. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. ako strane, ktorá mala v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní plný
úspech, súd proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.