Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118359083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Y.. L. M., C.. XX. XX. XXXX, S. Š., R. I. X, proti žalovanému: X. R., C.. XX. XX. XXXX, S. B. J.,
B. J. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Štefanom Mesárošom, advokátom, Advokátska kancelária Nitra,
Štefánikova 84, o zaplatenie 8 810,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 810,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5 250,-- Eur od 01. 09. 2017 do 31. 10. 2017 a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 560,--
Eur od 01. 03. 2017 do 30. 04. 2017, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 31. 10. 2018 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8810,-- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky, ktorú
mu poskytol.

2. Žalovaný so žalobou vyslovil nesúhlas s tým, že pohľadávku voči žalobcovi uznáva v rozsahu len čo

sa týka dlhu vo výške 2000,-- Eur.

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 12. 10. 2016 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom
bola finančná čiastka vo výške 4560,-- Eur. Žalobca uviedol, že žalovanému odovzdal sumu 1560,-- Eur
a 3000,-- Eur mu zaslal na jeho bankový účet. Žalovaný dobrovoľne podpísal výdavkový doklad, ktorý
vyjadroval jeho slobodnú vôľu s tým, že finančné prostriedky prevzal, pričom k takémuto odovzdaniu a
prevzatiu finančných prostriedkov došlo v Bratislave na Autobusovej stanici Nivy.

4. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril aj druhú zmluvu o pôžičke dňa 17. 02. 2017, ktorej
predmetom bola čiastka vo výške 5250,-- Eur, ktorá bola žalovanému odovzdaná do jeho vlastných rúk,
čo potvrdil podpisom na uvedenej zmluve. Žalobca uviedol, že túto pôžičku mal žalovaný vrátiť do 31. 08.
2017. Žalovaný sám mal pripravenú zmluvu o pôžičke s tým, že pri sume požičaných peňazí sa pomýlil a
napísaltamsumu3000,--Eur,čoneskôrsámopravilpreškrtnutímadopísalsumu,ktorábolapredmetom
pôžičky, teda sumu 5250,-- Eur. Žalobca teda uvádzal, že žalovanému požičal celkovo sumu 9810,-- Eur,

pričom túto skutočnosť preukazoval aj predloženou komunikáciou sms správami medzi stranami sporu
a aj vzájomným telefonickým kontaktom. Z týchto správ vyplynuli jeho žiadosti o splnenie si povinnosti
vrátiť pôžičku od žalovaného. Žalobca uviedol, že dňa 02. 01. 2018 mu žalovaný zaplatil sumu 1000,--
Eur a vo zvyšnej časti k úhrade nedošlo. Žalobca uviedol, že nesúhlasí s tým, aby mu bola žalovanásuma vrátená v splátkach a tak isto nesúhlasil s výpoveďou osoby T. M. ako svedka, pretože táto osoba
prítomná pri odovzdávaní peňazí nebola, túto nepozná, nikdy ju nevidel.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 12. 10. 2016 podpísanú
stranami sporu, ktorej predmetom bola finančná čiastka vo výške 4560,-- Eur, ktorá bola splatná dňa
20. 02. 2017. Z uvedenej zmluvy o pôžičke vyplýva, že dlžník potvrdzuje prevzatie pôžičky v hotovosti
dňom podpisu tejto zmluvy.

6. Súd skutočnosť ohľadne odovzdania a prevzatia finančných prostriedkov zo st rany žalovaného mal
potvrdené aj výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 12. 10. 2016, z ktorého vyplynulo, že žalovaný
prevzal od žalobcu sumu 4560,-- Eur.

7. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17. 02. 2017, z ktorej je zrejmé, že predmetom pôžičky bola suma 5250,-- Eur, pričom táto finančná

čiastka je aj vypísaná slovami v článku 2 uvedenej zmluvy. Z článku 3 uvedenej zmluvy vyplynulo, že
dlžník potvrdil prevzatie pôžičky v hotovosti dňom podpisu tejto zmluvy a strany tejto zmluvy sa dohodli
na vrátení poskytnutej pôžičky dňom 31. 08. 2017.

8. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že predmetom pôžičky od

žalobcu, kde mala byť požičaná suma 4560,-- Eur bola len suma 3000,-- Eur, ktorá predstavovala istinu
a suma 1560,-- Eur mala byť úrokom, ktorú si však žalobca želal zahrnúť do istiny. Uviedol, že suma
3000,-- Eur bola zaslaná mu na účet dňa 13. 10. 2016, o čom predložil dôkaz a to výpis zo svojho účtu.
Žalovaný ďalej uviedol, že požičané peniaze vo výške 3000,-- Eur + sumu 1560,-- Eur ako úrok vrátil dňa
17. 02. 2017 osobne v Bratislave v hotovosti, pričom priamym svedkom takéhoto odovzdania mal byť T.

M.. Žalovaný uviedol, že v ten istý deň, teda 17. 02. 2017 chvíľu potom, čo tieto peniaze vrátil, spísal so
žalobcom novú zmluvu o pôžičke, kde si opätovne požičal sumu 3000,-- Eur, pričom táto suma bola aj
napísaná v zmluve, neskôr bola preškrtnutá žalobcom a napísaná suma slovom. Žalovaný uviedol, že
zo sumy 3000,-- Eur vrátil dňa 02. 01. 2018 prevodom z jeho osobného účtu sumu 1000,-- Eur. Žalovaný
uviedol, že uznáva dlh voči žalobcovi vo výške 2000,-- Eur, ktorý je ochotný zaplatiť v splátkach.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov za
preukázané, že strany sporu uzatvorili dve zmluvy o pôžičke a to dňa 12. 10. 2016, ktorej predmetom
bola pôžička vo výške 4560,-- Eur a zmluvu o pôžičke zo dňa 17. 02. 2017, ktorej predmetom bola
finančná suma vo výške 5250,-- Eur.

11. V konaní bolo preukázané, že doba splatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 10. 2016 bola dňa 20.
02. 2017 a túto v celosti žalovaný aj prevzal. Tak isto v konaní mal súd za preukázané, že predmetom
zmluvy o pôžičke zo dňa 17. 02. 2017 bola suma 5250,-- Eur s tým, že doba splatnosti takejto pôžičky
bol deň 31. 08. 2017. V konaní zostalo v postavení len tvrdenia žalovaného o tom, že táto pôžička zo dňa
17. 02. 2017 mala byť poskytnutá v inej výške ako v sume tak, ako vyplýva z písomného znenia zmluvy

o pôžičke a táto mala byť len vo výške 3000,-- Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že z uvedenej pôžičky
uhradil žalovaný sumu 1000,-- Eur dňa 02. 01. 2018. Zvyšnú časť v rozsahu 8810,-- Eur neuhradil. Súd
vo veci nenariadil žiadne ďalšie dokazovanie, keďže strany sporu ďalšie dôkazy vo veci nenavrhli okrem
dôkazu, ktorý navrhoval žalovaný a to výsluch osoby, ktorá mala byť svedkom pri vrátení peňazí z prevej
poskytnutej pôžičky. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 197 CSP o tom, že pokiaľ strana

navrhuje výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na pojednávaní, o tejto skutočnosti upovedomí súd
a taktiež aj protistranu. Tento zákonný postup v konaní dodržaný nebol, okrem iného sa žalobca vyjadril,
že takúto osobu nepozná, nemohla byť preto prítomná pri vrátení finančných prostriedkov. Žiadne ďalšie
bližšie tvrdenia žalovaný k týmto okolnostiam netvrdil a ani nepreukazoval.

12. Z uvedeného dôvodu preto súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný, ktorému vyhovel
v celom rozsahu, pretože tvrdenia žalovaného, ktoré by spochybňovali oprávnenosť nároku žalobcu
zostali len v pozícii tvrdení a v konaní preukázané neboli. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobe žalobcu
vyhovel v časti istiny a taktiež v časti úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškanias plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z
omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovi
ako strane sporu v plnom rozsahu úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo
výške ktorú bude povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník
rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.