Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121209189.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ D.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. R. č. XXX, 2/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. R. č. XXX, obaja
zastúpení splnomocneným zástupcom V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť
Petržalka, ul. Furdekova č. 16, pracovisko Žilina, Kysucká cesta č. 8405/16C, IČO: 50 192 605, proti

žalovaným: 1/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. č. XX, 2/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H.
č. XX, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 41C/75/2021-51 zo dňa 09. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 41C/75/2021-51 zo dňa 09.12.2021 rozhodol, že súd konanie

zastavuje (výrok I.). Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II.).
2.Rozhodnutieodôvodniltým,žepodanímdošlýmsúdudňa03.11.2021sažalobcoviadomáhalivydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy a dohody o
zriadení vecného bremena zo dňa 30.07.2021, ktorého účastníkmi sú žalovaní 1/ a 2/ je neplatné.
3. Následne okresný súd citoval ust. § 161 ods. 1, 2, 3, § 159 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C. s. p.“. Ohľadom ust. § 159 C. s. p. konštatoval, že vyjadruje prekážku súdneho

konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci.
4. Lustráciou v súdnom registri zistil, že na súde je pod sp. zn. 46C/42/2020 vedené konanie, ktorého
stranami sporu sú ako osoby žalobcov R. E. a R. E. a žalovanými sú D. H. a D. H., t.j. osoby
žalobcov a žalovaných v tunajšom konaní sp. zn. 41C/75/2021. Predmetom sporu sp. zn. 46C/42/2020
je určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcov (R. E. a R. E.) k nehnuteľnosti: domu súpisné
číslo XX, postavenom na parcele KNC číslo 64, poľnohospodárskej budove postavenej na parcele

číslo 64, pozemku KNC číslo 64 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2, pozemku KNC
číslo 65 - záhrada o výmere 902 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, na nasledovnom skutkovom
základe: Žalobcovia spísali dňa 13.09.2018 na notárskom úrade kúpnu zmluvu a dohodu o zriadení
vecného bremena a zaopatrovaciu zmluvu vo forme notárskej zápisnice N 498/2018, NZ 29680/2018,
NCRI 30249/2018, na základe ktorej manželia H. (žalovaní) nadobudli od žalobcov do ich vlastníctva
vyššie uvedené nehnuteľnosti. Zároveň bolo na uvedené nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno

spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania v prospech žalobcov, ako aj zaopatrovacia zmluva,
ktorou sa manželia H. (žalovaní) zaviazali k osobnej starostlivosti o oboch žalobcov, ako aj k ich
doopatrovaniu a pochovaniu. Žalovaní sa stali vlastníkmi uvedených nehnuteľností, no voči žalobcom
si neplnia povinnosti, ku ktorým sa zaviazali, naviac sa k nim správajú a konajú tak, že je to v
hrubomrozporesdobrýmimravmi.Podanímprávnehozástupcužalobcovzodňa24.09.2021žalobcovia
súdu oznámili, že odstúpili podľa ust. § 48 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „Občianskeho zákonníka“) jednostranne od kúpnej zmluvy spísanej dňa 13.09.2018 vo forme
notárskej zápisnice N 498/2018, NZ 29680/2018, NCRI 30249/2018, ktorá je predmetom tohto konania.Predmetom tohto konania (sp. zn. 41C/75/2021) je určenie, že jednostranné odstúpenie zo dňa
30.07.2021 od kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena vo forme notárskej zápisnice N
498/2018, NZ 29680/2018, NCRI 30249/2018, ktorého účastníkmi sú manželia R. E. a R. E. je neplatné.

Je teda nepochybné, že sa jedná o právny úkon, o ktorom bol súd oboznámený podaním zo dňa
24.09.2021 v konaní sp. zn. 46C/42/2020.
5. Vzhľadom k vyššie uvedenému dospel súd k záveru, že predmet tunajšieho konania sp. zn.
41C/75/2021 je predbežnou otázkou v konaní pod sp. zn. 46C/42/2020, a teda vyriešenie tejto
predbežnej otázky tvorí prekážka litispendencie v konaní sp. zn. 41C/75/2021. V konaní sp. zn.

41C/75/2021 ako aj v konaní sp. zn. 46C/42/2020 vystupujú rovnaké strany sporu (žalobcovia 1/ a 2/ a
žalovaní 1/ a 2/). V uvedených konaniach sa rieši predmet sporu, ktorý v konaní sp. zn. 41C/75/2021 -
určenieneplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremena,jeprejudiciálnou
otázkou v konaní sp. zn. 46C/42/2020. V konaní o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 46C/42/2020
musí byť posúdená platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaní nadobudli
sporné nehnuteľnosti a po odstúpení žalobcov od tejto kúpnej zmluvy bude predmetom posudzovania

aj platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Posúdenie uvedenej skutočnosti v konaní
sp. zn. 46C/42/2020 je teda prekážkou litispendencie v tunajšom konaní sp. zn. 41C/75/2021. Nakoľko
sú splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 159 C. s. p. okresný súd aj v zmysle princípu
právnej istoty zastavil konanie sp. zn. 41C/75/2021. Prejednaniu tohto sporu totiž bráni neodstrániteľná
prekážka skôr začatého konania sp. zn. 46C/42/2020.

6. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, napriek
tomu, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, keď si opätovne uplatňovali nárok, o ktorom
sa rozhoduje v inom (skôr začatom) konaní, avšak žalovaným doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.
Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 256 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 C. s. p.

7.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodaliodvolaniežalobcovia1/a2/prostredníctvomsplnomocneného
zástupcu a to odvolávajúc sa na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, h/, e/ C. s. p.
8. Uviedli, že na základe úvahy súdu v konaní sp. zn. 46C/42/2020 vyplývajúceho zo zápisnice zo
dňa 22.11.2021 (strana 4) súd nevedel vyhodnotiť, či je táto prejudiciálna otázka, teda žaloba podaná
vo veci sp. zn. 41C/75/2021 možná, ako vyhodnotenie prejudiciálnej otázky v tomto konaní (sp. zn.

46C/42/2020). Preto k prerušeniu konania nepristúpil, odročil pojednávanie na konkrétny termín a v
prípade, že súd dospeje k dôvodnosti návrhu na prerušenie konania, konanie preruší. V opačnom
prípade sa stretnú na ďalšom pojednávaní a súd vo veci rozhodne. Vzhľadom k tomu, že v konaní sp.
zn. 46C/42/2020 v zmysle vyššie uvedenej úvahy súdu nedošlo k prerušeniu konania, súd nevyhodnotil
určenieneplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremenaakoprejudiciálnu

otázku v konaní sp. zn. 46C/42/2020, čo je v priamom rozpore s úvahou súdu v tomto konaní sp. zn.
41C/75/2021.Tedanazákladeúvahyapostupusúduvkonanísp.zn.46C/42/2020došloknesprávnemu
právnemu posúdeniu veci a záveru súdu v konaní sp. zn. 41C/75/2021. Ako dôkaz pripojili zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 22.11.2021.
9. K záveru súdu, že oni procesne zavinili zastavenie konania, keď opätovne uplatňovali nárok, o

ktorom sa rozhoduje v inom (skôr začatom) konaní žalobcovia uviedli, že dňa 30.07.2021 žalovaní 1/
a 2/ urobili jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy spolu s návrhom na zmenu zápisu vlastníckeho
práva do príslušného katastra nehnuteľností, ktoré doručili katastru nehnuteľností dňa 18.08.2021.
Na to Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam doručil dňa
06.09.2021 žalobcovi 1/ výzvu, aby sa v lehote 60 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadril, či s

podaným odstúpením od zmluvy súhlasí alebo nesúhlasí, pričom nesúhlas s podaným odstúpením
je možné preukázať len podaním žaloby na príslušný súd vo veci určenia neplatnosti odstúpenia od
predmetnej zmluvy. Teda nie oni ale žalovaní zavinili svojim postupom - návrhom na vykonanie záznamu
- vznik predmetného konania a podanie žaloby. S predmetným odstúpením od kúpnej zmluvy oni
nesúhlasia a považujú ho za neplatný právny úkon. Skutočnosti uvádzané žalovanými v odstúpení

od zmluvy nie sú založené na pravde, sú vymyslené a ničím nepodložené. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti oni podávali túto žalobu na určenie neplatnosti odstúpenia žalovaných 1/ a 2/ od
kúpnej zmluvy. Nesprávnym procesným postupom - zastavením konania - súd znemožnil strane, aby
uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
10. Podľa žalobcov 1/ a 2/ pokiaľ aj by súd vyhodnotil konanie sp. zn. 46C/42/2020 ako prejudiciálnu

otázku v konaní sp. zn. 41C/75/2021 má procesnú možnosť prerušiť predmetné konanie do
právoplatného rozhodnutia v konaní sp. zn. 46C/42/2020, čím voči Okresnému úradu, katastrálny odbor,
neodníme im právo na uplatnenie - nesúhlasu s odstúpením od predmetnej zmluvy - svojich práv.11. Na základe všetkých uvedených skutkových a právnych dôvodov žalobcovia žiadali ich žalobe
vyhovieť a zaviazať nahradiť im trovy konania v rozsahu 100 %.

12. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ písomne nevyjadrili.

13. Krajský súd ako súd odvolací, (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§355ods.2,§357písm.a/C.s.p.),beznariadeniapojednávania(§385ods.1acontrario

C. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, §
379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s.
p. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

14. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil (§ 161 ods. 2 C. s. p.) pre nedostatok
procesnej podmienky a to prekážky litispendencie v zmysle ust. § 159 C. s. p. Dospel k záveru, že

v predmetnom konaní sp. zn. 41C/75/2021 ako aj v konaní sp. zn. 46C/42/2020 vystupujú rovnaké
strany sporu (žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 2/). V uvedených konaniach sa rieši predmet sporu,
ktorý v konaní sp. zn. 41C/75/2021 - určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena, je podľa názoru súdu prejudiciálnou (predbežnou) otázkou v konaní sp.
zn. 46C/42/2020 - určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a v ktorom musí byť posúdená

platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaní nadobudli sporné nehnuteľnosti. Po
odstúpení žalobcov od tejto kúpnej zmluvy bude predmetom posudzovania aj platnosť, resp. neplatnosť
odstúpenia od kúpnej zmluvy. Posúdenie uvedenej skutočnosti v konaní sp. zn. 46C/42/2020 je teda
prekážkou litispendencie v tunajšom konaní sp. zn. 41C/75/2021.

15. Žalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní namietali nesprávne právne posúdenie veci a to odvolávajúc sa na
to, že v konaní sp. zn. 46C/42/2020 nedošlo k prerušeniu konania a preto súd v tomto konaní (sp.
zn. 46C/42/2020) nevyhodnotil určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena ako prejudiciálnu otázku čo je v priamom rozpore s úvahou súdu v tomto konaní sp.
zn. 41C/75/2021.

16. Podľa § 161 ods. 1, 2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, za ktorých môže súd konať a
autoritatívne rozhodnúť o veci samej. Procesnými podmienkami sú také vlastnosti súdu a strán sporu,
ktoré umožňujú dosiahnuť cieľ civilného konania pre poskytnutie súdnej ochrany ohrozeným alebo
poškodeným subjektívnym právam. Ide o procesné podmienky s členením na procesné podmienky
na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane sporových strán (procesná

subjektivita, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu), vecné
procesné podmienky (žaloba/návrh na začatie konania, poplatková povinnosť) a negatívne procesné
podmienky (prekážka veci začatej - litispendencia a prekážka veci právoplatne rozhodnutej - rei
iudicatae). Z hľadiska následku na prebiehajúce civilné konanie sa procesné podmienky členia na
podmienkyodstrániteľnéaneodstrániteľné.Tietopodmienkyskúmasúdpočasceléhosúdnehokonania,

od jeho začiatku až po jeho skončenie.

18. Podľa § 159 C. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

19. Ustanovenie § 159 C. s. p. upravuje prekážku začatého konania (litispendencie) a právne následky z
toho vyplývajúce. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie tejto prekážky je stav v čase začatia konania
(§ 131 C. s. p. v spojení s § 123 ods. 1, 2 C. s. p.). Táto prekážka vyjadruje, že o totožnom spore nemôže
byť začaté konanie na tom istom alebo inom súde. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú

totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany sporu sa neurčuje z hľadiska procesného
postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný.
Totožnosť predmetu konania je daná v prípade ak predmetom druhého neskôr začatého konania je
ten istý nárok uplatňovaný už v prvom spore. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľažalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca
opiera svoj nárok a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie
svojho nároku.

20. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatňovaného z rovnakého skutkového základu či
skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je
založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo/280/2010).

21 Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

22. Litispendencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu,

ku ktorej prihliada súd z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto
prekážka vznikla, a vedie vždy k zastaveniu tohto konania.

23.Podľaodôvodneniaokresnéhosúdulustráciouvregistrizistil,ženaOkresnomsúdeŽilinaprebiehalo
pod sp. zn. 46C/42/2020 konanie o určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam a to na

základe žaloby podanej žalobcami: 1/ R. E., 2/ R. E. proti žalovaným 1/ D. H., 2/ D. H.. V predmetnom
spore v tejto veci Okresného súdu Žilina vedeného pod sp. zn. 41C/75/2021 o určenie neplatnosti
jednostranného odstúpenie od kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena zo dňa 30.07.2021
sú žalobcami 1/ D. H. a 2/ D. H. a žalovanými 1/ R. E. a 2/ R. E.. V súdenej veci je nepochybné,
že strany sporu sú totožné v konaniach vedených pod sp. zn. 46C/42/2020 a sp. zn. 41C/75/2021.

V tejto veci sp. zn. 41/C/75/2021 však nie je zrejmé či je daná totožnosť predmetu konania, pretože
totožnosť predmetu je daná len v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý
nárok čiže totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje, ktorý je
už uplatňovaný v inom (skôr začatom) spore. Uvedené z obsahu tohto spisu nebolo možné okresným
súdom posúdiť nakoľko sa za týmto účelom neoboznámil so žalobou vo veci sp. zn. 46C/42/2020 (z

obsahu spisu nevyplýva jej pripojenie). Napokon ani celým spisovým materiálom, nakoľko žalobcovia
v uvedenom konaní uvádzali aj ďalšie skutkové okolnosti ohľadom odstúpenia podľa ust. § 48 a nasl.
Občianskeho zákonníka jednostranne od kúpnej zmluvy spísanej dňa 13.09.2018. Vzhľadom na to ani
odvolací súd nemohol uvedené posúdiť. Rovnako tak ani námietku žalobcov 1/ a 2/ v odvolaní ohľadom
tvrdenia o nevyhodnotení určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného

bremena ako prejudiciálnej otázky v konaní sp. zn. 46C/42/2020. Pre chýbajúce zistenia nemá preto
záver okresného súdu, ktorým zastavil konanie pre nedostatok procesnej podmienky a to prekážky
litispendencie v zmysle ust. § 159 C. s. p., oporu.

24. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým konanie zastavil vrátane

závislého výroku o trovách konania, v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C. s. p. <.
25. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu oboznámiť sa najmä s obsahom žaloby vo veci
sp. zn. 46C/42/2020 ako i celým spisovým materiálom so zameraním sa na predmet sporu t.j. skutkové
okolnosti (skutkový základ či skutkový dej), od ktorých sa odvodzuje právo a či tieto sú rovnaké ako v
tejto veci sp. zn. 41C/75/2021. Od uvedeného posúdenia závisí ďalší postup súdu v konaní.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).