Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Er/43/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406200623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4406200623.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie
oprávnenej: O. A., nar. X.X.XXXX
94111 Palárikovo

proti povinnej:
T. A., nar. XX.X.XXXX
C. XX
941 10 Tvrdošovce

a súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, Exekútorský úrad Nové Zámky, Výpalisko č. 2, o vymoženie

zročného výživného vo výške 64,23 eura (1.935,- Sk) od 1.11.2005 do 31.1.2006 a bežného výživného
v sume 21,41 eura (645,- Sk) od 1.2.2006 a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnená je p o v i n n á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorský

úrad Nové Zámky, Výpalisko č. 2, z titulu odmeny a náhrady trov exekúcie 39,83 eura a to do 3 dní,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Súdny exekútor Jozef Ivančík, Exekútorský úrad Nové Zámky, Výpalisko č. 2 sa žiadosťou o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX 43/2006, zo dňa 13.1.2006, domáhal vydania poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávnenej zastúpenej jej otcom T. A. a exekučného titulu,
rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 7P 253/2005 zo dňa 4.11.2005.

2.) Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia súdu, pričom v priebehu
exekúcie zistil, že povinná nielenže nedisponuje žiadnym majetkom, speňažením ktorého by bolo
možné pohľadávku oprávnenej uspokojiť, ale nedisponuje ani majetkom, ktoré by stačili na úhradu trov
exekúcie. Povinná sa od roku 2003 zdržiava v zahraničí.

3.) Súdny exekútor túto skutočnosť oznámil návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 25.5.2022 súdu,
pričom oznámil, že vyúčtovanie odmeny nežiada, iba minimálnu odmenu pozostávajúcu zo sumy 33,19
eura a s DPH v sume 6,64 eura, všetko spolu v sume 39,50 eura.

4.) Podľa § 57 ods. l, písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.5.) Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotovýchvýdavkovanáhradazastratučasuprivykonaníexekúcie.Oprávnenýaexekútormajúnárokna
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6.) Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7.) Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

8.) Podľa § 14 ods. 1) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

9.) Ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa
§ 14 a § 15 vyhlášky č. 288/95 Z. z. a nárok na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času

vzniká súdnemu exekútorovi podľa § 22 a § 23 uvedenej vyhlášky. Keďže si súdny exekútor uplatnil
trovy exekúcie v minimálnej odmene, súd mu priznal iba minimálnu odmenu pozostávajúcu zo sumy
33,19 eura a s DPH v sume 6,64 eura, všetko spolu v sume 39,50 eura.

10.) Na základe toho, že si matka oprávnenej neplnila svoju vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu z

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 253/2005 zo dňa 4.11.2005, a maloletá oprávnená v
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie mala 13 rokov, otec maloletej podal návrh na vykonanie
exekúcie. V čase podania návrhu súdnemu exekútorovi mala matka oprávnenej, dlh na výživnom v
sume 1935,-Sk a keďže sa predpokladalo, že matka, si do budúcna nebude plniť svoju vyživovaciu
povinnosť, súd nariadil exekúciu aj na bežné výživné od 1.2.2006 v sume 645,-Sk mesačne. Keďže

doteraz nebolo možné exekúciou vymôcť dlh na výživnom, oprávnená má 30 rokov a ďalším výkonom
exekučnej činnosti by sa zbytočne navyšovali trovy exekúcie, ktoré je povinná zaplatiť pri neúspešnej
exekúcii oprávnená, v spojitosti so zákonným ustanovení, § 57 ods. l, písm. h) Exekučného poriadku,
rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom o trovách exekúcie súd
rozhodol podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnená je povinná zaplatiť minimálnu odmenu

súdnemu exekútorovi v sume 39,83 eura, pretože exekúcia nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.