Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/888/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409204293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1409204293.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a. s., Klimentská
1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 618 600 69, Česká republika, proti povinnému: P. W., A..
XX.XX.XXXX, U.. U. XX, W., pre vymoženie 131.575 Kč istiny s príslušenstvom, trov konania a trov
exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2009 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5104 050390
* pod sp. zn. 16Er/888/2009 na základe rozhodcovského nálezu rozhodcu Mgr. Mareka Landsmanna so
sídlom v Padubiciach, Česká republika č. k. La 807/08-15 zo dňa 10.04.2008.
2. Dňa 30.05.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie, v ktorom sa oprávnený vyjadril k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a povinným,
k nároku, ktorý bol zabezpečený zmenkou.
3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí

exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
4. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od
23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti
povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v

návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou
bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené
skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie

(§ 243f ods. 3 Exekučný poriadok). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6
Exekučný poriadok).
5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach,

ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa

odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
12. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote do 22.01.2016, ale až dňa 30.05.2016, teda po uplynutí
zákonnej lehoty. Súd v súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k.: III. ÚS 752/2016-7 z
08.11.2016 a uznesenie č. k.: III. ÚS 564/2016-11 z 13.09.2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo
potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote
priamo exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo
potrebné podľa § 243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že

predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených
prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k.: 1CoE/40/2020-47 z 28.05.2020.
13. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti

zákonač.438/2015Z.z.(t.j.do22.01.2016)jezastavenieexekúcie(§243fods.5Exekučnéhoporiadku).
Exekučný súd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku).
14. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, okresný súd exekúciu zastavil.

15. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.
16. Súd voči tomuto uzneseniu nepripustil odvolanie, nakoľko podľa Exekučného poriadku sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, pričom ak nie je v Civilnom sporovom poriadku
ustanovené inak, Civilný sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok taxatívne určuje uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým

je odvolanie prípustné. Medzi taxatívne zákonom určenými uzneseniami, proti ktorým je odvolanie
prípustné, však nie je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým v exekučnej veci rozhodol, že exekúciu
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavuje a prípustnosť odvolania proti takémuto uznesenie
súdu prvej inštancie nepripúšťa ani Exekučný poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.