Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208337
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416208337.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského v spore žalobcu: M. P., trvale bytom G. - O. J. I.,
zastúpeného Martinou Farkašovou, trvale bytom Bratislava - Devínska Nová Ves, proti žalovanému:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, o zaplatenie 11.199,18 eura s príslušenstvom a iné, na neúplné odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23Csp/58/2016-125, zo dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu; žalovanému priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.9.2016
domáhal, aby súd určil, že leasingová zmluva č. 20030414 zo dňa 24.3.2003 je pre početné neprijateľné
zmluvné podmienky neplatná, aby uložil žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
11.199,18 eura s úrokom z omeškania 17,6 % ročne zo sumy 3.453,24 eura od 6.10.2004 a vo výške 8,5
% ročne zo sumy 7.745,94 eura od 11.4.2013 do zaplatenia a zároveň, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie 2.000 eur.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie uviedol,
že po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k
názoru, že žalobe nie je možné priznať úspech. Poukázal na to, že žalobca sa okrem iných nárokov
domáhal určovacou žalobou aj určenia neplatnosti zmluvy, úspešnosť takejto žaloby je podmienená
tým, že žalobca na predmetnom určení preukáže naliehavý právny záujem, teda že bez tohto určenia

by bolo jeho právo, resp. právny vzťah, na ktorom je zúčastnený ohrozené, alebo ak by sa jeho
právne postavenie bez predmetného určenia stalo neistým. Dôvodil, že vznik právneho záujmu žalobcu
na určení predpokladá správanie žalovaného nasvedčujúce jeho úmysel porušiť právo žalobcu alebo
spôsobiť mu ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh je teda prostriedkom umožňujúcim
poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, ako bolo jeho postavenie porušené; zásadne
cieľom je poskytnutie preventívnej ochrany. Ak však už právo žalobcu porušené bolo, stráca prevencia

zmysel a žalobca na určení daného práva alebo právneho vzťahu už žiaden právny záujem nemôže
mať. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu za použitia § 137 písm. c) C.s.p. dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie je dané také ohrozenie práva, právneho vzťahu, prípadne stavu neistoty,
právneho postavenia žalobcu, ktorý nie je možné odstrániť iným spôsobom, ako len určovacím výrokom,
žalovaný teda existenciu naliehavého právneho záujmu vo veci určenia neplatnosti zmluvy nepreukázal.
Súhlasil s argumentáciou žalovaného, že k zaplateniu sumy, ktorej vydania sa žalobca v ďalšej časti

žaloby domáha, bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom, čomu predchádzalo,
že pred vydaním tohto rozhodnutia súd zmluvu a súvisiace nároky posúdil. Platobný rozkaz bolžalobcovi riadne doručený 23.6.2006, žalobca v zákonom stanovenej lehote odpor nepodal, taktiež ani
v exekučnom konaní nevzniesol voči exekúcii námietky. Z uvedeného mu vyplynulo, že o veci, ktorá
je predmetom vedeného konania bolo právoplatne rozhodnuté a nie je možné vec prejednať znova.

Vo veci nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bol názoru, že plnenie, ktoré žalovaný získal
vymožením pohľadávky voči žalobcovi v exekučnom konaní nie je možné považovať za bezdôvodné
obohatenie.Zdôraznil,ževexekučnomkonanímápovinnýmožnosťvyužiťcelýradúčinnýchprocesných
prostriedkov, jednak na zastavenie exekúcie, keď je neprípustná, môže sa brániť proti upovedomeniu o
začatí exekúcie, taktiež môže žiadať o povolenie odkladu exekúcie, ktoré prostriedky žalobca nevyužil,

pohľadávka v konečnom dôsledku bola v celom rozsahu 11.4.2014 vymožená a takto získané plnenie
oprávneného, nie je bezdôvodným obohatením. Pokiaľ ide o žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal
priznania primeraného finančného zadosťučinenia, uviedol že zákon č. 250/2007 Z.z. vyžaduje, aby
oprávnená osoba najprv na súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti, čo v danom
prípade zo strany žalobcu splnené nebolo, preto nárok na primerané finančné zadosťučinenie žalobcovi
nepriznal.

3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
v súlade so žalobným návrhom. V odvolaní poukazoval na ciele právnej úpravy Civilného sporového
poriadku a jeho základné idey, citoval niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 1 až
4, § 53 ods. 1), ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 23a ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), ods.

2), pozornosť upriamoval na žalobnú argumentáciu, vo všeobecnej rovine rozoberal otázky týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv, neplatnosti právnych úkonov, naliehavého právneho záujmu, bezdôvodného
obohatenia. Bol názoru, že žalovaná suma 11.199,18 eura je bezdôvodným obohatením na strane
žalovaného a že premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je v danom prípade desať
rokov, nakoľko sa jednalo o úmyselné obohatenie žalovaného.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
8. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré
sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalobcu neobsahuje

túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľ
napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Súd prvej inštancie žalobcu správne v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p.
veta druhá ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania (odvolacích dôvodov).

10. V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti

odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom.
Je zrejmé, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu
náležitosť, ktorou je odvolací dôvod; z odvolania vôbec nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobca považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne; odvolanie žalobcu neobsahuje riadne vymedzený

odvolací dôvod a tento nie je možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. Z obsahu podaného odvolania
nie je možné vyvodiť, v čom konkrétne súd prvej inštancie pochybil. Iba púhe citácie zákonných
ustanovení, zopakovanie žalobných dôvodov, objasňovanie a vysvetľovanie právnych kategórií a
inštitútov vo všeobecnej rovine, konštatovanie nesprávnej aplikácie právneho predpisu pri posúdeníotázky premlčania, napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nezaložil na premlčaní
práva, bez označenia konkrétneho odvolacieho dôvodu a tomu zodpovedajúcemu popisu (špecifikácie)
okolností, z ktorých odvolateľ usudzuje, že určitý odvolací dôvod je daný, významovo nezodpovedajú

kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p.

11. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 23Csp/58/2016-125, zo dňa 18.10.2017, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

12. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie
odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalobcu by bolo možné po procesnej stránke považovať za jeho
neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných
princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal plný nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).