Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4113232372.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobkyne: X. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX, XXXX ZA W., H., zast. procesným opatrovníkom: S.. S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., D.T., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - F. č. XXXX, zast: JUDr. Ladislav

Krčmárik, advokát, so sídlom Smetanova 365/1, Nitra 2/ Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Vysoká 9, IČO: 17 321 123, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
18C/268/2013-503 zo dňa 21. júna 2018, v spojení s opravným uznesením č. k. 18C/268/2013-584 zo
dňa 11. apríla 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovaného v 2. rade Sberbank

Slovensko, a.s. a to spoločnosťou Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31
575 951.

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 24.9.2013 domáhala, aby súd rozhodol o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. C.-V., zapísané na LV číslo XXXX a
zároveňabyurčil,žezmluvaozriadenízáložnéhopráva,ktorábolauzatvorenámedzižalovanouvl.rade
ako záložcom a žalovaným v 2.rade ako záložným veriteľom ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. C. - V. zapísaných na LV číslo XXXX je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 7.7.2010, do predmetnej nehnuteľnosti

potrebovala ešte investovať, zoznámila sa s K. Q., ktorá jej prisľúbila pomoc aj pri vybavovaní práci aj
pri rekonštrukcii. Dňa 3.11.2011 jej sprostredkovala K. Q. pôžičku 10.000 eur. Podmienkou poskytnutia
pôžičky bol podpis kúpnopredajnej zmluvy na predaj jej nehnuteľnosti, túto zmluvu podpísala nie však
s úmyslom realizovať kúpu a predaj. Dňa 23.4.2012 vybavila K. Q. pre ňu ďalšiu pôžičku, pričom sa
dozvedela pri podpise, že sa má platiť 73% úrok. Dňa 19.6.2012 jej vybavila K. Q. pôžičku na sumu
18.000 eur, dňa 28.6.2012 jej vybavila K. Q. úver v SLSP, a.s. vo výške 6.000 eur, dňa 25.7.2012 úver

vo VÚB a.s., bol jej poskytnutý úver 18.440 eur, dňa 19.9.2012 úver vo VÚB a.s. vo výške 13.100 eur.
Dňa 11.9.2012 podpísala kúpnu zmluvu, na základe ktorej predala nehnuteľnosti spoločnosti Eurofirma
s.r.o. za kúpnu cenu 17.000 eur. Predmetné úkony sú neplatné právne úkony, nakoľko sú simulovanými
právnymi úkonmi, u žalobkyni bola konštatovaná duševná porucha a preto nemohlo dôjsť k platnému
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a preto následne je neplatná aj kúpna zmluva a zmluva
záložná.2. Súd žalobkyni ustanovil opatrovníka s poukazom na § 29 ods. 2 OSP (v tom čase platný procesný
predpis) a to uznesením 18C/268/2013-444, zo dňa 22.3.2016 s poukazom na znalecký posudok
číslo 14/2014 znalca MUDr. Patrika Strhana. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyňa trpí

duševným ochorením a to Histriónskou poruchou osobnosti, Emočne instabilnou poruchou osobnosti
a Recidivujúcou depresívnou poruchou - epizóda stredne ťažkej depresie. Diagnostikované duševné
ochorenie znemožňuje žalobkyni správne pochopiť význam súdneho konania a zúčastňovať sa na
pojednávaniach súdu.

3. Procesný opatrovník žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe na LV číslo XXXX pre kat.
úz. C. - V. je zapísaná ako vlastníčka nehnuteľnosti žalovaná v l. rade, ktorá si brala úver a žalovaný v 2.
rade je zapísaný ako záložný veriteľ. Žalobkyňa si dala oceniť nehnuteľnosť a ako vyplýva zo znaleckého
posudku,hodnotanehnuteľnostibolastanovenánasumu47.500eur.Žalobkyňaprichádzaladokontaktu
s rôznymi ľuďmi, brala si pôžičky od rôznych subjektov cez pani Q., pričom celková výška sumy, ktorú
si žalobkyňa vzala titulom pôžičiek je v sume 90.000 eur. Bolo podané aj trestné konanie. Pani Q.

žalobkyňa odovzdala celkovo sumu 50.000 eur, z ktorej žalobkyni bolo vrátených 23.000 eur. Účelom
uzatvorených zmlúv neboli kúpa a predaj nehnuteľnosti, ale zabezpečovanie pohľadávok. Spoločnosť
Eurofirma odpredala nehnuteľnosť žalovanej v l. Teda nešlo o reálne kúpne zmluvy, kúpne ceny tiež
neboli reálne, prišlo k obchádzaniu zákona a išlo o úkony fiktívne. Nedošlo ani k vyplateniu kúpnych
cien. Žalobu podal takýmto spôsobom z dôvodu, že poukázal na uznesenie Ústavného súdu 50/2010

s tým, ako žalovať v prípade ak prichádza k opakovaným prevodom, tak ako to bolo v tomto prípade,
pričom z predmetného rozhodnutia vyplýva, že je potrebné žalovať len konečného vlastníka. V danej
veci je daný naliehavý právny záujem i vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalobkyňa prišla o svoju
nehnuteľnosť na základe absolútne neplatných právnych úkonov. V súčasnej dobe je na LV v časti C
vyznačená záložná zmluva a preto má za to, že súd sa musí zaoberať tým, či predmetná záložná zmluva

je platná, alebo neplatná, pretože ak by sa obnovil pôvodný vlastnícky vzťah, by bola vyznačená naďalej
ťarcha. Ide o celý rad úkonov, ktoré na seba nadväzujú a preto má za to, že je potrebné domáhať sa
i neplatnosti záložnej zmluvy.

4. Právny zástupca žalovanej v l. rade na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu v plnom rozsahu

zamietnuť. Žalovaná v l. rade odkúpila nehnuteľnosť od spoločnosti Eurofirma za kúpnu cenu 75.000
eur, ktorá je krytá úverom. Žalovaná v l. rade nemala vedomosť o postupnosti jednotlivých kúpnych
zmlúv. Žalobkyňa je osobou plne spôsobilou na právne úkony a skutočnosť, že žalobkyňa vstupovala do
právnych úkonov, ktorými brala na seba neprimerané majetkové riziká, nemôže mať vplyv na žalovanú
v l. rade. V konaní sa nepodarilo preukázať skutočnosti uvedené v žalobe. Žalovaná v dobrej miere

uzatvorila riadne kúpnu zmluvu, zaplatila kúpnu cenu, má za to, že v konaní nebolo preukázané, že
jednotlivé právne úkony, ktoré uskutočnila žalobkyňa boli neplatné. Žalobkyňa nebola obmedzená na
právne úkony, nebol doložený žiaden odborný posudok.

5. Žalovaná v l. rade uviedla, že nehnuteľnosť kupovala cez známeho, pričom nehnuteľnosť kúpila za

kúpnu cenu vo výške 75.000 eur.

6. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že považuje žalobu za nedôvodne podanú. Žalobkyňu
považovali za osobu plne spôsobilú. V prvom rade však súd by sa mal zaoberať tým, či v danej veci vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade je daný naliehavý právny záujem. V žalobe v tejto otázke nie je vyjadrená

potreba naliehavosti právneho záujmu na určení, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná. Z
týchto dôvodov navrhol žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v plnom rozsahu zamietnuť, neboli im
známe predchádzajúce úkony, ktoré súviseli s danou nehnuteľnosťou.

7. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným a čo do označenia žalovaných a ohľadom

výroku o náhrade trov konania opravovaným uznesením) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej
inštancie podanú žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietol, keď súčasne rozhodol o tom, že žalovaní
v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník a že rovnako štát má právo na náhradu trov konania vo vzťahu

k žalobkyni v rozsahu 100 %.

8. S poukazom na označené listinné dôkazy a svedecké výpovede súd prvej inštancie zistil nasledovný
skutkový stav:9. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2010 sa žalobkyňa stala vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. C. - V., nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX, rodinný dom súp.č.XXX

postavený na parc. č. XXX/XX, parc.č.XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, parc.č.XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č.XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc.č.XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré žalobkyňa kúpila za kúpnu cenu
27 500 eur (vyplýva z vkladového konania V 4207/10). V súčasnej dobe je vlastníčkou nehnuteľností
žalovaná v l. rade, ktorá nehnuteľnosť kúpila do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa

3.6.2013, ktorá bola uzatvorená medzi ňou ako kupujúcou a spoločnosťou Eurofirma s.r.o., so sídlom
Cobirho č. 2, Nitra ako predávajúcim za kúpnu cenu 75.000 eur. (vkladové konanie V 3672/13). Žalovaný
v 2. rade bol zapísaný ako záložný veriteľ na základe zmluvy o zriadení záložného práva ( vkladové
konanie V 3927/13). Žalobkyňa sa skontaktovala s pani K. Q., ktorej žalobkyňa uviedla, že chce predať
dom, že sa chce vrátiť do Holandska, povedala jej, že sa lieči na psychiatrii v Holandsku, že si nevie
nájsť prácu. K. Q. jej mala prisľúbiť pomoc. Žalobkyňa ako predávajúca dňa 2.11.2011 uzatvorila kúpnu

zmluvu so spoločnosťou Monetreal Group, s.r.o., ako kupujúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy boli
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,nachádzajúcesavkat.úz.C.-V..Vkúpnejzmluveboladohodnutá
kúpnacenu10.000eur.Vkladvlastníckehoprávabolpovolenýdňa30.11.2011.Žalobkyňauzatvoriladňa
24.3.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobkyni zo strany Pohotovosť s.r.o. poskytnutý úver
vo výške 1.000 eur. Dňa 4.6.2012 žalobkyňa predala nehnuteľnosti a to pozemky nachádzajúce sa v kat.

úz. I., K. H., ktorý jej vyplatil sumu 4.000 eur, pričom podľa vyjadrenia žalobkyne sumu 500 eur odovzdala
K. Q. ako províziu, K. Q. si sumu 1.500 eur požičala a sumu 1.900 eur žalobkyňa vložila na svoj účet. Dňa
19.6.2012 bola vystavená vlastná zmenka bez protestu na sumu 18.000 eur, ktorú vystavila žalobkyňa
pre remitenta Eurofirma s.r.o. Žalobkyňa peniaze na vrátenie pôžičky nemala a preto vrátila pôžičku
predajom nehnuteľností vo C.-V.. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.8.2018 spoločnosti

Eurofirma s.r.o. vyplýva, že žalobkyňa vrátila pôžičku 18 000 eur. Dňa 28.6.2012 uzatvorila žalobkyňa
Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s., pričom predmetom zmluvy bol poskytnutý
úver vo výške 6.000 eur žalobkyni. Podľa tvrdenia žalobkyne sumu 4.000 eur odovzdala K. Q. a zvyšnú
sumu použila na úhradu poplatkov. Dňa 25.7.2012 uzatvorila žalobkyňa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Flexipôžičku číslo 005708411240712 zo dňa 25.7.2012, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo

výške 18.440 eur. Dňa 26.7.2012 bola uzatvorená Kúpna zmluva ohľadom nehnuteľností zapísaných na
LV č.XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. C.-V., na základe ktorej spoločnosť Monetreal Group s.r.o., ako
predávajúci predali nehnuteľnosť žalobkyni ako kupujúcej za kúpnu cenu 11 800 eur ( vkladové konanie
V 4559/12). Dňa11.9.2012 bola uzatvorená Kúpna zmluva, na základe ktorej žalobkyňa ako predávajúca
predala nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX, nachádzajúce sa v kat. úz. C. - V., rodinný dom

súp.č.XXX postavený na parc. č. XXX/XX, parc.č.XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, parc.č.XXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č.XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmereXXXm2,parc.č.XXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,kupujúcemuEurofirma
s.r.o., za kúpnu cenu 17.000 eur (vkladové konanie V 5563/12). Dňa19.9.2012 uzatvorila žalobkyňa
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička číslo 007201211170912, na základe ktorej

bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 13.100 eur. Z lekárskej správy zo dňa 1.8.2013 vyplýva, že
žalobkyňa sa od roku 2002 lieči v zariadení Riagg Rijnmont, frekvencia liečenia je približne raz za
dva, tri týždne. V minulosti zažila vážne zanedbávanie, zneužívanie a neistotu. Je silne ovplyvniteľná
a preto veľmi zraniteľná, žije na inom vysnívanom svete. Prílišne dôveruje ľuďom vo svojom okolí, má
to vplyv na jej náladu, ktorú možno opísať ako dlhodobo depresívnu, veľmi úzkostlivú a niekedy zúfalú.

Zo znaleckého posudku číslo 19/2015 MUDr. Patrika Strhana vyplýva, že žalobkyňa trpí Histriónskou
poruchou osobnosti, Emočne instabilnou poruchou osobnosti. Obidve tieto poruchy môžu spôsobovať u
žalobkyni psychotické stavy pri psychickej záťaži. Pod záťažovou situáciou znalec myslel situácie, ktoré
nie sú dennou súčasťou jej života, napr. strata zamestnania alebo bývania, vybavovanie na úradoch.
Keďže psychotické stavy u žalobkyni sú navodzované situačne, súvisia s nejakou situáciou, nie je

vylúčené, že sa v takomto stave žalobkyňa nachádzala aj pri právnych úkonoch v rokoch 2010-2012.
O existencii takéhoto stavu v deň podpisovania zmlúv znalcovi však absentujú relevantné údaje, preto
nie je možné sa z forenzného hľadiska z dostupných informácii vyjadriť, či žalobkyňa mala narušenú
schopnosť chápať význam týchto právnych úkonov, či žalobkyňa pri uzatváraní a podpisovaní zmlúv
mala narušenú schopnosť chápať význam týchto právnych úkonov. Zo spisu ČVS:KRP 55/1-VYS-

NR-2014 súd zistil, že prebieha konanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
Zákona, nakoľko žalobkyňa dňa 14.10.2013 podala podnet na preverenie podozrenia zo spáchania
trestného činu na K. Q.. Uznesením KRPZ zo dňa 7.5.2015 bolo trestné stíhanie zastavené pre zločin
podvodu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nebol do spisového materiálu zabezpečený žiadnyrelevantný dôkaz o zapožičaní finančných prostriedkov, alebo o dohode medzi žalobkyňou a K. Q., ktorá
i v rámci tohto trestného konania odmietla vo veci vypovedať. Úvery, ktoré si zobrala žalobkyňa si zobrala
dobrovoľne, čo potvrdila podpisom na úverových zmluvách, uvedené peňažné prostriedky vybrala z

bánk. Čo sa týka rodinného domu vo C. - V.alobkyni nebola vyplatená za predaj rodinného domu suma
17.000 eur, ale suma 35.000 eur, pretože C. A. dňa 19.6.2012 vyplatil žalobkyni 18.000 eur a 11.9.2012
sumu 17.000 eur.
10. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na vykonané dokazovanie a zistený skutkový
stav, ako aj s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení

neskorších predpisov - § 126 ods. 1, § 34, § 38 ods. 1 a 2) a citované ustanovenie § 137 písm. c/ CSP
(Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.), odôvodnil nasledovne:

11. Súd má za to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho
práva, nakoľko žalovaná v 1. rade je ako vlastníčka predmetných nehnuteľností zapísaná v katastri
nehnuteľností, medzi stranami je stav objektívnej neistoty, ktorý je nutné odstrániť žalobou o určenie,

pretože bez tohto určenia je postavenie žalobkyne, ktorá sa domnieva, že je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, neisté.

12. Vo vzťahu k žalovanému v 2.rade mal súd za to, že nie je preukázaný naliehavý právny záujem
na určenie neplatnosti záložnej zmluvy s poukazom na uznesenie NSSR 4CdO/89/2007. S poukazom

na predmetné uznesenie pokiaľ na základe záložnej zmluvy bolo záložné právo vložené do katastra
nehnuteľností, právna otázka, či záložná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom predstavuje
iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnostiach viazne v prospech
záložného veriteľa záložné právo. Aj keď záložná zmluva by bola neplatným právnym úkonom, nemôže
prípadné určenie jej neplatnosti viesť k odstráneniu právnej neistoty žalobkyne, alebo zamedzeniu

ohrozenia jej práva.

13. Predpokladom platnosti právneho úkonu okrem iných podmienok je spôsobilosť účastníka na právny
úkon, ktorý právny úkon činí. Ak takúto spôsobilosť nemá a právny úkon uskutoční, je takýto úkon
absolútne neplatný. Obdobne absolútne neplatný je tiež právny úkon, ktorý urobila osoba konajúca v

duševnej poruche, hoci aj prechodnej a ak šlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť
na právny úkon (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

14. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony môže byť aj dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je
určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon. V tomto prípade sa nevyžaduje súdne

rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba
konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných
disciplín (z odboru zdravotníctva, psychiatrie, apod.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho
úkonu.

15.Spoukazomnavyššieuvedené,tedaosobitnýmdôvodomneplatnostiprávnehoúkonuje,keďprávny
úkon urobila osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neplatným. Nie je však
potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu pozbavená spôsobilosti na právne úkony
alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa
nebola súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. jej spôsobilosť na právne

úkony nebola súdnym rozhodnutím obmedzená. Bolo však potrebné konkrétne skúmať, či žalobkyňa v
čase podpísania kúpnej zmluvy konala v duševnej poruche a či táto duševná porucha zapríčinila urobiť
daný právny úkon neplatným. Tiež bolo podstatné, aby bola preukázaná súvislosť medzi duševnou
poruchou a právnym úkonom, či práve pre duševnú poruchu bola žalobkyňa neschopná urobiť daný
právny úkon, teda že nedokázala posúdiť následky takéhoto konania. Pre účely posúdenia platnosti

právneho úkonu bol rozhodujúci zdravotný stav žalobkyne v čase uzatvárania zmluvy, pričom posúdenie
duševného stavu žalobkyne bolo odbornou otázkou. Táto skutočnosť bola predmetom znaleckého
dokazovania, avšak znalec sa vyjadril, že nebolo možné sa z forenzného hľadiska z dostupných
informácii vyjadriť, či žalobkyňa mala narušenú schopnosť chápať význam týchto právnych úkonov, či
v deň pri uzatváraní a podpisovaní zmluvy mala narušenú schopnosť chápať význam predmetného

právneho úkonu, nakoľko mu absentovali relevantné údaje pre posúdenie stavu žalobkyne. Súd
udáva, že pre záver o neplatnosti právneho úkonu sa vyžaduje, aby zodpovedajúce skutočnosti boli
bezpečne nesporne a nad všetky pochybnosti preukázané, nestačilo, že sa preukázali iba pochybnosti
o schopnosti žalobkyne ako predávajúcej účinne právny úkon urobiť. Žalobkyňa neuniesla dôkaznébremeno, súdu neboli predložené žiadne dôkazy na preukázanie toho, že by žalobkyňa mala narušenú
schopnosť chápať význam právneho úkonu v čase uzatvárania zmluvy, ktorá by jej znemožňovala
tento právny úkon urobiť. Teda nespôsobilosť žalobkyne na uzavretie zmluvy nebola jednoznačne

preukázaná, preto súd žalobu žalobkyne zamietol. Súd žalobu zamietol i vo vzťahu k určeniu, že záložná
zmluva je neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu nedostatku preukázania naliehavého právneho
záujmu na takomto určení.

16. Vzhľadom úspechu žalovaných v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1

CSP a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP - Civilný sporový poriadok - Zákon č. 160/2015 Z. z.).

17. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP (Občiansky súdny poriadok - Zákon
č. 99/1963 Zb.), rozhodol súd po 1.7.2016 podľa výsledku konania podľa § 255 CSP v spojení s § 253

CSP a § 470 ods. 2 CSP s tým, že o výške rozhodne súdny úradník.

18. Uvedený rozsudok napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním, domáhajúca sa jeho zrušenia (a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie) alebo jeho zmeny (a vyhovenia jej žalobe), keď
požadovala náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. Podané odvolanie odôvodnila poukazom na

ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, a h/ CSP. Poukázala na to, že z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že súd prvej inštancie posudzoval neplatnosť právnych úkonov len v súvislosti s jej spôsobilosťou na
právne úkony a duševnou poruchou, avšak ona poukazovala aj na iné dôvody zakladajúce neplatnosť
právnych úkonov podľa § 39 OZ z dôvodu, že zmluvné strany kúpnymi zmluvami nesledovali reálny
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale zabezpečenie poskytnutých pôžičiek, s čím súvisí

aj odvolací dôvod podľa § 37 ods. 1 OZ, keď poukazovala aj na dôvod neplatnosti v zmysle §
39a OZ, teda s ohľadom na tzv. civilnoprávnu úžeru, avšak odôvodnenie, akým spôsobom sa súd
prvej inštancie s jej argumentáciou vysporiadal, v rozsudku úplne absentuje, rovnako aj uvedenie ňou
označených ustanovení OZ. V rozsudku tak fakticky absentuje odôvodnenie súdu, prečo nevyhovel jej
argumentom, o ktoré opiera dôvodnosť podanej žaloby vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva, bolo jej

preto odopreté právo vyjadriť sa k argumentácii súdu prvej inštancie a bola ukrátená o dvojinštančnosť,
na ktorej je slovenský civilný proces založený, keď má právo poznať názor súdu prvej inštancie k ňou
namietaným dôvodom neplatnosti, ktoré sú pre právne posúdenie kľúčové. Už len z uvedeného dôvodu
je potrebné rozsudok zrušiť z procesných dôvodov pre porušenie jej práva na spravodlivý proces. Čo
sa týka odôvodnenia zamietnutia žaloby v časti požadovanej neplatnosti záložnej zmluvy poukazuje

na to, že súdom prvej inštancie označené uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/89/2007 sa
vzťahuje na skutkovo úplne odlišný prípad, keď trvá na tom, že za predpokladu vyhovenia jej žalobe
v časti určenia vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, je daný naliehavý právny záujem aj na
požadovanom určení neplatnosti záložnej zmluvy, nakoľko by došlo k zosúladeniu evidovaného stavu
v katastri nehnuteľností so stavom právnym. Ohľadom názoru súdu o nenaplnení dôvodu neplatnosti

podľa § 38 ods. 2 OZ uviedla, že z listinných dôkazov vzťahujúcich sa na jej duševný stav vyplýva,
že sa už minimálne od roku 2002 lieči na psychiatrii kvôli pomerne vážnym psychickým problémom
pretrvávajúcim až do súčasnosti, teda z dostupných listinných dôkazov možno vyvodiť jednoznačný
záver, že trpela danými psychickými problémami a teda duševnou poruchou aj v rozhodnom čase
vykonávania predmetných právnych úkonov, na ktoré bola neschopná z dôvodu jej duševnej poruchy. Z

dôvoduabsenciepodstatnejčastiodôvodneniajezmarenájejmožnosťnapádaťprávnynázorsúduprvej
inštancie ohľadom neexistencie ďalších ňou uvádzaných dôvodov neplatnosti ňou označených zmlúv, v
dôsledku čoho v ďalšom texte odvolania sa vyjadrovala vo veci samej, t. j. ohľadom ňou uvádzaných
dôvodov, pre ktoré sú ňou v žalobe označené právne úkony neplatné z iných dôvodov ako duševnej
poruchy.

19. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok v celom rozsahu potvrdiť,
keďplnesúhlasísdôvodmivyjadreniažalovanéhov2.rade,ktorýsprávnepoukazujenato,žežalobkyňa
bola spôsobilá na uzatvorenie zmluvy, pretože doposiaľ nebol ňou predložený žiaden relevantný dôkaz,
ktorý by v plnom rozsahu uzavretie zmluvy spochybňoval, keď treba poukázať aj na znalecký posudok

vypracovaný v konaní.

20. Žalovaný v 2. rade žiadal napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Žalobkyňa v podanom
odvolaní nijako nespochybnila rozsudok a ani neuviedla žiadny relevantný dôkaz k tomu, aby odvolacísúd rozsudok zrušil, keď sa vyjadruje len v časti nároku žalobkyne o určenie neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva, existencia ktorej je naviazaná na existenciu hlavného - vlastníckeho
práva. Nakoľko nespôsobilosť žalobkyne na uzavretie zmluvy nebola jednoznačne preukázaná, je

pochopiteľné, že súd celú žalobu zamietol, keď s jej argumentáciou ohľadom označeného rozhodnutia
NajvyššiehosúduSRsúhlasiťnemožno.Posúdenieduševnéhostavužalobkyneboloodbornouotázkou,
keď bol rozhodujúci zdravotný stav žalobkyne v čase uzatvárania zmluvy a znalec jednoznačné
stanovisko zaujať - vyjadriť nevedel. Žalobkyňa v podanom odvolaní svoje tvrdenia nepodložila
žiadnymi relevantnými dôkazmi a opätovne poukazuje na rovnaké skutočnosti, ktoré už boli predmetom

preskúmania súdom na prvom stupni, a s ktorými sa súd v rámci odôvodnenia rozsudku riadne
vysporiadal.

21.Žalobkyňasavyjadrovalakobomvyjadreniamžalovanýchkjejodvolaniu,keďzotrvalananedostatku
odôvodnenia rozsudku ohľadom dôvodov ňou uvádzanej neplatnosti ňou označených právnych úkonov
ako aj ohľadom nepoužiteľnosti súdom označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania žalobkyne a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušiť (a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z dôvodu, že nesprávnym procesným

postupom a obsahom rozsudku prvoinštančného súdu bolo žalobkyni zabránené uskutočňovať jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktorý
nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno. Po zániku žalovaného v 2. rade dňom
01.08.2007 totiž prvoinštančný súd nerozhodol v zmysle ustanovenia § 64 CSP (ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnymi nástupcom) o pokračovaní v spore s jej právnym nástupcom - spoločnosťou Prima banka
Slovensko a.s., ktorý nedostatok sa (spätne) nezhojil ani tým, že takéto rozhodnutie (pre potrebu)
rozhodovania v odvolacom konaní vydal odvolací súd, teda prvoinštančný súd konal a rozhodoval so
stranou (žalovanou v 2. rade), ktorá spôsobilosť byť stranou stratila. Odvolací súd dôvodnými vzhliadol
aj námietky žalovanej, že sa (bezdôvodne a bez argumentácie) nevysporiadal (prvoinštančný súd) s

dôvodmi tvrdenej neplatnosti v žalobe označených právnych úkonov (predovšetkým kúpnej zmluvy z
11.9.2012 zavkladovanej 3.10.2012 pod V 5563/2012) nezakladajúcimi sa na jej duševnej poruche a že
v prípade posúdenia naliehavosti právneho záujmu v časti požadovaného určenia neplatnosti záložnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými sa jedná o iný (skutkovo odlišný) prípad ako vo veci prejednanej
Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 4Cdo/89/2007, v ktorej prejednávanej veci už došlo v priebehu

konania k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností a k výmazu záložného práva z katastra
nehnuteľností. Posúdenie neplatnosti už zavkladovanej záložnej zmluvy predstavuje síce iba vyriešenie
predbežnej otázky, avšak otázku naliehavého právneho záujmu na žalobe (v spore začatom podľa
OSP) treba posudzovať s ohľadom, či (prípadné) určenie neplatnosti zabezpečí odstránenie právnej
neistoty žalobcu, resp. strán sporu ohľadom neexistencie záložného práva, ktorú otázku však nemožno

posudzovať bez prihliadnutia na spôsobilosť (prípadného) vyhovujúceho rozsudku súdu ako verejnej
listiny na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam záznamom podľa katastrálneho zákona (§ 34
ods. 2 a nasl. č. zákona 162/1995 Z.z.). Uvedený záver prvoinštančného súdu tak ako bol odôvodnený
vzhliadol preto odvolací súd predčasným.

23. V ďalšom konaní preto prvoinštančný súd vo veci znovu rozhodne s ohľadom na všetky dôvody
podanej žaloby (a odvolania) a svoje nové rozhodnutie náležite skutkovo i právne odôvodní k obom
žalovaným nárokom, keď rozhodne aj o trovách celého konania (vrátane odvolacieho konania).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).