Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200772
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5922200772.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa R. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M. XX,
M., okres Ružomberok, zastúpeného Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou, so sídlom kancelárie
Š. Moyzesa 11, Ružomberok, proti manželke navrhovateľa H. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. XX,
C., zastúpenej JUDr. Jánom Bartánusom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 7, Ružomberok, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému M. R., nar.

XX. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, o späťvzatí návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 4. 5. 2022 na Okresný súd Ružomberok návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému M. R., nar. XX. X. XXXX. Dňa 13. 6.
2022 bola vec postúpená tunajšiemu súdu, pretože manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

2. V prebiehajúcom konaní podala matka maloletého prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 31.
10. 2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom, odôvodnený tým, že od septembra

2022 prestal otec maloletého prispievať na spoločné dieťa. Odsťahoval sa, začal odnášať spoločné
hnuteľné veci, ktoré využívalo aj dieťa. Matka s dieťaťom býva v byte vo vlastníctve manžela v N. L..
Manžel jej oznámil, že prestáva platiť už aj energie a iné poplatky súvisiace s bývaním a požiadal
manželku, aby mu odovzdala aj kľúče od auta, v ktorom vozí spoločné dieťa do materskej škôlky.
Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti spolu nežijú. O dieťa sa stará matka, pričom otec dieťaťa na
jeho výživné neprispieva. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Y., s. r. o., v C., ktorá

podniká v oblasti poskytovania internetových služieb. Matka nemá presný prehľad o jeho príjmoch, ale
predpokladá, že sú vo výške 3 000 eur mesačne netto. Spoločnosť Y., L.. C.. I.. má veľký počet klientov, a
teda príjmy z jej činnosti má otec dieťaťa pomerne vysoké. Otec má súkromný účet v mBank, na ktorom
by mal mať taktiež príjmy od klientov. Manžel navrhovateľky je taktiež spoločníkom a konateľom v ďalšej
spoločnosti V., L.. C.. I.., so sídlom v Bratislave. Spoločnosť Y., L.. C.. I.. je držiteľom motorového vozidla
Volkswagen Golf combi, ktorý bol pôvodne kupovaný pre matku, ale držiteľom vozidla je pravdepodobne

spoločnosť Y., L.. C.. I.. V jeho užívaní je matka závislá od vôle otca (niekedy jej ho poskytne, inokedy
nie). Manžel zároveň po podaní návrhu na rozvod previedol vlastnícke právo k vozidlu Volkswagen
Passat a zakúpil si vozidlo Audi. Manžel zároveň disponuje ďalším vozidlom Volkswagen Golf (veterán),
ktorý sa pokúša predať. Otec si zároveň dovoľuje financovať zahraničné dovolenky niekoľkokrát do roka.
Len počas roka 2022 to boli minimálne 3 dovolenky v zahraničí. Otec dieťaťa disponuje dostatočnými
prostriedkami, aby mohol platiť minimálne výživné, ktoré uviedol on sám v návrhu na rozvod manželstva,

vedenom na OS Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/87/2022, teda vo výške 175,- Eur mesačne. Matka
je v súčasnosti nezamestnaná a má príjem vo forme priznanej dávky v nezamestnanosti vo výške 50 %denného vymeriavacieho základu vo výške 2,7552 eura na deň. Matka vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že rodičia maloletého dieťaťa, hoci sú manželmi, v súčasnosti spolu
nežijú. Navyše, otec dieťaťa nie je ochotný prispievať na dieťa ani na chod domácnosti, kde býva

manželka s dieťaťom. Matka tak ostala s dieťaťom sama, pričom je odkázaná na pomoc svojej rodiny.

3. Dňa 28. 11. 2022 predložila matka späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia. Súd v danej súvislosti uvádza, že po podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia došlo medzi rodičmi maloletého dňa 8. 12. 2022 k dohode o výkone

rodičovských práv a povinností, ktorú súd schválil toho istého dňa ako obligatórnu súčasť rozsudku v
rámcikonaniaorozvodmanželstva.Nazákladeuvedeného odpadoldôvodnanariadenieneodkladného
opatrenia.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez

návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.
6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7.Vprípade,žejesúdudoručenépodanieoznačenéakospäťvzatienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, je súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať, a či so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia urobil
ten istý subjekt, ktorý návrh podal (matka maloletého), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky
pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní

pokračovať. Predmetom tohto konania je návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému M. R., nar. XX. X. XXXX. Za daných okolností, keď
rodičia dospeli k rodičovskej dohode, súd dospel k záveru, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebné pokračovať. Pokiaľ ide o podmienku v zmysle § 29 ods. 3 CMP, a teda možnosť
ostatných účastníkov namietať zastavenie konania z vážnych dôvodov, tak súd si toto ustanovenie

vyložil v súlade so základnými princípmi Civilného mimosporového poriadku (čl. 5 ods. 2 a čl. 12) a
dospel k záveru, že v danej veci nie je potrebné vyzývať ostatných účastníkov konania, teda kolízneho
opatrovníka a otca maloletého, na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu so späťvzatím návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Späťvzatím návrhu matka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o neodkladnom opatrení meritórne nerozhodoval. Súd preto na základe jej dispozitívneho úkonu a

v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).