Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208337
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: M. P., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Bratislava-O. J. I., zastúpený S. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Bratislava-O. J. I., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie 11.199,18
EUR, o určenie neplatnosti zmluvy a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.9.2016 sa žalobca domáhal aby súd určil, že leasingová zmluva č. 20030414 zo

dňa 24.3.2003 je pre početné neprijateľné zmluvné podmienky neplatná, aby zaviazal žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie spolu vo výške 11.199,18 EUR s úrokom z omeškania 17,6 % ročne zo sumy
3.453,24 EUR od 6.10.2004 a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7.745,94 EUR od 11.4.2013 do zaplatenia
a zároveň, aby zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške
2.000,- EUR.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Q - U., a.s., so
sídlom E. Kežmarok uzatvorili dňa 24.3.2003 zmluvu č. 20030414 o finančnom leasingu ojazdeného

motorového vozidla, ktorého súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie osobného motorového vozidla zn. Y. U., rok výroby XXXX s tým, že žalobca sa zaviazal
uhrádzať pravidelne mesačné splátky vo výške 5.158,- SK (171,24 EUR). Ku dňu 27.8.2004 vznikol
žalobcovinedoplatoknamesačnýchsplátkachvovýške15.729,-SK(522,211EUR).Žalobcasaocitolvo
finančnej tiesni, telefonicky požiadal o možnosť ukončenia leasingovej zmluvy s odovzdaním predmetu
leasingu, právny predchodca žalovaného listom zo dňa 27.8.2004 oznámil žalobcovi predčastné
ukončenie leasingu a vyzval žalobcu na vrátenie predmetu leasingu v lehote do 5 dní, zároveň spolu

s odstúpením od zmluvy bol žalobca oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžné splátky a zmluvnú
pokutu do 3.9.2004. Nakoľko žalobca nemal v danom čase finančné prostriedky, aby mohol motoré
vozidlo odovzdať na adrese spoločnosti, zmluvné strany dohodli, že auto bude odobraté na adrese
žalovaného, vozidlo bolo dňa 6.10.2004 odovzdané právnemu predchodcovi žalovaného. Následne
právny predchodca žalovaného listom zo dňa 31.12.2004 vyúčtoval leasingovú zmluvu, v zmysle
všeobecných obchodných podmienok došlo k vysporiadaniu vzájomných práv a povinností zmluvných
strán, konkretizovaných v priloženom vyúčtovaní. Právny predchodca žalovaného evidoval nedoplatok

vo výške 116.880,- SK (3.880,47 EUR) a vyzval žalobcu, aby túto čiastku uhradil do 17.2.2005. Žalobca
podal voči vyúčtovaniu telefonicky námietku, konkrétne voči škodám, ktoré boli v protokole účelovo
doplnené zamestnancami spoločnosti, auto bolo v prítomnosti svedka K. K. odovzdané v dobrom
technickom stave, malo len bežné známky opotrebenia, ktoré nezodpovedali doplneným závažnýmpoškodeniam a ktoré manželka žalobcu svojim podpisom ani nepotvrdila. Žalobca dôvodil tým, že pokiaľ
by opísaný stav bol taký, ako bolo uvedené v protokole, motorové vozidlo by bolo nepojazdné. Žalobca
sa domáhal servisného protokolu, tentu mu však nebol poskytnutý, taktiež sa domáhal posúdenia

technického stavu vozidla nezávislým znalcom, čo taktiež nebolo akceptované.
Dňa 27.6.2005 právny predchodca žalovaného podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 116.880,- SK s príslušenstvom, platobný rozkaz súd vydal dňa
13.9.2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 36Ro 986/2005, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 11.7.2006.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že predmetný platobný rozkaz mu nebol nikdy doručený, čo vyplýva
aj z obsahu súdneho spisu, aj napriek tomu Okresný súd Malacky vydal dňa 8.12.2009 poverenie č.
5106023014 a poveril súdneho exekútora S.. I. U. o vymoženie pohľadávky vo výške 116.880,- SK
(7.745,94 EUR) v prospech oprávneného právneho predchodcu žalovaného.
Pohľadávka bola dňa 11.4.2013 v plnej výške vymožená, vyúčtovanie bolo žalobcovi doručené
až na jeho písomnú žiadosť. Na základe uvedeného celková suma ktorá bola zaplatená dosiahla

výšku 11.199,18 EUR, čo žalobca považuje za bezdôvodné obohatenie, nakoľko vozidlo právnemu
predchodcovi žalovaného odovzdal, nebola mu vrátená žiadna finančná hotovosť, ktorú v rámci
predmetnej zmluvy uhradil, paradoxne bol následne aj exekvovaný.

2. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinami

- kúpnou zmluvou, leasingovou zmluvou č. 20030414 zo dňa 24.3.2003 a všeobecnými obchodnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 27.8.2004,
vyúčtovaním leasingového vzťahu zo dňa 31.12.2004, faktúrou, pokusom o zmier, platobným rozkazom,
protokolom o prevzatí a odovzdaní vozidla, zmluvou o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Čo sa týka určenia neplatnosti
leasingovej zmluvy, žalovaný je názoru, že na určení nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko v
prejednávanejvecinedochádzaktakémuohrozeniuprávačiprávnehovzťahu,kstavuneistotyprávneho
postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, ako určovacím výrokom vychádzajúc z ust. § 137
písm. c) CSP. Taktiež o nárokoch vyplývajúcich z predmetnej zmluvy už bolo platobným rozkazom

OS BA IV č.k. 36Rob 986/2005-25 právoplatne rozhodnuté, žalobca bol právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu zaviazaný k zaplateniu sumy 116.880,- SK s príslušenstvom. V uvedenom konaní
súd pred vydaním rozhodnutia zmluvu a nároky z nej plynúce posúdil a vo veci rozhodol, platobný
rozkaz bol žalobcovi riadne doručený, žalobca platobný rozkaz nenapadol podaním odporu v zákonnej
lehote, rovnako nevyužil možnosť taktiež v uloženej lehote vzniesť u povereného súdneho exekútora

námietky proti exekúcii. Žalovaný má za to, že žalobca nekonal v konaniach, ktoré predchádzali tomuto
vedenému konaniu a podanou žalobou sa teda domáha vydania rozhodnutia vo veci, o ktorej už bolo
raz právoplatne rozhodnuté, nemôže byť teda opätovne prejednaná.
Vo veci vydania bezdôvodného obohatenia žalovaný poukázal na absurdnosť podanej žaloby, ktorou
žalobca žiada vydať bezdôvodné obohatenie titulom plnenia, ktoré bolo exekučne vymožené na

základe právoplatného exekučného titulu. Žalobca bol súdom riadne zaviazaný na zaplatenie, neplnil
dobrovoľne, taktiež nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok voči vydanému súdnemu
rozhodnutiu, žalovaný, na ktorého bola pohľadávka postúpená bol nútený pristúpiť k vymoženiu dlhu
prostredníctvom núteného výkonu rozhodnutia, čo nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania nároku aj napriek skutočnosti, že právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia žalobcovi nevzniklo. K vymoženiu posledného nároku žalovaného došlo dňa
11.4.2013 žaloba bola podaná dňa 14.9.2016 a akékoľvek plnenie žalobcu pred dňom 14.9.2013 je teda
premlčané.
Čo sa týka zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré žalobca uplatňuje vo výške 2.000,-
EUR, žalovaný má za to, že k priznaniu tohto nároku zákon vyžaduje, aby oprávnená osoba najprv na

súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa
prípadne inými osobitnými právnymi predpismi a žalobca nie je osobou, ktorá na súde porušenie
práva alebo povinnosti úspešne uplatnila, nárok na primerané finančné zadosťučinenie teda žalobcovi
nevznikol.

4. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinou,
platobným rozkazom, navrhol pripojiť spis OS BA IV sp. zn. 36Rob 986/2005 a spis OS Malacky sp.
zn. 23Er 4023/2009.5. Súd príslušný na konanie po vykonaní dokazovania dôkazmi navrhnutými stranami sporu a mal
preukázané nasledovné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o veci:

6. Žalobca s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Q - U., a.s., so sídlom E. J. uzatvorili dňa
24.3.2003 zmluvu č. 20030414 o finančnom leasingu ojazdeného motorového vozidla, ktorého súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo poskytnutie osobného motorového vozidla
zn. Y. U., rok výroby XXXX s tým, že žalobca sa zaviazal uhrádzať pravidelne mesačné splátky vo výške
5.158,- SK (171,24 EUR). v dôsledku neplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy ku dňu 27.8.2004

vznikol žalobcovi nedoplatok na mesačných splátkach vo výške 15.729,- SK (522,211 EUR). Žalobca
požiadalomožnosťukončenialeasingovejzmluvysodovzdanímpredmetuleasingu,právnypredchodca
žalovaného listom zo dňa 27.8.2004 oznámil žalobcovi predčastné ukončenie leasingu a vyzval žalobcu
na vrátenie predmetu leasingu v lehote do 5 dní, zároveň spolu s odstúpením od zmluvy bol žalobca
oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžné splátky a zmluvnú pokutu do 3.9.2004. Zmluvné strany
dohodli, že auto bude odobraté na adrese žalovaného, vozidlo bolo dňa 6.10.2004 odovzdané právnemu

predchodcovižalovaného.Následneprávnypredchodcažalovanéholistomzodňa31.12.2004vyúčtoval
leasingovú zmluvu, v zmysle všeobecných obchodných podmienok došlo k vysporiadaniu vzájomných
práv a povinností zmluvných strán, konkretizovaných v priloženom vyúčtovaní. Právny predchodca
žalovaného evidoval nedoplatok vo výške 116.880,- SK (3.880,47 EUR) a vyzval žalobcu, aby túto
čiastku uhradil do 17.2.2005, námietky žalobcu právny predchodca žalovaného neakceptoval.

7. Dňa 27.6.2005 právny predchodca žalovaného podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 116.880,- SK s príslušenstvom, platobný rozkaz súd vydal
dňa 13.9.2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 36Ro 986/2005, žalobca platobný rozkaz prevzal dňa
23.6.2006, čo potvrdil svojim podpisom, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

11.7.2006.

8. Na návrh oprávneného právneho predchodcu žalovaného zo dňa 27.11.2009 Okresný súd Malacky
poverením č. 5106023014 vydaným dňa 8.12.2009 poveril súdneho exekútora S.. I. U., so sídlom
exekútorského úradu I. 9, Bratislava vymožením pohľadávky voči žalobcovi vo výške 116.880,- SK

(7.745,94 EUR), pohľadávka v rátane príslušenstva, trov konania ako aj trov exekúcie spolu vo výške
11.199,18 EUR bola dňa 11.4.2013 vymožená.

9. Súd zistený skutkový stav posúdil právne podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby

sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorýna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Súd po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán a po vyhodnotení vykonaných dôkazov
dospel k názoru, že žalobe nie je možné priznať úspech.
Súd je názoru a v celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že vo vzťahu k časti žaloby,
ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti leasingovej zmluvy, na predmetnom určení nie je daný

naliehavý právny záujem.
Žalobca sa okrem iných nárokov domáhal určovacou žalobou aj určenia neplatnosti zmluvy a úspešnosť
takejtožalobyjepodmienenátým,žežalobcanapredmetnomurčenípreukáženaliehavýprávnyzáujem,
teda že bez tohto určenia by bolo jeho právo, resp. právny vzťah, na ktorom je zúčastnený ohrozené,
alebo ak by sa jeho právne postavenie bez predmetného určenia stalo neistým.
Vznikprávnehozáujmužalobcunaurčenípredpokladásprávaniežalovanéhonasvedčujúcejehoúmysel

porušiť právo žalobcu alebo spôsobiť mu ujmu na jeho právnom postavení.
Určovací návrh je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu
skôr, ako bolo jeho postavenie porušené, zásadne cieľom je poskytnutie preventívnej ochrany. Ak však
už právo navrhovateľa porušené bolo, stráca prevencia zmysel a navrhovateľ na určení daného práva
alebo právneho vzťahu už žiaden právny záujem nemôže mať.

16. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na cit. ust. § 137 písm. c) CSP v
prejednávanej veci nie je dané také ohrozenie práva, právneho vzťahu, prípadne stavu neistoty,
právneho postavenia žalobcu, ktorý nie je možné odstrániť iným spôsobom, ako len určovacím výrokom,
žalovaný teda existenciu naliehavého právneho záujmu vo veci určenia neplatnosti zmluvy nepreukázal.

Taktiež je potrebné súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že k zaplateniu sumy, ktorej vydania sa
žalobca v ďalšej časti žaloby domáha, bol žalobca zaviazaný právoplatným a vykonateľným platobným
rozkazom, čomu predchádzalo, že pred vydaním tohto rozhodnutia súd zmluvu a súvisiace nároky
posúdil. Platobný rozkaz bol žalobcovi riadne doručený dňa 23.6.2006, žalobca v zákonom o stanovenej
lehote odpor nepodal, taktiež ani v exekučnom konaní nevzniesol voči exekúcii námietky. Z uvedeného

vyplýva, že o veci, ktorá je predmetom vedeného konania bolo právoplatne rozhodnuté a nie je možné
vec prejednať znova.

17. Vo veci nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je súd názoru, že plnenie, ktoré žalovaný
získal vymožením pohľadávky voči žalobcovi v exekučnom konaní nie je možné považovať za

bezdôvodnéobohatenie.Vexekučnomkonanímápovinnýmožnosťvyužiťcelýradúčinnýchprocesných
prostriedkov, jednak na zastavenie exekúcie, keď jej neprípustná, môže sa brániť proti upovedomeniu o
začatí exekúcie, taktiež môže žiadať o povolenie odkladu exekúcie, ktoré prostriedky žalobca nevyužil,
pohľadávka v konečnom dôsledku bola v celom rozsahu dňa 11.4.2014 vymožená a ako už bolo
uvedené, takto získané plnenie oprávneného, nie je bezdôvodným obohatením.

18. Čo sa týka časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal priznania primeraného finančného
zadosťučinenia, s poukazom na cit. ust. zák. č. 250/2007 Z. z. zákon vyžaduje, aby oprávnená osoba
najprv na súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti, čo v danom prípade zo strany
žalobcu splnené nebolo, nárok na primerané finančné zadosťučinenie tak žalobcovi nebolo možné

priznať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značkakonania, v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej

výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.
Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.