Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:4122209244.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47967692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanej: O. C., D.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX
XX Z. o zaplatenie 1.628,70 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 41,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd D. a následne postúpenou miestne príslušnému
súdu na Okresný súd Trebišov sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.628,70 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom v D. sp. zn. 16C/79/2022 - 230 zo
dňa 31.10.2022 podala žalovaná odpor s vecným odôvodnením, ktorým žiadala, aby súd vydaný

platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaná v odpore vzniesla námietku miestnej
nepríslušnosti. Okresný súd D. dňa 21.11.2022 vec postúpil miestne príslušnému súdu, t. j. Okresnému
súdu Trebišov.

3. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podanému odporu.

4. Podaním zo dňa 21.12.2022 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a
navrhol, aby súd konanie zastavil, žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti, pričom toto právo mu bude patriť od začatia konania až do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobca zobrala žalobu v plnom rozsahu späť ešte pred
prvým pojednávaním, súd súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nepotreboval a konanie v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Práve tento úkon žalobcu napokon viedol k
zastaveniukonania,pretosajednáozavineniežalobcunazastaveníkonania.Nakoľkozosúdnehospisu
bolo zistené, že na strane žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli (žalovaná nebola v
konaní právne zastúpená a súdny poplatok súdu neplatila) a v odpore zo dňa 16.11.2022 si náhradu

trov konania neuplatnila, takto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd
dáva do pozornosti právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 14/2018
zo dňa 28.02.2018: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca zaplatil dňa 28.10.2022 poplatok splatný podaním žaloby vo
výške 48,50 Eur, vracia mu súd súdny poplatok krátený o 6,70 Eur vo výške 41,80 Eur v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie.Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.