Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8318203148.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: E. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. XXXX/X, XXX XX P.Š., proti žalovaným: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX
U., 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX U., zastúpených JUDr. Branislavom Volochom,
advokátom, Laborecká 81, 066 01 Humenné, IČO: 43 920 551, v spore o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej medzi predávajúcimi E. W., narodeným XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, P., a kupujúcimi J.
J., narodeným XX.XX.XXXX a I. J., rod. Q., narodenou XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom rozhodnutím číslo R.-XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to parcely
KNC č. XXX záhrady o výmere XXX m2, KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
KNC č. XXX záhrady o výmere XXX m2 a stavby s.č. XX postavenej na parcele číslo XXX zapísaných
na LV č. XX, kat. úz. S. H., obec S. H. okres U..

2. Rozsudkom sp.zn. 9C/46/2018-285 zo dňa 24.05.2021 súd žalobu zamietol a priznal žalovaným
vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na základe odvolania žalobcu Krajský
súd v Prešove rozsudkom sp.zn. XXCo/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok v časti
zamietnutiažalobyourčenie neplatnostikúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXavozvyšnejčastirozsudok
zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Po vrátení veci predmetom žaloby ostala nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva a to k
nehnuteľnostiparceleKNCč.XXXzáhradyovýmereXXXm2,KNCč.XXX zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2, KNC č. XXX záhrady o výmere XXX m2 a stavby s.č. XX postavenej na parcele
číslo XXX zapísaných na LV č. 83, kat. úz. S. H., obec S. H. okres U..

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a po vrátení veci bola žalobca
pasívny.6. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti uvedených v bode 1 odôvodnenia
rozsudku, pričom pre svoj vysoký vek sa nemohol o tieto nehnuteľností riadne starať, a čoraz menej
ich aj užíval, čo nakoniec vyústilo k jeho rozhodnutiu ich predať. S predajom mu mal pomáhať jeho

syn C. W., ktorý prejavil záujem žalobcovi s predajom nehnuteľnosti pomôcť. Rozhodnutím Okresného
úradu Humenné, katastrálny odbor, číslo vkladu R.-XXXX/XXXX bol žalobca vyrozumený o tom, že
bol povolený vklad vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnostiam v prospech žalovaných. Žalobca tvrdil,
že kúpnu zmluvu na predaj svojich nehnuteľností nepodpísal, a ani neobdŕžal žiadnu kúpnu cenu.
Medzičasom sa jeho vzťahy so synom natoľko zhoršili, že prestali spolu komunikovať, a syn C. W. sa

odsťahoval zo spoločnej domácnosti aj s rodinou bývať na neznáme miesto. Prostredníctvom právneho
zástupcu žalobca zistil, že jeho nehnuteľnosti mali byť odpredané na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX za cenu 12.000,- eur. Pre podozrenie z podvodu žalobca podal trestné oznámenie, ktoré
bolo uznesením OR PZ v Humennom, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania Č.: Z. - XXX/
X - R. - U. - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené.

Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že požiadal súdneho znalca v odbore písmoznalectvo, H.. O. G. o
spracovanie posudku, pričom zo záveru znaleckého posudku tohto znalca číslo XX/XXXX vyplýva, že
sporný podpis na kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX nie je pravým vlastnoručným podpisom E. W., ale
sa jedná o napodobeninu zrealizovanú najskôr podľa vzoru pred sebou. Na základe tejto skutočnosti,
teda žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že

ide o absolútne neplatný právny úkon, a zároveň sa domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam.

7. Zástupca žalovaných počas konania žiadal žalobcu zamietnuť v celom rozsahu, pričom poukazoval
aj na vyjadrenie žalobcu v trestnom konaní, čo vyplýva z uznesenia OR PZ v Humennom Z.-Č.: Z. -

XXX/X - R. - U. - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom samotný žalobca uvádza: „že je postarší človek
a je pravdou, že na niektoré veci zabúda, a v ďalšej časti uznesenia žalobca uvádza, že má zdravotné
problémy a začína mať aj problémy s pamäťou, a podľa podpisu na kúpnej zmluve, keď si ho viackrát
pozrel tak tento vyzerá ako by bol v skutočnosti jeho.“

Zástupca žalovaných ďalej uviedol, že z uznesenia OR PZ Humenné je zrejmé, že žalobca vypovedá
rozdielne, keď na jednej strane tvrdí, že si bol vedomý skutočnosti, že kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal
a zároveň uvádza, že má problémy s pamäťou a nevylučuje teda skutočnosť, že predmetnú zmluvu
podpísal a dokonca uviedol, že podpis vyzerá ako by bol v skutočnosti jeho. Zástupca žalovaných
poukazoval na skutočnosť, že svedkovia, a to syn žalobcu C. W., pracovník realitnej kancelárie H.

T. potvrdili, že videli ako žalobca podpisoval kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX na miestnom úrade v
P., mestská časť Ť. a samotné podpisovanie a osvedčovanie podpisu dokazuje osvedčovacia kniha
uvedenej mestskej časti Ť. pod zápisom zo dňa XX.XX.XXXX pod poradovým číslom XXXX - XXXX.

Zástupca žalovaných počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, a to v súlade s písomným

vyjadrením k žalobe, pričom poukazoval aj na závery znaleckého posudku znalca D.. D. P., ktorý v danej
veci vypracoval znalecký posudok zo záverov, z ktorého vyplýva, že podpis žalobcu na kúpnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX je vlastnoručným podpisom žalobcu.

8. Z výsluchu svedka C. W. vyplýva, že svedok je synom žalobcu, pričom svedok uviedol, že kúpna

zmluva, ktorá je predmetom sporu bola uzatvorená štandardne a bola riadne overená na úrade, pričom
pri podpise zmluvy bol žalobca prítomný. Kúpna zmluva bola uzavretá po dohode so žalobcom s tým,
že všetko bolo v poriadku a neskôr po uzavretí zmluvy nastali kroky zo strany žalobcu voči jeho osobe
so snahou, aby ho zdiskreditoval, v dôsledku čoho sa potom svedok odsťahoval od otca do Š.. Svedok
uviedol, že bol spolu so žalobcom na príslušnom úrade v mestskej časti v P. a pomáhal žalobcovi, ktorý v

tom čase už nevedel nikde chodiť sám. Svedok potvrdil skutočnosť, že peniaze za predaj nehnuteľností
boli poukázané na jeho účet s tým, že peniaze boli najprv použité na prerábanie bytu, tak ako sa dohodli
so žalobcom s tým, že pri podpise zmluvy nebol prítomný pracovník realitnej kancelárie, a to z dôvodu,
že mu bolo povedané, že tento nie je jeho rodinný príslušník, a preto nebol bezprostredne prítomný pri
podpise zmluvy. Svedok potvrdil, že na predaji rodinného domu so žalobcom sa dohodli asi 1 mesiac

pred predajom a dohoda znela, že dom predajú, a za peniaze zrekonštruujú byt na ulici U. X v P., pričom
byt bol v tom čase v spoluvlastníctve žalobcu a svedka. Svedok uviedol, že žalobca, teda otec svedka
oslovil žalobcu, aby sa nehnuteľnosť predala, že on nemá čas starať sa o tento dom, a podľa dohody
potom svedok zabezpečil predaj tohto rodinného domu. Bola oslovená realitná kancelária s čím žalobcasúhlasil. Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že svedok dával podklady realitnej kancelárie na napísanie
kúpnej zmluvy, t.j. údaje predávajúceho, označenie nehnuteľností a číslo účtu, na ktoré majú byť peniaze
poukázané, a na základe týchto údajov potom realitná kancelária pripravila aj kúpnu zmluvu.

9. Z obsahu výpisu z LV č. XX, kat. úz. S. H., obec S. H. okres U. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú
zapísané parcely P. XXX, XXX, XXX a rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele KNC XXX,
pričom ako vlastníci týchto nehnuteľností sú zapísaní žalovaní v 1. a 2. rade, a to na základe kúpnej
zmluvy číslo R.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4).

10. Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor číslo vkladu R.-XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. úz. S. H., zapísaným na LV č. XX v prospech žalovaných
v prvom a druhom rade, na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 5).

11. Z obsahu uznesenia OR PZ v Humennom, odbor kriminálnej polície, 2.oddelenie vyšetrovania,
Nemocničná 1, Humenné, číslo Č.R.: Z. - XXX/X -R. - U. - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vplýva, že
predmetným uznesením vyšetrovateľ PZ zastavil trestné stíhanie začaté za prečin podvodu podľa § 221
ods. 1,2 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX v meste P. pri uzatvorení kúpnej
zmluvy medzi predávajúcim E.F. W. a kupujúcim J. J. a I. J. z U., predmetom ktorej bol predaj a kúpa

nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX, kat. úz. S. H., a to z dôvodu, že je nepochybné, že sa nestal
skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie (čl. 7).

12. Zo záveru znaleckého posudku znalca H.. O. G., č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sporný
podpis v znení W. na kúpnej zmluve medzi predávajúcim E. W. a kupujúcim J. J., datovaný XX.XX.XXXX

nie je pravým vlastnoručným podpisom E. W., ale sa jedná o napodobeninu zrealizovanú najskôr podľa
vzoru pred sebou (čl. 16).

13. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou kúpnou zmluvou predávajúci
E. W. odpredal kupujúcim J. J. a jeho manželke I. J., rodenej Q. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX,

kat. úz. S. H., obec S. H., a to pozemky parcelu P. XXX, XXX, XXX a dom súpisné číslo XX za kúpnu
cenu vo výške 12.000,- eur (čl. 21).

14.ZvýsluchusvedkaD.D.vypočutéhovtrestnomkonanídňaXX.XX.XXXX vyplýva,žesvedokpracuje
pre Realitnú kanceláriu S. B. J..S..Z.. na dohodu, pričom si spomínal aj na predaj nehnuteľnosti v obci

S. H. s tým, že rodinný dom bol v ponuke dlhšiu dobu z dôvodu, že cena bola vyššia než bol o ňu
záujem. Nakoniec po telefonickom kontakte so synom majiteľa domu, a to C. a po znížení ceny došlo aj
k predaju rodinného domu, a to z dôvodu, že svedok získal záujemcov o tento rodinný dom a postaral
sa o spísanie zmluvy, avšak samotný predaj bol riešený pracovníkom realitnej kancelárie p. T.. Po prvej
ohliadke rodinného domu pán W. mladší nechal svedkovi aj kľúče od rodinného domu, a to z dôvodu,

že manželia J. si chceli dať túto nehnuteľnosť ešte oceniť.

15. Z výsluchu svedka H. T. v trestnom konaní vyplýva, že svedok je zamestnaný v Realitnej kancelárií
S. B. s tým, že svedok uviedol, že ich realitnú kanceláriu oslovil žalobca z dôvodu, že chcel predať
nehnuteľnosti v obci S. H.. Svedok uviedol, že najprv bol oslovený pán D., ktorý je maklérom v danej

lokalite, pričom zo začiatku pán W. starší chcel vysokú sumu za predaj, a preto bol problém s predajom
nehnuteľností.NeskôrmalodôjsťkdohodeozníženíkúpnejcenyaprimárnevšetkoriešilpánD..Svedok
uviedol,žeE.W.vzhľadomnato,žejestaršípodpisovalkúpnuzmluvunamiestnomúrademestskejčasti
P.-Ť.,kdedošloajkovereniujehopodpisu,pričomžalobcuktomutoúradumaldoviesťjehosynC..Pred
podpisom zmluvy si pán W. starší a mladší preštudovali kúpnu zmluvu, ktorá bola pripravená realitnou

kanceláriou a po jej prekontrolovaní so všetkým súhlasili, a následne došlo k podpísaniu tejto kúpnej
zmluvy zo strany žalobcu, pričom došlo aj k overeniu jeho podpisu. Svedok uviedol, že po podpísaní
tejto kúpnej zmluvy a overení podpisu pokračoval s kúpnymi zmluvami do U.É., kde sa stretol s manželmi
J., a títo podpísali kúpnu zmluvu vo R. T. U., kde boli ihneď aj prevedené peniaze na účet, ktorý bol
v kúpnej zmluve uvedený.

16. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v tomto vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj kópie
osvedčovacej knihy, mestská časť P. - J. Ť. zo dňa XX.XX.XXXX, kde pod číslom XXXX - XXXX jezapísané overenie podpisu E. W., bytom P., U. X, ako predávajúceho na kúpnej zmluve nehnuteľnosti
kat. území S. H..

17. V danej veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva odvetvie ručné
písmo, pričom zo záveru znaleckého posudku znalca D.. D. P. pod číslom XX/XXXX vyplýva, že sporný
podpis W. v časti predávajúci E. W. na kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je pravým podpisom E. W.
(str. 25 znaleckého posudku číslo XX/XXXX).

18.ZobsahuvyjadreniaznalcaD..D.P.É.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeanalýzouspornejpísomnosti,
ktorú mu zaslal Okresný súd Humenné dňa XX.XX.XXXX, t.j. kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX zistil,
že mu bol predložený iný rovnopis kúpnej zmluvy ako mal na skúmanie predložený znalec H.. O. G.,
ktorý aj vypracoval znalecký posudok pod číslom XX/XXXX.

19. Podľa pokynov odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie odstrániť rozpory medzi

závermi znaleckého posudku vypracovaného znalcom H.. O. G. a znalcom D.. D. P.. Pretože znalcovi
D.. P. pred vypracovaním posudku súd zaslal aj znalecký posudok vypracovaný H.. G., po vrátení veci,
súd zaslal znalcovi H.. G. aj exemplár kúpnej zmluvy, ktorý posudzoval znalec D.. P..

20. Dňa 24.05.2022 bolo súdu zaslané vyjadrenie znalca H.. G., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že

rovnopis kúpnej zmluvy, ktorú skúmal znalec H.. G. bol iný než rovnopis kúpnej zmluvy, ktorý skúmal
znalec D.. P..( čl. 382 ).

21. Napriek tejto skutočnosti kedy bolo potvrdené, že obaja znalci skúmali rôzne rovnopisy kúpnej
zmluvy, súd uznesením sp.zn. 9C/46/2018- 384 zo dňa 30.05.2022 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

preddavok na trovy kontrolného znaleckého dokazovania, tak ako to navrhovala jeho predchádzajúca
právna zástupkyňa. Keďže žalobca napriek poučeniu súdu nezložil preddavok na trovy kontrolného
dokazovania, súd nevykonal predtým navrhované kontrolné znalecké dokazovanie, tak ako to vyplýva
z ust. 253 ods.3 CSP.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

22. Podľa § 137 písm. c) zákona č.160/2015 Z.z. /CSP/, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Predmetom žaloby bolo určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXkat.úz.S.H.,sodôvodnením,žeKúpnuzmluvuzodňaXX.XX.XXXX,ktorúmaluzatvoriťžalobcaako
predávajúci so žalovanými ako kupujúcimi, predmetom ktorej mal byť predaj nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XX, kat. úz. S. H., obec S. H., žalobca vlastnoručne ako predávajúci nepodpísal.

24. Žalobca svoju žalobu opieral o záver znaleckého posudku XX/XXXX vypracovaného znalcom H.. O.
G., podľa ktorého podpis na kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX „W.“ nie je vlastnoručným podpisom
žalobcu.

25. V prejednávanej veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, ručné
písmo a z obsahu záveru znaleckého posudku znalca D.. P. číslo XX/XXXX vyplýva, že podpis W. na
kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je vlastnoručným podpisom žalobcu.

26. Súd pri rozhodovaní zobral v úvahu vyjadrenie znalca D.. D. P., ktorý vo svojom písomnom vyjadrení

zo dňa XX.XX.XXXX (čl.137) jednoznačne konštatoval, že znalci skúmali rozdielne exempláre kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto teda vyplýva, že aj závery týchto znaleckých posudkov môžu byť
rozdielne.

Túto skutočnosť po vrátení veci potvrdil aj znalec H.. G., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, obaja znalca

skúmali rôzne rovnopisy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ( čl. 382).

27. V danej veci je teda podstatnou skutočnosťou, to, že existuje rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý vlastnoručne podpísal žalobca, čo konštatuje znalec D.. D. P., ktorému bolpredložený originál kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom znalec D.. D. P. potvrdil jednoznačne
pravosť podpisu žalobcu na tejto kúpnej zmluve. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca podpisoval ako
predávajúci kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX vlastnoručne.

28. Skutočnosť, že existuje aj rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na ktorom nie je vlastnoručný
podpis žalobca pre posúdenie nároku žalobcu nie je podstatná, pretože bolo preukázané, že žalobca
vlastnoručne podpísal rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol skúmaný znalcom D.. P.
a toto postačuje na to, aby došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva zo žalobcu na žalovaných.

Rozpor spočívajúci v rozdielnosti záverov znaleckým posudkov bol odstránený aj vyjadrením znalca H..
G., ktorý uviedol, že obaja znalci skúmali rôzne rovnopisy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

29. Z týchto dôvodov súd už nenariaďoval kontrolné znalecké dokazovanie a navyše žalobca, ktorý
predtým navrhoval vykonanie takéhoto dôkazu nezložil preddavok na trovy kontrolného znaleckého
dokazovania.

30. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. /CSP/ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. /CSP/, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý súd žalovaným ako úspešnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania, súd považoval na vek
žalobcu, ktorý má v súčasnej dobe 76 rokov a zároveň súd zobral v úvahu aj zdravotný stav žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.