Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201089
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7820201089.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v spore žalobcu: Attila Ondrej

AUTOCENTRUM, IČO: 32 997 876, sídlo Gemerská 563, 049 51 Brzotín, zast. JUDr. Jozef Chmura,
advokát so sídlom Zvonárska 8, Košice, proti žalovanej: TONE, s.r.o., IČO: 36 216 640, sídlo
Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, zast. Mgr. Marcel Fandák, LL.M., advokát so sídlom Kováčska
40, Košice, o zaplatenie 25.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 25.000,00 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 07.05.2016
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 06.04.2016 na základe ústne uzavretej zmluvy o úvere poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume 25.000,00 eur prevodom na jej účet. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky do jedného mesiaca, t.j. do 06.05.2016. Žalovaná však svoj

záväzok napriek viacerým prísľubom ani čiastočne nesplnila.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 01.06.2020 uviedla, že uvedené
tvrdenie žalobcu o tom, že žalobca so žalovanou 06.04.2016 ústne uzatvoril zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej finančnú čiastku v sume 25.000,00 eur, nie je pravdivé a žalobca o tom
nepredkladá ani žiaden dôkazný prostriedok. Tvrdenia žalobcu a ním predkladané dôkazné prostriedky
signalizujú, že v označenej veci mohli v predstavách žalobcu v apríli 2016 vzniknúť viaceré záväzky a

zo žaloby a jej príloh nie je bez rozumných pochybností zrejmé, z akého titulu si žalobca uplatňuje svoje
právo. Žalovaná kategoricky popiera, že by sa žalobcovi ústne zaviazala čokoľvek vrátiť titulom zmluvy
o úvere a tiež, že by ju žalobca v minulosti vyzýval na úhradu záväzku, ktorého sa domáha. Žalovaná
zároveň vzniesla námietku premlčania, navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov
konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobným návrhom,

vyjadreniami strán sporu, výsluchom svedkov a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:5. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že prevod peňažných
prostriedkov je preukázaný výpisom z účtu, a teda medzi žalobcom a žalovanou došlo k dohode
o zmluve o úvere s tým, že strany si dohodli aj splatnosť tohto úveru, a to jeden mesiac od

požičania peňažných prostriedkov. Tieto peňažné prostriedky vrátené neboli, žalobca niekoľkokrát
vyzýval konateľku žalovanej na ich vrátenie, avšak sa to nestretlo so žiadnou odozvou.

6. Právny zástupca žalovanej na predmetnom pojednávaní uviedol, že žalobný návrh je vnútorne
nekonzistentný, neurčitý z hľadiska vymedzenia relevantných skutkových okolností, ktoré by mohli

zakladať prípadnú dôvodnosť uplatneného nároku. Len preukázanie prevodu peňažných prostriedkov
nepostačuje na to, aby bolo možné žalobu vyhodnotiť ako dôvodnú, a to aj s poukazom na čas,
kedy došlo ku poskytnutiu peňažných prostriedkov. Čo sa týka právneho titulu, na základe ktorého
údajne malo dôjsť k poskytnutiu peňažných prostriedkov, žalobca nekonzistentne uvádza, že bola
uzatvorená údajne úverová ústna zmluva, ktorej uzatvorenie popierajú. Poukazuje na príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré regulujú podmienky uzatvorenia úverovej zmluvy v zmysle

ich podstatných častí, ktoré sú vedené v úvodnom ustanovení pri úverovej zmluve a žalobca ani netvrdil,
o to menej preukazuje, že by vôbec po skutkovej stránke mali byť naplnené tieto podstatné časti, ktoré
sú uvedené v Obchodnom zákonníku pri úverovej zmluve. Takisto medzi stranami nebola dohodnutá
žiadna splatnosť prevedených peňažných prostriedkov. K nejakým vzájomným sporom, alebo k podaniu
došlo až potom, kedy medzi žalobcom a manželom spoločníčky žalovanej došlo k nejakým osobným

nezhodám a žalobca si v priebehu celého času tento svoj nárok ani neuplatňoval. Žalobca v tomto
prípade neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, preto musí znášať aj nepriaznivé
procesné dôsledky v podobe zamietnutia žaloby.

7. Právny zástupca žalobcu následne uviedol, že na základe dohody, samozrejme aj s podstatnými

náležitosťami ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, došlo medzi stranami k dohode o tom, na
základe toho, že dlžník požiadal o peňažné prostriedky. Táto pôžička bola poskytnutá. Ani jeden dôkaz
si neodporuje, nevylučuje, nevie v čom je nekonzistentnosť toho žalobného návrhu, žaloba je úplne v
poriadku, je jednoduchá, ide o uplatnenie si splatenia dlžnej peňažnej sumy zo zmluvy o úvere.

8. Žalobca uviedol, že p. V. E. A. O.. E. ho viackrát požiadali o pomoc. Tieto peniaze im dal, oni klamú
keď tvrdia, že tieto peniaze nedostali. Čo sa týka výpisu z banky, kde je uvedené v poznámke, že ide
o pôžičku, tak tento prevod robila kolegyňa, ktorá je ochotná dosvedčiť, že išlo o úver a sľúbili mu,
že ho do mesiaca vrátia. Na čo tieto finančné prostriedky použili, žalobca uviesť nevedel. Pani E. s
pánom E. majú viaceré dlžoby, ktoré nie sú schopní platiť. Napriek tomu, že vedel už v roku 2016 o ich

nepriaznivej finančnej situácii, boli medzi nimi priateľské vzťahy, a preto im chcel pomôcť. Dovtedy vždy
slovo dodržali. Úver im poskytol viackrát. Spoločne sa dohodli na bezúročnom úvere. Vlastnia spoločne
inú spoločnosť, ktorá má omnoho vyššiu hodnotu, preto im dôveroval. Viacerí podnikatelia ho navštívili
s tým, Ž. V. E. Q. P. E. majú dlhy a ako by sa s tým dalo vysporiadať. Pán E. má založený majetok a V. E.
podpísala rôzne úvery. Žalovanú pravidelne vyzýval, aby mu boli peniaze vrátené, vždy bol ubezpečený

o tom, že ich dostane späť. Vyzýval aj pána E., aj pani E..

9. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 žalobca uviedol, že si presne nepamätá, kedy bola
predmetná zmluva uzavretá, avšak bolo to u neho v kancelárii, kde bola prítomná pani V. E. spolu
s jej manželom. Požiadali ho, že potrebujú úver a žalobca uviedol, že im tieto finančné prostriedky

samozrejme poskytne. Kedy presne došlo k prevodu finančných prostriedkov, žalobca uviesť nevedel,
nepamätal si ani na to, či došlo medzi stranami k dohode ohľadom odplaty alebo úrokov.

10. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2022 svedkyňa V. E., ktorá bola v rozhodnom čase konateľkou
žalovanej, uviedla, že si nepamätá, akým spôsobom došlo k prevodu sporných finančných prostriedkov,

pretože všetko zariaďoval jej manžel. Nevedela uviesť ani to, v akých spoločnostiach v rozhodnom čase
figurovala ako spoločníčka alebo konateľka. Na otázku uviedla, že nebola prítomná pri tom, keď sa
mali dohadovať podmienky ohľadom sporných finančných prostriedkov medzi žalobcom a jej manželom.
Nepamätala si na to, že by ju alebo jej manžela žalobca vyzýval k vráteniu finančných prostriedkov.
Nepamätala si, že by nejakým spôsobom narábala s účtom žalovanej, všetky úkony robil jej manžel.

11. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2022 svedok B.. P.K. E., ktorý je manželom toho času konateľky
žalovanej V. E., uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca zaslal sumu 25.000,00 eur na účet
žalovanej. Stalo sa tak na základe jeho dohody so žalobcom. Za žalovanú spoločnosť vystupoval nazáklade toho, že je manželom, ide o ich spoločný majetok. Na otázku z akého dôvodu neboli finančné
prostriedky vrátené uviedol, že preto, lebo podali na žalobcu žalobu, pretože ich okradol o milióny
eur, dokonca žalobca svedka napadol na krajskom riaditeľstve policajného zboru. Svedok nekonal na

základe žiadneho splnomocnenia, zastupuje manželku v jednotlivých spoločnostiach, kde ona vystupuje
ako spoločník alebo konateľ, na základe toho, že je jej manželom. Nie je pravdou, že by ho žalobca pred
podaním žaloby vyzýval na vrátenie predmetných peňazí. Ďalej uviedol, že manželka žaluje žalobcu za
bezdôvodné obohatenie. So žalobcom majú spor ako fyzická osoba, nie so spoločnosťou.

12. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje, aby súd uvedenej žalobe vyhovel
a aby zaviazal žalovanú na zaplatenie 25.000,00 eur spolu s príslušenstvom. Čo sa týka samotného
nároku, právne posúdenie necháva na súd, či ho vyhodnotí ako zmluvu o úvere, o pôžičke, alebo ako
bezdôvodné obohatenie.

13. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že trvá na tom, aby žaloba bola zamietnutá

v celom rozsahu a to hlavne z dôvodu, že žalobca nepreukázal ním pôvodne tvrdené rozhodujúce
skutkové okolnosti a to, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah titulom zmluvy o úvere.
Samotnýžalobcavrámcijehospontánnejvýpovedeuviedolskutkovéokolnosti,ktorévylučujúakúkoľvek
zmysluplnú úvahu o tom, že by predmetný právny pomer mohol byť posudzovaný podľa ustanovenia
Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Tým pádom ostáva aj s ohľadom na priebeh

pojednávania (19.05.2022) otvorená otázka, či vôbec medzi stranami sporu vznikol právny pomer
titulom nejakého zmluvného vzťahu, alebo či tento právny pomer vznikol medzi stranami sporu titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaná má za to, že právny pomer je potrebné posudzovať podľa
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže je zrejmé, že ide o aj zo strany žalobcu o ojedinelý akt,
teda nie je v súlade alebo nie je predmetom jeho podnikateľskej činnosti, teda činnosti opakujúcej sa na

poskytovanie peňažných prostriedkov a keďže nejde o žiaden zmluvný vzťah, ktorý by zakladal takzvaný
absolútny obchod, ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka naplnené neboli a preto aj otázku
premlčania je potrebné posudzovať podľa ustanovení nie obchodného ale občianskeho zákonníka a
teda pracovať s lehotou tri roky, teda v prípade, ak je preukázaný titul alebo potom subjektívne dvojročné
lehoty a objektívne trojročné v prípade bezdôvodného obohatenia. Akýkoľvek záver pri posudzovaní

tejto otázky však smeruje k tomu, že nárok je premlčaný, bola uplatnená námietka premlčania, teda
nemôže byť súdom nárok uplatnený žalobcom priznaný v celom rozsahu.

14. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že žalobca previedol dňa 06.04.2016 finančné
prostriedkyvsume25.000,00eur.Príjemcomtýchtofinančnýchprostriedkovbolažalovaná,TONE,s.r.o.

V informácii pre príjemcu bolo uvedené pôžička.

15. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 501 ods. 1 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

17. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

18. Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov, čo potvrdil
svedok B.. P. E.. Spornou bola skutočnosť, či sa jednalo o úver alebo o pôžičku, keďže v prípade
pôžičky je potrebné postupovať v zmysle Občianskeho zákonníka a v prípade úveru v zmysle ustanoveníObchodného zákonníka. Napriek tvrdeniu žalobcu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy
o úvere, je súd toho názoru, že takáto zmluva medzi stranami sporu uzavretá nebola. Sám žalobca
vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 01.06.2021 uviedol, že sa jednalo o bezúročný

úver. Následne na pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 uviedol, že si nepamätá, či pri uzatváraní
dohody došlo medzi stranami k dohode ohľadom odplaty alebo úrokov. Tomu, že sa jedná o pôžičku
nasvedčuje viacero faktorov. Jednak to, že zo žaloby vyplýva, že úroky dohodnuté neboli, z potvrdenia
o zrealizovanej transakcii vyplýva, že sa jednalo o pôžičku a tomu, že išlo o pôžičku nasvedčuje aj fakt,
že došlo reálne k odovzdaniu peňazí pri uzavretí zmluvy, keďže podľa tvrdenia žalobcu, zmluva bola

uzavretá dňa 06.04.2016 a rovnako v ten deň boli z bankového účtu odoslané aj finančné prostriedky.
Taktiež žiaden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by sa malo jednať o zmluvu o úvere. Naproti tomu,
zmluva o úvere je konsenzuálnou zmluvou, t.j. vzniká už dohodnutím jej obsahu a dlžník má právo v
budúcnosti čerpať úver. Súd je teda toho názoru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o
pôžičke.

21. Podľa ust. § 387 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

22. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,

ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

25. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

26. Keďže zo strany žalovanej bola vznesená námietka premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal touto
námietkou. V zmysle komentovaného znenia Obchodného zákonníka autorkou JUDr. Denisou Cvikovou
súd vychádzal z toho, že premlčanie záväzkových vzťahov, ktoré sa riadia výlučne ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, podlieha právnej úprave Občianskeho zákonníka, čo je aj prípadom zmluvy

o pôžičke. Ako uviedol žalobca, zmluva bola uzavretá dňa 06.04.2016 a žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi finančné prostriedky do jedného mesiaca t.j. do 06.05.2016. Teda žalobca si mohol predmetnú
pohľadávku uplatniť na súde v priebehu trojročnej premlčacej doby, t.j. od 07.05.2016 do 07.05.2019.
Žaloba bola podaná na súd dňa 03.04.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. V zmysle vyššie
uvedeného súd žalobu zamietol.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko žalovaná mala vo veci plný úspech a súd nevzhliadol dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP,
súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej

značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.