Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Tdo/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šišková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov
JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
22. augusta 2018 v trestnej veci obvineného R. M. a spol., pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s použitím

§ 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, o dovolaní obvineného R. M., ktoré podal prostredníctvom
svojho obhajcu Mgr. Michala Duraja, advokáta v Čadci proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22.
októbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného R. M. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo z 24. júna 2014, sp. zn. 6T/8/2014, bol obvinený R. M.

uznaný za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že :

- R. M., F. M. a U. I. od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca jún 2012, I. I. od presne

nezistenej doby roku 2012, U. M. v presne nezistenej dobe roku 2012 a U. B. dňa 10. mája 2013
po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli z rôznych zdrojov omamné látky a
psychotropné látky - THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny omamných látok v zozname omamných
a psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, tieto následne prechovávali u seba, pričom R. M. po ich zadovážení tieto následne ukrýval
a prechovával na rôznych miestach, v takzvaných mŕtvych schránkach v prírode, v okolí D. P., taktiež

na hausboate zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX pri hoteli X. na D. P., alebo u seba v mieste bydliska, pričom
za účelom predaja týchto zakázaných látok, sa uvedené osoby kontaktovali prostredníctvom mobilných
telefónov,kedysidohodlimnožstvodrogy,cenuamiestoodovzdania,následnesaprevažnestretávalina
odľahlých miestach teritória D. s tým, že R. M. tieto drogy predával viacerým dealerom, ako aj viacerým
koncovým konzumentom, od R. M. marihuanu odoberal U. I., ktorý ju následne prechovával v mieste
svojho bydliska a priestorov k nim prináležiacim a postupne predával viacerým koncovým užívateľom,

a to minimálne osobám U. X., R. M., Y. X., E. B., R. P., G. X., ďalej marihuanu odoberali od R. M. aj
U. M., ktorú prechovával v P. v priestoroch rodinného domu č. XXX o hmotnosti 0,57 g, v motorových
vozidlách B. N., ev. č.: Z.-XXXAV o hmotnosti 0,58 g a F.I X., ev. č.: Z. o hmotnosti 13,72 g, a aj U.
B. ktorý si dňa 10. mája 2013 rovnako od R. M. zabezpečil marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98 g,
ktorú od neho prevzal na hausboate pri hoteli X. na D. priehrade a na čas prevozu ju prechovával vo
svojom motorovom vozidle U. V. ev. č.: O.-XXXBM, ktorá bola toho istého dňa v jeho vozidle aj zaistená

políciou, a rovnako minimálne od mesiaca november 2012 marihuanu od R. M. odoberala aj F. M., ktorá
marihuanu prechovávala taktiež v mieste svojho bydliska a túto následne predávala rôznym koncovýmužívateľom, minimálne osobám G. L., U. V. a L. X., ktorá si neskôr našla aj ďalšie zdroje pre získanie
marihuany, od ktorých drogu odoberala a potom predávala, a taktiež I. I. marihuanu získanú z uvedených
mŕtvych schránok a prechovávanú na hauseboate a v jeho okolí, prechovával v rodinnom dome v O.

na ul. ČSA č. XXX/X, o ktorý sa stará a v motorovom vozidle zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI a následne
odovzdával ďalším minimálne dvom osobám, R. M. a Y. X., a takto konali až do 10. mája 2013, kedy boli
políciou vykonané osobné prehliadky, domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov, pri
výkone ktorých boli zaistené v rámci výkonu osobnej prehliadky obv. R. M. igelitový sáčok s patentovým
zatváraním s obsahom zelenej rastliny - sušiny s hmotnosťou pričom zastúpenie celkového dostupného

THC je 15,1% hmotn., ktorý zodpovedá 20 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 100
eur, váha zn. TRITON s čiastočkami zelenej sušenej rastliny, ktorej skúmaním bola zistená prítomnosť
látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas prehliadky osobného motorového vozidla
U. V., ev. č.: O.-XXXBM, majiteľom ktorého je obv. U. B. čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej
sušiny s hmotnosťou 29,62 g obsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné,
pričom zastúpenie THC je 17,9% hmotn., obsahujúci 5 302 mg čistého THC a plastová rúra tehlovej

farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny o hmotnosti 9,36 g obsahujúci látku kanabinoidného typu-
tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 13,1 hmotn., obsahujúca 1226 mg čistého THC,
čo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 390 eur, obal čiernej farby s
digitálnou váhou zn. DIGITAL SCALE čierno-striebornej farby, ktorej skúmaním bola zaistená prítomnosť
látky metamfetamínu, počas výkonu domovej prehliadky v obytnej lodi hauseboat zn. X., ev. č.: SK-

X-XXXXX na D. P. pri hoteli X. plastová rúra sivej farby, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok
tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas výkonu domovej prehliadky v rodinnom dome v P.
č. XXX, u obv. U. M. boli zaistené plastové vrecko s obsahom sušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g
obsahujúcej látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 2,7 %
hmotn., obsahujúci 15 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorázovej dávke, ktorej hodnota

je 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla B. N. ev. č.: Z.-XXXAV, ktorého majiteľom je
obv. U. M., 2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti 0,58 g obsahujúce látku kanabinoidného
typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 10,6% hmotn., obsahujúce 2 mg čistého
THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného
motorového vozidla F. X. ev. č.: Z.-XXXAP, ktorého majiteľom je obv. U. M., plastová nádoba vyrobená z

potrubia oranžovej farby s obsahom sušenej zelenej rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g v predloženom
stave, po dosušení hmotnosti 30,29 g, obsahujúce látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol
(THC) a iné, so zastúpením THC 14,8 % hmotn., obsahujúci 4 483 mg čistého THC, čo zodpovedá
60 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 600 eur, plastová rúra, uzatvorená plastovou
zátkou z obidvoch strán, šedej farby, v ktorej sa nachádzali, mikroténové vrecko modrej farby, 2 prázdne

polyetylénové vrecká s rýchlouzáverom, PE vrecko s rýchlouzáverom rozmerov cca 10x 17 cm so
zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 4,94 g, obsahujúce látky kanabinoidného typu -
tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 5,5% hmotn., obsahujúce 272 mg čistého THC,
čo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam a PE vrecko s rýchlouzáverom rozmerov cca 6 x 9
cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 8,78 g obsahujúceho látku kanabinoidného

typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 9,1 % hmotn., obsahujúce 799 mg čistého
THC, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je spolu oboch vzoriek 270 eur,
3 PVC rúry uzatvorené plastovou zátkou z obidvoch strán, ktorých analýzou bola zaistená prítomnosť
látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas domovej prehliadky v O. na ul. M. č. XXX/
XX-X v byte u obv. U. I. drobné kúsky zelenej sušiny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok

tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), kanalizačná rúra upravená na nádobu, ktorej analýzou
bola zaistená prítomnosť látok terahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), sušina rastliny o hmotnosti
0,17 g v poskladanom papieri, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -
tetrahydrokanabinol (THC) a iné,so zastúpením THC 17,0% hmotn., obsahujúca 29 mg čistého THC, čo
nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke počas domovej prehliadky v O. na ul. V.. XXX/XX-

XX, bytu č. X u obv. I. I. sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku o hmotnosti 0,22 g, obsahujúca látky
kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 8,6 % hmotn. Obsahujúca
19mgčistéhoTHC,čonezodpovedáanijednejobvyklejednorázovejdávke,počasdomovejprehliadkyv
rodinnom dome v O. na ul. I. č. XXX/X, ktorý užíval obv. I. I. rastlinná drť o hmotnosti 23,09 g, obsahujúca
látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 16,5 % hmotn.

Obsahujúca 3 810 mg čistého THC, čo zodpovedá 46 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota
je 460 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI, ktorého majiteľom
je firma C. s.r.o., ktorej konateľom je obv. I. I. 3 plastové vrecúška s rastlinnou sušinou o hmotnosti 2,27
g, obsahujúcej látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 11,8% hmotn., obsahujúca 268 mg čistého THC, čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých
hodnota je 40 eur, počas domovej prehliadky v rodinnom dome v K. na ul. M. I. č. XXX u obv. F. M.
4 ks kovové diely fajka, 2 uzatvárateľné sáčky, obal z umelej hmoty kruhového tvaru, modrá dóza s

bielym vrchnákom s obsahom hliníkovej prepichnutej fólie s popolom a PET fľaša zelenej farby, analýzou
ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN) a kanabichromén
(CBC), uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými koncami v tvare trubičky a injekčná striekačka
so zeleným piestom o objeme 20 ml, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín,
3 rastliny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol

(THC) a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa).

Za to bol obvinenému R. M. uložený podľa 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 , § 36
písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému zároveň uložil ochranný dohľad vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona obvinenému uložil aj povinnosť jedenkrát v kalendárnom
mesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obvinení R. M., U. I., F. M., I. I. a U. M.. Odvolanie podal i
prokurátor, a to proti výroku o vine a treste v neprospech obžalovaných I. I. a U. M., a tiež pre chýbajúci

výrok o ochrannom opatrení u obžalovaného I. I..

Krajský súd v Žiline rozsudkom z 22. októbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014 rozhodol tak, že podľa § 321 ods.
1 písm. b), písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. 6T/8/2014 z 24. júna 2014 v časti týkajúcej sa obvinených R. M., U. I., F. M. a U. M.. Na základe

§ 322 ods. 3 Trestného poriadku obvinených R. M., U. I., F. M., U. M. uznal za vinných. Obvineného
R. M. uznal za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že :

Obvinení R. M., U. I., F. M. a U. M. od presne nezistenej doby roku 2012 , najmenej od mesiaca
jún 2012 až do 10. mája 2013, po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli z
rôznych zdrojov omamné látky a psychotropné látky - THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok podľa zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, tieto následne prechovávali u seba, pričom obvinený

R. M. po ich zadovážení tieto následne ukrýval a prechovával na rôznych miestach, v takzvaných
mŕtvych schránkach v prírode, v okolí D. P., taktiež na hauseboate zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX pri
hoteli X. na D. P. u seba i v mieste bydliska, pričom za účelom ich predaja a distribúcie sa uvedené
osoby kontaktovali prostredníctvom mobilných telefónov, kedysi dohodli množstvo drogy, cenu a miesto
odovzdania, následne sa prevažne stretávali na odľahlých miestach teritória D., s tým že obvinený R. M.

tieto drogy predával viacerým dealerom, ako aj viacerým koncovým konzumentom, najmä obvineným
U. I., F. M., U. M. a dňa 10. mája 2013 si od obvineného R. M. marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98
g zadovážil aj právoplatne odsúdený U. B., ktoré množstvo prechovával v osobnom motorovom vozidle
U. V., obvinený U. I. zadovážené zakázané látky prechovával v mieste svojho bydliska a priestoroch k
nim prináležiacim a postupnetieto distribuoval a predával viacerým koncovým užívateľom, najmä U. X.,

R. M., Y. X., E. B., R. P. a G. X., obvinená F. M. zadováženú marihuanu od obvineného M. prechovávala
v mieste svojho bydliska a túto následne predávala rôznym koncovým užívateľom, minimálne osobám
G. L. a U. V., neskôr si našla aj ďalšie zdroje pre získanie marihuany, od ktorých drogu zadovažovala
a potom predávala, obvinený U. M. zadováženú marihuanu od obvineného M. prechovával v P. v
priestoroch rodinného domu č. XXX o hmotnosti 0,57 g v motorových vozidlách B. N., ev. č.: Z.-XXXAV

o hmotnosti 0,58 g a F. X., ev. č.: Z.-XXX AP o hmotnosti 44,72 g a aj právoplatne odsúdený U. B.,
ktorý si dňa 10. mája 2013 od R. M. zabezpečil marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98 g, ktorú od neho
prevzal na hausboate pri hoteli X. na Oravskej priehrade a na čas prevozu ju prechovával vo svojom
motorovom vozidle U. V. ev. č.: O.-XXXBM, ktorá bola toho istého dňa v jeho vozidle aj zaistená políciou,a takto konali až do 10. mája 2013 kedy boli políciou vykonané osobné prehliadky, domové prehliadky
a prehliadky iných priestorov a pozemkov, pri výkone ktorých boli zaistené v rámci výkonu osobnej
prehliadky obv. R. M. igelitový sáčok s patentovým zatváraním s obsahom zelenej rastliny - sušiny s

hmotnosťou 9,99 g , obsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom
zastúpenie celkového dostupného THC je 15,1 % hmotn., ktorý zodpovedá 20 obvykle jednorazovým
dávkam, ktorých hodnota je 100 eur, váha zn. TRITON s čiastočkami zelenej sušenej rastliny, ktorej
skúmaním bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN) počas prehliadky
osobného motorového vozidla U. V. ,ev. č.: O.-XXXBM, majiteľom ktorého je právoplatne odsúdený U. B.

čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny s hmotnosťou 29.62 g, obsahujúci látku kanabinoidného
typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom zastúpenie THC je 17,9% hmotn. Obsahujúci 5302 mg
čistého THC, a plastová rúra tehlovej farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny o hmotnosti 9,36 g,
obsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 13,1 %
hmotn., obsahujúca 1226 mg čistého THC, čo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých
hodnota je 390 eur, obal čiernej farby s digitálnou váhou zn. DIGITAL SCALE čierno-striebornej farby,

ktorej skúmaním bola zistená prítomnosť látky metamfetamínu, počas výkonu domovej prehliadky v
obytnej lodi hauseboat zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX na D. P. pri hoteli X. plastová rúra sivej farby, ktorej
analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas výkonu
domovej prehliadky v rodinnom dome v P. č. XXX, u obv. U. M. boli zaistené plastové vrecko s obsahom
sušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g, obsahujúcej látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol

(THC) a iné, so zastúpením THC 2,7% hmotn., obsahujúci 15 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle
jednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla B. N.,
ev. č.: Z.-XXXAV, ktorého majiteľom je obv. U. M., 2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti
0,58 g, obsahujúce látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC
10,6 % hmotn., obsahujúce 2 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej

hodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla F. X., ev. č.: Z.-XXXAP, ktorého
majiteľomjeobv.U.M.,plastovánádobavyrobenázpotrubiaoranžovejfarbysobsahomsušenejzelenej
rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g v predloženom stave, po dosušení hmotnosti 30,29 g, obsahujúce
látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 14,8 % hmotn.
Obsahujúci 4483 mg čistého THC, čo zodpovedá 60 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je

600 eur, plastová rúra, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, šedej farby, v ktorej sa nachádzali,
mikroténové vrecko modrej farby, 2 prázdne polyetylénové vrecká s rýchlouzáverom, PE vrecko s
rýchlouzáverom rozmerov cca 10 x 17 cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 4,94
g, obsahujúce látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 5,5
% hmotn., obsahujúce 272 mg čistého THC, čo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam a PE

vrecko s rýchloutáverom rozmerov cca 6x9 cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti
8,78 g, obsahujúceho látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC ) a iné, so zastúpením
THC 9,1 % hmotn. Obsahujúce 799 mg čistého THC, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam,
ktorých hodnota je spolu oboch vzoriek 270 eur, 3 PVC rúry uzatvorené plastovou zátkou z obidvoch
strán, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),

počas domovej prehliadky v O. na ul. M. č. XXX/XX-X, v byte u obv. U. I., drobné kúsky zelenej
sušiny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),
kanalizačnárúraupravenánanádobu,ktorejanalýzoubolazistenáprítomnosťlátoktetrahydrokanabinol
(THC) a kanabinol (CBN), sušina rastliny o hmotnosti 0,17 g v poskladanom papieri, ktorej analýzou
bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu- tetrahydrokanabinol (THC ) a iné, so zastúpením

THC 17,0% hmotn., obsahujúca 29 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej
dávke, počas domovej prehliadky v O. na ul. V. č. XXX/XX-XX, bytu č. X u obv. I. I., konanie proti ktorému
bolo vylúčené zo spoločného konania, sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku o hmotnosti 0,22 g
obsahujúcalátky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné , so zastúpením THC 8,6 %
hmotn., obsahujúca 19 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej jednorazovej dávke, počas domovej

prehliadky v rodinnom dome v O. na ul. I. č. XXX/X, ktorý užíval obv. I. I., konanie proti ktorému bolo
vylúčené zo spoločného konania, rastlinná drť o hmotnosti 23,09 g, obsahujúca látky kanabinoidného
typu- tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 16,5% hmotn., obsahujúca 3810 mg čistého
THC, čo zodpovedá 46 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 460 eur, počas prehliadky
osobného motorového vozidla zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI, ktorého majiteľom je firma C. s.r.o., ktorej

konateľom je obv. I. I., konanie proti ktorému bolo vylúčené zo spoločného konania, 3 plastové vrecúška
s rastlinnou sušinou o hmotnosti 2,27 g, obsahujúcej látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol
(THC) a iné, so zastúpením THC 11,8 % hmotn., obsahujúca 268 mg čistého THC, čo zodpovedá 4
obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 40 eur, počas domovej prehliadky v rodinnom domev K. na ul. M. I. č. XXX u obv. F. M. 4 ks kovové diely fajka, 2 uzatvárateľné sáčky, obal z umelej
hmoty kruhového tvaru, modrá dóza s bielym vrchnákom s obsahom hliníkovej prepichnutej fólie s
popolom a PET fľaša zelenej farby, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol

(THC) a kanabinol (CBN) a kana bichromén (CBC), uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými
koncami v tvare trubičky a injekčná striekačka so zeleným piestom o objeme 20 ml, ktorých analýzou
bola zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín, 3 rastliny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť
látok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými
látkami rastlín rodu Cannabis ( konopa ).

Za to bol obvinenému R. M. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona; § 38 ods. 3 Trestného zákona; § 36
písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad
na 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona obvinený bude povinný po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody, jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného
úradníka v mieste svojho pobytu.

Obvinený R. M. podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22. októbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014,
ako aj proti konaniu, ktoré mu predchádzalo prostredníctvom obhajcu Mgr. Michala Duraja, advokáta z

Čadce dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku, doručené
Okresnému súdu Námestovo dňa 13. novembra 2017.

Obvinený dovolanie doplnil vlastnými písomnými podaniami 6. apríla 2018, 16. apríla 2018, 11. mája
2018, 17. mája 2018, 14. augusta 2018.

V dovolaní podaným prostredníctvom obhajcu poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371
ods. 1 písm. c), Trestného poriadku (zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu) , § 371
ods. 1 písm. i) Trestného poriadku (rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku
a na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia).

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolateľ uviedol, že podľa §
206 ods. 3 Trestného poriadku, vyšetrovateľ je povinný v uznesení o vznesení obvinenia okrem iného
uviesť miesto a čas spáchania skutku, pre ktorý vznáša obvinenie voči konkrétnej osobe.

Podľa § 235 písm. c) Trestného poriadku obžaloba na konkrétnu osobu, musí okrem iných náležitostí,
obsahovať aj miesto a čas spáchania skutku, pre ktorý sa obžaloba podáva.

Dovolateľ zastáva názor, že v jeho prípade sa orgány činné v trestnom konaní (vyšetrovateľ PZ,
prokurátor) a súdy (Okresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline ) vyššie uvedenými ustanoveniami

zákona neriadili, čím mu zabránili riadne sa obhajovať. Vyplýva to najmä z toho, že v každom rozhodnutí
orgánov činných v trestnom konaní a súdov sa ako miesto spáchania skutku uvádza „Z. D." a ako
čas spáchania skutku jún 2012 až 10. mája 2013. Dovolateľ zastáva názor, že za takýchto podmienok
nemohol riadne a včas uplatniť svoje právo na obhajobu. Totiž „ Z. D." je dosť veľká oblasť, ktorá podľa
dovolateľa nezodpovedá slovu miesto tak, ako ho majú na mysli vyššie uvedené ustanovenia zákona.

Obdobne obdobie od júna 2012 do 10. mája 2013 je dosť dlhé časové obdobie, ktoré podľa dovolateľa
tiež nezodpovedá slovu „ čas". Podľa dovolateľa, pokiaľ by orgány činné v trestnom konaní a súdy vo
svojich rozhodnutiach v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, uviedli konkrétne miesto a
konkrétny čas jeho protiprávneho konania, mal by plnú možnosť v súlade so svojím právom na obhajobu
buď svoju vinu priznať alebo ju poprieť s uvedením hodnoverných dôkazov, ktoré by preukazovali,

že v danom konkrétnom čase na danom konkrétnom mieste sa nemohol nachádzať (napr. z dôvodu
pobytu na dovolenke v zahraničí, v nemocnici, atď ). Nielen orgány činné v trestnom konaní a súdy,
ale ani spoluobvinení neuviedli v súlade so zákonom miesto a čas spáchania skutku. Ich rozhodnutia
a výpovede sa javia ako nenapadnuteľné. Táto skutočnosť vyvoláva odôvodnené pochybnosti o tom, čizo strany obvineného ku skutku dílerstva vôbec došlo. Je nespochybniteľné, že dovolateľ je obyvateľom
obce O., ktorá spadá do Z. D., teda že v období od júna 2012 do 10. mája 2013 sa po tomto teritóriu
pohyboval a o to viac, že bol živnostníkom a konateľom firmy V. N. s.r.o. Nijako ho to však nespájas

trestným činom, za ktorý je odsúdený. Dovolateľ uvádza príklad: „V rozhodnutí OČTKsa uvádza, že pán
XY v období od januára 2015 do decembra 2015 na území EÚ spáchal trestný čin lúpeže. Dá sa z
objektívneho pohľadu proti takémuto obvineniu brániť, keď pán XY sa v danom období na území EÚ
nachádzal, ale skutočne daný trestný čin nespácha?. Odpoveď znie „nie".

V záujme spravodlivosti a najmä v záujme rešpektovania práva na obhajobu,je povinnosťou orgánov
činných v trestnom konaní a súdov všetkými možnými dôkaznými prostriedkami (napr. výsluchom
spoluobvinených) zisťovať konkrétne miesto a čas spáchania skutku a to z dôvodu, aby obvinený dostal
možnosť v plnej miere uplatniť svoje právo na obhajobu a aby tak nedochádzalo k odsúdeniu nevinných
osôb.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolateľ uviedol, že skutkový
stav tak, ako ho ustálil Krajský súd v Žiline a predtým Okresný súd Námestovo je nasledovný „ Dovolateľ
si od neznámej osoby zaobstarával marihuanu, ktorú následne predával ďalším dilerom a to najmä
spoluobžalovaným (U. I., F. M. a U. M.), ktorí túto marihuanu ďalej predávali koncovým užívateľom.

Oba konajúce súdy takto ustálený skutkový stav právne kvalifikovali ako obzvlášť závažný zločin
dilerstva spáchaný závažnejším spôsobom konania t. j. na viacero osobách podľa § 172 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Dovolateľ má za to, že skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný. Podľa názoru dovolateľa z

gramatického výkladu tohto ustanovenia celkom jednoznačné vyplýva, že viaceré osoby uvedené v §
138 písm. j) Trestného zákona musia byť obeťami konkrétneho trestného činu a teda tzv. poškodenými.
Oba súdy prehliadli tú skutočnosť, že U. I., F. M. a U. M. nie sú obeťami trestného činu, ktorý sa
dovolateľovikladiezavinu,alespolupáchateľmi,ktoríztejtotrestnejčinnostiprofitovali,čovyplývanajmä
z toho, že zakúpenie marihuany u dovolateľa (na čiernom trhu sa považuje za dobrovoľný obchodný

vzťah) ďalej predávali s určitým rabatom koncovým konzumentom. Na základe uvedeného konanie
dovolateľa malo byť kvalifikované ako zločin dilerstva podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
zákona. V danom konaní sa ani nepreukázalo, že hodnota marihuany presiahla hodnotu 2660 eur.

Dovolateľ navrhol , aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal tento rozsudok :

1/ v napadnutom konaní bol v neprospech dovolateľa porušený zákon
2/ napadnuté rozhodnutia, ako aj konania, ktoré im predchádzali, sa zrušujú
3/ príslušnému orgánu činného v trestnom konaní, alebo súdu sa prikazuje, aby vec v naznačenom
smere znova prejednal a rozhodol
4/ dovolateľ sa vzhľadom na stav veci a dĺžku doposiaľ vykonaného trestu prepúšťa na slobodu.

Následne obvinený dovolanie 6. apríla 2018 (č.l. 1559) svojím vlastným písomným podaním doplnil.
V podstate uvádza, že označenie resp. slovné spojenie „ Z. D." nie je označením miesta spáchania
skutku. Podľa obvineného termín obdobie nie je čas, ale časový úsek. Prokurátor vo svojom vyjadrení
neoznačuje spoluobvinených (U. I., F. M. a U. M.) ako poškodených, ale ako spoluobvinených.

V doplnení dovolania zo 16. apríla 2018 (č.l. 1565) obvinený dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/64/2011. Zároveň uviedol, že nebol poučený, bolo mu umožnené
len urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, 2, 3 Trestného poriadku. K tomuto pochybeniu poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/101/2013, 1To /139/2011, 1 To /148/2013.

V doplnení dovolania z 11. mája 2018 obvinený predložil časť neznámeho a neoznačeného rozsudku,
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/32/2012, 3To/7/2008, 6Tdo/30/2010,
2Tdo/37/2011, 6To/14/03, 1Tdo V/16/2011, 1 TdoV/3/2011, 4Tz/ 9/2006, 3Tdo 43/2011.

V doplnení dovolania zo 17. mája 2018 predložil nálezy ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 305/09, III ÚS
79/2010.V doplnení dovolania zo 14. augusta 2018 doplnil dovolanie o dovolací dôvod podľa § 374 ods. 3
Trestného poriadku. Znovu poukázal na absenciu poučenia pri vyhlásení (§ 257 Trestného poriadku ).
Toto pochybenie doposiaľ nenamietal. Poukázal na rozhodnutie ústavného súdu IV. ÚS 252/04.

K podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo (ďalej len" prokurátor")
14. decembra 2017 (č. l. 1536).
Kdovolaciemudôvodupodľa§371ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuuviedol,žeobvinenývrámcitohto
dovolacieho dôvodu namietal slovné spojenie „ Z. D.". Podľa názoru prokurátora, toto slovné spojenie

je jednoznačným a nezameniteľným označením miesta spáchania skutku. D. je historicky a všeobecne
známy región Slovenskej republiky s jasne vymedzenými hranicami, tvorenými v súčasnosti územím
okresov Y. M., O. a Z., pred zmenou územného členenia dokonca iba jedným okresom Y. M.. Z dovolania
nie je zrejmé, s akým miestom by si mohol niekto tento územný celok zameniť.

Pri páchaní trestnej činnosti, za ktorú bol dovolateľ odsúdený, dochádza k realizácii jednotlivých

„ obchodov" na rôznych miestach, pričom nemožno rozumne očakávať, že budú všetky tieto miesta v
rozhodnutiach príslušných orgánov označené úplne presne. Za týchto okolností je vymedzenie teritória
páchania trestného činu dostatočne určitým opisom miesta spáchania skutku.

Právo na obhajobu u dovolateľa porušené nebolo. Zo zápisníc o výsluchoch obvinených, svedkov, z

textu opravných prostriedkov uplatnených obvinenými a aj z jednotlivých rozhodnutí trestného konania
nemožno vyvodiť iný záver,než že všetci zúčastnení, v akejkoľvek procesnej alebo úradnej pozícii,
vedeli celkom presne, kde má byť skutok spáchaný a nikto to nenamietol ani nespochybnil. Dovolaciu
námietku R. M., ktorému po niekoľkých rokoch prestali byť známe hranice regiónu, v ktorom žil, považuje
prokurátor za čisto účelovú a špekulatívnu, pretože k žiadnemu porušeniu jeho práv na obhajobu

nedošlo.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku prokurátor uviedol, že dovolateľ
tvrdil, že nemohol byť odsúdený za páchanie trestného činu na viacerých osobách, pretože U. I., F. M.,
U. M. neboli obeťami trestného činu, ale jeho spolupáchateľmi. Zjavne prehliadol skutočnosť, že nik

z jeho spoluobvinených nebol odsúdený za trestný čin páchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona. Dodaním drog U. I., F. M., U. M. a U. B. bolo páchanie toho - ktorého útoku zo strany
R. M. dokonané a spôsob, akým následne jednotliví odberatelia s drogou naložili, je už vecou ich vlastnej
zodpovednosti, ktorá voči nim aj bola vyvodená.
Je teda nepochybné, že U. I., F. M., U. M. a U. B. neboli vo vzťahu k R. M. spolupáchateľmi, ale

spoluobvinenými z dôvodu vedenia vykonávania spoločného konania podľa § 18 ods. 1 Trestného
poriadku.

Vzhľadom na uvedené, podľa názoru prokurátora, skutočnosti uvádzané dovolateľom nespĺňajú kritériá
žiadneho z dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor navrhol, aby

dovolanie obvineného R. M. podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd odmietol.

V prípade, ak sa dovolací súd rozhodne vec prerokovať na verejnom, zasadnutí, navrhuje dovolanie
zamietnuť podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku.

K doplnenému dovolaniu obvineného sa prokurátor 23. mája 2018 vyjadril (č. l. 1600). Vo vyjadrení
uviedol, že obvinený na hlavnom pojednávaní konanom 11. marca 2014 uviedol, že využíva svoje právo
a nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo

porušené právo na obhajobu.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní a ani z doplnenia dovolania z 11. marca 2014 nevyplýva žiadne
také porušenie práva na obhajobu obvineného, ktoré by odôvodňovalo tento dovolací dôvod.

Podľa§58ods.1písm.d)Trestnéhoporiadkusaokaždomúkonetrestnéhokonaniaspíše,atospravidla
pri úkone alebo bezprostredne po ňom, zápisnica, ktorá musí obsahovať stručné, ale výstižné opísanie
priebehu úkonu, z ktorého je zrejmé i zachovanie zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanieúkonu, ďalej podstatný obsah rozhodnutí vyhlásených pri úkone, a ak bol pri úkone doručený rovnopis
rozhodnutia, osvedčenie o tomto doručení.

Vzhľadom na vyhlásenie obvineného, že nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku, je potrebné obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní popísaný v doplnení dovolania,
posudzovať len ako jej nedostatok, z ktorého nevyplýva skutočnosť, že by bolo závažným spôsobom
porušené právo na obhajobu obvineného. V čase vyhlásenia obvineného bol na hlavnom pojednávaní
prítomný aj jeho obhajca, s ktorým sa mohol radiť. Obvinený R. M. v celom priebehu prípravného

konania, ako aj v konaní pred súdom svoju vinu popieral. Postup súdov ohľadom jeho vyhlásenia na
hlavnom pojednávaní je potrebné, v kontexte jeho práva na obhajobu, posudzovať aj z toho hľadiska.
Obvinený v doplnení dovolania neuvádza, že by ohľadom trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený chcel
urobiť akékoľvek vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Z jeho obhajoby vyplýva, že jediné
logické vyhlásenie by bolo vyhlásenie o nevine, ktoré by však vzhľadom na priebeh trestného konania,
nemalo žiadny vplyv na rozhodovanie súdov resp. na zákonnosť ich postupu.

Obvinený R. M. vo svojom doplnení dovolania neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, a preto
prokurátor zotrval na predchádzajúcom návrhu.

K dovolaniu obvineného sa vyjadrili spoluobvinení U. I. (č.l. 1535), U. B. (1537).

Obvinený I. sa stotožnil s dovolaním obvineného M..
Obvinený B. uviedol, že akceptuje rozsudok.

Obvinený R. M. sa vyjadril k vyjadreniu prokurátora (č.l. 1708) v ktorom uviedol, že podľa § 34 ods.
5 veta prvá Trestného poriadku - orgány činné v trestnom konanía súd, sú povinné vždy obvineného

o jeho právach poučiť. Z napadnutej zápisnice je zrejmé,že obvinený poučený nebol. Prokurátorove
vyjadrenia považuje len za úvahy, ktoré rovnako nemožno považovať za dôkaz. Možno, ak by bol
obvinený poučený, bol by urobil vyhlásenie. Podstatné sú fakty a dôkazy.

Obvinený R. M. sa vyjadril k vyjadreniu prokurátora 4. júla 2018. Vo vyjadrení opäť uviedol, že orgány

činné v trestnom konaní a súd sú povinný vždy obvineného o jeho právach poučiť (toto vyjadrenie je
totožné s vyjadrením na č.l. 1708).

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na základe podaného
dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou

osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], za splnenia podmienok uvedených v § 373 Trestného
poriadku, v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370
ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku).

Dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c), písm. i)

Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať aj, ak zásadným spôsobom bolo
porušené právo na obhajobu (písm. c), rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení
zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť

zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (písm. i).

Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že obsah konkrétne uplatnených
dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov
podľa § 371 Trestného poriadku. Pokiaľ tomu tak nie je, a podané dovolanie len formálne odkazuje

na príslušné ustanovujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto
uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie , ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c) Trestného
poriadku odmietnuť.

Dovolací súd skúmal najskôr naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku, t. j. či zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Právo na
obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu zabezpečujúcim „rovnosť zbraní"
medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom ako žalobcom v trestnom konaní, na strane druhej.
Táto základná zásada trestného konania je v Trestnom poriadku upravená v ustanovení § 2 ods. 9Trestného poriadku, vyplýva z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a je garantovaná v ďalších
významných právnych dokumentoch, akými sú Listina základných práv a slobôd a Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky obvinený má

právo,aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby, a aby sa mohol obhajovať sám, alebo
prostredníctvom obhajcu.

Porušenie práva na obhajobu je podstatnou chybou konania. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku je však koncipovaný oveľa užšie, nie je ním akékoľvek (resp. každé) porušenie práva

na obhajobu, ale len porušenie tohto práva „zásadným spôsobom". Pri posudzovaní, či v danom prípade
bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky
prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva
na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli okrem iného objasnené
aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní
prihliadalo.

Treba tiež zdôrazniť, že trestné konanie treba posudzovať komplexne ako jeden celok a nie je možné
z hľadiska zachovania práv obvineného hodnotiť len niektoré parciálne, jednotlivo extrahované úkony
resp. postupy a na základe nich konštatovať zásadné porušenie jeho obhajobných práv.

Dovolací súd po preštudovaní spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by v
priebehu konania na súdoch nižšieho stupňa došlo k porušeniu práva obvineného R. M. na obhajobu.
Naopak, jeho právo na obhajobu bolo v priebehu trestného konania zachované, pričom obvinený mal
možnosť zúčastňovať sa pojednávaní a uplatňovať svoje práva či už osobne, alebo prostredníctvom
obhajcu, pričom toto svoje právo v priebehu konania aj aktívne využíval.

Pokiaľ obvinený odôvodňoval prostredníctvom obhajcu označený dovolací dôvod nedostatočným
uvedením miesta a času spáchania skutku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, táto námietka
vo svojej podstate je vyjadrením jeho nesúhlasu s rozhodnutím súdu prvého stupňa a odvolacieho
súdu a nimi prezentovanými odôvodneniami svojich skutkových a právnych záverov. Vo vzťahu k týmto

aspektom obvinený v podstate napadol spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov konajúcimi súdmi a
tieto zároveň sám hodnotil zo svojho uhla pohľadu, opakujúc argumentáciu totožnú s tou, ktorou dôvodil
v odvolacom konaní.

V tejto súvislosti najvyšší súd poznamenáva.

Podľa § 12 Trestného zákona miesto spáchania trestného činu je každé miesto,na ktorom páchateľ
konal, alebo nastal alebo podľa predstavy páchateľa mal nastať následok predpokladaný týmto
zákonom.

Pri pokračovacom trestnom čine je miesto činu všade tam, kde došlo k čiastkovému útoku (R 12/1972).

Pokiaľ ide o samotné hodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania, v danom prípade z jednotlivých
výpovedí svedkov a z neho vyplývajúce ustálenie času, miesta, spôsobu a ďalších okolností spáchania
žalovaného skutku, ako už bolo uvedené, nemôže byť predmetom prieskumnej právomoci dovolacieho

súdu. V každom prípade na základe uvedeného dovolací súd nemôže súhlasiť ani s názorom
obvineného o pretrvávaní rozporov a pochybností ohľadom miesta, času a priebehu spáchania skutku,
nakoľko okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v tomto smere podrobne vyložil, z akých
vykonaných dôkazov vychádzal a akými úvahami sa spravoval pri ustálení záveru o tom, že žalovaný
skutok sa stal, pričom osobitnú pozornosť venoval práve ustáleniu obdobia, v ktorom došlo k jeho

spáchaniu (od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca jún 2012 až do 10. mája 2013).

V tejto súvislosti dovolací súd sa stotožňuje s vyjadrením prokurátora zo 14. decembra 2017 k dovolaniu
obvineného, v ktorom vysvetlil slovné spojenie „ Z. D." a čas spáchania skutku.

Záverom sa k tejto námietke obvineného žiada poznamenať, že do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo strany v konaní, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením
dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred
všeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnutévsúladesjejpožiadavkamiaprávnyminázormi.Súdneporušížiadneprávastranyvkonaní,aksineosvojíňounavrhnutýspôsobhodnoteniavykonaných
dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov.

Ďalšie námietky podával obvinený vlastnými písomnými doplneniami dovolania bez participácie svojho
obhajcu. I keď doplnenia dovolania neboli podané prostredníctvom obhajcu, najvyšší súd prihliadol
na obsah týchto podaní, rešpektujúc širšie uplatnenie práv obvineného. Obvinený v podstate opakuje
dovolacie námietky, ktoré v dovolaní uviedol jeho obhajca. Zároveň rozšíril dôvod dovolania podľa § 374
ods. 3 Trestného poriadku, ktorý uplatnil iba všeobecne. Ďalej namietal nedostatok poučenia súdu podľa

§ 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Hneď úvodom najvyšší súd poznamenáva, že § 374 upravuje obsah dovolania, nie dôvody dovolania,
ktoré sú upravené v § 371 Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku dôvody podľa ods. 1 písm. a) až g) nemožno použiť ak táto

okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v
konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.

Je nepochybné, že námietku, týkajúcu sa absencie poučenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
obvinený doposiaľ neuplatnil.

Ani táto námietka obvineného nie je opodstatnená. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 11.
marca2014naOkresnomsúdeNámestovo(č.l.568)vyplýva,žeobvinenýpotom,čomuboloumožnené
urobiť predsedníčkou senátu vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, uviedol, že využíva
svoje právo a nechce urobiť žiadne

z vyhlásení.

Vzhľadom na túto skutočnosť najvyšší súd má za to, že okresný súd dodržal procesný postup upravený
v ustanovení § 257 Trestného poriadku.

Nad rámec uvedeného najvyšší súd uvádza, že zápisnicu vo všeobecnosti možno označiť ako
písomný záznam, ktorý má zákonom predpísané náležitosti a ktorého účelom je osvedčenie vykonania
konkrétneho procesného úkonu a zachytenie jeho priebehu. Zákonodarca, prihliadnuc na tento účel na
rôznu časovú a obsahovú náročnosť jednotlivých úkonov, neformuloval potrebu doslovného zachytenia
jeho priebehu, ale naopak, vyslovil požiadavku na jeho stručnosť a výstižnosť. Predmetná zápisnica

o hlavnom pojednávaní z 11. marca 2014 obsahuje všetky zákonné náležitosti a spĺňa uvedené
požiadavky.

Dovolaciemu súdu nedá podotknúť, že v priebehu konania mal obvinený zabezpečenú obhajobu (osobu
znalú práva), ktorá sa na úkone zúčastnila. Vytýkaný nedostatok napriek tomu nebol ani v odvolacom

konaní namietaný. Uplatnené námietky sa preto javia ako formalistické a účelové s ohľadom na podaný
mimoriadny opravný prostriedok.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku najvyšší súd poznamenáva, že
v rámci dovolacieho konania nie je prípustné preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného skutku [veta

za bodkočiarkou § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku], ak dovolanie nepodal minister spravodlivosti
podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku. Skutkový stav môže najvyšší súd hodnotiť len z toho hľadiska,
či skutok alebo iné okolnosti skutkovej povahy boli správne právne posúdené, to znamená, či boli
právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Preto nemožno preverovať
úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko toto sú otázky

upravené normami procesného práva, nie hmotným právom. Uvedený záver zodpovedá skutočnosti,
že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a rozhoduje o ňom najvyšší súd už v tretej
inštancii, kde nemožno znovu vytvárať, či meniť skutkové zistenia. S ohľadom na to nemôže najvyšší súd
spochybňovať skutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi
nižších stupňov.

Inak povedané, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého, prípadne druhého stupňa
vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho
charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujúproti skutkovým zisteniam súdom, proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu
dôkazov súdmi nižších stupňov - ich posudzovanie je dominanciou konania odvolacieho súdu. Dovolací
súd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdov

nižších stupňov.

Obvinený namietal právnu kvalifikáciu spáchaného skutku, konkrétne výklad ustanovenia § 138 písm.
j) Trestného zákona - viaceré osoby. Jeho konanie malo byť kvalifikované ako zločin dilerstva podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona.

Krajský súd pri nezmenenom skutkovom základe kvalifikoval konanie obvineného R.. M., ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Na rozdiel od prvostupňového
súdu z právnej kvalifikácie vypustil písm. b) uvedené v § 138 Trestného zákona. Podľa okresného súdu

sa obvinený mal dopustiť konania popísaného v skutkovej vete závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas. Prvostupňový súd oproti obžalobe upravil dobu páchania trestnej činnosti obvineného M. na
čas od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca jún 2012 až do 10. mája 2013, teda išlo o obdobie
11mesiacov.Totoobdobienezodpovedalopojmovémuznaku-podlhšíčas,akotoupravujeustanovenie
§ 138 písm. b) Trestného zákona. Preto krajský súd túto chybu napravil.

Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol
subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný
prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.
i) Trestného poriadku.

Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto neoprávnene
a) vyrobí
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j) Trestného zákona rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách. Viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby
(§ 127 ods. 12 Trestného zákona).

V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to
konkrétne na uznesenie z 8. júla 2014, sp. zn. 2Tdo/35/2014, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky pod č. 15 (2/2015), kde súd vyslovil
svojestanovisko:„Pritrestnomčinepodľa§172Trestnéhozákonaječinspáchanýnaosobe,akpáchateľ

omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených
v odseku 1 písm. a) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil, alebo predal)od inej osoby
alebo inej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od
tohto sa potom odvíja posúdenie znaku „na viacerých osobách" v zmysle § 138 ods. 1 písm. j) a § 172
ods. 2 písm. c) Trestného zákona".

V posudzovanej veci bolo preukázané, že obvinený M. dodával drogy na ich ďalšiu distribúciu najmenej
štyrom osobám (I., M., M., B.), ktorí neboli jeho spolupáchateľmi, ale spoluobvinenými. Tým obvinený
svojim úmyselným konaním naplnil všetky pojmové znaky uvedeného trestného činu.

Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že trestný čin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi je zaradený v I.
hlave 3. diele osobitnej časti Trestného zákona s označením „Trestné činy ohrozujúce život alebo
zdravie". Do tejto skupiny trestných činov patria tie trestné činy, ktorých ohrozenie života alebo zdraviačloveka je jediným primárnym objektom. Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného
činu preto stačí samotné ohrozenie života alebo zdravia. Tým sa prirodzene myslí zdravie a život osoby
(osôb), nie obava štátu, že by stratou kontroly nad predajom takýchto látok, bol ukrátený ekonomicky.

Úmyslom zákonodarcu zavedením uvedeného kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu
je potrestanie páchateľov, ktorí distribuujú omamné či psychotropné látky viacerým osobám (tzv. dílerov
drog), čím je ohrozený život a zdravie týchto osôb.

Vzhľadom na uvedené, v prejednávanom prípade skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého

rozhodnutia, spáchaniu činu na viacerých osobách jednoznačne zodpovedá.
Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez
preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené
dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c) a písm. i) Trestného poriadku, preto

dovolanie obvineného R. M. na neverejnom zasadnutí odmietol.

Obvinený R. M. žiadal o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený
mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne

o väzbe.
V posudzovanej veci nedošlo k zrušeniu napadnutého rozsudku, preto ani nebol dôvod o väzbe
obvineného rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.