Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/123/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8222201166.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Miloša Koleka, vo veci starostlivosti súdu o maloletých U.
N.Á., D.. XX.X.XXXX a V. N., D.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny N., deti rodičov: matky U. N., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Matúšom Hribom,
advokátom so sídlom v Bardejove, Tehelná 46, a otca H. N., D.. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX G. - Z.,

zast. JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
1P/79/2022-72 zo dňa 17.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok o trovách konania tak, že otec je povinný nahradiť matke trovy konania vo výške 242,62
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu matky.

II. Otec je povinný nahradiť matke trovy odvolacieho konania vo výške 67,63 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu matky.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom N.O..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec maloletých H. N., D.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletých U.
N., D.. XX.X.XXXX a V. N., D.. X.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne na každé dieťa vždy do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám ich matky U. N., D.. XX.XX.XXXX od
1.6.2022 do budúcna.

Dlžné výživne na maloletých za obdobie od 1.6.2022 do 31.7.2022 vo výške 300,- eur na každé dieťa
je otec maloletých p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletých v troch splátkach po 200,- eur
mesačne vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovení § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods.
1 Zákona o rodine, § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k
maloletým deťom N., čo sa týka vyživovacej povinnosti otca k maloletým na čas do rozvodu manželstva
ich rodičov (teda obdobie dlžného výživného za mesiace 06-07/2022), keďže uzavretá dohoda je v
záujme maloletých. V ostatnom sa práva a povinnosti rodičov k maloletým spravujú rozhodnutím súdu
o rozvode manželstva ich rodičov. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Súd prvej inštancie

tak rozhodol aj napriek návrhu matky na priznanie nároku na náhradu trov konania, keďže sa pre
nesúhlas otca s rodičovskou dohodu musela k veci vyjadriť na výzvu súdu a zúčastniť pojednávania dňa
17.10.2022, a to s poukazom na charakter tohto konania (starostlivosť súdu o maloletých a prvoradý je
záujem štátu/súdu na riadnom vývoji maloletých a riadnom zabezpečení ich potrieb, výchovy a výživy) a
skutočnosť,žetotokonaniemoholsúdzačaťajbeznávrhu.Rovnakorodičiauzavrelirodičovskúdohodu,
so znením ktorej napokon súhlasili obaja rodičia aj kolízny opatrovník, teda vec ukončili rodičovskou

dohodou. Preto bolo podľa súdu prvej inštancie namieste, aby si trovy konania znášala každá zo strán
sama.

III. Obsah odvolania matky

5. Proti tomuto rozhodnutiu rozsudku, a to proti výroku II., podala v zákonom stanovej lehote odvolanie
matka. Uviedla, že dohoda bola uzatvorená už na stretnutí Cochem dňa 10.8.2022, a to aj v otázke
dlžného výživného, o čom mal súd vedomosť, keďže rozvodový spis (sp. zn. 4P/78/2022) bol pripojený.
Pojednávania nariadeného na deň 25.8.2022 sa matka aj právny zástupca nezúčastnili, nakoľko
súd prvej inštancie mal schváliť platne uzatvorenú dohodu, a preto vyslovili súhlas so schválením v

neprítomnosti, a to s ohľadom na to, aby navrhovateľke nevznikli zbytočné trovy z dôvodu zastúpenia
na pojednávaní. Po pojednávaní z doručenej zápisnice sa dozvedeli, že právny zástupca otca, potom
čo osobne podpísal zápisnicu o dohode v plnom znení, teda vrátane povinnosti zaplatiť dlžné výživné,
vyjadril nesúhlas s dohodou. Na tomto základe bola navrhovateľka súdom vyzvaná k podaniu vecného
vyjadrenia, čo aj cestou svojho zástupcu učinila písomným podaním zo dňa 30.8.2022. Po podaní

vyjadrenia oslovil zástupca otca zástupcu navrhovateľky s tým, že jeho klient opäť zmenil názor a
„odvolal to, čo odvolal“, a teda, že dlžné výživné v rovnakej výške zaplatí. Vzhľadom k tomu, že dohoda o
dlžnom výživnom uzatvorená pri stretnutí Cochem platí, bol vyslovený súhlas, akurát právny zástupca v
mene klientky žiadal náhradu trov za podanie vyjadrenia, ktoré nebyť zmeny názoru odporcu nemuselo
byť a v tomto duchu argumentoval aj na pojednávaní dňa 17.10.2022. Aj CMP totiž pozná prípady

priznania náhrady trov konania a tento prípad je podľa navrhovateľky priam učebnicový. Priznanie
náhrady trov konania je podľa ust. § 55 CMP viazané na otázku spravodlivosti. Dohodu o dlžnom
výživnom otec cestou svojho zástupcu uzatvoril, potom tvrdil, že nesúhlasí a nakoniec sa s ňou stotožnil.
Túto súd prvej inštancie schválil, a teda nešlo o to, že by sa až dňa 17.10.2022 uzatvorila dohoda,
keďže tá už tu bola, akurát otec robil obštrukcie. Na potvrdenie uvedeného uviedla, že súd v tomto

konaní schválil dohodou v jej znení z Cochemu, pričom dlžné výživné ponechal v 3 splátkach po 200
€, hoci na pojednávaní dňa 17.10.2022 ani v písomných podaniach či prednesoch žiadna požiadavka
či jednania o splátkach ani neprebehli. V dôsledku popísaného konania odporcu tak navrhovateľka má
na právnych službách zaplatiť 242,32 €, zatiaľ čo jej bolo priznaných 600,- € na dlžnom výživnom. Je
zrejmé, že navrhovateľka pristúpila ku kompromisu v otázke bežného výživného, a to aj v súvislosti s

ochotou zaplatiť dlžné výživné, pričom otázka bežného výživného je právoplatne skončená a po tejto
právoplatnosti otec porušil uzatvorenú dohodu, v dôsledku čoho bola navrhovateľka vystavená tejto
situácii, kedy už nemohla zmeniť svoje rozhodnutie pre neochotu úhrady dlžného výživného zo strany
otca. Bolo by vrcholne nespravodlivé, aby za daných okolností musela znášať náhradu trov konania za
svojho. Súd prvej inštancie tak dospel k nesprávnemu zisteniu o novej dohode o spätnom výživnom a

vec nesprávne právne hodnotil pri posudzovaní okolností osvedčujúcich priznanie náhrady trov konania
podľa ust. § 55 CMP len za nadbytočné úkony, teda po uzatvorení dohody (vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 30.8.2022, zastupovanie na pojednávaní dňa 17.10.2022 plus náhrada trov odvolacieho konania
podľa tohto podania v prípade úspechu), preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej
časti a náhradu trov konania navrhovateľke priznal, a to vrátane trov odvolacieho konania.

6. K odvolaniu matky sa otec nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.“

9. Podľa ust. § 55 CMP: „Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.“

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 10.8.2022 sa rodičia dohodli na schválení rodičovskej dohody,

ktorá je aj súčasťou Zápisnice zo stretnutia rodičov v rámci Cochemského modelu pri rozhodovaní o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom (č.l. 63).

11. Dňa 25.8.2022 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie na Okresnom súde Bardejov, kde konajúci
sudca oboznámil prítomných s obsahom Zápisnice zo stretnutia rodičov v rámci Cochemského modelu

pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pričom právny zástupca
otca uviedol, že otec s dlžným výživným nesúhlasí. Z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené a
navrhovateľka bola vyzvaná súdom prvej inštancie k podaniu vecného vyjadrenia.

12. V dôsledku nesúhlasu otca s dlžným výživným zaslala matka cestou právneho zástupcu na výzvu

súdu prvej inštancie vyjadrenie zo dňa 30.8.2022 vo vzťahu k výživnému a dlžnému výživnému.

13. Dňa 17.10.2022 sa v danej veci konalo ďalšie pojednávanie, na ktorom bol prítomný aj právny
zástupca matky, pričom na tomto pojednávaní došlo k schváleniu rodičovskej dohody v znení, na akom
sa rodičia dohodli ešte na stretnutí v rámci Cochemského modelu pri rozhodovaní o úprave rodičovských

práv a povinností k mal. deťom, ktoré sa konalo dňa 10.8.2022.

14. S ohľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že otec svojim neuváženým a
nedôvodným konaním zbytočne vyvolal trovy konania na strane matky, a preto je daný dôvod na postup
v zmysle ust. § 55 CMP.

15. Z dôvodu obštrukcií otca došlo na strane navrhovateľky - matky a jej právneho zástupcu k trom
nadbytočným úkonom, a to podanie vyjadrenia zo dňa 30.8.2022, zastupovanie na pojednávaní dňa
17.10.2022 a podanie odvolania proti rozhodnutiu.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb: „Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak:
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.“

17. Podľa ust. § 13a ods. 1) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb: „Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.“

18. Podľa ust. § 13a ods. 2) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb: „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.“19. Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb: „Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.“

20. Jedna trinástina výpočtového základu za rok 2022 predstavuje sumu 89,46 eur (1.163,- eur / 13).

21. Jedna stotina výpočtového základu, tzv. réžijný paušál za rok 2022 predstavuje sumu 11, 63 eur
(1.163,- eur / 100).

22. Ako už vyššie odvolací súd ustálil, navrhovateľka - matka preukázala dôvodnosť a opodstanenosť
troch úkonov právnej služby, ktoré nadbytočne vyvolal svojim konaním otec, a to podanie vyjadrenia zo

dňa30.8.2022,zaktoréprávnemuzástupcovinavrhovateľky-matkynáleží89,13eur(odmenaza1úkon
právnej služby) + 11,63 eur (režijný paušál) + 20 % DPH = 121,31 eur, zastupovanie na pojednávaní
dňa 17.10. 2022 - 89,13 eur (odmena za 1 úkon právnej služby) + 11,63 eur (režijný paušál) + 20 %
DPH = 121,31 eur, celkovo tak 242,62 eur za trovy prvoinštančného konania a za podanie odvolania -
1 z 89,13 eur = 44,73 eur (odmena za 1 úkon právnej služby) + 11,63 eur (režijný paušál) + 20 % DPH

= 67,63 eur za trovy odvolacieho konania.

23. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o trovách
konania postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil a otcovi uložil povinnosť nahradiť matke trovy konania
vo výške 242,62 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu matky.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 55 CMP tak, že otcovi uložil povinnosť
nahradiť matke trovy odvolacieho konania vo výške 67,63 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet právneho zástupcu matky.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).