Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322201466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobkyne: O. D.,

R.. XX.XX.XXXX, D. X. K. XXXX/X, I., zastúpená: S.. T. Č., zvolený zástupca, bytom Ž. XXX, proti
žalovanému: Š. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. Č.. O. XXX/X, I., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo zn. N., XXX, evidenčné číslo I., C.: C.,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2022 doplnenou podaním zo dňa
06.06.2022 domáhala vydania osobného motorového vozidla, zn. Peugeot, EČ: I. a náhrady trov

konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 03.12.2021 v jej neprítomnosti z miesta jej rodinného
domu v obci I., B.. X.K. XXXX/X, jej bývalý priateľ Š. Ž. bez jej súhlasu a povolenia zobral jej
osobné vozidlo zn. Peugeot EČ I. spolu so všetkými kľúčmi a dokladmi a vozilo do dnešnej doby
neoprávnene užíva a má ho v držbe. S priateľom, s ktorým sa rozišli bývali v spoločnej domácnosti,
avšak spolu nehospodárili a ani nevytvárali spoločné hodnoty, úspory resp. iné majetky, či majetkové
práva. Vozidlo na opakované výzvy odmieta vrátiť. K vozidlu má osobne aktívnu legitimáciu a je
vedené na jej meno na príslušnom Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru v C.. Motorové vozidlo

zakúpila sama prostredníctvom Leasingovej spoločnosti na leasingové splátky, ktoré sama za vlastné
financie riadne uhrádzala pre ČSOB Leasing. Tvrdenie žalovaného, že splátky uhrádzal on, nie je
pravdivé, nakoľko v dobe leasingovania vozidla a splácania splátok bol v exekučnom konaní, teda bez
finančných prostriedkov. Žalobkyňa uviedla, že si uplatňuje právo na ochranu voči žalovanému, keďže
sa žalovaný na kúpe a zabezpečovaní uvedeného motorového vozidla nepodieľal žiadnym spôsobom,
ani finančne ani iný spôsobom. Preto žiada o vydanie osobného motorového vozidla, nakoľko žalovaný
ho neoprávnene zadržuje.

2. Žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobkyne nesúhlasí a má za to, že zo strany žalobkyne nebolo
žiadnym spôsobom preukázané jej vlastnícke právo a súčasne nebolo preukázané, akým spôsobom a
v akej výške sa táto podieľala na úhrade kúpnej ceny za motorové vozidlo. Motorové vozidlo bolo po
spoločnej dohode medzi žalobkyňou a žalovaným zakúpené dňa 13.03.2015 prostredníctvom leasingu
od spoločnosti VB LEASING SK spol. s r.o. Celková cena motorového vozidla aj s poistením v tom
čase bola 14.385,87 Eur s DPH. Za motorové vozidlo bolo nutné uhradiť akontáciu a poistné vo výške

3.102,58 Eur, z ktorej sumy žalobkyňa uhradila sumu 2.000 Eur, zvyšnú časť vo výške 1.102,58 Eur
doplatil žalovaný. Vo vzťahu k leasingovej zmluve boli následne na to stanovené mesačné splátky vo
výške 240,07 Eur po dobu 48 mesiacov (od 10.04.2015 do 10.02.2019) v zmysle Leasingovej zmluvy č.
Q., ktorú predložila žalobkyňa. So žalobkyňou sa žalovaný ústne dohodol na tom, že mesačný leasingza zakúpené motorové vozidlo bude uhrádzať on. V tom čase bol zamestnaný v spoločnosti K.-K.
I., I..W..V.., so sídlom T. R. C. Č.. XXX, X.: XX XXX XXX na pracovnej pozícii ako vodič kamiónu.
V danom čase, teda počas platenia leasingových splátok, bola jeho priemerná mesačná mzda vo

výške 1.100 Eur. Žalovaný uviedol, že mzda mu bola uhrádzaná v prospech účtu žalobkyne, ktorý bol
vedený v spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s. Motorové vozidlo bolo v danom čase zakúpené na
žalobkyňu z dôvodu, že žalovaný mal isté finančné záväzky voči exekútorom. Žalobkyňa v danom čase
nemala pravidelný mesačný príjem, bola pracovne neschopná z dôvodu jej psychických problémov, a
preto ani nemala dostatočné finančné prostriedky na úhradu jednotlivých splátok leasingu. Žalobkyňa

neoznačila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala svoje vlastnícke právo a tiež nepreukázala, že by
zaplatila akúkoľvek čiastku za sporné motorové vozidlo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá prístup
k osobnému účtu ani výpisom z účtu žalobkyne, žalovaný navrhol, aby konajúci súd vyžiadal z jej účtu
výpisy za obdobie platenia leasingových splátok. Žalovaný ďalej uviedol, že technický preukaz je v
prvom rade dokladom o technickom stave motorového vozidla, a preto aj keď je v technickom preukaze
uvedený ako vlastník iný subjekt, to ešte neznamená spochybnenie vlastníckeho práva inej osoby, ak

je to v konaní preukázané (viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Obdo/23/2006 zo
dňa 4. decembra 2003), keďže Technický preukaz za zápis vlastníctva v preukaze má len deklaratórny
charakter, nie konštitutívny a Veľký technický preukaz je najmä dokladom o technickom stave vozidla.
Konštruktívny charakter nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľnej veci sa nadobúda v zmysle § 132
Občianskeho zákonníka s odkazom na ust. § 133 Občianskeho zákonníka, čo žalobkyňa hodnoverne

žiadnym dôkazom nepreukázala. Vzhľadom k uvedenému žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3.Žalobkyňavovyjadreníuviedla,žetvrdánatomčouviedlavžalobe.Žalovanývžiadnomprípadenevie
a nemôže preukázať vlastnícke právo k vozidlu. Leasingová zmluva ako aj úhrada všetkých nákladov
bola realizovaná iba ňou, o čom predkladá výpisy z účtu. Osobne bola zamestnaná po celú dobu

splácania splátok okrem doby trvania nemocenských dávok za obdobie od 02.01.2020 do 08.03.2020.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zopakoval tvrdenia uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe, pričom
nad rámec uviedol, že z predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalobkyňa mala v danom čase príjem

vo výške v priemere okolo 500 Eur, pričom podľa jej tvrdení z tejto sumy aj pravidelne uhrádzala
mesačný leasing vo výške 240,07 Eur. Uvedená skutočnosť je ale v rozpore s realitou, nakoľko po
uhradení jej pravidelných mesačných nákladov na bývanie, úver a živobytie, by táto nemala dostatočné
financie aj na úhradu leasingu, ktorý v podstate činil približne polovicu jej mesačného príjmu. Aj napriek
tomu, že úhrada leasingových splátok bola poukazovaná práve z účtu žalobkyne, túto v spornom čase

plnohodnotne finančne podporoval, súčasťou čoho bola aj úhrada leasingových splátok na motorové
vozidlo,ktoréaktuálnežiadavydať.Žalovanýuviedol,žepredkladávýplatnépáskyodsvojhovtedajšieho
zamestnávateľa, ktoré však neboli prílohou podania žalovaného. Predmetné podanie žalovaný podal
osobne a aj z podacej pečiatky vyplýva, že podanie neobsahovalo žiadnu prílohu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2022. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa a
jej splnomocnený zástupca, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázanénazákladefikciedoručenia,pričomsúdmupredvolaniedoručovalnaadresuuvedenúvregob-
e, na ktorej si žalovaný preberal zásielky. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez prítomnosti žalovaného.

6. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že motorové vozidlo vlastní ona, nikdy sa slovne nedohodla so
žalovaným, že auto bude jeho. Spoločný majetok nikdy nemali, každý mal majetok zvlášť. Leasingovú
zmluvu uzatvárala ona so spol. VB leasing SK. Vlastnícke právo nadobudla, keď splatila celý leasing.
Potom bola na polícii a už je zapísaná ako vlastníčka motorového vozidla. Následne išla do Generali a

poistila auto. Posledný rok, to bolo 2019 chodila výplata žalovaného na jej účet, pred tým nie. Tvrdenie
žalovaného, že nemala príjem sa nezakladá na pravde, mala príjem, vdovský dôchodok, výživné na deti.
Všetky splátky boli uhrádzané z jej účtu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a nariadením znaleckého

dokazovania. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán sporu, a listinnými
dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:8.Zoznámeniaoriadnomukončeníleasingovejzmluvyč.Q.zodňa27.02.2019adresovanéhožalobkyni
zo strany spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila dňa 13.03.2015 leasingovú
zmluvu č. Q., predmetom ktorej bol leasing motorového vozidla N. XXX O. X,X H. XXk, C.: C., E.:

I. s obstarávacou cenou 11.450 Eur. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu
VB LEASING SK spol. s r.o. (ktorá je právnym predchodcom ČSOB Leasing, a.s.) prechádza predmet
leasingupouplynutídohodnutejdobytrvanialeasingovejzmluvy,zaplatenímpredpísanýchleasingových
splátok, zaplatením poplatku za prevod vlastníckych práv k predmetu leasingu, prípadne zostatkovej
hodnoty a po vyrovnaní všetkých ďalších záväzkov do vlastníctva Vás, ako príjemcu leasingu. V

predmetnom oznámení je uvedené, že zo strany žalobkyne boli všetky uvedené podmienky splnené ku
dňu 13.03.2019 a ČSOB Leasing, a.s. týmto potvrdzuje, že v zmysle dohodnutej leasingovej zmluvy
uvedeným dňom prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu na žalobkyňu a od tohto dňa je žalobkyňa
výlučnouvlastníčkoupredmetuleasingusovšetkýmiprávamiapovinnosťami.Totooznámenienahrádza
kúpnu zmluvu.

9. Z osvedčenia o evidencii vyplýva, že žalobkyňa je držiteľkou motorového vozidla N. XXX, C.: C., E.:I..

10. Z potvrdenia poisťovne Generalli o poistení zodpovednosti zo dňa 11.03.2019 adresovaného
žalobkyni vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila s poisťovňou povinné zmluvné poistenie motorového vozidla
N., XXX, I. E.: I., a to na obdobie od 11.03.2019 do 10.03.2020.

11. Z výpisov z účtu žalobkyne vyplýva, že z účtu žalobkyne boli vykonávané pravidelné mesačné platby
vo výške 240,07 Eur na účet s názvom VB LEASING SK, a to v období od 6/2016 do 2/2019 a v 5/2015.
Z výpisov z účtu vyplýva, že žalobkyni chodila na predmetný účet mzda od spoločnosti SAMSUNG
Electronics Slovakia, s.r.o., a to v 1/2019 vo výške 581,94 Eur, v 11/2018 vo výške 593,09 Eur, v 10/2018

vo výške 568,90 Eur, v 9/2018 vo výške 583,49 Eur, v 7/2018 vo výške 863,24 Eur, v 6/2018 vo výške
599,21 Eur, v 5/2018 vo výške 566,65 Eur, v 4/2018 vo výške 240,14 Eur, v 3/2018 vo výške 557,80 Eur,
v 2/2018 vo výške 534,12 Eur, v 1/2018 vo výške 554,99 Eur, v 10/2017 vo výške 518,69 Eur, v 9/2017
vo výške 505,71 Eur, v 8/2017 vo výške 540,95 Eur, v 5/2017 vo výške 469,12 Eur, v 4/2017 vo výške
499,49 Eur, v 3/2017 vo výške 457,28 Eur, v 1/2017 vo výške 419,89 Eur, v 1/2017 vo výške 466,94 Eur.

12. Z potvrdenia sociálnej poisťovni o nemocenských dávkach zo dňa 21.01.2021 vyplýva, že žalobkyni
bolo vyplácané nemocenské poistenie od 01.01.2020 do 08.03.2020 v celkovej výške 1.059,20 Eur,
pričom v spoločnosti SAMSUNG Electronics Slovakia, s.r.o. bola zamestnaná od 01.11.2015 do
30.09.2019.

13. Z uznesenia povereného príslušníka PZ zo dňa 05.03.2022, ČVS: V.-XXX/MO-I.-XXXX vyplýva, že
vec týkajúcu sa podozrenia zo spáchania trestného prečinu krádeže na základe trestného oznámenia
žalobkyne smerujúceho proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalovaný mal dňa 03.12.2021
odcudziť osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, EVČ: I., odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie

trestnéhostíhaniaalebonapostuppodľa§197ods.2Trestnéhoporiadku.Zosťažnostižalobkynezodňa
11.03.2022 vyplýva, že žalobkyňa podala sťažnosť proti tomuto uzneseniu. Z uznesenia prokurátorky
Okresnej prokuratúry Galanta zo dňa 01.04.2022, XPn XXX/XX/XXXX-X vyplýva, že sťažnosť žalobkyne
zamietla, pretože nie je dôvodná.

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako
Občianskyzákonník),vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.17. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

18. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

19. Súd poukazuje na čl. 20 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo vlastniť majetok. Toto
právo rovnako ako ostatné požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Občianskeho

zákonníka, umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať,
brať z nej plody a scudziť ju. Vlastník veci sa môže ochrany svojho vlastníckeho práva domáhať proti
tomu, kto mu do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, môže sa domáhať vydania veci od
osoby, ktorá ju neoprávnene zadržuje tzv. žalobou o vydanie veci. Aby sa vlastník úspešne domohol
ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musí v konaní preukázať svoje vlastnícke právo k predmetu
sporu,kveciktorájepredmetomvydania(aktívnulegitimáciu),ďalejmusípreukázať,ževecsanachádza

u tretej osoby, resp. užíva ju tretia osoba (pasívna legitimácia) a že táto osoba zadržiava vec u seba
(užíva ju) neoprávnene.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou osobného
motorového vozidla zn. PEUGEOT, evidenčné číslo: I., čo mal súd preukázané, z oznámenia o

riadnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 27.02.2019, z ktorého mal súd preukázané, že žalobkyňa
uzatvorila dňa 13.03.2015 s právnym predchodcom spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorým bola
spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. leasingovú zmluvu č. Q., predmetom ktorej bol leasing
predmetného motorového vozidla. Z predmetného oznámenia mal súd preukázané, že vlastnícke právo
k predmetnému vozidlu nadobudla žalobkyňa a to v súlade s citovanými ust. § 132 ods. 1 a 133 ods.1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorých možno vlastnícke právo nadobudnúť aj na základe inej ako
darovacej alebo kúpnej zmluvy s tým, že účastníci si môžu medzi sebou dohodnúť aj iný moment
nadobudnutia vlastníckeho práva ako prevzatím veci. V danom prípade sa žalobkyňa s právnym
predchodcom spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. ako leasingovou spoločnosťou dohodla na nadobudnutí
vlastníckeho práva k motorového vozidlu uplynutím doby trvania leasingovej zmluvy, a to za predpokladu

splnenia podmienok leasingu. Predmetné potvrdenie zo dňa 27.02.2019 jednoznačne preukazuje, že
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nadobudla od 13.03.2019, t.j. po uplynutí dohodnutej doby
trvania zmluvy, žalobkyňa, keďže splnila všetky podmienky leasingu. To, že vozidlo bolo zakúpené
prostredníctvom leasingu od spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. potvrdil aj žalovaný vo svojom
vyjadrení.

21. Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdeniach, že motorové vozidlo bolo zakúpené na žalobkyňu z
dôvodu, že mal záväzky voči exekútorom a žalobkyňa nebola schopná pracovať a nemala pravidelný
mesačný príjem a že jeho priemerná mesačná mzda vo výške 1.100 Eur bola uhrádzaná v prospech
účtu žalobkyne a bol dohodnutý so žalobkyňou ústne, že on bude uhrádzať mesačný leasing za vozidlo,

nepovažoval súd za relevantné pre toto konanie. Žalovaný poukazoval na to, že vozidlo bolo zakúpené z
jeho finančných prostriedkov, pričom argumentoval účelovým napísaním vozidla na žalobkyňu z dôvodu
jeho exekúcií. Žalovaný takisto poukazoval na to, že žalobkyňa uhradila časť poistného vo výške
2.000 Eur a zvyšok poistného vo výške 1.102,58 Eur uhradil on. Tieto tvrdenia súd vyhodnotil ako
účelové a nerozhodné pre predmetný spor. Práve pri hnuteľných veciach je obťažnejšie preukazovanie

vlastníctva k veci (na rozdiel od vecí nehnuteľných), vlastnícke právo k hnuteľným veciam preto musí
vlastník preukazovať napríklad na základe niektorého z titulov pre nadobudnutie vlastníckeho práva.
V danom prípade žalobkyňa preukázala titul nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu,
práve vyššie uvedeným oznámením, dokonca výpisom z účtu preukázala, že pravidelne mesačne platila
leasingové splátky zo svojho účtu vo výške 240,07 Eur. Takisto potvrdením zo sociálnej poisťovne

preukázala, že bola zamestnaná v spoločnosti SAMSUNG Electronics Slovakia s.r.o. a výpismi z účtov
preukázala, že jej na účet chodila aj mzda od tejto spoločnosti, z ktorej bola schopná platiť predmetné
splátky.Naopakžalovanýnepreukázalexistenciudohodysožalobkyňou,podľaktorejmalbyťvlastníkom
motorového vozidla on, teda na rozdiel od žalovanej nepreukázal titul nadobudnutia vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu. Takisto nepreukázal ani svoje tvrdenia, že zaplatil časť poistného, resp., že platil

splátky.SúdnevykonaldokazovanievyžiadanímsivýpisovzúčtužalobkynezPrimabanky,a.s.zdôvodu
hospodárnosti konania, keďže žalobkyňa platila splátky z jej účtu a na tento účet chodila žalobkyni mzda,
z ktorej bola schopná uhrádzať splátky, takže v prípade ak by aj z účtu žalobkyne vyplývalo, že na účet
žalobkyne bola zasielaná mzda žalovaného, nepreukazovalo by to, že žalovaný platil leasingové splátky.Okrem uvedeného, v prípade ak by aj žalovaný preukázal, že platil za žalobkyňu akékoľvek záväzky
vyplývajúce z leasingovej zmluvy, žalovanému by bez preukázania titulu, na základe ktorého nadobudol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu, nesvedčilo vlastnícke právo k motorovému vozidlu.

22. V konaní bolo tiež preukázané, že vozidlo užíva žalovaný, keďže žalovaný nepoprel tvrdenie
žalobkyne o tom, že od 03.12.2021 užíva predmetné motorové vozidlo. Uvedené mal súd preukázané aj
zuzneseniapoverenéhopríslušníkaPZzodňa05.03.2022,keďžalovanýuviedol,žeautood03.12.2021
užíva on. V konaní bolo preukázané tak tvrdeniami žalobkyne ako aj vyjadreniami žalovaného, že

žalovaný vozidlo žalobkyni nevydal a teda sa nachádza u neho.

23.Zuvedenéhomožnojednoznačnedospieťkzáveru,žežalovanýzadržiavavozidložalobkyneaužíva
ho bez právneho dôvodu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konštatuje, že zo strany žalobkyne ide len o výkon práva, keď sa

zákonom predpísaným spôsobom (vindikačnou žalobou) domáha ochrany svojho vlastníckeho práva.
Žalovaný ju obmedzuje vo výkone jej vlastníckeho práva a bráni jej užívať, resp. nakladať s jej vecou,
ňou zvoleným spôsobom.

25. Ďalšími argumentami žalovaného sa súd už nezaoberal, nakoľko neboli pre rozhodnutie vo veci

podstatné. Vlastníctvo veci, vydanie ktorej je predmetom sporu, mal súd za preukázané a preto už
neboloúčelnéahospodárnevykonávaťďalšiežalovanýmnavrhovanédôkazy,atovyžiadanímsivýpisov
z účtu žalobkyne alebo výsluchom strán sporu, a preto súd tieto návrhy zamietol. Dôvod prečo súd
zamietol návrh na vykonanie dokazovania vyžiadaním si výpisu z účtu žalobkyne od Prima banky, a.s.
za obdobie od 10.04.2015 do 10.02.2019, súd zdôvodnil aj v bode 21. odôvodnenia. V súvislosti s

návrhom žalovaného na vykonania dokazovania výsluchom strán sporu súd uvádza, že tento dôkaz
súd zamietol aj z toho dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol na
pojednávanie riadne predvolaný, čiže nevyužil svoju možnosť sa k veci vyjadriť na pojednávaní, prípade
položiť žalobkyni otázky a zároveň žalobkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že sa nikdy so žalovaným
nedohodla, že auto bude jeho.

26. Keďže žalobkyňa v konaní preukázala svoje vlastnícke právo k predmetnému vozidlu
nachádzajúcemu sa u žalovaného, ktorý ho zadržiava u seba neoprávnene, súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, keď priznal plne úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V konaní pritom nebol stranami tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa § 257 CSP. O
výške náhrady trov konania žalobkyne bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.