Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5618200608.38

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti R. H., nar. XX. X. XXXX, a N. H.,
nar. XX. X. XXXX, obidve deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536,
deti matky F.. K. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, N. Y., zastu´penej: Benko´czki, Bala
´zˇ - advoka´ti, s.r.o., so si´dlom 29. augusta 36A, 811 09 Bratislava, ICˇO: 35 917 148, a otca R.. K..

R. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/XX, W., zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Ivanou
Kožákovou, so sídlom Stošická 1067/50, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s
maloletými deťmi, zmenu osobnej starostlivosti, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so si´dlom Tomášikova 5, 031 01 Liptovský Mikuláš, Centra pre
deti a rodinu Istebné, so sídlom Istebné 258, IČO: 00183521, pracovisko Dolný Kubín, a Úradu komisára
pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 159 399, v

konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní začatom súdom o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší sa uznesenie Krajského súdu v Žiline 6CoPno/1/2021 - 1188 zo dňa 27. 10. 2021
v časti neodkladného opatrenia o povinnosti rodičov podrobiť sa psychologickému poradenstvu
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

1. Súd ukladá povinnosť matke F.. K. H., nar. XX. X. XXXX, absolvovať individuálne psychologické
poradenstvo a psychologickú terapiu u psychológa alebo v pracovisku psychologického poradenstva a
psychologickej terapie, ktoré si zvolí podľa vlastného výberu, a to za účelom spracovania negatívnych

emócii voči otcovi maloletých, zlepšenia vzájomnej komunikácie s otcom maloletých, za účelom
edukatívnej psychoterapie zameranej na zlepšenie komunikácie matky s maloletými deťmi s cieľom
jej pomoci maloletým deťom pri obnovovaní a upevňovaní vzťahu s otcom a prekonávaní negatívnych
dopadov konfliktu otec - maloletí, v trvaní najmenej 7 mesiacov a v rozsahu minimálne 10 konzultácii,
ktoré matka začne realizovať do uplynutia najviac 15 pracovných dní od doručenia tohto uznesenia,
pričom matka je povinná oznámiť súdu v lehote najneskôr do 10 pracovných dní od doručenia tohto

uznesenia osobu psychológa alebo psychologického pracoviska, ktoré bude vo vzťahu ku matke
psychologické poradenstvo a psychologickú terapiu vykonávať.

2. Súd ukladá povinnosť rodičom a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodinu Istebné, so sídlom Istebné 258, IČO: 00 183 521, pracovisko
Dolný Kubín, v trvaní najmenej 6 mesiacov a v rozsahu najmenej 8 konzultácii, za účelom zlepšenia

komunikácie medzi rodičmi, medzi maloletými deťmi a ich otcom, za účelom spracovania negatívnych
emócii maloletých vo vzťahu ku ich otcovi a spracovania negatívnych emócii obidvoch rodičov voči sebe
navzájom, a to v intervaloch a dĺžke jednotlivých konzultácií podľa pokynov pracovníkov Centra pre deti
a rodinu Istebné, pracovisko Dolný Kubín.III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia umiestnením maloletých detí do ústavného
zariadenia za účelom diagnostiky a odbornej pomoci maloletým a uložením dočasného zákazu matke
na styk s maloletými deťmi zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V súčasnosti je vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš konanie pod sp. zn. 1P/37/2018, ktorého
predmetom je návrh otca na úpravu jeho styku s maloletými synmi a konanie o uloženie výchovného
opatrenia, pričom v danom štádium konania stále prebieha fáza dokazovania vo veci samej. Otec podal
na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 17. 3. 2022 ďalší návrh na zverenie maloletých detí do jeho
osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti matke, vedený pod spisovou značkou 1P/28/2022

(dňa 6. 7. 2022 rozhodol súd o spojení obidvoch konaní o návrhoch otca). Súčasne s návrhom na zmenu
osobnej starostlivosti podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
umiestnil maloleté deti do zariadenia ústavnej starostlivosti, ktorého výber ponecháva na uvážení súdu,
za účelom diagnostiky a odbornej pomoci maloletým. Súčasne žiadal, aby mu bola súdom nariadená
povinnosť spolupracovať so zariadením ústavnej starostlivosti, a aby sa v zmysle pokynov ústavu

podrobil odbornému poradenstvu za účelom obnovy vzťahu s maloletými deťmi. Okrem toho žiadal, aby
súd matke dočasne zakázal styk s maloletými deťmi, v záujme zamedzenia ich ďalšieho nežiaduceho
ovplyvňovania proti otcovi a traumatizovania zo strany matky.

2. Na pojednávaní dňa 21. 7. 2022 otec opätovne, ústne, podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, kedy uviedol, že v rámci textu formulácie samotného návrhu sa pridržiava doterajšieho návrhu
na umiestnenie detí do zariadenia v Poprade za účelom „diagnostiky a prevýchovy detí“. Svoj návrh
odôvodňuje najmä uplynutím času a tým, že ešte ostáva 5 týždňov prázdnin, čo znamená, že deti
za týchto okolností nevynechajú povinnú školskú dochádzku. Súd môže ďalej pokračovať v konaní v
zmysle vlastných úvah, ale takýmto postupom sa zamedzí ďalšiemu poškodzovaniu detí, vytvoria sa

predpoklady pre to, aby sa deti zdiagnostikovali, aby sa zistil stav ich mysle, stav ich nastavenia, príčiny
týchto stavov, a aby sa začalo výchovné pôsobenie tak, aby začali vnímať nejako otca a aby sa pod
odborným dohľadom vyriešilo nastavenie spôsobené ich matkou.

3. Dňa 1. 8. 2022 bolo súdu doručené riadne elektronické podanie otca, cestou jeho zástupkyne,

potvrdzujúce a dopĺňajúce návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec prostredníctvom
svojej zástupkyne okrem iného uviedol, že na pojednávaní dňa 23. 6. 2022 bol otcom (ústne) zahlásený
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v dočasnom umiestnení maloletých detí v
CDR Poprad za účelom ich riadnej diagnostiky, poskytnutia im odbornej pomoci, najmä psychologickej,
a odporučenia najoptimálnejšieho spôsobu, vedúceho k obnoveniu vzťahu maloletých deti a ich otca

so súčasným vyjadrením, že rovnaký postup navrhoval aj zástupca Úradu detského komisára, ktorý
mal zabezpečiť urýchlené umiestnenie maloletých detí a ich otca. Podľa otca, súd sa týmto návrhom
v zákonnej lehote nezaoberal a o umiestnení detí do ústavu nerozhodol, napriek tomu, že si ich
pomery vyžadujú neodkladný zásah zo strany súdu, keď je ohrozený ich zdravý a harmonický vývin
a sú porušované ich práva, najmä právo na zachovanie vzťahu s ich otcom, nehovoriac o práve na

rovnocenný vzťah s druhým rodičom a ďalšie. Podľa vyjadrenia otca, prostredníctvom jeho zástupkyne,
súd dodnes o tomto návrhu nerozhodol, napriek ďalším rozhodným skutočnostiam, ktoré vyplynuli z
vykonaného znaleckého dokazovania MUDr. L. V.. Otec žiada, aby súd deti umiestnil do CDR, a to
najmä vzhľadom na skutočnosť, že sú letné prázdniny, a teda je najoptimálnejší čas na ich umestnenie
v CDR, pričom opäť uviedol, že sa má jednať o CDR Poprad, kde je miesto stále rezervované. Podľa

otca, súd nereflektuje na jeho názory a odporúčania, ani Úradu detského komisára a kurately, hoci v
prípade posledných dvoch ide o erudovaných účastníkov konania, ktorí chránia práva maloletých detí
bez existencie akejkoľvek kolízie na ich strane, ako to môže byť v prípade rodičov maloletých detí. S
ohľadom na závery znaleckého posudku MUDr. V., keď matka trpí neliečiteľnou paranoidnou poruchou,
je nevyhnutné deti diagnostikovať, nakoľko preberajú vzorce správania prioritného rodiča a možno sa

domnievať, že paranoidné správanie matky bolo už indukované do správania detí, osobitne N., ktorý
už vykazuje duševnú poruchu, pre ktorú bol/je liečený u psychiatra a užíval/užíva antipsychotiká. Je
potrebné diagnostikovať, do akej miery sa duševná porucha matky už prejavuje na ich deťoch a ich
disharmonickom vývine. Zároveň otec poukázal na to, že podľa záverov znaleckého posudku PhDr. Q.
maloletý R., rovnako ako jeho matka, nerešpektuje autority. Potrebné je začať proces prevýchovy detí

vo vzťahu k otcovi, nakoľko uložené výchovné opatrenie, podľa správ kurately, nesplnilo svoj účel, aniuložené neodkladné opatrenie, upravujúce styk detí s otcom, neplní účel - nedochádza k rekonštrukcii
vzťahu detí s otcom pre ich hlboké negatívne postoje k nemu, ktoré nadobudli vďaka (pod)vedomému
pôsobeniu ich matky. Je preto potrebné začať proces prevýchovy detí iným spôsobom a tak, aby na tento

proces nemala matka možnosť negatívne vplývať tak, ako to robila doteraz, a zasahovať do neho, aspoň
do doby, kým maloletým deťom vhodným spôsobom, vzhľadom k ich veku a rozumovej úrovni, nebude
vysvetlenásituáciaadanámožnosťpoznaťotcaarobiťvlastnérozhodnutiaprimeranéichveku.Zároveň
je potrebné otcovi nariadiť prítomnosť v tomto centre (CDR Poprad) počas celého pobytu detí tak, aby
vedeli, že aspoň jeden rodič je tam prítomný, a aby otec pod vedením psychológov a odborníkov CDR

mohol riadeným spôsobom nadväzovať komunikáciu s deťmi. Súd doteraz zamietal všetky návrhy otca,
ktorý už zo zúfalstva navrhoval rôzne spôsoby úpravy styku, či už dočasne, alebo rozsudkom. Súd však
v tomto konaní nevyprodukoval ani jedno rozhodnutie, ktoré by bolo schopné nadobudnúť právoplatnosť
a zabezpečiť naplnenie účelu konania, tak ako to predpokladá Dohovor o právach dieťaťa, alebo by
aspoň k naplneniu účelu konania viedlo. Poukazujeme na to, že súd, odhliadnuc od návrhov toho
ktorého rodiča, má zabezpečiť - a to primerane rýchlo - predovšetkým práva dieťaťa jemu vyplývajúce

z Dohovoru. Otec urobil v jednom zo svojich podaní výpočet práv detí, ktoré sú porušované. Do tohto
výpočtuplatípredovšetkýmprávodetívlastnýmpoznanímzískavaťpoznatkyorodičovi,starýchrodičoch
a o svojich predkoch. Súd vie a má za preukázané, že matka toto právo už 10 rokov upiera, nič s tým
však nerobí. Dohovor v nadväznosti na dodatkové protokoly definuje, čo je to vlastný názor detí. Názor
detí H. vo vzťahu k otcovi je v úplnom rozpore s touto definíciou, nakoľko deti len deklarujú názor ich

matky. Súd však toto nijako za 4 a pol roka konania nenapravil. Súd vie, že maloleté deti nepoznajú ani
svojho starého otca, nenavštevujú ho, hoci nikde doteraz matka ani deti neverbalizovali žiadny problém
vo vzťahu k starým rodičom zo strany otca. Súd síce uviedol, že "vidí", ale podľa názoru otca "efektívne
nekoná". Deti majú právo mať dobrý život, a to v prítomnosti toho rodiča, ktorý lepšie vníma a nakladá s
rodičovskými kompetenciami. Na to súd upozornila vo svojich záveroch aj znalkyňa Dr. Q.. Súd nekoná,

nehodnotí poznanie, prijatie a aplikáciu princípov zodpovedného rodičovstva a nevyvodzuje žiadne
závery vo vzťahu k rodičom, a to na úkor záujmov maloletých detí. Javí sa to otcovi tak, že súd konanie
neprimerane predlžuje, pripúšťa procesné odklony, najnovšie aj chyby, ktoré rozhodnutie vo veci samej
odkladajú, a predbežne vzťahy medzi stranami neupravuje a ani pomery účastníkov, ktoré si vyžadujú
neodkladný zásah a úpravu, keďže sú nielenže ohrozené práva maloletých detí, ale sú porušené. Súd

napriek tomu, že bol opakovane vyzvaný otcom na poskytnutie predbežného posúdenia/zhodnotenia
veci a označenie, kam asi bude smerovať, napriek tomu že mu Civilný sporový poriadok, ako subsidiárna
norma k Civilnému mimosporovému poriadku, takúto povinnosť ukladá, dodnes na výzvu reagoval len
všeobecnými teoretickým konštatovaniami a všeobecnými konštatovaniami rovnako k obom rodičom.
Všetky strany sú v stave právnej neistoty, konanie súdu je nepredvídateľné, nereflektujúce na žiadne

odborné názory a odporúčania, javí sa byť svojvoľným až chaotickým. S ohľadom na dátum tohto
podania je zrejmé, že deti majú pred sebou ešte mesiac prázdnin. Matka konečne oznámila súdu kam
s nimi ide na dovolenku, a teda je zrejmé, že do konca mesiaca júl si deti užijú aj dovolenku s matkou.
Je ešte čas s deťmi odborne pracovať. Otec opakovane a jasne súdu oznámil, že je už tri mesiace
kardiologický pacient a zo zdravotných dôvodov nebude možné pre neho dochádzať ambulantne 250 km

zNitrydoCDRvIstebnom.ZároveňpracovníčkaCDRIstebnéinformovalasúd,ženedisponujúžiadnymi
iným možnosťami a prostriedkami než tými, čo už v tejto kauze boli vyskúšané, a nefungovali. Javí sa
to tak, že napriek tomu všetkému súd chce otca opäť dotlačiť k niečomu, čo je pre neho ohrozujúce
na zdraví, až živote. Chce súd snáď riskovať zdravie otca? Veď ak otec, kardiologický pacient vo veku
54 rokov, dostane cestou v aute z Istebného do Nitry infarkt, ohrozí nielen jeho, ale aj iných účastníkov

cestnej premávky. Chce súd vyprodukovať rozhodnutie, o ktorom už teraz vie, že otec bude musieť
takéto rozhodnutie napadnúť, a že nebude môcť do Istebného chodiť? Otec uviedol, že nemá problém
absolvovať ambulantný spôsob, akokoľvek súdom upravený, v Nitre, napr. v CDR Slniečko, ktoré je
veľkosťou a reputáciou minimálne tak veľké ako CDR v Istebnom, s porovnateľnými referenciami. Otec
taktiež uviedol, že nemá problém toto absolvovať na polceste - teda vo Zvolene, prípadne v Banskej

Bystrici. Aj v takomto prípade je už dnes jasné, že takéto opatrenie nesplní účel, pretože: 1. matka
sa doteraz reálne vnútorne nestotožnila a nepodriadila žiadnemu pôsobeniu, ktoré by mohlo viesť k
tomu, aby prestala s vedením detí proti otcovi, 2. zo ZP MUDr. V. jasne vyplýva že očakávať zmenu
od matky je iluzórne, 3. CDR Istebné nebude prvé zariadenie, ktoré sa by vecou zapodievalo, takýchto
zariadení bolo už viacero (viď spis) a ani jedno neprinieslo zvrat/zmenu v správaní a konaní matky a

neprinieslo očakávaný výsledok, 4. matka ani na pojednávaniach v súdnom konaní nevykazuje žiadne
signály, že by stála o zmierenie, alebo, že by bola ochotná niečo urobiť s postojmi detí, dokonca matka
ani nereflektuje na závery znalkyne PhDr. Q. o nedostatkoch jej výchovy a disharmónii vývinu maloletých
a ďalších hrozbách a negatívnych vplyvoch na maloletých pre prípad, že nedôjde k zmene aktuálnehovýchovného vplyvu matky a jej prostredia. 5. Zástupca Úradu komisára pre deti jasne uviedol, že bez
zmenypostojovmatkysanedádosiahnuťnič.Výsledky10-tichrokovkonaníadoterazobstaranédôkazy,
samotné vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 21. 6. 2022, jasne preukazujú, že je potrebné vyňať deti

z pôsobenia matky, izolovať ich od jej negatívneho vplyvu, vykonať riadnu diagnostiku u detí, a až potom
môžezačaťpodvedenímodborníkov,bezprítomnostimatky,procesprevýchovydetíabudovanievzťahu
medzi nimi a otcom, vedúc k vhodnému výchovnému prostrediu, ktoré maloletým zabezpečí zdravý a
harmonický vývin. Ak súd, tak ako tradične, opäť odmietne návrh otca na umiestnenie detí do CRD
Poprad spolu s ním, otec súd vyzýva, aby neodkladne upravil pomery medzi ním, matkou a deťmi tak,

aby konanie konečne smerovalo k naplneniu účelu, predovšetkým k tomu, aby deti mohli realizovať svoje
práva im vyplývajúce z Dohovoru a aby bolo možné efektívne využiť čas, ktorý ostáva do konca týchto
letných prázdnin. Zároveň na základe ZP MUDr. V. otec navrhuje súdu, aby zvážil uloženie výchovného
opatrenia matke, ktoré jej pomôže tlmiť vplyv jej duševnej poruchy a jej negatívny dopad na deti a ich
postoje k otcovi, či dopad a nevhodné postoje matky priamo voči deťom.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol uznesením č. k. 1P/37/2018 - 1652 zo dňa 22. 8. 2022 o
zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože tento vyhodnotil ako nedôvodný
a v danom štádiu aj hrubo ohrozujúci záujem maloletých detí. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu
prvej inštancie podal otec odvolanie, na základe ktorého rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.
k. 10CoP/51/2022 - 1857 zo dňa 27. 10. 2022 o zrušení uznesenia súdu prvej inštancie a vrátení veci

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu uvedeného uznesenia nadriadeného súdu vyplýva,
že skutkové zistenia opísané v rozhodnutí okresného súdu skutočne nasvedčujú možnosti vyslovenia
kvalifikovanej nespôsobilosti matky na výchovu detí (súčasťou tejto spôsobilosti je totiž aj akceptovanie
úlohy druhého rodiča) a potenciálne i k tomu, čo navrhuje otec, a to maloleté deti zbaviť na istý čas (až
deštrukčnému) vplyvu matky. I keď objektívne nebol preukázaný žiaden dôvod, ktorý by bol spôsobilý

objektívne vylúčiť otca z výchovy maloletých a zo styku s nimi, odvolací súd aktuálne, vzhľadom na
výrazne odmietavý postoj detí k otcovi, ako možné riešenie vidí aj takéto hraničné rozhodnutie, a to
dočasné umiestnenie detí do vhodného zariadenia, v rámci ktorého by začali ako rodina pracovať na
obnovení a vytváraní vzťahov a rodinných väzieb. V odôvodnení uznesenia krajského súdu sa ďalej
uvádza, že nie zanedbateľným je v tejto súvislosti i názor kolízneho opatrovníka, ako i Úradu komisára

pre deti, ktorí z dôvodu vyčerpania všetkých snáh a opatrení, návrh otca odobrili a podporili. Krajský súd
v Žiline vyslovil právny názor, ktorým je okresný súd viazaný, že úlohou okresného súdu je teraz posúdiť
možnosť odlúčenia detí od matky, a v závislosti od tohto zistenia vykonať šetrenie, či v kompetencii/
spôsobilosti označeného zariadenia - CDR Poprad je aj vykonávanie/poskytovanie takejto činnosti,
služby, a (ak áno), či má voľné kapacity pre prijatie detí a poskytnutie im takejto formy konkrétnej pomoci

a poradenstva tak, aby sa už reálne možno s deťmi pracovať (za podmienok, ktoré nastaví okresný súd)
na zmene vnúteného nepriateľského nastavenia voči otcovi.

5. V súvislosti so zrušujúcim uznesením krajského súdu poukazuje okresný súd osobitne na stanovisko
Úradu komisára pre deti k odvolaniu otca, zo dňa 12. 10. 2022, ktorého obsahom je, o. i., nasledovné: ....

v prípade, ak nariadené výchovné opatrenie nesmeruje k naplneniu jeho cieľa, je povinnosťou
zainteresovaných orgánov takéto výchovné opatrenie modifikovať alebo nahradiť iným výchovným
opatrením, ktoré bude reálne napĺňať cieľ, pre ktorý bolo nariadené. Vo vzťahu k odvolaniu otca považuje
Úrad komisára pre deti za potrebné poukázať na to, že otec opakovane v rámci svojich návrhov dôvodí,
okrem iného, absolútnym nezáujmom detí o kontakt s ním. Úrad má za to, že tento odpor voči otcovi nie

je prirodzený, preferenčný rodič opakovane otvára v deťoch spomienky na „nejaké“ traumy spôsobené
otcom a vôbec sa nesnaží a ani reálne nevytvára pozitívny obraz o druhom rodičovi tak, aby deti
mali prirodzený záujem o kontakt s otcom. Tento neprirodzený stav pretrváva a doteraz nebolo prijaté
konkrétne opatrenie, ktoré by maloletým pomohlo prekonať konflikt lojality voči otcovi. S maloletými sa
intenzívne nepracuje ani na úrovni školy, prostredníctvom školského psychológa, ani na úrovni iného

odborníka, ktorý by pomohol zmierniť negatívne nastavenie voči otcovi. Komisár pre deti zastáva názor,
že do rozhodnutia vo veci samej je potrebné nájsť vhodnú formu konkrétnej pomoci maloletým, s tým, že
táto forma pomoci bude prebiehať intenzívne. S ohľadom na uvedené sa stotožňuje s odvolaním otca.

6. Na základe vyslovenia právneho názoru krajského súdu o ďalšej povinnosti a úlohe okresného súdu

posúdiť možnosti odlúčenia detí od matky, a v tej súvislosti vykonať ďalšie šetrenie, tunajší súd vyžiadal
od Centra pre deti a rodiny Poprad správu, v ktorej žiadal zodpovedať nasledovné otázky:1. Je v kompetencii/spôsobilosti Centra pre deti a rodiny Poprad (ďalej CDR) vykonávať/zabezpečiť
činnosť smerujúcu k obnoveniu a vytváraniu zdravých vzťahov a rodinných väzieb, najmä medzi
maloletými deťmi a ich otcom, priamo v zariadení pobytovou formou?

2. Aké konkrétne formy pomoci môže zariadenie CDR poskytnúť rodine, najmä maloletým deťom v
tejto súvislosti (viď bod 1) ?

3. Disponuje CDR voľnými kapacitami pre prijatie maloletých detí, prípadne aj ich otca v danom

zariadení pobytovou/inou formou ?

4. Má zariadenie CDR možnosť poskytovať poradenskú činnosť, psychologické poradenstvo a
psychologickú/inú terapiu rodine?

5. Má zariadenie k dispozícii interné alebo externé psychologické pracovisko ?

6. Dokáže zariadenie CDR zabezpečiť pokračovanie školského vzdelávania a mimoškolských aktivít
maloletého R. a maloletého N. v ich doterajšom školskom prostredí a mimoškolských zariadeniach
( zabezpečujúcich maloletým mimoškolské aktivity) ?

7. Dokáže zariadenie CDR zabezpečiť maloletým adekvátny kontakt s rodičmi počas pobytu v
zariadení ?

Z odpovedí Centra pre deti a rodiny Poprad vyplýva nasledovné:

7. Odpoveď na otázku č. 1 je: Nie. Na základe listu Okresného súdu Liptovský Mikuláš má byť cieľom
obnovenievzťahuotcasmaloletýmideťmiazmenaichvnútenéhonepriateľskéhonastaveniavočiotcovi.
Vyňatie z bezpečného rodinného prostredia spôsobuje dieťaťu hlbokú traumatizáciu. Po objasnení
dôvodov deťom, prečo boli vyňaté od matky, vzhľadom na ich vek, to v nich vyvolá nepriateľské
nastavenie voči otcovi a odpor. Zmena prostredia, iné deti v samostatne usporiadanej skupine, ktoré

každé má za sebou svoj ťažký životný príbeh, deti mentálne postihnuté aj s poruchami správania, etnicky
odlišné - to všetko by čakalo deti H. v novom prostredí CDR Poprad.

8. Odpoveďou na otázku č. 2 bolo nasledovné: CDR Poprad má dvoch psychológov. Toho času
je kapacita centra 75 detí. Nedarí sa nám dlhodobo obsadiť ďalší úväzok odborného zamestnanca

psychológa.

9. Odpoveď na otázku č. 3: CDR Poprad má toho času voľné miesta pre deti. Neposkytuje pobyt rodiča
v zariadení. V samostatne usporiadaných skupinách má vytvorené priestory na stretávanie sa rodiča
s dieťaťom.

10. Na otázku č. 4 odpovedalo CDR Poprad nasledované: CDR Poprad poskytuje v rámci starostlivosti o
deti základné psychologické poradenstvo, prevenciu. Psychoterapiu psychológovia neposkytujú. K tomu
je potrebný psychoterapeutický výcvik.

11. Odpoveď na otázku č. 5 znie nasledovne: Klienti z CDR Poprad podľa potreby a možností navštevujú
pedopsychiatra, prípadne klinického psychológa. Týchto je v našom okolí výrazný nedostatok, čo
znamená, že na psychoterapiu sa dieťa môže dostať maximálne jedenkrát mesačne, alebo aj vôbec.

12. Odpoveď na otázku č. 6 je nasledovná: Nie. Deti umiestnené do CDR Poprad navštevujú školy podľa

územnej príslušnosti toho rodinného domu, v ktorom sú. V prípade špeciálnych výchovnovzdelávacích
potrieb sú individuálne začlenené v bežnej škole (ľahký stupeň mentálneho postihnutia, poruchy učenia,
poruchy správania, ADHD). Pri stredných stupňoch mentálneho postihnutia navštevujú špeciálnu školu.
Deti majú možnosť navštevovať záujmové krúžky, športové aktivity (futbal, basketbal, sánkarsky krúžok,
tenis, fitnes centrum...). Majú zabezpečené náboženské potreby podľa rozhodnutia rodičov a tiež podľa

ich názoru.

13. Odpoveďou na otázku č. 7 je nasledovné: Pojem adekvátny kontakt by sme potrebovali vysvetliť
konkrétne, čo si pod tým predstavujete. Každý rodič, ktorý nemá súdom obmedzený kontakt s dieťaťom,môže prísť na návštevu, ísť na prechádzku s dieťaťom na krátkodobý pobyt (po predchádzajúcom
odporúčaní orgánu SPOD a SK). Sme otvorené zariadenie rodinného typu.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CMP“):NakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

21. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,

ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 2 ZoR: Práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

23. Civilný mimosporový poriadok, ako špeciálny právny predpis (lex specialis), obsahuje ustanovenia
o neodkladných opatreniach v § 360 a nasl.: vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP), vo veciach
výživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu

na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP).

24. Podľa § 360 ods. 1 CMP: Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.25. Podľa § 365 ods. 1 CMP: Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

26. Podľa § 366 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

27. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

28. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe

súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,

značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

29. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade

ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Preto súd pri rozhodovaní prihliadal na záujem
maloletých detí, najmä na ich zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.
Pri posudzovaní záujmov maloletého dieťaťa súd zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Na základe vykonaného
dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k
záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

30. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby boli maloleté deti

umiestnenévústavnejstarostlivostiCentrapredetiarodinyPopradzaúčelom„diagnostikyaprevýchovy
detí“, okrem iného, aby sa zamedzilo ďalšiemu poškodzovaniu detí, aby deti začali vnímať svojho otca,
a aby sa pod odborným dohľadom vyriešilo ich negatívne nastavenie spôsobené ich matkou. Čas
letných prázdnin je optimálnym obdobím vykonania diagnostiky detí, aby nevynechali povinnú školskú
dochádzku. Dôležité je zistiť stav mysle detí, stav ich nastavenia, príčiny týchto stavov, a aby sa začalo

výchovné pôsobenie tak, aby ho začali vnímať ako otca, a aby sa pod odborným dohľadom vyriešilo
nastavenie spôsobené ich matkou. V doplňujúcom návrhu zo dňa 1. 8. 2022 otec uviedol, že je potrebné
začať proces prevýchovy detí iným spôsobom, než tomu bolo doposiaľ, tak, aby na tento proces nemala
matka možnosť negatívne vplývať.

31. Z obsahu doterajšieho konania a dokazovania vyplýva, že podobné návrhy podával otec na
Okresný súd Liptovský Mikuláš opakovane, rovnako podával i návrh na úpravu styku s maloletými
deťmi formou neodkladného opatrenia. V súčasnosti je v platnosti uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 6CoPno/1/2021 zo dňa 27. 10. 2021, ktorým je upravený styk otca s maloletými
deťmi v prvý pracovný pondelok v každom kalendárnom mesiaci bez prítomnosti matky v mieste

sídla Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, za prítomnosti pracovníka referátu. Súčasne bola uložená povinnosť rodičom podrobiť sa
psychologickémuporadenstvuprostredníctvomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,
pričompodrobnostivykonaniaporadenstvaurčiaodbornízamestnancitohtopracoviska,ktoréjepovinné
podávať správu o priebehu a výsledkoch poradenstva každé tri mesiace. Trvanie výchovného opatrenia,

podľa rozhodnutia krajského súdu, je podmienené dosiahnutím jeho účelu. Na základe uvedeného
rozhodnutia tiež vyplýva, že povinnosťou matky je pripraviť maloletých na styk s otcom riadne a včas, a
povinnosťou obidvoch rodičov je podrobovať sa psychologickému poradenstvu.32. Prihliadajúc na doterajší stav vykonaného dokazovania a preukázaný skutkový stav, súd poukazuje
nielen na doterajšie závery znaleckého dokazovania a znalecký posudok znalkyne PhDr. Y. Q.I., PhD.,
ktorá akcentuje, že vzhľadom na dlhodobé negatívne nastavenie matky voči otcovi, je v súčasnosti

nepravdepodobné, že sa bez odbornej intervencie názor maloletých detí na stretávanie s otcom
zmení. Znalkyňa považuje za nevyhnutné, aby obidvaja rodičia absolvovali kurz rodičovskej terapie a
poradenstva s taxatívne určenými cieľmi a rozsahom, a aby obidve maloleté deti boli profesionálne
(odborne aj ľudsky) vedené k zdravým vzťahom k obom svojim rodičom. V prípade maloletého N. môže
odlúčenie od matky viesť k separačnej úzkosti, k matke má výrazne pozitívny vzťah, vzťah k otcovi je

zachovaný, susp. so silným negatívnym emočným cítením. Osobnosť maloletého R. je vo vývine, vývin
disharmonický, zvýraznený opozičný vzdor voči autoritám mimo rodiny matky. Vzťah k otcovi je vážne
narušený, deformovaný, až k odmietaniu otcovskej osoby v živote, avšak na druhej strane vzťah k nemu
je zachovaný.

33. V súčasnosti platí rozhodnutie Krajského súdu v Žiline o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn.

6CoPno/1/2021 zo dňa 27. 10. 2021, kedy bol upravený styk otca s maloletými deťmi. V súčasnosti
otec žiada opätovne o umiestnenie maloletých detí do ústavného zariadenia, so zdôrazňovaním, že
je „potrebná prevýchova detí“, ich vyňatie z vplyvu matky, zabránenie „poškodzovania detí“, potreba
vniknutia do mysle detí a jej nastavenie a pod.

34. V aktuálnom štádiu konania, poukazujúc na doteraz prijaté opatrenia a neodkladné opatrenia, súd
zdôrazňuje, že pri procese postupného nadväzovania kontaktu maloletých detí so svojím otcom majú
povinnosť aktívne participovať, v rámci neodkladného opatrenia, v súčasnosti obidvaja rodičia i Úrad
práce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš.Súdopätovnezdôrazňuje,poukazujúcnastanoviskov
predchádzajúcom, pôvodnom uznesení o zamietnutí návrhu otca na nariadení neodkladného opatrenia,

na potrebu mimoriadne citlivého prístupu k maloletým deťom a nevyhnutnosť prehodnotenia, ba až
i postoja matky i otca maloletých detí, aby tieto, v procese snahy o konsolidáciu vzťahov v rodine,
neboli pod vplyvom negatívnych, až deštrukčných zásahov obidvoch rodičov, aby neboli vystavovaní
konfliktu lojality a aby bol voči nim uplatňovaný primeraný edukatívno-protektívny prístup, vďaka
ktorému nadobudnú pocit, že vzťah detí s obidvomi rodičmi by mal byť ten najprirodzenejší a primárny

medziľudský vzťah v tejto etape ich života. Tento proces nesmie byť narúšaný alibistickým postojom
matky, neustále sa odvolávajúcim na odmietanie otca deťmi, ani nedostatočne citlivým, miestami až
mentorským prístupom otca v štádiu, kedy sa ešte nepodarilo úspešne nadviazať a stabilizovať kontakt s
maloletými deťmi, a hoci otec uvádza, že sa s deťmi pri ich stretnutí na úrade rozprával pekne a citlivo, na
druhej strane na pojednávaní uviedol, že na presnú skladbu slov, ktoré adresoval deťom, si nepamätá, a

pripustil i usmerňovanie detí v otázke zdravenia, a tiež sa zmieňoval pred nimi o výživnom, ktoré platí ich
matke(viďzápisnicaovýsluchuotcazodňa23.6.2022).Súdupriamujepozornosťinazisteniaznalkyne
PhDr. Y. Q., PhD., že otec považuje rodičov a deti za navzájom si rovných, čo svedčí o neznalosti
vývinových potrieb maloletých detí v zmysle ich nadhodnocovania, čo obvykle vedie k nadlimitnému
tlaku na rozhodovanie a zodpovednosť maloletých detí a destabilizácii ich psychiky. V zmysle zistení

znalkyne,imatkapripisujedeťomnadlimitnévývinovékompetencie(rovnakéakosebesamej),čosvedčí
o neznalosti vývinových potrieb detí, a to môže vytvárať nadlimitný tlak na rozhodovanie a zodpovednosť
detí a destabilizovať tak ich psychiku. Jej rodičovské výchovné postoje sú celkovo málo výrazné, skôr
podporné, bez formatívnej zložky, podobne, ako je tomu u otca.

35. Pokiaľ ide o naplnenie úloh a rešpektovanie právneho názoru krajského súdu, uvedeného v
zrušujúcom uznesení sp. zn. 10CoP/51/2022 - 1857 zo dňa 27. 10. 2022, okresný súd posúdil možnosť
odlúčenia detí od matky, vykonal šetrenie, či je v kompetencii/spôsobilosti CDR Poprad vykonávanie/
poskytovanie žiadanej činnosti/služby, či má uvedené zariadenie voľné kapacity pre prijatie detí a
poskytnutie im takejto formy konkrétnej pomoci a poradenstva, a na základe uvedeného posúdil

a vyhodnotil, či zariadenie CDR Poprad reálne môže s deťmi pracovať na zmene ich vnúteného
nepriateľského nastavenia voči otcovi. V prvom rade súd zdôrazňuje, že z opakovaných vyjadrení otca,
kolízneho opatrovníka, i zástupcu Úradu komisára pre deti vyplýva ich predpoklad, že Centrum pre deti
a rodiny Poprad je pripravené prijať maloleté deti, spolupracovať s ich otcom pri poskytovaní konkrétnej
pomoci a poradenstva, s predpokladom efektivity a účelnosti tohto procesu. V kontexte s informáciami,

ktoré súd získal od otcom ( a iných) navrhovaného preferovaného zariadenia - Centra pre deti a rodiny
Poprad, súd konštatuje, že ak otec a navrhujúce subjekty skutočne predpokladali efektívny, účelný a
deti neohrozujúci model/spôsob poskytnutia tejto konkrétne navrhovanej pomoci maloletým deťom a ich
rodičom, buď došlo ku hrubej dezinterpretácii o možnostiach poskytovania tejto pomoci Centrom pre detia rodiny Poprad, alebo k nedostatočnému vyhodnoteniu kapacít, kompetencie i spôsobilosti označeného
zariadenia. Skutočnosti, ktoré súd získal z vyžiadanej správy dotknutého pracoviska vyplýva, že toto
zariadenie nemá možnosti na vytvorenie osobitných podmienok pre umiestnenie týchto maloletých

detí do zariadenia, a už vôbec nie aj ich otca. Navyše, umiestnenie maloletých detí R. H. a N. H. do
ústavného zariadenia, byť i s úprimným záujmom o pomoc deťom a konsolidáciu vzájomných vzťahov
s ich otcom, by bolo, i v kontexte so stanoviskom riaditeľky tohto pracoviska, v príkrom rozpore s
najlepším záujmom maloletých, dokonca by predstavovalo hrubo ohrozujúce záujem maloletých detí, až
ichhlbokútraumatizáciu.Súčasnevdeťochvyvolánepriateľskénastavenievočiotcoviaodpor.Súdopäť

poukazuje na skutočnosť, že obidve maloleté deti majú výrazný osobnostný potenciál, nadanie, výborný
prospech, netrpia žiadnym vážnym fyzickým postihnutím, v škole nevykazujú poruchy správania, majú
zabezpečené bývanie, výživu, ošatenie, napĺňanie svojich záujmov, majú vytvorený okruh svojich
blízkychrovesníkov.Umiestneniemaloletýchdetidoústavnéhozariadeniabyvkonečnomdôsledkubolo
nielen kontraproduktívne vo vzťahu k záujmu otca, pretože by so sebou prinášalo hrozbu zintenzívnenia
odporu maloletých k nemu, ale nie je vylúčená ani ich interpretácia, byť i mylná, o tom, že v skutočnosti

predsa dochádza k napĺňaniu údajného otcovho zámeru, ktorý im mala podsúvať matka počas ich života,
že ich naozaj chce od ich matky odtrhnúť.

36. Súd zdôrazňuje, že maloleté deti R. H. a N. H. sú deti vo veku 14 a 12 rokov, výborní žiaci, sú to
deti, u ktorých neboli školou, matkou, ani okolím avizované výchovné problémy, sú to deti s viacerými

záujmovými aktivitami, v prostredí matky sa cítia bezpečne, bez ohľadu na mieru a ich schopnosť
objektívne posudzovať vplyv matky na ich výchovu a formovanie osobnosti. Je všeobecne známe, nielen
zo správy CDR Poprad, že v zariadeniach ústavnej starostlivosti sa v prevažnej miere ocitajú maloleté
deti v prípadoch, kedy absentovala primeraná starostlivosť zo strany rodičov, zákonných zástupcov, príp.
iných príbuzných alebo blízkych osôb, a nevyhnutná bola ich inštitucionalizácia, mnohokrát ide o deti

zanedbávané, príp. maloleté deti so zdravotným postihnutím rôzneho druhu, nevylučujúc i maloleté deti
s protispoločenským správaním, ktoré má inak znaky priestupkovej, príp. trestnej činnosti. Ani jeden z
vymenovaných rizikových markantov súd u maloletých detí nebol signalizovaný. To, čo považuje súd
za vysoko pravdepodobné, je, že Maloletý R. a maloletý N. do dnešného dňa strádajú adekvátnu
rodičovskú komunikáciu, schopnosť rodičov dohodnúť sa čo i len na základných otázkach, ktoré sa

ich týkajú. Ak, podľa vyjadrenia matky, neboli u maloletých detí ani po lekárskych vyšetreniach zistené
a diagnostikované somatické ochorenia, vyvstáva otázka, čo ich stavy údajného, matkou tvrdeného,
fyzického diskomfortu vyvoláva, a čo by mali obidvaja rodičia urobiť, aby došlo k náprave. Cieľom súdu
je, za pomoci špecializovaných pracovísk, dosiahnuť zlepšenie stavu, tento cieľ však nebude možné
dosiahnuť bez adekvátnej kooperácie a seriózneho prístupu obidvoch rodičov. Prvým predpokladom

pre napĺňanie najlepšieho záujmu maloletých detí je zmena vzájomného postoja rodičov a spojenie
ich pozitívneho rodičovského potenciálu, v záujme svojim maloletým deťom pomôcť. Takéto tendencie
však súd od začiatku konania nepozoruje dostatočne ani u jedného z rodičov. Obidvaja rodičia obviňujú
seba navzájom, tiež súdy a štátne inštitúcie, že nie sú dostatočné nápomocné a aktívne, ich rétorika
mnohokrát zachádza za hranice akceptovateľnosti, pritom podľa vyjadrenia jedného z rodičov - otca ( v

čase späťvzatia svojho návrhu) vyplýva jeho uvedomenie, že ak obidvaja rodičia nezmenia svoj prístup,
snaha súdu a ostatných zúčastnených inštitúcií nebude môcť byť dostatočne efektívna.

37. V závere súd opäť upriamuje pozornosť na zistenia a odporúčania znalkyne PhDr. Y. Q., PhD.,
o potrebe prehodnotenia postojov obidvoch rodičov, pričom pri rozhodovaní/prehodnocovaní súdu v

otázkach osobnej starostlivosti rodičov môže vo všeobecnosti zohrať zásadnú rolu výsledok hodnotenia,
ktorý rodič, a ako, dosiahne pokrok v poznaní, prijatí a aplikácii princípov zodpovedného rodičovstva.

38. Súd konštatuje, že na základe vyššie uvádzaných skutočností návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia dočasným umiestnením maloletých detí do ústavného zariadenia a zákaz styku

matky s maloletými, ako nedôvodný, a v danom štádiu aj ako hrubo ohrozujúci záujem maloletých detí,
zamietol.

39. Súd ďalej uvádza, že v prejednávanej veci maloletých detí začal i konanie o uloženie výchovného
opatrenia, za účasti pribratého Centra pre deti a rodiny (ďalej CDR) Istebné, pracovisko Dolný

Kubín, s cieľom dosiahnuť konsolidáciu i harmonizáciu vzťahov medzi otcom a maloletými synmi,
tiež o nápravu vzťahov medzi rodičmi navzájom, príp. sa v maximálnej možnej miere o dosiahnutie
týchto cieľov pokúsiť. Pôvodným úmyslom súdu bolo, aby sa funkcia/rola CDR začala napĺňať po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o uložení výchovného opatrenia, keďže vštádiu pred rozhodnutím vo veci samej sú v platnosti neodkladné opatrenia, na základe ktorých je
upravený styk otca s maloletými deťmi a uložená bola povinnosť obidvom rodičom podrobovať sa
psychologickému poradenstvu na pracovisku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš

(ďalej úrad). V súčasnosti vznikla potreba prehodnotenia prostriedkov nápravy, najmä s dôrazom
na viaceré upozornenia úradu o jeho neúspechu pri napĺňaní nastolených cieľov psychologického
poradenstva, tiež upozornenia o nedostatočnej dôvere zo strany matky voči úradu. Vzhľadom k
nedostatočnej efektivite tohto procesu súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia v časti o uložení
povinnosti rodičom podrobovať sa psychologickému poradenstvu na pracovisku ÚPSVaR Liptovský

Mikuláš.Jezrejmé,ženapriekuplynutiudlhšiehoobdobiasanepodarilopredtýmtosubjektomdosiahnuť
sledovaný cieľ. Na základe uvedeného súd nariadil novým neodkladným opatrením povinnosť rodičom i
maloletým deťom podrobovať sa psychologickému poradenstvu na pôde CDR Istebné, pracovisko Dolný
Kubín, ktoré súd pribral do konania s poukazom na odporúčania Ústredia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny pri vymedzovaní a výbere pracovísk kompetentných na odbornú pomoc deťom a rodinám, i s
poukazom na skutočnosť, že tento subjekt sa pravidelne zúčastňuje pojednávaní v danej veci, a teda

je o platforme konfliktu v rodine informovaný. Súd len pripomína, že v konaní už boli účastné viaceré
zariadenia, ktoré oznámili súdu nedostatočné personálne a odborné kapacity pri napĺňaní hlavných
cieľov v prípade rodiny H., prípadne zariadenia, pred ktorými sa nepodarilo dosiahnuť dostatočný a
stabilný žiaduci efektívny výsledok. CDR Liptovský Hrádok a CDR Poprad ( zastúpený vtedy konajúcou
pracovníčkou zariadenia p. Mgr. H.u) v minulosti oznámili súdu, že spolupráca s ich zariadením naráža

na isté limity, a ich účasť bola ukončená. Voľba terajšieho
zariadenia CDR zodpovedá žiadaným odborným kritériám i potrebe primeranej vedomosti o pomeroch
v rodine, a z hľadiska polohy daného pracoviska v Dolnom Kubíne súd uvádza, že toto sa v zásade
nachádza na trase otca, s výnimkou zachádzky na sever vo vzdialenosti cca 17 km od Ružomberka, t.
j. od dopravného uzla, cez ktorý sa prechádza pri ceste z Nitry do Liptovského Mikuláša, kde nielen žijú

maloleté deti, ale nachádza sa i rekreačná nehnuteľnosť otca, ktorú využíva pre vlastnú potrebu.

40. Pokiaľ ide o doteraz platné neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletými, toto súd
ponecháva v platnosti, pretože právo otca na osobný kontakt s maloletými deťmi je nedotknuté, a práve
psychologické poradenstvo v CDR Istebné, pracovisko Dolný Kubín, by malo byť nápomocné v procese

efektívnejšieho priebehu stretávania sa otca s deťmi na pôde ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, v intenciách
doterajšieho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline.

41. Pokiaľ ide o iniciatívu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, najmä referátu poradensko-psychologických
služieb, vyplývajúcu z jeho viacerých podaní, naznačujúcu snahu o zmenu, resp. vylúčenie tohto

subjektu z účasti na realizácii neodkladného opatrenia, týkajúceho sa styku otca sa maloletými, súd
pripomína a zdôrazňuje nasledovné. V roku 2020, keď otec maloletých detí doručil súd svoje späťvzatie
návrhu na úpravu styku s maloletými, a dočasne sa k tomuto späťvzatiu pripojil i Úrad komisára pre deti,
ktorý ocenil snahu otca pokúsiť sa o nezávislú konštruktívnu komunikáciu s matkou, bol to práve Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý vyjadril zásadný nesúhlas so späťvzatím návrhu

otca, z dôvodu potreby obnovy a budovania vzťahu otca a maloletých detí, a prezentoval nevyhnutnosť
pokračovať v konaní. Pokiaľ ide o aktuálnu situáciu, v závislosti na úrovni pokroku v rámci nariadeného
poradenstva pred CDR Istebné, pracovisko Dolný Kubín, súd bude voliť ďalšie opatrenia, ktorých
potreba v priebehu tohto procesu vyvstane. Naďalej je však potrebná adekvátna súčinnosť ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš, najmä referátu poradensko-psychologických služieb, a výber ďalších prostriedkov a

spolupracujúcich subjektov efektívnej spolupráce s rodinou, a to v rovine psychologickej intervencie i
spolupráce so školou, školským psychológom, iným odborníkom a pod. (viď stanovisko Úradu komisára
pre deti zo dňa 12. 10. 2022), a nie voliť cestu rezignácie a ústupu rodičovi, ktorý nie je dostatočne
prispôsobivý a spolupracujúci.

42. V súvislosti s okolnosťami, ktoré odhalil najmä znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatrie,
MUDr. L. V., najmä paranoidná porucha osobnosti matky, tvrdošijne presadzujúcej svoje záujmy,
neústupčivej, neochotnej zmeniť svoje postoje a presvedčenia, súd v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol o uložení povinnosti matke podrobiť sa psychologickej terapii (viď výrok II. bod 1).
Znalec sa na pojednávaní dňa 8. 9. 2022 vyjadril, že zo psychiatrického hľadiska má matka schopnosť

pripraviť maloleté deti na stretnutia s otcom z hľadiska časového i materiálneho manažmentu, a uvedené
závisíodjejvôle.Podľanázoruznalca,matkanechce,abydetibolisotcom,pričomtátoskutočnosťnieje
chorobne podmienená, matka si uvedomuje svoje konanie, svoje konanie ovláda. Paranoidná osobnosť
je medicínsky neovplyvniteľná. Môže byť ovplyvniteľná psychologickými postupmi a terapiami, ale danáosoba musí chcieť, a je to vždy na dlho, minimálne viac rokov. Prihliadajúc na uvedené konštatovanie
znalca, doterajší prístup matky pri komunikácii s maloletými, ich nedostatočná, skôr predstieraná
motivácia detí matkou, jej nedôvera voči okoliu, neochota zmeniť zaužívané vzorce správania,

antagonistický postoj voči otcovi ako rodičovi, a s tým spojený negatívny vplyv na maloletých, súd
matke uložil povinnosť podrobiť sa psychologickej terapii, pretože doterajšie psychologické poradenstvo
zlyháva, pričom výber psychológa alebo psychologického pracoviska súd ponecháva na voľbe matky, a
súčasne jej je uložená povinnosť oznámiť súdu psychológa alebo psychologického pracoviska, v ktorom
sa bude matka poradenstvu a terapii podrobovať. Súd zdôrazňuje, že stav, ktorý nastal v procese

budovania vzťahu maloletých detí s otcom, má dlhodobo negatívnu bilanciu, a v kontexte so závermi
znalca psychiatra, v prevažnej miere tento stav zavinila matka svojim odmietavým postojom, hoci súd
pripomína potrebu prestavby postojov i na strane otca, tak ako je vyššie uvedené v tomto rozhodnutí,
primárne zdôrazňujúc i obsah odporúčaní znalkyne PhDr. Q..

43. Súd v danom štádiu uvádza, že neodkladné opatrenia majú dočasný charakter a o jednotlivých

predmetoch konania sa bude rozhodovať vo veci samej. V záujme uvedeného súd vykoná ďalšie
potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení zadovážených dôkazov, rozhodne v súlade s
najlepším záujmom maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).