Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213710
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6116213710.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci

navrhovateľky, matky maloletého dieťa: K.. K. K. V., R.. XX. XX. XXXX, D. D. XX, XXX XX D. D., v konaní
zastúpenej Matejka & Haluška s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 257 415, proti žalovanému: otcovi maloletého: X.. S. Z., R.. XX. XX. XXXX, D. H. D.
XXX, XXX XX H. D., v konaní zastúpenom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, v konaní starostlivosti súdu o maloletého C. V., R..
XX. XX. XXXX, D. D. XX, XXX XX D. D., v konaní zastúpenom kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd otcovi p o v o ľ u j e splácať zročné výživné na maloletého C. V. za obdobie od 21. 10. 2015 do 07.
07.2022vovýške5855,92Eurvmesačnýchsplátkachpo160,--Eurmesačnespolusbežnýmvýživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd otcovi p o v o ľ u j e splácať zročné výživné na tvorbu úspor na maloletého C. V. za obdobie od
21. 10. 2015 do 07. 07. 2022 vo výške 3 720,-- Eur v mesačných splátkach po 100,-- Eur mesačne spolu

s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnú dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľka matka m á nárok na náhradu trov konania proti odporcovi otcovi v rozsahu 100 %.

IV. Odporca otec je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke matke trovy konania vo výške 7 196,52 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľky matky, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Odporca otec je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 33,18 Eur, pripojeným príkazom na účet
súdu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 15Pc/2/2016 zo dňa 26. 11. 2018, právoplatným
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/11/2019 zo dňa 09. 04. 2019
určil, že otcom maloletého C. V. z matky K.. K. V. je X.. S. Z., maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,-- Eur mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 21. 10. 2015, uložil povinnosť otcovi prispievať na
výživu maloletého výživným na tvorbu úspor vo výške 100,-- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
osobitný účet maloletého dieťaťa počnúc dňom 21. 10. 2015, ktorý je matka povinná zriadiť v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšku súd návrh zamietol a styk otca s maloletým neupravil.Krajský súd ako odvolací súd zrušil výrok o zročnom výživnom a o zročnom výživnom na tvorbu úspor,
a výroky o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie.

2. Súd dňa 21. 06. 2022 odročil pojednávanie s tým, že dal účastníkom konania, ktorí prejavili záujem
o uzatvorenie dohody priestor na uzatvorenie dohody, ku ktorej však nedošlo, preto dňa 07. 07. 2022
na pojednávaní vec prejednal a doplnil dokazovanie pohybmi na bežnom účte č. l. 392, 393 súdneho
spisu a lustráciou otca v Sociálnej poisťovni.

3. Podľa § 62 ods. 1 a 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

4.Podľa§63ods.3zákonaorodine,aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

5. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Na základe vykonaného dokazovania a rozhodnutia odvolacieho súdu, súd rozhodol len o zrušených

výrokoch pôvodného rozsudku vo veci sp.zn. 15Pc/2/2016 zo dňa 26. 11. 2018, a to v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu s tým, že je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. Odvolací súd
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 14CoP/11/2019 zo dňa 09. 04. 2019 konštatoval, že súd prvej inštancie
správne vypočítal celkovú výšku zameškaného výživného, avšak nevysporiadal sa s výškou priebežne
plneného výživného zo strany otca na maloletého C.. Súd po doplnení dokazovania o výpis z účtu

predloženýotcomvrámcipodanéhoodvolania,zohľadniltietoplatbypriurčenízameškanéhovýživného,
ktoré vzniklo od momentu vzniku vyživovacej povinnosti otca 21. 10. 2015 do rozhodnutia súdu prvej
inštancie berúc do úvahy výšku mesačného výživného a počet mesiacov, za ktoré vyživovacia povinnosť
otcovi vznikla do určenia povinnosti platiť bežné výživné rozsudkom súdu dňa 26. 11. 2018. Právny
zástupca odporcu otca na pojednávaní dňa 07. 07. 2022 potvrdil správnosť výšky zročného výživného vo

výške5855,92Eur(7440,--Eurmínus1584,08Eur,tedapôvodneurčenávýškazročnéhovýživnéhopo
odpočítaní platieb výživného zo strany otca). Zároveň súd určil výšku mesačných splátok zameškaného
výživného vo výške 160,-- Eur, vychádzajúc z názoru odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že pôvodne
stanovená výška splátok bola neprimeraná vzhľadom na celkovú výšku, ktorú by musel otec uhrádzať
mesačne.

7. Zároveň súd opätovne rozhodol aj o zročnom výživnom na tvorbu úspor za obdobie od 21. 10.
2015 do rozhodnutia súdu vo výške 3 720,-- Eur a povolil ho splácať otcovi v mesačných splátkach
100,-- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. S prihliadnutím na priebežné plnenie výživného zo

strany otca je tak ako uviedol odvolací súd ešte v súlade so záujmom maloletého, aby sa celá čiastka
zročného výživného a zročného výživného na tvorbu úspor dostala do dispozície maloletého v lehote
3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 07.
07. 2022 potvrdil správnosť výšky zročného výživného vo výške 5 855,92 Eur (7 440,-- Eur mínus 1
584,08 Eur, teda pôvodne určená výška zročného výživného po odpočítaní platieb výživného zo strany

otca). Celková suma výživného hradeného každomesačne otcom tak zjavne nie je neprimeraná jeho
dosahovanému príjmu, ktorý mal súd preukázaný z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni.

8. Pokiaľ ide o trovy konania súd aplikoval vo veci § 55 CMP, v zmysle ktorého súd môže náhradu trov
konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Tak ako uviedol odvolací

súd v danom prípade nie je možné neprihliadnuť na skutkové okolnosti, ktoré viedli matku dieťaťa k
podaniu návrhu na začatie konania vo veci samej, keď i napriek predtým deklarovaným postojom a
vyhláseniam otca maloletého, tento neuznal otcovstvo k maloletému C. súhlasným vyhlásením, ale
toto bolo určené až v priebehu konania na základe vykonaného znaleckého dokazovania, pričom otecmaloletého počas celého konania pred súdom prvej inštancie, ako ani v období predtým, nijakým
spôsobom nespochybňoval svoje otcovstvo. V konečnom dôsledku bolo však potrebné otcovstvo určiť
až deklaratórnym rozhodnutím súdu. Rovnaký postoj zaujal i v otázke poskytovaní plnenia titulom výživy

na maloleté dieťa, keď pred podaním návrhu, ani počas konania pred súdom prvej inštancie, nepristúpil
k žiadnemu dobrovoľnému plneniu na maloletého až do momentu vydaného neodkladného opatrenia,
ktorým mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého len v nevyhnutnej miere, t. j. sumou
27,13 Eur, pričom uvedená suma pokrýva náklady na novonarodené dieťa a dieťa útleho veku len
minimálne. V danom prípade s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu uložil súd náhradu všetkých

trov konania otcovi maloletého, a to v celom rozsahu.

9. Súd v zmysle § 58 CMP rozhodol aj o samotnej výške trov, ktoré je otec maloletého povinný zaplatiť
matke ako aj štátu. Súd priznal matke trovy konania v celkovej výške 7 196,52 Eur pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške66,--Euratrovprávnehozastúpeniavovýške7130,52
Eur. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 336,94 Eur s tým, že aplikoval § 110

CMP v spojení s § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a vychádzal z výšky
tarifnej odmeny podľa veci, ktorej hodnota je v prípade spojených vecí zo zákona najvyššia. S konaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého,atopriamozozákonavzmysle§110CMP.Vtakejtovecisaurčívýškatarifnejodmenypodľa
veci, ktorej hodnota je najvyššia (§ 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov),

čo je v danom prípade opakujúce sa plnenie výživného, pri ktorom sa tarifná hodnota určí súčtom hodnôt
plnení a ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je 5-násobok ročného plnenia (§ 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). V
danom prípade je to opakujúce sa plnenie výživného 200,-- Eur + 100,-- Eur výživné na úspory mesačne
krát 12 krát 5, teda 18 000,-- Eur.

10. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za nasledovné právne služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady advokáta s navrhovateľkou (2016) - ust. § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky;
- písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 19. 07. 2016 - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;

- ďalšia porada advokáta s navrhovateľkou dňa 13. 03. 2017 v trvaní presahujúcom 1 hodinu a
nepresahujúcom 2 hodiny - ust. § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie, ktoré sa v konaní uskutočnilo dňa 14 .03. 2017-ust. §
13a ods. 1 písm. d) vyhlášky;
- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 09. 10. 2017 (na

výzvu súdu zo dňa 27. 09. 2017) - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;
- ďalšia porada advokáta s navrhovateľkou dňa 11. 12. 2017 v trvaní nepresahujúcom 1 hodinu - ust.
§ 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 12.12.2017, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci - ust. § 13a ods. 4 vyhlášky;

- ďalšia porada advokáta s navrhovateľkou (ohľadne návrhu rodičovskej dohody zaslanej zo strany
zástupcu odporcu dňa 16. 01. 2018) dňa 17. 01. 2018 v trvaní presahujúcom 1 hodinu a nepresahujúcom
2 hodiny - ust. § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky;
- písomné podanie protistrane vo veci samej - stanovisko k návrhu rodičovskej dohody adresovaný
zástupcovi odporcu (JUDr. Schindler) zo dňa 18. 01. 2018 - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

- písomné podanie na súd vo veci samej - stanovisko k návrhu dohody zo dňa 12. 04. 2018 (na výzvu
súdu zo dňa 02. 03. 2018) - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;
- ďalšia porada advokáta s navrhovateľkou dňa 09. 05. 2018 v trvaní presahujúcom 1 hodinu a
nepresahujúcom 2 hodiny - ust. § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky;
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie, ktoré sa v konaní uskutočnilo dňa 10. 05. 2018-ust. §

13a ods. 1 písm. d) vyhlášky (s ohľadom na čas trvania pojednávania dvojnásobok základnej sadzby
tarifnej odmeny);
- rokovanie s protistranou (ohľadne návrhu rodičovskej dohody) v trvaní nepresahujúcom 1 hodinu, ktoré
sa uskutočnilo dňa 14. 06. 20186 -ust. § 13a ods. 2 písm. e) vyhlášky
- písomné podania na súd vo veci samej - oznámenie zo dňa 15. 06. 2018 a zo dňa 16. 07. 2018 (na

výzvu súdu zo dňa 29. 05. 2018) - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;
- písomné podanie na súd vo veci samej - oznámenie vyžiadanej informácie zo dňa 14. 11. 2018 (na
výzvu súdu zo dňa 29. 10. 2018) - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky ;- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie, ktoré sa v konaní uskutočnilo dňa 26. 11. 2018-ust. §
13a ods. 1 písm. d) vyhlášky;
- písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie navrhovateľky proti rozsudku zo dňa 29. 12. 2018

- ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;
- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu otca proti rozsudku zo dňa 06. 03.
2019 - ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky;
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 21. 06. 2022, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci - ust. § 13a ods. 4 vyhlášky;

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie, ktoré sa v konaní uskutočnilo dňa 07. 07. 2022 -ust. §
13a ods. 1 písm. d) vyhlášky,
k tomu režijný paušál 2-krát vo výške 8,58 Eur za rok 2016, 5-krát vo výške 8,84 Eur za rok 2017, 10-
krát vo výške 9,21 Eur za rok 2018, 1-krát vo výške 9,80 Eur za rok 2019 a 2-krát vo výške 11,63 Eur
za rok 2022 a daň z pridanej hodnoty 20 % vo výške 1 188,42 Eur.

1. Okrem výšky tarifnej odmeny, ktorú súd znížil oproti vyčísleným trovám konania tak ako je uvedené
vyššie, súd znížil vyčíslené trovy aj pri úkonoch účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 12. 12.
2017 a dňa 21. 06. 2022, ktoré boli odročené bez prejednania veci, a preto za ne patrí odmena vo výške
1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky. Zároveň súd nepriznal vyčíslené
trovy za úkon písomné podanie protistrane vo veci samej - žiadosť o usporiadanie právnych vzťahov

súvisiacich s otcovstvom zo dňa 05. 05. 2016 a naň nadväzujúcej e-mailovej komunikácie zo dňa 05.
05. 2016, 13. 05. 2016 a 22. 05. 2016, pretože ide o úkon mimo súdneho konania a v zmysle § 251 CSP
sa za trovy konania považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania do
jehoskončenia(nálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa26.09.2019sp.zn.I.ÚS207/2019).

11. Zároveň súd rozhodol aj o povinnosti otca nahradiť trovy štátu v podobe úhradu poplatku za
poskytnutie informácie z centrálneho depozitára cenných papierov vo výške 33,18 Eur, ktoré boli
hradené z rozpočtových prostriedkov súdu vychádzajúc opäť z právneho názoru odvolacieho súdu,
podľa ktorého je spravodlivé, aby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu uložil súd prvej inštancie
povinnosť náhrady všetkých trov konania otcovi maloletého a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.