Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/203/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307211317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8307211317.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) O. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XX J. D.. N., W., 2) O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XX, O. Y., W., žalobcovia v
prvom a druhom rade zastúpení JUDr. Richardom Korchom, LL.M., nar. XX.X.XXXX, bytom Brestovská
193/102, Humenné proti žalovanému B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. H. XXXXX, R. XX D.. J., A.,
zast. JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné o vydanie bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti katastrálneho územia T. L. B. zapísané na LV č. XXXX ako parcela č.
XXXX/X orná pôda o výmere XXX C.X zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku

patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí
do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcov zamieta.

III. Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd prikázal pozemky:
v kat. úz. T. L. B. zapísané
a) na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX C., parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX C., parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX C., parc. č.XXXX/X orná pôda o výmere XXX C., zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/192-in k celku do vlastníctva žalobkýň v prvom a
druhom rade podiel vo výške 14/192-in k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,

b) na LV č. XXX ako parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX orná pôda o
výmere XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX
m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/

X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX orná pôda
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96-in k celku do vlastníctva žalobcov v prvom a druhom rade podiel vo výške 14/96-in k celku, každému
rovnakým dielom z prikázanému podielu,
c) na LV č. XXX ako parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X trvalé

trávnaté porasty o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXXX
m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 1/1-ina k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške
14/96-in k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,
d)naLVč.XXXakoparc.č.XXXtrvalétrávnatéporastyovýmereXXXm2,parc.č.XXX/Xtrvalétrávnaté

porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 1/1-inak celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 1-ica k celku,
každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,
e)naLVč.XXXakoparc.č.XXXX/XXtrvalétrávnatéporastyovýmereXXXXXm2,zospoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 28/29-in k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 14/96-in k celku,
každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,

v kat. úz. B. zapísané:
a) na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXXX m2 zo spoluvlastníckeho podielu
Vojtecha Jozefoviča 7/8-in k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 14/96-in k celku, každému
rovnakým dielom z prikázaného podielu,
v kat. úz. Humenné zapísané:

a) na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zo spoluvlastníckeho žalovaného
vo výške 4/7-iny k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 1/7-ina k celku, každému rovnakým
dielom z prikázaného podielu.
Taktiež sa domáhal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne
sumu vo výške XX XXX XXX,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku a úroky z omeškania vo výške

8,5 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa v prvom rade a pôvodná žalobkyňa v druhom rade sú právne
nástupkyne po svojej matke neb. J. I. rod. I., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Taktiež sú deťmi súrodenca
F. (E.) I.. Žalovaný je synom nebohého E. I. - podľa údajov v katastri bytom P. XXXX/XX, Y., podľa
osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX bol s menom J. I., s pobytom v A., L.

H. XXXXX, T., J. XXXXXX D.. Právny predchodca žalovaného nadobudol nehnuteľnosti na území SR
postupom podľa zákona č. 229/1991 Zb., pričom žalovaný časť týchto nehnuteľností zdedil a vo zvyšnej
časti došlo k úbytku predajom týchto nehnuteľností počas života predchodcu žalovaného.
Pozemkový úrad v Humennom vo svojom rozhodnutí č. XXXX/XXXXX - X - E. zo dňa X.X.XXXX zastavil
konanie z dôvodu, že pozemky právnych predchodcov žalobcov uvedené v tomto rozhodnutí nie je

možné vydať, nakoľko nie sú vo vlastníctve SR a boli vydané E. I., ktorý týmto získal bezdôvodné
obohatenie na úkor samotných žalobcov.
Existencia osôb v priamom rade vylučuje nástupníctvo osôb v bočnom rade. Poradie právneho
nástupníctva oprávnených osôb podľa stupňa pokrvného príbuzenstva k pôvodnému vlastníkovi
upravuje § 4 zákona č. 229/1991 Zb. a § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. E. I., ako oprávnená osoba v nižšej

skupine oprávnených osôb získal aj pozemky po existujúcich oprávnených osobách vo vyššej skupine,
čím sa bezdôvodne obohatil na úkor týchto osôb.
Žalobkyne sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich úkor obohatil, dozvedeli
z rozhodnutia pozemkového úradu, ktorý svojím rozhodnutím konanie zastavil, nakoľko pozemky už
boli vydané. Žalobkyne majú naliehavý právny záujem na vydaní veci z bezdôvodného obohatenia.

Všeobecná hodnota pozemkov, ktoré získal predchodca žalovaného bola stanovená znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca W.. C.. E., ktorý bol vyhotovený na žiadosť žalobkýň a hodnota týchto
poľnohospodárskych pozemkov je vo výške XX XXX XXX,-D. (XXX XXX,XXeur). Všeobecná hodnota
lesných pozemkov bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XX/XXXX, ktorý vypracoval W.. I. K. a
je vo výške XX XXX.-D. (X XXX,XX R.). O nároku na vyplatenie finančnej náhrady za nehnuteľnosti

ocenené znaleckým posudkom bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a preto ďalšie údaje o týchto pozemkoch súd v odôvodnení
tohto rozsudku neuvádza.
Žalobkyne mali záujem o mimosúdnu dohodu. E. I. stále žalobkyniam tvrdil, že nemá na Slovensku
žiadny majetok, nič mu nebolo vrátené a vie, že polovica majetku na Slovensku patrila rodine I. a druhá

polovica rodine I.. Takéto prehlásenie vlastnoručne napísal dňa XX.XX.XXXX.
Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa v druhom rade zomrela a na jej miesto vstúpila do konania terajšia žalobkyňa
v druhom rade. Uznesením č. XXC XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd rozhodol, že pokračuje v konaní
na strane žalobkyne v druhom rade s O. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XX, O. Y., W..Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že žalovaný
previedol časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania na tretiu osobu, pričom ide o
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálneho územia T..

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, na základe návrhu žalobcu súd pripustil zmenu žalobného petitu takto:
„Súd určuje, že nehnuteľnosti kat. úz. T. L. B. zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo

výške 84/192 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rad podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške
7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W.. „
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná
pôda o výmere XX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o

výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, parcela
č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX
orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX TTP o

výmere XXX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere XXXX
m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade

podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr.
XX.X.XXXX naposledy bytom Y., XX Y. Š. W..
L. T.. Ú.. B. X. L. B. Č.. 4125 ako parc. CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere XXXX m2 zo
spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/96 k
celku a podiel vo výške 7/96 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX naposledy bytom

Y., XX Y., Š. W..
Z nehnuteľností kat. úz. Y. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXXX m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29 k celku patrí do vlastníctva
žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po
neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela Č.. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva navrhovateľov podiel
vo výške l/7 k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu, do vlastníctva žalobkyne v 1.
rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

ĎalejzapodielyzparcielpatriacepôvodneJ.I.,ktorejžalovanýmboliprevedenénainéosobypožadovali
zaplatenia náhrady vyčíslenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca W.. C. E. na sumu
vo výške XXX XXX eur tak, že súd určí žalovanému zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške XXX
XXX eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. a žalovanému ukladá zaplatiť žalobkyni v 2. rade do dedičstva po

neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W. sumu vo výške XXX XXX €. do troch
dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia.“
V prevyšujúcej časti zobral žalobca svoju žalobu späť. O zastavení konania bolo rozhodnuté právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
kde dedičkami po nebohej R. I., zomrelej dňa XX.XX.XXXX sú pôvodné žalobkyne v prvom a druhom
rade, osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde dedičmi po nebohom E. I.,
zomrelom dňa X.X.XXXX sú pôvodné žalobkyne v prvom a druhom rade, osvedčenie o dedičstve č. XXD

XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde dedičom po nebohom E. I. (v A. podľa úmrtného listu J. I.) zomrelom
dňa XX.XX.XXXX je B. I. t.j. žalovaný, list žalobkýň adresovaný Obvodnému pozemkovému úradu v
Y. dňa XX.XX.XXXX - uplatnenie reštitučného nároku, list žalobkýň - predloženie listín Obvodnému
pozemkovému úradu dňa XX.X.XXXX, osvedčenie o štátnom občianstve žalobkyne v druhom rade zodňa XX.X.XXXX, osvedčenie o štátnom občianstve žalobkyne v prvom rade zo dňa XX.X.XXXX, výpisy z
listom vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, katastrálneho územia T., č. XXXX katastrálneho územia
B., Č.. XXXX, katastrálneho územia Y., znalecký posudok č. XX/XX/XXXX znalca W.. I. K., znalecký

posudok č. XX/XXXX znalca W.. C.S. E..

3. Zo strany žalobcov bola predložená žiadosť - uplatnenie reštitučného nároku doručená súdu dňa
XX.XX.XXXX, kde si žalobcovia uplatnili reštitučný nárok k pozemkom v katastrálnom území Y. G. č.
XXX, XXXX, LV č. XXXX, XXXX, katastrálneho územia T. G. XX,XXX, XXX, XXX/b, XXX, katastrálneho

územia B. G. XXX, XXX, XXX, katastrálneho územia C. LV č. XXX, katastrálneho územia A. Č.. XXXX,
XXXX, prípadne ďalších, na ktorých sa nachádzajú pôvodní vlastníci. Podľa identifikácie parciel (spis
XXXX/XXXXX, XXXX/XXXXX) parcele G. Č.. XX, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X XXX/X, XXXX/X, G. Č.. XXX, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX,
XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX,
XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, G. Č.. XXX, katastrálneho územia T.

zodpovedajú parcely č. XXX, XXX, XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, G. Č.. XXX, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX, XXX/X, XXX, G. Č.. XXX/X,
katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX/X, G. Č.. XXX, katastrálneho územia T. zodpovedá
parcela č. XXX/X, G. Č.. XXX, katastrálneho územia B. zodpovedá parcela č. XXX/XX, XXX/XX G.
Č.. XXX, katastrálneho územia B. zodpovedá parcela č. XXX/XX, G. Č.. XXX, katastrálneho územia

Y. zodpovedá parcela č. XXXX, XXXX/X, G. Č.. XXXX, katastrálneho územia Y. zodpovedá parcela č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, X XXX, XXXX.

4. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Y. č. XXXX/XXXXX-X-E. zo dňa X.X.XXXX vyplýva,
že konanie bolo zastavené vo veci navrátenia vlastníctva pôvodným vlastníkom J. I. rod. I.Č. a E. I. k

parcelám G. Č.. XX, XXX, XXX, XXX, XXX/b, XXX, katastrálneho územia T., k parcelám G. Č.. XXX,
XXX katastrálneho územia B., k parcelám G. XXX, XXXX, katastrálneho územia Y. s odôvodnením, že
v tomto prípade postupoval Pozemkový úrad v Y. v súlade s ustanoveniami § 21 zákona č. 229/1991
Zb. - ak je oprávnených osôb viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec
celá, pričom právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na ich

úkor obohatil, prípadne na náhradu škody ostáva nedotknuté.

5. Z pripojeného znaleckého posudku W.. I. K. č. XX/XX/XXXX vyplýva všeobecná hodnota lestného
pozemkuzapísanéhovG.Č..XXX/b,C..XXX,T..Ú..T.vovýškeXXXXXXX.-Sk.Zoznaleckéhoposudku
W.. C. E. Č.. XX/XXXX vyplýva hodnota nehnuteľnosti tak, ako je uvedená v bode 1 tohto odôvodnenia.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu I. B. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
X.X.XXXX uviedol, že návrh sa javí nepreskúmateľný, pretože tento je označený ako návrh na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniaapetitnávrhuznie,žežiadajúprikázaťpozemkydoichvlastníctva.Žalobkyne
sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za nehnuteľnosti, ktoré už nie sú vo vlastníctve

žalovaného.

7. Žalobkyne ďalej predložili súdu list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým K. I. týmto uznáva, že všetko
dedičstvo po I. a I., ktoré mali na D., prinalieha pol na pol.

8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
X.X.XXXX uviedol, že žaloba je nedôvodná, nie je tu právny základ žaloby a chýba aktívna legitimácia
žalobkýň. Právnym základom žaloby je existencia právnej normy. V súčasnom právnom poriadku
SR nie je taká norma, ktorá by umožňovala žalovanému odňať majetok, ktorý jeho otec nadobudol v
rámci reštitúcií prebiehajúcich podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Žalobkyne opierajú svoje tvrdenie o

to, že ide o bezdôvodné obohatenie podľa ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka. Skutkové podstaty
bezdôvodného obohatenia sú v tomto § uvedené taxatívne. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný sa mal
bezdôvodne obohatiť z rozhodnutia pozemkového úradu v rámci reštitúcií podľa zákona č.
229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, nemožno subsumovať po ustanovenia § 451.
Žalovaný poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o pôde. Aj pokiaľ by existovala právna norma, na

základe ktorej by osoba, ktorá nebola reštituentom a mala právo prednosti v hierarchii nástupcov podľa
§ 4 ods. 2 zákona o pôde pred skutočným reštituentom, mohla sa domáhať vlastníctva proti skutočnému
reštituentovi, nemohli by sa žalobkyne domôcť práv plynúcich z takej právnej normy, lebo nespĺňajú
podmienky pre aktívnu legitimáciu na navrátenie majetku podľa § 503/2003 Z. z.. Podľa § 2 ods. 1 tohtozákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 spôsobom uvedeným v § 3. Žalobkyne

argumentujú tým, že rozhodnutím pozemkového úradu v C. im boli prinavrátené niektoré nehnuteľnosti
v okrese C. a považujú tak svoju aktívnu legitimáciu za nespornú. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 3
ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.. Predpoklad trvalého pobytu na území SR musí byť splnený ku dňu
účinnosti zákona. Otázkou trvalého pobytu sa Krajský súd v T. v rozhodnutí, na ktoré odkazujú žalobkyne
ani nezaoberal. Žalobcovia nepopierajú, že majú trvalý pobyt na území štátu W. a svoj trvalý pobytu na

území SR v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z. ani netvrdia. Je preto evidentné, že táto podmienka
pre navrátenie majetku nie je splnená. Preto žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX poukázal na článok 1,
prvá veta Ústavy SR, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyne
udelili E. I.M. dňa X.X.XXXX tzv. generálnu plnú moc na ich zastupovanie v majetkových veciach. E.

I. namiesto toho, aby konal v ich prospech, urobil úkon v ich neprospech za účelom získania majetku
aj po rodičoch žalobkýň, t.j. to, čo je predmetom tohto konania. E. I. preukázateľne vedel, že po J. I.,
rod. I.Č. a L. I. jestvujú deti (žalobkyne) a napriek tomu vykonal úkony pred pozemkovými úradmi, ktoré
sú sankcionované podľa ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka. Pred žalobkyňami popieral, že by
nadobudolajmajetokpatriaciprávnympredchodcomžalobkýň,tvrdil,ženičnedostalapredžalobkyňami

podpísal uznávací prejav dňa XX.XX.XXXX, že všetok majetok na D. patrí v jednej polovici rodine I.
a v druhej polovici rodine I.. Ako to vyplýva z rozhodnutí súdov E. I. nebol ani oprávnenou osobou,
pretože nespĺňal podmienku trvalého pobytu oprávnenej osoby. Pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí,
ktorým konanie zastavil, zároveň uviedol, že právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia voči tomu, kto sa na ich úkor obohatil, prípadne na náhradu škody, ostáva nedotknuté.

Podľa komentára k ustanoveniam § 451 Občianskeho zákonníka k majetkovému prospechu získanému
z nestatočných zdrojov treba zahrnúť majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový
prospech získaný v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia poukázali aj na ustanovenia § 456 a 458
Občianskeho zákonníka. Žalobkyne dostatočne preukázali, že sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu v
spore. Posúdenie právnej kvalifikácie patrí súdu a súd má skúmať, či možnosti tvrdené žalobcom možno

podriadiť pod niektoré právne ustanovenie, podľa ktorého bude možné vyvodiť realizáciu žalobného
návrhu.
Žalobkyne spĺňajú všetky podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. Je bezvýznamné
tvrdenie žalovanej strany, že tieto pozemky nadobudol dedením, pretože nikto nemôže na druhého
previesť viac práv ako sám má. Právne úkony smerujúce k nadobudnutiu pozemkov E. I. sú

sankcionované absolútnou neplatnosťou a samotný administratívny akt môže zakladať už iba nulitu,
teda v čase smrti de facto nebol ich vlastníkom. Žalovaný si bol vedomý neoprávneného nadobudnutia
pozemkov jeho právnym predchodcom. Jeho zástupca I. B. najprv prejavil záujem o mimosúdne
vyriešenie sporu a potom začali pozemky predávať. K otázke trvalého pobytu žalobkýň zástupca
žalobcov uviedol, že o tom, kto spĺňa podmienky oprávnenej osoby rozhoduje príslušný úrad

špecializovanej štátnej správy a súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Pozemkovému úradu vydali
čiastkové rozhodnutia, kde uviedli, že žalobkyne spĺňajú podmienky oprávnených osôb uvedených v
ustanoveniach § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. Žalobkyne sú v postavení oprávnených osôb,
kde sa nevyžaduje podmienka trvalého pobytu na území SR, takže argument protistrany je právne
bezvýznamný. Pri reštitúciách podľa zákona č. 229/1991 Zb. podmienka trvalého pobytu sa vyžadovala

pri všetkých oprávnených osobách a pri reštitúciách podľa zákona č. 503/2003 Z. z. podmienka trvalého
pobytu sa vyžadovala iba pri pôvodnom vlastníkovi (§ 2 ods. 1) ďalšie osoby (ich deti a pod.) už nemusia
(nemuseli) mať trvalý pobyt na území D..

10. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa

X.X.XXXXuviedol,žežalobcoviauvádzajúúčelpredpisuč.503/2003 Z.z..Citovanýzákonupravuje
navrátenie majetku vlastníctva od štátu a nie od fyzických osôb a to vždy má na zreteli v spojitosti s
akýmikoľvek formami zoštátnenia do 31.12.1989. Aj keby žalobcovia spĺňali podmienky oprávnených
osôb, tie nehnuteľnosti, ktoré požadujú vydať alebo zaplatiť náhradu, boli už vydané podľa zákona č.
229/1991 Zb.. Nie je preto splnená základná podmienka vyžadovaná v § 1 zákona č. 503/2003 Z. z., že

pozemky neboli vrátené štátom. Žalobcovia nedostatok argumentov nahrádzajú tvrdeniami o nulite aktu
aplikácie orgánom verejnej správy, ktorý vec vydal predchodcovi žalovaného.11. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa X.X.XXXX uviedli, že do spisového materiálu predložili listinné doklady a to rozsudok NS SR
č. D.-M.-T. XX/XXXX zo XX.X.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok KS v Košiciach č. XSP XX/XX

z XX.X.XXXX, kde súdy dospeli k záveru, že právny predchodca žalovaného nespĺňal podmienky
oprávnenej osoby, nakoľko nemal trvalý pobyt na území Č., prehlásenie E. I. z XX.XX.XXXX, ktorým
uznáva, že polovica z pôvodného majetku patrí rodine I. a druhá polovica rodine I. a splnomocnenie
žalobkýň udelené predchodcovi žalovaného zo dňa X.X.XXXX. Žalobkyne si legitímnym spôsobom
uplatnili svoje reštitučné nároky na príslušných pozemkových úradoch a k zastaveniu konania došlo

iba v prípadoch, kde boli niektoré z podielov po rodičoch žalobkýň vydané predchodcovi žalovaného a
ktorý mal postavenie oprávnenej osoby v ďalšie nižšej skupine. Pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí
skonštatoval, že právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa
na ich úkor obohatil, prípadne na náhradu škody ostáva nedotknutý. Právny predchodca žalobkýň E.
I. podaním zo dňa XX.X.XXXX uplatnil reštitučný nárok okrem iného aj po S. (J.) I., rod. I., ktorá bola
matkou pôvodných žalobkýň. Nárok si uplatnil napriek tomu, že žalobkyne dňa X.X.XXXX s plnou

dôverou ho splnomocnili na zastupovanie v ich mene. E. I. teda preukázateľne vedel o existencii
týchto osôb, žiadal vydať aj podiely, ktoré prednostne patria žalobkyniam a preto konal v rozpore s
ich záujmami. Zároveň žalobkyne poukázali aj na ustanovenia § 54 ods.1, § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zároveň právny zástupca žalobkýň opätovne poukázal aj na ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka a na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ďalej právny zástupca žalobcov poukázal na ustanovenia § 9 zákona č. 229/1991 Zb. a na ustanovenia §
4 tohto zákona a má za to, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu schválením dohody o
vydaní nehnuteľnosti uzatvorenej medzi oprávnenou osobou a povinnými osobami Lesným odštepným
závodom Y. a Poľnohospodárskym družstvom A. nie je možné zhojiť túto vadu a právne následky
na takomto základe nenastali ani v prípade zápisu do katastra nehnuteľností. Absolútne neplatným

právnym úkonom je dokonca aj samotná dohoda o vydaní nehnuteľnosti zo dňa X.XX.XXXX schválená
pozemkovým úradom, ktorá bola uzavretá medzi E. I. a Poľnohospodárskym družstvom A., pretože za
túto povinnú osobu konal W.. S. C., ktorý nebol štatutárnym orgánom družstva, keďže zákon vyžaduje
podpisy pri písomnej forme aspoň dvoch členov predstavenstva, táto dohoda je sankcionovaná taktiež
absolútnou neplatnosťou a teda sa na ňu hľadí akoby neexistovala a rozhodnutie pozemkového úradu,

ktorým bola schválená takáto dohoda je zaťažené vadou - nulitou.

12. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX bol ako svedok vypočutý W.. I. M., ktorý uviedol, že od roku XXXX
pracuje na pozemkovom úrade ako samostatný radca. Bližšie sa k nárokom vyjadriť nevedel, uviedol
však, že poradie oprávnených osôb vyplýva priamo z reštitučného zákona a nie je možné ho meniť.

Podľa zákona č. 229/1991Zb. bola ďalšou podmienkou občianstvo slovenské a trvalý pobyt na území
SR. Podľa zákona č. 503/2003 Z. z. už podmienkou pre vydanie reštitučného nároku bolo len
občianstvo, oprávnená osoba nemusela mať na území SR trvalý pobyt.

13. Žalobcovia predložili súdu rozhodnutie pozemkového úradu č. XXX-O. zo dňa XX.XX.XXXX, list

vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa XX.X.XXXX, list vlastníctva č. XXX, katastrálneho
územia T. zo dňa XX.X.XXXX, list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa XX.X.XXXX, výpis
z listu vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa XX.X.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
katastrálneho územia Y. zo dňa XX.X.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia B.
zo dňa XX.X.XXXX.

14.NapojednávanídňaX.X.XXXXbolakosvedokvypočutýI.B.,ktorýuviedol,žesE.I.bolvpriateľskom
pomere a bol splnomocnený starať sa o jeho nehnuteľný majetok nachádzajúci sa na D., prípadne nájsť
záujemcov na odpredanie tohto majetku. Podľa jeho informácií, keď sa stal jeho zástupcom, mal už
menovaný všetky nehnuteľnosti napísané na sebe. O skutočnosti, že žalobkyne splnomocnili E. I. nič

nevedel.

15. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol ako svedok vypočutý H. B., ktorý uviedol, že žalobkyňa O. B.
je jeho matka a C. J. je jeho teta. Žalovaný je synom I. I., ktorý bol bratrancom jeho matky. Vo svojej
výpovedi uviedol, že medzi rodinami I.Ý. a I. boli veľmi dobré vzťahy aj po tom, čo sa odsťahovali zo

D. do W. a do A.. Členovia rodiny splnomocnením zo dňa X.X.XXXX splnomocnili E. I.Č., aby získal
majetok, ktorý mala rodina pôvodne na D.. V roku 1996 T. Š. a Š. I. vycestovali do A. za E. I., ktorý ich
dovtedy uisťoval, že vo vybavovaní nie je nič nové a vtedy im podpísal listinu zo dňa XX.XX.XXXX. Táto
listina obsahuje prísľub, že pokiaľ vymôže nejaký majetok tak 50 % bude patriť jeho rodine a 50 % rodineI.. V roku XXXX sa rodina dozvedela o možnosti získať nehnuteľnosti na D. a preto splnomocnili p.
Korcha, aby ich v tejto veci zastupoval. Od neho sa dozvedeli, že väčšinu nehnuteľností, ktoré pôvodne
patrili rodine I. bola prevedená na E. I., preto listom zo dňa XX.X.XXXX adresovanému J. I., čo je

anglická obdoba mena E. a v tom liste mu oznamujú, že sa dozvedeli, že získal aj ich vlastníctva k
nehnuteľnostiam. V roku XXXX telefonoval E. I. do W. a poprel, že by získal nejaké nehnuteľnosti.

16. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX predložila zást. žalovaného listinné doklady a to prehlásenie L. I.,
že zanecháva svoj majetok synovcovi E. I. a prehlásenie J. I. o tom, že zanecháva svoj majetok E. I. a

prehlásenie notára J. F. o tom, že odovzdal testament J. I. a L. I. E. I. (493, 494 súdneho spisu).

17. K predloženým listinám právny zástupca žalobkýň uviedol, že označené listiny nie sú pravými
listinami. K týmto listinám zást. žalobcov v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa X.X.XXXX uviedol,
že J. I. zomrela dňa XX.XX.XXXX a L. I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Od roku XXXX žili až do svojej
smrti v W.. Poslednýkrát boli v A. v roku XXXX. J. I. sa nikdy nepodpisovala ako J., ale vždy ako

S.. Z pôvodných občianskych preukazov je už pri vizuálnom pohľade zrejmý iný spôsob
podpisov. V oboch testamentoch z roku XXXX je uvedené už aj rodné číslo E. I., ktoré mu však bolo
pridelené až v roku XXXX-XXXX, kedy dostal občiansky preukaz. Navyše vyhláška č. 55/1976 Zb. o
rodnomčíslenadobudlaúčinnosťdňom1.6.1976,tedadovtedysarodnéčíslaneprideľovali.NotárJ.F.je
zaťom E. I.. Je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že žalobkyne doložili do spisu aj splnomocnenie z

X.X.XXXX, ktorým splnomocnili E. I. na zastupovanie v ich mene, prečo by potom udelili splnomocnenie
nazastupovanietomu,ktojezávetnýmdedičomazakéhodôvodubyE.I.Č.totosplnomocnenieprijímal.
Taktiež žalobkyne doložili do spisu aj vlastnoručne napísaný uznávací prejav E. I. z XX.XX.XXXX, ktorým
potvrdzuje, že polovica majetku patrí rodine I. a polovica majetku rodine I..
Ďalej zástupca žalobkýň uviedol, že dňa XX.X.XXXX si žalobkyne postupom podľa zákona č. 503/2003

Zb. uplatnili reštitučný nárok po svojich rodičoch, dňa X.X.XXXX pozemkový úrad zastavil konanie,
pretože tieto pozemky boli vydané E. I., dňa XX.XX.XXXX žalobkyne podali žalobu. Je potrebné
podotknúť, že žalovaný nadobudol väčší majetok ako patril jeho právnym predchodcom.

18. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zástupkyňa žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcov

uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že v nejakom konaní boli predložené listiny označené ako
falzifikáty a taktiež nemá vedomosť, že by boli použité v inom konaní. K listine zo dňa XX.XX.XXXX
zástupkyňa žalovaného uviedla, že nikde v tomto uznávacom prejave sa neuvádza, že ide o dedičov
po rodine I. a I.. Uvádza sa tam len jednotné číslo a taktiež nie je zrejmé kto je K. I. uvedený na tomto
prehlásení a z prehlásenia nie je zrejmé, akých nehnuteľností sa týka alebo akého konkrétneho majetku.

19. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX bol ako svedok vypočutý S. Š., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
E. I. zastupoval na základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX a to zhruba do roku XXXX. K reštitučným
nárokom uviedol, že E. I. si uplatňoval reštitučné nároky po svojich rodičoch ako aj po ďalších osobách,
takže zastupoval určité spoločenstvo rodiny. Jeho otec bol R. I. a uplatňoval si nároky aj po svojej matke

a po svojej sestre V.. K ostatným listinám ako je plná moc a prehlásenie sa svedok nevedel vyjadriť.

20. V písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zástupca žalobkýň uviedol, že polovica
pôvodných poľnohospodárskych usadlostí pred prechodom na štát patrila rodičom žalobkýň a polovica
rodičom žalovaného. Žalobkyne sa rozhodli prostredníctvom E. I. žiadať o navrátenie majetku po svojich

rodičoch a aby sa postupovalo spoločne, za tým účelom udelili mu dňa X.X.XXXX splnomocnenie.
Menovaný stále uvádzal, že nič nevybavil, preto aj napísal a podpísal uznávací prejav dňa XX.XX.XXXX
stým,žepolovicamajetkupatrírodineI.X.apolovicarodineI..NapojednávanídňaXX.X.XXXXžalovaný
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložil súdu testamenty po nebohom L. I. a J. I., ktorí
údajne svoj majetok zanechávajú svojmu synovcovi. Označené listiny nie sú pravými listinami. V oboch

testamentoch je uvedené aj rodné číslo E. I., pričom rodné číslo mu bolo pridelené až v roku XXXX, keď
dostal občiansky preukaz. Vyhláška č. 55/1976 Zb. o rodnom čísle nadobudla účinnosť až 1.6.1976.
Právny zástupca žalobcov poukázal na nález ÚS SR č. IV ÚS 94/2011 zo dňa 23.6.2011, z ktorých vybral
právne vety: „Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásahu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech

vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo 124/2012). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohatenia ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp.zn. 33 Odo 882/2006 zo dňa 24.6.2008).“21. Zo správy Mesta Y. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v zmysle zákona č. 301/1995 Z. z. o rodnom
čísle podľa § 2 ods. 4 osobám narodeným do 31.12.1953, bolo pridelené deväťmiestne rodné číslo s

trojmiestnou koncovkou. Rodné čísla, resp. osobné identifikačné čísla, ktoré by dokázali jednoznačne
identifikovať všetky osoby sa začali zavádzať po druhej svetovej vojne a to po dosiahnutí veku 15 rokov.
Od roku 1947 boli súčasťou pracovných knižiek. Do konca roka 1968 prideľoval rodné čísla orgán správy
sociálneho zabezpečenia - Česká správa sociálneho zabezpečenia, ktorá doposiaľ vedie evidenciu
rodných čísel. Od 1.1.1969 prideľovali rodné čísla Okresné oddelenia štatistického úradu.

22. Zást. žalovaného predložila súdu vyjadrenie žalovaného zo dňa X.X.XXXX, kde uviedol, že jeho otec
niekoľko rokov pracoval na navrátení majetku, ktorý bol odobratý jeho rodičom počas druhej svetovej
vojny. Za tým účelom si najal aj právnikov, kde najatý JUDr. Podoľskij spolupracoval aj s JUDr. Korchom.
Ide teda o konflikt záujmov, keďže JUDr. Korch zastupoval obe strany. Počas týchto rokov ho otec
neustále informoval o svojej snahe na navrátenie majetkov na D. na jeho meno. Navrátenie týchto

majetkov trvalo viac ako XX rokov a teraz mu chcú zobrať to, čo mu podľa zákona patrí.

23. K tomuto vyjadreniu právny zástupca žalobcov vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že rodičmi
E. I. boli R. I. a I. I., rod. I.. Predmetom sporu sú ale pozemky po rodičoch žalobkýň a to po J. I. rod. I. a
L. I.Č.. Žalobkyne si pozemky po rodičoch E. I. vôbec nenárokujú. Zástupca žalobcov zároveň uviedol,

že nebol právnym zástupcom E. I.. K ostatným sporným okolnostiam ako je splnomocnenie, prehlásenie
sa žalovaný vôbec nevyjadril.

24. Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia, Praha zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že osoba
E. I., narodený XX.XX.XXXX sa v evidencii nenachádza.

Z výpisu z registra obyvateľov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že osoba - E. I. bola riešená registrom
rodných čísel v roku 2002.
Z výpisu z registra obyvateľov zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že rodné čísla boli prideľované federálnym
orgánom niekedy v roku 1954.
Na žiadosť súdu Štatistický úrad Slovenskej republiky Bratislava listom zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že

žiadosti o poskytnutie údajov o rodnom čísle, nemôže vyhovieť.
Na žiadosť súdu Ministerstvo vnútra SR vo svojej odpovedi dňa XX.X.XXXX uviedlo, že dňa XX.X.XXXX
pán E. I., nar. XX.XX.XXXX v Y. prostredníctvom Matriky v Y. žiadal o vystavenie osvedčenia o rodnom
čísla. Žiadosť bola vybavená, nakoľko rodné číslo XXXXXX/XXX mal uvedené v platných dokladoch
(občiansky preukaz, cestovný pas). Informáciu, kedy presne bolo menovanému rodné číslo pridelené

sa z dostupných evidencií nepodarilo zistiť.

25. Uznesením Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd pribral do konania
znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého posudku poveril
G.. W. N.. Znalec predložil súdu dňa XX.X.XXXX znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto

znaleckého posudku vyplýva, že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis J. I. na záveti z XX.X.XXXX je
falzifikát, než by to bol pravý podpis a že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis v znení „L. I. na Záveti
bez datácie je falzifikát, než aby to bol pravý podpis.

26. Zo strany právneho zástupcu žalobcov bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX znalca W..

C. E., ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov katastrálneho územia T., pozemnoknižná
vložka č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX/b, XXX, katastrálneho územia B., pozemnoknižná vložka XXX, XXX,
katastrálneho územia Y., pozemnoknižná vložka XXX, XXXX.

27. Boli zabezpečené listy vlastníctva: LV č. XXX, katastrálneho územia T., parcely č. XXX/X - orná pôda

o výmere XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, podiel B.
I. 84/192, list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T., parcely č. XXX - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2, č. XXX/XXX - trvalý trávny

porast o výmere XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX
m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č.
XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXX/
X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, vlastník E.O. D..O..M.., v podiele 1/1, výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia T., parcela č. XXXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere XX XXX m2, vlastník I. B. v podiele 28/29, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, katastrálneho územia Y., parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 - vlastník I. B.,

v podiele 12/21. Taktiež bolo zistené, že list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. bol zrušený a
nahradený LV č. XXX, XXX. Na liste vlastníctva č. XXX sú zapísané parcely č. XXX/X o výmere XXX
m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXX/X o výmere XX m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXX/X
o výmere XX m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - trvalý trávnatý
porast, parcela č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX m2

- trvalý trávny porast, kde je ako vlastník zapísaný I. E. v podiele 96/96. Taktiež bolo zistené, že bol
zrušený list vlastníctva č. XXX a nahradený listami vlastníctva č. XXX, XXX. Na liste vlastníctva č. XXX
sú zapísané parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XX m2 - orná pôda,
č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, č. XXX/X o výmere
XXX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda,
č. XXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XX m2 - orná pôda, č. XXX/X

o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XXX m2 -
orná pôda, č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXX/X
o výmere XXX m2- orná pôda, č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXX o výmere XXXX
m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý
porast, č. XXX o výmere XXXX m2- orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX/X

o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX/X o výmere XXX
m2 - orná pôda, č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2- orná pôda-
podiel B. I. 84/96. Na liste vlastníctva č. XXX je zapísaná parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 - orná
pôda, vlastník I. B. v podiele 84/96.

28. Vo svojom záverečnom zhrnutí doručenom súdu dňa XX.X.XXXX zást. žalobcov uviedol, že
žalobkyne sú reštituenti, uplatnili si reštitučný nárok dňa XX.XX.XXXX postupom podľa zák. č. 504/2003
Z. z., ktorý sa oproti zákonu o pôde č. 229/1991 Zb. líšil aj tým, že pri oprávnených osobách sa
nevyžadoval už trvalý pobyt na území SR (ako to bolo pri zákone č. 229/1991 Zb.), pozemkový úrad
právoplatne rozhodol v ich prospech vo všetkých prípadoch, s výnimkou, kde pozemky po predchodcoch

žalobkýň boli vydané žalovanému (E. I.), tam bolo konanie zastavené s tým, že právo žalobkýň domáhať
sa vydania bezdôvodného obohatenia je nedotknuté.
Obchádzaním zákona boli žalovanému vydané aj podiely po právnych predchodcoch žalobcov (ich
rodičoch), ktoré zákonným spôsobom pri existencii týchto právnych nástupcov nemohol dostať ani podľa
všeobecných predpisov napr. pri dedení, lebo jestvujú dedičia v priamom rade. Ak teda, reštitučné

predpisy mali za úlohu zmiernenie majetkových krívd, žalovaný získal nad rámec toho, čo patrilo jeho
predchodcovi - obohatil sa a navyše nezákonným spôsobom, nakoľko ako to vyplýva z rozsudku NS
SR č. k. 1Sž-o-KS 62/2004 zo dňa 17.3.2005 žalovaný nespĺňal základnú hmotnoprávnu podmienku,
ktorú vyžadoval zákon o pôde, t. j. trvalý pobyt na území SR. Jedná sa o nulitné rozhodnutie, nakoľko
zákonodarca zveril právomoc pozemkovému úradu rozhodovať o navrátení majetku iba oprávneným

osobám, t. j. našim štátnym občanom, ktorí zároveň mali aj trvalý pobyt na území SR a E. I. nebol
v postavení takejto oprávnenej osoby, preto pozemkový úrad nebol príslušný v takomto prípade
konať. Logicky táto hmotnoprávna podmienka nemohla byť splnená pri všetkých ďalších nadväzujúcich
rozhodnutiach vydávaných podľa zákona o pôde.
Žalobkyne dňa X.X.XXXX splnomocnili právneho predchodcu žalovaného E. I. na zastupovanie v ich

mene pri majetku na D., E. I. ho nerešpektoval, zatajil existenciu žalobkýň a prisvojil si proti ich vôli aj
podiely po právnych predchodcoch žalobkýň - splnomocnenie je v spise. E. I. neustále tvrdil, že žiadne
nehnuteľnosti nedostal a dňa XX.XX.XXXX vlastnoručne vyhotovil a podpísal prehlásenie o tom, že
je si vedomý, že polovica majetku patrí žalobcom (matka žalobcov J. I., rod. I. a matka E. I. I. I. boli
súrodencami - sestry) -E. I. tzv. uznávací prejav je v spise.

Dňa XX.X.XXXX predkladá žalovaný do spisu v tomto konaní sfalšovaný testament, ktorý nikdy
nepodpisovali rodičia žalobcov. Testament bol vytvorený účelovo pre získanie reštitúcií podliehajúcich
majetkov E. I. po právnych predchodcoch žalobkýň. Osoby tam označené ako svedkovia neexistovali,
rodičiažalobkýňvtomčasežilivW.,vA.žilivrokochXXXXS.XXXXasamoosebesajaviloužnelogické
odkázať práve svoj majetok na Slovensku (v tom čase ho ani nevlastnili - bol zoštátnený) práve E. I.,

ak mali X detí. Rovnako, aj keď sa nepodarilo súdu zistiť skutočný dátum pridelenia rodného čísla E. I.,
žalobca tvrdí, že v čase údajného dátumu testamentu ho ani nemal pridelené, preto aj uvedenie rodného
čísla na testamente nasvedčuje o jeho antidatovaní. Bol predložený do spisu grafologický posudok
vypracovaný grafológom S. T. (pozn. podľa F..S..Q., najväčším grafologickým centrom vo svete), zktorého vyplýva, že na testamente nie sú podpisy rodičov žalobkýň, k rovnakému záveru dospel aj
znalec v znaleckom dokazovaní, ktoré nariadil súd v tomto konaní. Bez ohľadu na ďalšie skutočností,
ktoré postupne vyšli najavo, Krajský súd v T. v odôvodnení svojho rozsudku sp. zn. XS XXX/XX zo dňa

X.XX.XXXX sa pozastavil aj nad tým, že prečo testament z roku XXXX notár odovzdal E. I. práve až dňa
XX.X.XXXX, ak otec žalobkýň zomrel v roku XXXX a matka J. zomrela v roku XXXX, (aj tento rozsudok
je v spise) a žalobkyne k tomu dodávajú, že v tom čase testament skutočne nebol ani na „svete“, tak
ako aj notár J. F. v tom čase nebol ani notárom, ide o zaťa E. I., v roku XXXX mal J. F. iba XX rokov
a vysokoškolské vzdelanie nadobudol v roku XXXX a notárom je až od roku XXXX, tieto informácie sú

verejne prístupné na internete.
Dňa X.X.XXXX žalovaný B. I. dáva súdu písomné vyhlásenie, v ktorom bez ohľadu na ďalšie tvrdí, že v
spore sa jedná o majetok po jeho rodičoch, pričom žalobcovia ale žalujú podiely po rodičoch žalobkýň,
teda ide o inú vec získanú žalovaným nad rámec prípadnej krivdy predchodcu žalovaného.
Povinnosťou žalobcov je pravdivo opísať skutočný stav veci, čo bolo zo strany žalobcov urobené a
rozhodujúce skutočnosti boli doložené dôkazmi. Právnym posúdením nie je súd viazaný. Je tu možnosť

posúdiť túto právnu vec napr. ako bezdôvodné obohatenie, keďže aj v Občianskom zákonníku uvedený
výpočet skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je exemplifikatívny (viď ObčZ - komentár 1
vydanie 2017 prof M. Števček a kol.).
Rovnako žalobca poukázal aj na čl. 4 CSP, t. j. analógiu a dotváranie práva súdom, je to legitímna
metóda aplikácie práva a ako uvádza ÚS SR dotváranie práva je aj povinnosťou súdu (viď US SR

III.ÚS 388/2018). Zákonodarca pri tvorbe právneho predpisu spravidla vychádza z toho, čo je bežné,
z tzv. normálnych prípadov, pričom osobitné, špecifické situácie (reštitúcie rozhodne boli špecifickým
a výnimočným prípadom), ktoré život prináša, môžu uniknúť jeho pozornosti. V takýchto prípadoch
nemôžu súdy postupovať formalisticky a zohľadniť iba doslovné znenie zákona, ktorého aplikácia môže
mať protiústavné dôsledky (S II 317/2009).

Žalobou sa žalobca domáha jednak vlastníctva k pozemkom, ktorých nezákonne sa zmocnil žalovaný
a nakoľko väčšinu z nich už previedol na tretie osoby a dožadoval sa aj náhrad za tieto pozemky,
ktorá bola vyčíslená znaleckým posudkom a ktorého výška počas celého konania žalovaným nebola ani
spochybnená, preto ju žalobca považuje za nespornú.

29. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX bol vypočutý svedok I.. E. G., ktorý uviedol, že nemal žiadnu
vedomosť o testamentoch, ani o tom, že by p. I. dňa XX.XX.XXXX podpísal nejaký uznávací prejav, že
polovica majetku na D. patrí žalobkyniam. Uviedol, že E. I. zastupoval pri vybavovaní pozemkov v Y..

30. Taktiež žalovaný navrhol vypočuť svedkyňu I.. K. Y., ktorá však na predvolanie súdu reagovala tým,

aby jej súd zaslal otázky. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX súd vyzval svedkyňu písomne na zodpovedanie
tam položených otázok. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámila I.. K. Y. svoje odpovede
na súdom položené otázky a uviedla, že E. I. v reštitučných veciach zastupovala, nepamätá sa, že
by niektorý z úradov alebo inštitúcií, kde si menovaný uplatňoval reštitučný nárok, tieto jeho nároky
odmietol, menovaný bol úspešný pri uplatňovaní reštitučných nárokov. Spis menovaného bol v súlade

so zákonom o advokácii skartovaný, teda nemohla nahliadnuť do spisu, ale nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetnom reštitúcií boli v katastrálnom území okresu C. S. Y.. O smrti menovaného a o dedičskom
konaní po menovanom jej nie je nič známe. Terajších žalobcov nepozná a nestretla sa ani s B. I..

31. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom č. XXC XXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto:

„I. Súd určuje, že nehnuteľnosti katastrálneho územia T. L. B. zapísané na LKV č. XXX ako parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/
X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 84/192 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške

7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 367 m2, parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1932 m2, parcela č. XXX/X orná

pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 321 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere XX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 184 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 39 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 586 m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 147 m2, parcelač. XXX orná pôda o výmere 1246 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 586 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 750 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2927 m2, parcela č. XXX orná pôda o
výmere 1983 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1439 m2, parcela č. XXX trvalé trávnaté porasty

o výmere 535 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2018 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere
2292 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2265 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 658
m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 1994 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 625 m2,
parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 742 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3656 m2, zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade

podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške
7/192 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.

Nehnuteľnosti katastrálneho územia Lackovce zapísané na LV č. XXXX ako parcela CKN č. XXXX
ostatné plochy o výmere 3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku patrí do vlastníctva
žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/96 k celku a podiel vo výške 7/96 k celku patrí do dedičstva po

nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.

Nehnuteľnosti katastrálneho územia Humenné zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX
trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXX m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29
k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k

celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade
podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr.

XX.X.XXXX.

II. V časti povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni v 1. rade sumu XXX XXX eur s 8,5 %-ným úrokom
z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanej v
2. O. K. K. G. L. C. J., X. K. XX.X.XXXX D. XXX 865 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od

XX.X.XXXX do zaplatenia súd žalobu žalobcov zamieta.

III. V časti vydania nehnuteľností a náhrady za odpredané nehnuteľnosti pôvodne patriace E. I. súd
konanie zastavuje.

IV. V časti výroku I. priznáva žalobcom v prvom a druhom rade voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

V. V časti výrokov II. a III. priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v
rozsahu 100 %.

VI. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.“

32. Krajský súd v Prešove uznesením č. XXCo XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil s výnimkou výrokov II. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove (bod 9-11 odôvodnenia) vyplýva, že je potrebné rozlišovať
medzi konaním žalovaného a konaním jeho právneho predchodcu. Žalovaný sa stal vlastníkom
nehnuteľnosti na základe dedenia, jeho právnemu predchodcovi boli vydané podľa zákona č. 229/1991

Zb. Pokiaľ teda má byť rozhodnutie založené na protiprávnom konaní pri reštitúcií, musí súd vyhodnotiť,
ako sa následky prípadných protiprávnych úkonov právneho predchodcu žalovaného prejavujú v sfére
práv žalovaného.
V rozhodnutí bolo potrebné právne posúdiť skutočnosť, že právny predchodca žalovaného sa stal
vlastníkom žalovaných spoluvlastníckych podielov na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Pokiaľ súd

nemieni z tohto rozhodnutia vychádzať, je potrebné to odôvodniť - či už spochybnením právoplatnosti
rozhodnutia alebo odôvodením jeho nulity. Pri prípadnom posudzovaní nulity je potrebné vychádzať z
toho, že právnemu predchodcovi žalovaného nemohli byť podľa § 21 zákona č. 229/1991 Zb. vydanépodiely nepatriace jemu alebo jeho právnym predchodcom (Uznesenie ÚS ČR IV. ÚS 367/96 zo dňa
30.10.1997).
Tiež je potrebné zaoberať sa tým, aké následky má skutočnosť, že pôvodné žalobkyne sa (zrejme)

nedomáhali vydania nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb. čo by malo podľa § 13, ods. 3
uvedeného zákona za následok zánik ich práva.

33. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý má trvalý

pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti
prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom
uvedeným v § 6 ods. 1. Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 do vlastníctva štátu, alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6 zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu,
sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt na jej

území fyzické osoby v poradí:
- Dedič zo závetu, ktorý bol predložený v dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
- Dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu,
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva, ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba

k tejto časti nehnuteľnosti,
- Deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
- Rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

- Súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

34.Podľa§2,ods.1,2zákonač.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkomprávonanavrátenie
vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej

republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu
v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Ak osoba,
ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodnom období do vlastníctva štátu, alebo inej právnickej osoby
v prípadoch uvedených v ustanoveniach § 3 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5
alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania

Slovenskej republiky fyzické osoby v poradí:
a) Dedič zo závetu, ktorý bol predložený v dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) Dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému
podielu, to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva, ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba

k tejto časti pozemku,
c) Deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 5 sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) Rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) Súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

35. Podľa § 21 zákona č. 229/1991 Z. z. ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie uplatnia len
niektoré z nich, vydá sa im vec celá.

36. Podľa § 31 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

37.Podľa§33ods.1Občianskehozákonníkaaksplnomocnenecprekročilsvojeoprávnenievyplývajúce
z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.38. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

39. Žalobkyne si uplatnili reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z. z. k pozemkom žiadosťou zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 21), avšak pozemkový úrad konanie zastavil (č.l. 38v) z dôvodu, že predmetné
pozemky už boli vydané inému s poukazom na § 21 zákona č. 229/1991 Zb. (Právoplatné
rozhodnutie o konkrétnej nehnuteľnosti vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. vylučuje konanie,

predmetom ktorého je tá istá nehnuteľnosť podľa zákona č. 503/2003 Z. z. - viď rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2Sžo 82/2009 zo dňa 27.01.2010).
Z rozhodnutia odvolacie súdu (bod 10) vyplýva, že je potrebné posúdiť skutočnosť, že právny
predchodca žalovaného sa stal vlastníkom žalovaných spoluvlastníckych podielov na základe
rozhodnutia štátneho orgánu a to spochybnením právoplatnosti rozhodnutia alebo odôvodnením nulity
rozhodnutia.

Čo sa týka nulity, je potrebné uviesť, že nulita je dôsledok závažných vád, ktoré spôsobujú, že o akte
vôbecnemožnohovoriť,niejemožnéuvažovaťoprezumpciisprávnostiaktu.Dôvodyspôsobujúcenulitu
sú dôsledkom nedostatku právomoci, vád príslušnosti, nedostatku právneho základu, nedostatku formy,
absolútneho omylu v osobe adresáta, neexistencie skutkového základu spôsobujúceho bezobsažnosť,
požiadavky nedovoleného (trestného) plnenia, požiadavky plnenia fakticky nemožného, neurčitosti a

nezmyselnosti, neexistencie vôle a podobne (viď rozhodnutie NS SR, sp. zn. 8Sžr/52/2016 zo dňa
12.12.2018).
Súd konštatuje, že v danom prípade ide o konanie, ktorého predmetom je vydanie bezdôvodného
obohatenia, nie reštitučné konanie, či konanie o rozhodnutiach správnych orgánov vydaných v rámci
reštitučného konania. Riešenie splnenia podmienok oprávnených osôb pri uplatňovaní reštitučných

nárokov je v tomto konaní právne bezvýznamné. Opravné prostriedky proti rozhodnutiam vydaných
správnym orgánom neboli podané, rovnako nebola podaná ani správna žaloba z dôvodu uplynutia lehoty
na preskúmanie rozhodnutia.
Súd v tomto konaní vychádza z rozhodnutí správneho orgánu, ktoré boli vydané v súlade s § 194 CSP
(1) Otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd

posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. (2) Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na
také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.
Žalobkyne udelili právnemu predchodcovi žalovaného dňa XX.XX.XXXX generálnu plnú moc na ich
zastupovanie v majetkových veciach (č.l. 111,125). Právny predchodca žalovaného na území Slovenska
podnikal kroky k navráteniu pozemkov v rámci reštitúcie vo vlastnom mene a na vlastný prospech,

nielen na navrátenie pozemkov, ktoré boli zoštátnené po jeho priamych predkoch R. I. a I. I., ale aj po
priamych predkoch žalobkýň L. I. a J. I., kedy mal konať v ich mene a v ich prospech (je nepochybné, že
vedel o existencii žalobkýň aj o tom, že ich právny nárok na navrátenie pozemkov je silnejší ako jeho,
keďže boli dcérami pôvodných vlastníkov a on iba synovcom). Súd má za to, že takýmto konaním sa
na úkor žalobkýň právny predchodca žalovaného obohatil. Po smrti právneho predchodcu žalovaného

sa žalovaný stal dedičom a zdedil okrem iného aj predmetné nehnuteľnosti, ktorými sa jeho právny
predchodca obohatil na úkor žalobkýň.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne

(nepodnikateľské) vzťahy, okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah má osobitnú úpravu
bezdôvodného obohatenia. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia možno
zaradiť:
a) plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu na
plnenie vedeli alebo nie,

b) plnenie z neplatného právneho úkonu,
c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
d) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a
e) bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť, neplnil a ten, kto plnil, túto povinnosť
v skutočnosti nemal.

Na vznik majetkového prospechu z nepoctivých zdrojov postačuje, ak ide o činnosť, ktorou bolo
bezdôvodné obohatenie získané a ktorá nie je právom uznaná. Ide napr. o činnosť, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi. Nemusí ísť zároveň vždy o neplatný právny úkon, aby išlo o bezdôvodné obohatenie
z nepoctivých zdrojov.Súd má za to, že konanie právneho predchodcu žalovaného, ktorým sa obohatil na úkor žalobkýň,
možno subsumovať pod konanie proti dobrým mravom. (Právne úkony smerujúce k nadobudnutie
vlastníctva predmetných nehnuteľností mohli byť neplatné, avšak samotné rozhodnutie správneho

orgánu, konkrétne pozemkového úradu, nemôže byť nulitné - dôvody kedy môže byť rozhodnutie
nulitné boli uvádzané vyššie, súd je viazaný rozhodnutím správneho orgánu, vyššie uvádzaný § 194
CSP, nesprávne rozhodnutie neznamená automaticky rozhodnutie nulitné, súd mohol preskúmavať
rozhodnutie z dôvodov jeho správnosti a opodstatnenosti po podaní správnej žaloby, ktorá však podaná
nebola.)

Nakoľko je žalovaný dedičom po svojom právnom predchodcovi, ktorý sa obohatil na úkor žalobkýň,
prešla na neho aj povinnosť vydať bezdôvodného obohatenie žalobkyniam.

40. Žalobkyne sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že
- nehnuteľnosti kat. úz. T. L. B. zapísané na LV č. 462 ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 315 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere

XXXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1197 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX
m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 827 m2 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške
84/192 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške
7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 367 m2, parcela č.

XXX/X orná pôda o výmere 47 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1932 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 822 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 321 m2, parcela č. XXX/X orná
pôda o výmere 41 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 184 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 2032 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 39 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
586 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 147 m2,

parcela č. XXX orná pôda o výmere 1246 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 586 m2, parcela
č. XXX/X orná pôda o výmere 750 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2927 m2, parcela č. XXX
orná pôda o výmere 1983 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1439 m2, parcela č. XXX TTP o
výmere 535 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2018 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere
2292 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2265 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere

658 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 1994 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 625
m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 742 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3656 m2,
zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade
podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

- nehnuteľnosti kat. úz. B. zapísané na LV č. XXXX ako parc. CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere
3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo E.
X/XX T. Q. S. G. E. E. X/XX T. Q. G. K. K. G. L.. C. Breslauer, zomr. XX.X.XXXX naposledy bytom Y.,
XX Y., Š. W..
- nehnuteľností kat. úz. Y. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o

výmere 33369 m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29 k celku patrí do vlastníctva
žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po
neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda vo výmere 476 m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva navrhovateľov podiel

vo výške l/7 k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu, do vlastníctva žalobkyne v 1.
rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

41. Za nesporné súd v danom prípade považoval, že nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobkyne

domáhajú boli vydané predchodcovi žalovaného v rámci reštitučného konania. Túto skutočnosť nikto
nespochybnil a svedčia o tom aj rozhodnutia pozemkového úradu. Taktiež bolo nesporne preukázané,
že žalobkyne sú právnymi nástupcami po R. I., nar. X.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX (dedičské
rozhodnutie XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) a po E. I.M., rod. I., nar. X.XX.XXXX a zomrelom
dňa X.X.XXXX (osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) a že žalovaný je

právnym nástupcom po nebohom E. I., v A. podľa rodného listu J. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa
XX.XX.XXXX (osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). Pôvodné žalobkyne
taktiež osvedčili, že sú štátnymi občiankami SR osvedčením zo dňa XX.X.XXXX.42. Do spisového materiálu bolo predložené aj vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré však súd považuje
za sporné a nejednoznačné, že išlo o osvedčovaní prejav právneho predchodcu žalovaného, keďže sa
tu uvádza meno K. I..

43. Taktiež bolo preukázané, že pôvodné žalobkyne udelili právnemu predchodcovi žalovaného dňa
X.X.XXXX všeobecnú plnú moc, aj na konania, ktoré sa týkajú nehnuteľností (čl. 125). Súd mal za
preukázané, že právny predchodca žalovaného si nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
nechal v rámci reštitučného konania vydať sebe, napriek skutočnosti, že vedel, že oprávnenými osobami

v tomto prípade boli žalobkyne a napriek skutočnosti, že bol oprávnený konať za nich na základe
všeobecnej plnej moci. Vo vzťahu k príslušným orgánom bolo vydanie týchto nehnuteľností vydané
oprávnenej osobe. Vo vzťahu k žalobkyniam však týmto rozhodnutím nezaniklo právo domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca žalovaného sa dopustil protiprávneho konania
tým, že požiadal o vydanie pozemkov v rámci reštitúcie aj po právnych predchodcoch žalobkýň, aj
keď vedel o ich existencii a vedel, že ich príbuzenský vzťah je k pôvodným vlastníkom bližší, než je

vzťah jeho. V konaní predložil závety J. I. a L. I.. Na posúdenie pravosti podpisov menovaných na
závetoch súd uznesením č. XXC XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd pribral do konania znalca z odboru
písmoznal písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého posudku poveril G.. W.
N.. Znalec predložil súdu dňa XX.X.XXXX znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva, že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis J. I. na závete z XX.X.XXXX je falzifikát,

než by to bol pravý podpis a že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis v znení „L. I.“ na Závete
bez datácie je falzifikát, než aby to bol pravý podpis. Tým žalovaný nepreukázal skutočnosť, že jeho
právnemu predchodcovi by vznikol nárok na predmetné nehnuteľnosti na základe závetov, pretože s
najväčšou pravdepodobnosťou ide o falzifikáty a skutočnosti uvedené v znaleckom posudku neboli zo
strany žalovaného vyvrátené.

V danom prípade pozemkový úrad pri vydaní pozemkov titulom reštitúcie postupoval v zmysle zákona
a vydal nehnuteľnosti jednej z oprávnených osôb, ktorá o vydanie týchto nehnuteľností požiadala t.j.
právnemu predchodcovi žalovaného. Boli však vydané aj nehnuteľnosti patriace právnym predchodcom
žalobcov, pričom právny predchodca žalovaného mal vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti mu
nepatria a že na vydanie týchto nehnuteľností nemal právny nárok. Právny predchodca žalovaného bol

len pôvodnými žalobcami splnomocnený, aby požiadal v rámci reštitúcie o vydanie aj tých pozemkov,
ktoré pôvodne patrili právnym predchodcom žalobcov a tieto mal následne odovzdať žalobcom. Súd
sa stotožňuje s názorom právneho zástupcu žalobcov, že na strane žalovaného ide o bezdôvodné
obohatenie, pričom sa právny predchodca žalovaného bezdôvodne obohatil na úrok žalobcov tým,
že si nehnuteľnosti, ktoré bol povinný vydať žalobcom, ponechal a časť z nich dokonca odpredal. Z

predložených listinných dokladov jednoznačne vyplýva, že žalobcovia požadujú nehnuteľnosti, ktoré
si uplatnili v reštitučnom konaní, ktoré boli vydané právnemu predchodcovi žalovaného a ktoré
žalovaný zdedil v rámci dedičského konania (nehnuteľnosti a špecifikácia sú uvedené vyššie). Súd
pred rozhodnutím zistil, že žalovaný nie je ku dňu X.X.XXXX evidovaný v katastri ako vlastník na liste
vlastníctva č. XXX, XXX, XXX katastrálneho územia T. L. B. a na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho

územia Y.. Žalovaný je toho času zo žalovaných nehnuteľností len spoluvlastníkom (s podielom 12/21)
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda vo výmere 476 m2. Na základe
uvedeného súd rozhodol, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X
orná pôda vo výmere 476 m2 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 12/21 k celku patrí
do vlastníctva žalobkýň podiel vo výške l/7 k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,

do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do
dedičstva po neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W.. V ostatnej časti určenia,
že ostatné nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobkýň súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný už
nie je vlastníkom predmetných žalovaných nehnuteľností. Vydania veci je možné sa domáhať len od
vlastníka a podľa aktuálnych výpisov z listov vlastníctva zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že žalovaný už

vlastníkom sporných nehnuteľností nie je.

44. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 256, ods. 1, Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.46. Podľa § 262, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Súd žalobu, okrem vydania jednej nehnuteľnosti, zamietol. V časti, v ktorej konanie bolo zastavené,
došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami a teda čiastočné zastavenie konania
spôsobili žalobcovia. Keďže žalobcovia mali úspech len v nepatrnej časti, súd priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.