Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202282
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322202282.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne H. H., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXXX/XX, P., prechodne
bytom X. M. XXXX/X, R. proti žalovanému J. H., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXXX/XX, P., prechodne Y.
XX, XXX XX Z. J. P. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s
výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania, občiansko-súdneho konania, na ktoré

bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto
úkonoch a s výnimkou úkonov potrebných na realizáciu uznesenia Okresného súdu Humenné č. k.
10P/262/2021-40z25.10.2021vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešoveč.k.21CoP/3/2022-77
z 8. 2. 2022.

II. Žalovaného poučuje, že ako žalobca môže podať proti žalovanej H. H., bytom H. XXXX/XX, P.,

prechodne bytom X. M. XXXX/X, R., návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené a žalobu o zrušenie zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 13. 7. 2022 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k žalobkyni a k maloletej dcére H. H.,
narodenej v r. XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 10P/262/2021 z 15. 10. 2021
bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletou dcérou H. a toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským
súdom v Prešove uznesením sp. zn. 21CoP/3/2022.

Na základe horeuvedených uznesení mal otec vrátiť maloletú H. dňa 10. 7. 2022 o 18.00 hod. v mieste
bydliska v R.. Keďže tak neurobil, nereagoval ani na telefonáty a sms, žalobkyňa podala dňa 10. 7.

2022 na OO PZ R. trestné oznámenie. Žiadala, aby bolo preverené kde sa jej dcéra nachádza, lebo
mala obavy o jej život. Otec dieťaťa - žalovaný telefonicky oznámil, že dcéra je s ním doma, že je v
poriadku, ale nemieni ju matke vrátiť.

3. Nasledujúci deň, dňa 11. 7. 2022 žalobkyňa náhodne stretla žalovaného s dcérou, ktorú chcela zobrať
domov s poukazom na platné uznesenie súdu o úprave styku s maloletou.Žalovaný ju začal mlátiť po hlave rovno pred okresným úradom, kde sídli Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v P.. Vytrhal jej vlasy z hlavy, hodil ju o zem, zmlátil ju a s dcérkou utiekol autom preč. Dcéra
plakala a chcela ísť k matke. Podľa návrhu žalobkyne to videlo asi 20 svedkov. Bola privolaná polícia

a sanitka, ktorá ju odviezla do nemocnice. Na žalovaného podala trestné oznámenie a bola vypočutá
na polícii a ošetrená v nemocnici.

4. V návrhu uviedla, že sa bojí o svoj život, lebo manžel je agresívny, napadol ju za bieleho dňa a brutálne
zmlátil pred 20 svedkami a maloletou dcérou. Už v minulosti dochádzalo k jej fyzickému napadnutiu,

k opakovaným vyhrážkam a agresivita žalovaného sa stupňuje veľkou intenzitou, čoho dôsledkom je
fyzické napadnutie na verejnosti pred svedkami. Na žalovaného žalobkyňa opakovane podala trestné
oznámenia. Žalovaný svojím konaním a správaním ohrozuje nielen život žalobkyne, ale aj život maloletej
dcérky H..

5. Keďže podľa tvrdenia žalobkyne došlo k jej fyzickému napadnutiu pred očami dcérky za bieleho dňa

pred 20 svedkami, v dôsledku toho utrpela veľkú emočnú traumu a z obavy, aby nedošlo k fyzickému
napadnutiu jej a jej dcérky H., žiadala, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému priblížiť
sa k nej a k maloletej dcérke H..

6. Ako listinné dôkazy predložila žalobkyňa uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/262/2021,

potvrdenia OO PZ R. o podaní trestného oznámenia z 29. 4. 2022, 1. 5. 2022, 9. 7. 2022, 10. 7. 2022
a 11. 7. 2022 a tiež lekársku správu z 8. 11. 2021 a 11. 7. 2022.

7. Z predložených potvrdení OO PZ R. vyplýva, že dňa 29. 4. 2022 podala žalobkyňa trestné oznámenie
na manžela J. H. z dôvodu, že vybral ich spoločnú dcéru H. z materskej škôlky bez jej vedomia, že

1. 5. 2022 podala trestné oznámenie na manžela z dôvodu, že nevrátil včas ich maloletú dcéru H.
H.. 9. 7. 2022 oznámila na polícii priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, 10. 7. 2022 oznámila
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin, lebo manžel J. H. nevrátil maloletú dcéru
H. podľa súdneho rozhodnutia a dňa 11. 7. 2022 podala oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť jej manžel J. H. a to tým, že ju fyzicky napadol.

8. Potvrdením Nemocnice C.. Z. P., chirurgickej ambulancie z 8. 11. 2021 žalobkyňa preukázala, že bola
ošetrená, lebo uviedla, že dňa 7. 11. 2021 okolo 20.00 hod. bola napadnutá manželom v jeho byte,
kde bola udieraná päsťami do chrbta. Bola zistená palpačná bolestivosť hrudnej časti chrbtice medzi
lopatkami a oboch zadných častí hrudníka, bez hematómu a krepitácie a boli jej doporučené analgetiká

a lokálne antiflogistické maste.

Podľa potvrdenia rovnakej nemocnice z 11. 7. 2022 žalobkyňa bola vyšetrená na chirurgickej ambulancii
z dôvodu, že uviedla, že bola na ulici napadnutá manželom, ktorý ju ťahal za vlasy, vytrhol jej
niekoľko chumáčov, udrel ju päsťou do pravej zadnej časti hrudníka a bola privezená sanitkou RZP

na vyšetrenie. Bola zistená palpačná bolestivosť temennej časti hlavy v miestach vytrhnutých vlasov,
palpačná bolestivosť pravej zadnej strany hrudníka bez poranenia kožného krytu. Bol jej podaný apaurin
a doporučené analgetiká a lokálne antiflogistiká.

9. Uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 10P/262/2021-40 z 25. 10. 2021 súd upravil styk otca

J. H. s maloletou H. H., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletoukaždýnepárnytýždeňodpiatkuod15.00hod.donedele18.00hod.stým,žeotecsimaloletúv
stanovenom čase vyzdvihne od matky v mieste bydliska maloletej a po skončení styku ju odovzdá matke
v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom
čase ju odovzdať otcovi a po skončení styku si ju od otca prevziať v stanovenom čase.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/3/2022 z 8. 2. 2022 bolo hore citované uznesenie
Okresného súdu Humenné potvrdené.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovení v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude

ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

13. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať
k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku nenariadenia neodkladného opatrenia
nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza
len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie.

Žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu
poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

16. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni a k spoločnej dcére H. H., mal súd za preukázané, že strany sporu
sú manželmi a vedie sa konanie o rozvod ich manželstva, ktoré nie je ukončené. Súd neodkladným
opatrením upravil styk otca s maloletou H., ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove.

Zároveň mal súd za preukázané, že 10. 7. 2022 žalobkyňa podala na OR PZ Humenné trestné
oznámenievočiJ.H.zdôvodu,žeotecnerešpektujeúpravustykuurčenúhorecitovanýmirozhodnutiami

Okresného súdu Humenné a Krajského súdu v Prešove, keďže maloletú H. neodovzdal matke včas.
Nasledujúci deň, t. j. 11. 7. 2022 podala žalobkyňa oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu s odôvodnením, že ju fyzicky napadol jej manžel J. H. a to tak, že ju schmatol za vlasy,
niekoľkokrát ju sotil o zem a viackrát ju udrel do oblasti chrbta. Žalobkyňa predložila aj lekársku správu
z 11. 7. 2022, z ktorej vyplýva, že bola ošetrená na chirurgickej ambulancii X. C.. Z. v P. z dôvodu

udania, že bola napadnutá manželom. Udávala palpačnú bolestivosť temennej časti hlavy v miestach
vytrhnutých vlasov a bolestivosť pravej zadnej strany hrudníka.

Žalobkyňa tiež predložila potvrdenia o tom, že už v minulosti podala na žalovaného viaceré trestné
oznámenia a že bola vyšetrená na chirurgickej ambulancii aj 8. 11. 2021 s odôvodnením, že bola

napadnutá manželom.

17. Na základe návrhu žalobkyne skutočnosti preukázaných listinnými dôkazmi má súd za to, že návrh
je dôvodný v časti, kde žalobkyňa žiada, aby žalovanému bola uložená povinnosť nepribližovať sa k
nej. Súd v tejto časti návrhu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou úkonov trestného, priestupkového alebo občianskeho
súdneho konania a s výnimkou úkonov potrebných na realizáciu uznesenia o úprave styku žalovaného
s maloletou dcérou H.. Žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila skutočnosti dôležité pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to predložením potvrdení o tom, že opakovane podala na žalovaného trestné
oznámenia a predložením lekárskych správ o tom, že bola ošetrenia na chirurgickej ambulancii s

odôvodnením, že ju manžel fyzicky napadol. K poslednému útoku podľa tvrdenia žalobkyne došlo 11. 7.
2022 a 13. 7. 2022 žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto uviedla, že
agresivita žalovaného sa stupňuje, lebo ju napadol fyzicky, lebo ju napadol fyzicky pred maloletou dcérou
a pred svedkami, pričom utrpela emočnú traumu. Má obavu, aby nedošlo k opakovanému fyzickému
napadnutiu jej a jej dcérky H..

18. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazuje znaky agresívneho správania umožňujúceho vzbudiť dôvodnú obavu o život, zdravie a
duševnú integritu žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že má zo správania sa žalovaného strach a utrpela

pri fyzickom napadnutí emočnú traumu. Opakovane podala trestné oznámenia a dvakrát bola ošetrená
na chirurgickej ambulancii s odôvodnením, že došlo k fyzickému útoku manžela na ňu. Súd má za
to, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť nepriblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, možno docieliť, aby sa predišlo opakovaným
útokom žalovaného voči žalobkyni a zamedzí sa tak fyzický kontakt manželov v čase prebiehajúceho sa

rozvodového konania, ktorý by mohol vyústiť do spáchania závažného trestného činu. Z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že nejde o ojedinelý konfliktný prípad, ktorý sa mal udiať 10. a 11.
7. 2022, ale je zrejmé, že počas prebiehajúceho rozvodového konania sú vzťahy medzi manželmi
emočne vyhrotené a dochádza k viacerým konfliktným situáciám medzi nimi. Nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnený sledovaný cieľ a to neumožnenie fyzického kontaktu medzi manželmi tak, aby

sa predišlo prípadnému spáchaniu priestupku alebo trestného činu. Nariadené neodkladné opatrenie
nebude mať negatívny vplyv na súžitie manželov, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti a stretávajú sa
buď náhodne alebo pri úkonoch potrebných na realizáciu úpravy styku otca s maloletou H.. Preto súd
návrhu vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.19. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej, lebo má
za to, že už samotným nariadením neodkladného opatrenia sa vyrieši situácia strán sporu tak, že

nebude dochádzať k ich fyzickému kontaktu a tým aj k ohrozeniu života a zdravia žalobkyne konaním
žalovaného. Žalovaného súd poučil o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
prípadne podať žalobu o zrušenie zákazu priblížiť sa k žalobkyni, lebo v danom konaní by sa mohol
domôcť ochrany svojich práv, ktoré mu nariadeným neodkladným opatrením boli obmedzené.

20. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne zamietol, lebo žiadala, aby žalovanému bola uložená
povinnosť nepriblíženia sa k dcére H. H., nar. XX. X. XXXX.

V tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol jednak z dôvodu, že maloletá H.
nebola označená za účastníčku daného konania a jednak z dôvodu, že žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, aby sa otec k maloletej H. správal takým spôsobom, aby bola ohrozená jej telesná

integrita, život alebo zdravie. Navyše súd má za preukázané, že existuje súdne rozhodnutie o úprave
styku otca s maloletou H., ktoré nebolo zrušené a na základe takéhoto rozhodnutia má otec právo
stretávať sa s H. každý nepárny týždeň s tým, že si ju v stanovenom čase od matky prevezme a po
ukončení styku ju matke odovzdá. Ďalším neodkladným opatrením nie je možné uložiť žalovanému
povinnosť nepribližovať sa k maloletej H., keďže by tým bol zmarený účel a výkon iného uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia a to o úprave styku otca s maloletou.

21. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CPP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť nepribližovať sa ku nej a k maloletej dcére H.. Súd podanému návrhu vyhovel

len čiastočne a to tak, že uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni a v časti, kde mu
mala byť uložená povinnosť nepribližovať sa k maloletej H., návrh zamietol, teda žalobkyňa aj žalovaný
mali v konaní rovnaký úspech a preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.