Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208323
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8319208323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. K. D., právne
zastúpeného JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 4395,87 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.12.2019 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 4 395,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.04.2017 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. dňa 31.08.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému sumu pôžičky 5 000,- eur. Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 134,07 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 8 044,20 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný 2 091,05 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.02.2017 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia zosplatnenia úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.04.2017 úver zosplatnil. Do podania žaloby

žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 4
395,87 eur, pričom dohodnutá zmluvná pokuta v nej nie je zahrnutá, pretože žalobca si ju neuplatnil.
Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Uznesením zo dňa 17.08.2020 súd na základe postúpenia vymáhanej pohľadávky pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. do tohto konania vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd rozsudkom 6Csp/81/2019 zo dňa 24. 05. 2021 zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 2 908,95
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 28.4.2017 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi vovzťahu k žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 32,34% z celkových trov s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.“

5. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- eur, ktorú sa zaviazal splatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 134,07 eura pri počte splátok 60. Žalovaný titulom splatenia pôžičky ku

dňu rozhodovania vo veci uhradil sumu 2.091,05 eura. Dospel k záveru, že predmetný spotrebiteľský
úver formou pôžičky je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu konštatovanej a právne zdôvodnenej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalovaného, tento bol tak na istine úveru povinný
zaplatiť sumu 5.000,- eur, teda sumu, ktorá mu bola zo strany veriteľa reálne poskytnutá. Zo strany
žalovaného už boli celkovo uhradené finančné prostriedky vo výške 2.091,05 eura pred podaním žaloby,

teda na istine je povinný zaplatiť ešte sumu 2.908,95 eura, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. V
prevyšujúcej časti žalobu pre preukázanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru zamietol.
Uzavrel, že v danom prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 4.395,87 eura s príslušenstvom.

So vznesenou námietkou premlčania sa vysporiadal tak, že uviedol, že v danej veci zo zmluvy vyplýva,

že splátky sú splatné 20. deň v mesiaci. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že pôvodný veriteľ
celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2016 ( za
obdobie 12/2016), tak ako to vyplýva z upomienky zo dňa 26.02.2017. Pôvodný veriteľ toto právo využil
v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď predtým žalovaného na túto možnosť
upozornil. V zmysle už citovaného ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba

celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie,
ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda
v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú 20.12.2016, týmto dňom začala plynúť premlčacia doba pre
splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak
uplynula najneskôr 20.12.2019. Žalobca v danom spore podal žalobu dňa 02.12.2019, teda v tom čase

jeho nárok nebol ešte premlčaný.

Po preukázaní, že nárok žalobcu nie je premlčaný, žalobe vyhovel čo do uplatneného nároku žalobcu v
sume2.908,95eurasprísl.avozvyšnejčastižalobuzamietol.Úspechžalobcuvkonanítakpredstavoval
66,17 % a úspech žalovaného 33,83 %. Právo na náhradu trov konania mal teda právo žalobca, ktorý

bol v konečnom dôsledku v tomto spore úspešnejší, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 32,34 %, čo predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu
a žalovaného. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2; § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom okrem iného
uviedol, že z prehľadu splátok a úhrad vypláva, že žalovaný sa prvý krát dostal do omeškania so splátkou
splatnou dňa 20.07.2016. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba v nadväznosti na § 103 druhá
veta OZ začala plynúť od 21.07.2016 a skončila 21.07.2019. Vzhľadom k dátumu podania žaloby dňa
02.12.2019 považuje uplatnený nárok za premlčaný. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne žalobu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Odvolací súd uznesením 20CoCsp/43/2021-227 zo dňa 28. 02. 2022 zrušil rozsudok vo vyhovujúcom
výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Prešove preskúmal vec spolu s konaním ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie je
dôvodné, nakoľko prioritná odvolacia námietka spočívala v tom, že súd nesprávne posúdil otázku
premlčania.

7. Po vrátení veci odvolacím súdom, súd sa opätovne zaoberal podanou žalobou oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvnými podmienkami,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou a
doručenkou k uvedenému listu, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok aúhrad, výpisom z obchodného registra žalobcu a právnych predchodcov žalobcu, notárskou zápisnicou
+prílohou,rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok+prílohami,oznámenímopostúpenípohľadávky
+ poštovým hárkom, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31. 08. 2015 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému finančné
prostriedky na nákup spotrebného tovaru vo výške 5000,- eur pri ročnom úroku 21,00%, RPMN 21,00%
a priemernej RPMN 18,01%. Žalovaný sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazal vrátiť 60 mesačnými

splátkami po 130,29 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 7817,40 eur. Žalovanému teda bolo
poskytnutých 500,- eur a mal vrátiť veriteľovi sumu 7817,40 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol 20.
09. 2015, pričom ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru
bol 08/2020.

Podľa bodu 12.2 zmluvných podmienok zmluvy o pôžičke, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho

a včasného nesplácania splátok pôžičky požiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti,
ktorásastaneokamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťpôžičky),akjeklientvomeškanísúhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade
nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaní

pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 372,21 eur. Zároveň bol upozornený, že ak do 05. 04. 2017 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 12/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

Právny predchodca žalobcu predložil list zo dňa 22. 04. 2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, v ktorom pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding a.s. informoval o tom, že dlh z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a výška dlhu je 4396,43 eur.

Podľa prehľadu splátok a úhrad, ku dňu podania žaloby žalovaný ako dlžník v danom úverovom vzťahu
uhradil sumu 2091,05 eur.

10. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 04. 02. 2020 a 14. 05. 2021 oznámil súdu, že na
uplatnenej žalobe trvá v celom rozsahu. Z neúčasti na pojedovaní sa ospravedlnil a súhlasil s konaním

a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný písomne vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku, pričom poukázal na to, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zročnosti
splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou. Aj na pojednávaní uviedol, že uplatnený nárok
považuje za premlčaný, preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania.

11. V písomnom podaní zo dňa 13. 06. 2022žalonca namietal premlčanie pohľadávky, pričom poukázal
na ustanovenie článku 12, bod 12.2: zmluvných podmienok zmluvy o pôžičke. Premlčanie vzhľadom
na dohodnuté plnenie v splátkach v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať v zmysle
ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, s poukazom na druhú vetu predmetného zákonného
ustanovenia, kde priam odkazuje na ustanovenie § 565 OZ. V znení ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka vyplýva oprávnenie veriteľa žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
zo splátok dlžníka riadne a včas. Toto právo však veriteľ môže využiť len do splatnosti najbližšej splátky.
Premlčacia doba na uplatnenie nároku z predčasne zosplatneného úveru neplynie od omeškania sa s s
vôbec prvou nezaplatenou úverovou splátku, ale najskôr od splátky, pre nezaplatenie ktorej sa úver stal
predčasne splatným v súlade s ustanovením § 565 OZ, a ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Takýto postup

vyplýva z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov. Žalovaný splátku splatnú dňa 20. 07. 2016 uhradil,
preto logicky odpadla aj možnosť právneho predchodcu žalobcu zosplatniť úver pre „nezaplatenie“
splátky splatnej 20. 7. 2016. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského
súduvPrešovezodňa19.05.2021,spis.z.17CoCSP/14/2021bod13odôvodneniaakoajnauznesenie
Krajského súdu v Prešove 9CoCsp/31/2021 zo dňa 28. 10. 2021, bod 14 odôvodnenia. Ako ďalej

vyplýva z vyjadrenia žalobcu, žalovaný bol dňa 26. 02. 2017 formou predžalobnej upomienky vyzývaný
na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 12/2016. Zároveň bol upozornený, že v opačnom prípade veriteľ
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko zo strany žalovaného k úhrade omeškanej
splátky neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a to pre nezaplatenú splátkusplatnú dňa 20. 12. 2016. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané
dňa 22. 04. 2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa 21. 12. 2016 začala plynúť premlčacia doba,
ktorá uplynula dňa 20. 12. 2019. Žaloba bola súdu doručená 2. 12. 2019, a teda nárok nie je premlčaný,

nakoľko bol uplatnený v rámci uplynutia zákonnej trojročnej premlčacej lehoty. Nakoľko žalovaný svoj
dlh doposiaľ neuhradil, žalobca na podanej žalobe naďalej trvá a navrhuje, by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2908,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od
28. 04. 2017 do zaplatenia a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

12. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §1 ods. 8 Zák. č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

bb) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsek 1,
cc)zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa§9odsek2písmenoa)ažl),s),z)aaa)
dd) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
ee) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
ff) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
5000,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi 60 mesačnými splátkami po 134,07 eur pri
ročnom úroku 21% a RPMN 21%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivými
splátkami spolu sumu vo výške 2091,05 eur.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

16. Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné
na ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna

úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa ustanovenia §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ustanovenia §54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5. 12. 2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmnie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

20. Podľa ustanovenia §875v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších
predpisov.

21. Podľa ustanovenia §100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa dôvodovej správy k §54a Občianskeho zákonníka - zákona č. 343/2018 Z.z., účinného od 5.
12. 2018, zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a
ich zabezpečenia je reakciou na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60,
zo dňa 7. februára 2018, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky.

23. Inštitúty premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste
používať ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné,

aby zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s
ohľadom na premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne
premlčacie doby (rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne
právne následky pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka).

Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je
presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky,
niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo
spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je

automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je
vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom
a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo
vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho
pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím

premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne
povinnýmsubjektom,avšaktotoprávonemožnovymáhaťprotivôlipovinnéhosubjektu(dlžníka).Vtomto
prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté
plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné

konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať
veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

24. Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú

aj prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených
konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo
rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom
účinnosti tohto zákona.Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prvom rade v danom spore skúmal, či voči žalovanému v konaní
nie je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. Žaloba vo veci bola podaná na

tunajšom súde dňa 02. 12. 2019, teda za účinnosti ustanovenia §54a Občianskeho zákonníka.

25. Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou
žiadať splatenie celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá bode 12.2. Zmluvy
a ktorý v zhode s ustanovením §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje možnosť veriteľa zosplatniť

celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou pri omeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. V takom
prípade podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia
§103 Občianskeho zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa §565
pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto

premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa §565 Občianskeho
zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená,
že ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). V spotrebiteľských vzťahoch navyše §53 ods. 9
Občianskehozákonníkaumožňujeuplatniťprávopodľa§565ažpotrojmesačnomomeškaní.Vtejtočasti
musíbyťtotoustanovenielexspecialisk§565druhejveteObčianskehozákonníka,podľaktoréhomožno

toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými
splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné
najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol
uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka. To je však v rozpore s §53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok).

Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka
po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné
ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí,
že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie
od okamihu predčasného splatenia. Keďže §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné

splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou,
„pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle §103 Občianskeho zákonníka. Preto od jej
zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle tohto
ustanovenia.

26. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

27. Odvolací súd - Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení č.k. 20CoCsp 43/2021-227 v
bodoch 18 - 21 uviedol: Výzvou zo dňa 26.02.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy, pričom konkretizoval nezaplatenú splátku pre ktorú sa rozhodol využiť svoje právo
na zaplatenie celého dlhu, a to 12/2016.

V predmetnom prípade je teda zrejmé, že premlčacia doba začala s ohľadom na ust. § 103 Občianskeho
zákonníka plynúť najneskôr odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. od 22.04.2017. Ako bolo

užvyššieuvedenéaakovyplývaajzobsahuspisu,dlžnousplátkou,prektorúmohlonastaťzosplatnenie,
je však už splátka splatná za 7/2016 (konkrétne splatná dňa 20.07.2016), teda od uvedeného dátumu
začala plynúť premlčacia doba v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, čiže od nezaplatenej splátky,
pre ktorú mohlo dôjsť prvýkrát k uplatneniu práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

S poukazom na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že premlčacia doba v predmetnom prípade
začalaplynúťododňaneuhradeniaprvejomeškanejsplátky,prektorúmohlodôjsťkzosplatneniu,t.j.odo
dňa 21.07.2016 a uplynula by dňa 21.07.2019. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 28.11.2019,
bola podaná oneskorene.

Z týchto dôvodov preto nemožno konštatovať správnosť úvah súdu prvej inštancie o neuplynutí
premlčacej doby v prejednávanom spore.28. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil na opätovné konanie a rozhodnutie.

29. Po vykonanom dokazovaní, s poukazom aj na právne závery Krajského súdu v Prešove, ktorého
vysloveným právnym názorom je súd prvej inštancie viazaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca v konaní voči žalovanému uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a tento
v zmysle §54a Občianskeho zákonníka už nemožno vymáhať a to ani v súdnych konaniach. Súd
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol a teda v konaní bol úspešný žalovaný, ktorému patrí náhrada

trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.