Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/203/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307211317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8307211317.46

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) O. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XX J.K. D.. N., W., 2) O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XX, O. Y.Y., W.,
žalobcovia v prvom a druhom rade zastúpení I.. O. T., B..C.., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XXX, Y.
proti žalovanému B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. H. XXXXX, R. XX D.. J., A., zast. JUDr. Ľubošom
Bajužíkom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti katastrálneho územia T. L. B. zapísané na LKV č. XXX ako parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere 211 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 315 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 1639 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1197 m2, parcela č. XXXX/X orná

pôda o výmere 817 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 827 m2 zo spoluvlastníckeho podielu
žalovaného vo výške 84/192 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/192 k
celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom Y., XX Y., štát W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 367 m2, parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere 47 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1932 m2, parcela č. XXX/X orná

pôda o výmere 822 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 321 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 41 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 184 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
2032 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 39 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 586 m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 147 m2, parcela
č. XXX orná pôda o výmere 1246 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 586 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 750 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2927 m2, parcela č. XXX orná pôda o
výmere 1983 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1439 m2, parcela č. XXX trvalé trávnaté porasty
o výmere 535 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2018 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere

2292 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2265 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 658
m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 1994 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 625 m2,
parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 742 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3656 m2, zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade
podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške
7/192 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.

Nehnuteľnosti katastrálneho územia B. zapísané na LV č. XXXX ako parcela CKN č. XXXX ostatné
plochy o výmere 3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne
v 1. rade podiel vo výške 7/96 k celku a podiel vo výške 7/96 k celku patrí do dedičstva po nebohej C.
J., zomr. XX.X.XXXX.

Nehnuteľnosti katastrálneho územia Y. zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté
porasty o výmere 33369 m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29 k celku patrí do

vlastníctva žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do
dedičstva po nebohej C. J., zomr. XX.X.XXXX.Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 476 m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade

podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po nebohej C. J., zomr.
XX.X.XXXX.

II. V časti povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni v 1. rade sumu 257 865 eur s 8,5%-ným úrokom
z omeškania ročne od 13.6.2007 do zaplatenia a v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanej v 2.

rade do dedičstva po nebohej C. J., zomrelej dňa XX.X.XXXX sumu 257 865 eur s 8,5%-ným úrokom z
omeškania ročne od 13.6.2007 do zaplatenia súd žalobu žalobcov zamieta.

III. V časti vydania nehnuteľností a náhrady za odpredané nehnuteľnosti pôvodne patriace E. I. súd
konanie zastavuje.

IV. V časti výroku I. priznáva žalobcom v prvom a druhom rade voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

V. V časti výrokov II. a III. priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v
rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd prikázal pozemky v kat. úz. T. L. B. zapísané

- na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2019 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
312 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 572 m2, parc. Č..XXXX/X orná pôda o výmere 827 m2,
zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/192-in k celku do vlastníctva žalobkýň v prvom a
druhom rade podiel vo výške 14/192-in k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,
- na LV č. XXX ako parc. č. XXX orná pôda o výmere 1052 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 1921

m2, parc. č.XXX/X orná pôda o výmere 841 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 324 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 36 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 189 m2, parc. č. XXX orná pôda
o výmere 2024 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 270 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 178
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 151 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 317 m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere 720 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 598 m2, parc. č. XXX orná pôda o

výmere 2661 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 1964 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 425
m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 462 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 285 m2, parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 2289 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2208 m2, parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 2483 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1406 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 501
m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/96-in k celku do vlastníctva žalobcov v prvom

a druhom rade podiel vo výške 14/96-in k celku, každému rovnakým dielom z prikázanému podielu,
- na LV č. XXX ako parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 1410 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté
porasty o výmere 11762 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 269571 m2, parc. č. XXX
ornápôdaovýmere1190m2,parc.č.XXX/Xornápôdaovýmere9189m2,zospoluvlastníckehopodielu
žalovaného vo výške 1/1-ina k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 14/96-in k celku, každému

rovnakým dielom z prikázaného podielu,
- na LV č. XXX ako parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 504 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté
porasty o výmere 587 m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 513 m2, zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 1/1-inak celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 1-ica k celku,
každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,

- na LV č. XXX ako parc. č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 33369 m2, zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 28/29-in k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 14/96-in k celku,
každému rovnakým dielom z prikázaného podielu,
v kat. úz. B. zapísané- na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu
E. I. 7/8-in k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 14/96-in k celku, každému rovnakým dielom
z prikázaného podielu,

v kat. úz. Y. zapísané
- na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 476 m2 zo spoluvlastníckeho žalovaného
vo výške 4/7-iny k celku do vlastníctva žalobcov podiel vo výške 1/7-ina k celku, každému rovnakým
dielom z prikázaného podielu.
Taktiež sa domáhal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 15 765 056,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku a úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne od 13.6.2007 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa v prvom rade a pôvodná žalobkyňa v druhom rade sú právne
nástupkyne po svojej matke neb. J. I. rod. I., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Taktiež sú deťmi súrodenca
F. (E.) I.. Žalovaný je synom nebohého E. I. - podľa údajov v katastri bytom P. XXXX/XX, Y., podľa
osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XX zo dňa 27.2.2007 bol s menom J. I., s pobytom v A., L. H.

XXXXX, T., J. XXXXXX D.. Právny predchodca žalovaného nadobudol nehnuteľnosti na území SR
postupom podľa zákona č. 229/1991 Zb., pričom žalovaný časť týchto nehnuteľností zdedil a vo zvyšnej
časti došlo k úbytku predajom týchto nehnuteľností počas života predchodcu žalovaného.
Pozemkový úrad v Humennom vo svojom rozhodnutí č. XXXX/XXXXX - X - E. zo dňa 8.6.2007 zastavil
konanie z dôvodu, že pozemky právnych predchodcov žalobcov uvedené v tomto rozhodnutí nie je

možné vydať, nakoľko nie sú vo vlastníctve SR a boli vydané E. I., ktorý týmto získal bezdôvodné
obohatenie na úkor samotných žalobcov.
Existencia osôb v priamom rade vylučuje nástupníctvo osôb v bočnom rade. Poradie právneho
nástupníctva oprávnených osôb podľa stupňa pokrvného príbuzenstva k pôvodnému vlastníkovi
upravuje § 4 zákona č. 229/1991 Zb. a § 2 zákona č. 503/2003 Z.z. E. I., ako oprávnená osoba v nižšej

skupine oprávnených osôb získal aj pozemky po existujúcich oprávnených osobách vo vyššej skupine,
čím sa bezdôvodne obohatil na úkor týchto osôb.
Žalobkyne sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich úkor obohatil, dozvedeli
z rozhodnutia pozemkového úradu, ktorý svojím rozhodnutím konanie zastavil, nakoľko pozemky už
boli vydané. Žalobkyne majú naliehavý právny záujem na vydaní veci z bezdôvodného obohatenia.

Všeobecná hodnota pozemkov, ktoré získal predchodca žalovaného bola stanovená znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca W.. C.. E., ktorý bol vyhotovený na žiadosť žalobkýň a hodnota týchto
poľnohospodárskych pozemkov je vo výške 15 536 890,-Sk (515 730,27eur). Všeobecná hodnota
lesných pozemkov bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XX/XXXX, ktorý vypracoval W.. I. K. a
je vo výške 86 700.-Sk (2 877,91 eur). Ide o nasledujúce nehnuteľnosti:

Po J. I. E. I.
k.ú. PKV č. mpč. Druh pozemku podiel cena podielu podiel cena podielu
T. XX XXX/X roľa 1/64 35,50 Sk 11/96 260,10 Sk
XXX/X roľa 1/64 52,90 11/96 388,20
XXX/X roľa 1/64 97,10 11/96 711,80

XXXX/X roľa 1/64 140,30 11/96 1029,10
XX/X záhrada 1/64 213,40 11/96 1565,20
XXX XXX roľa 1/32 613,60 11/48 4 499,60
XXX roľa 1/32 586,50 11/48 4 301
XXX/X roľa 1/32 390,50 11/48 3597,10

XXX/X roľa 1/32 89 11/48 1385,80
XXX/X roľa 1/32 21 11/48 154
XXX/X roľa 1/32 110,20 11/48 808,40
XXX roľa 1/32 618 11/48 4 531,70
XXX/X roľa 1/32 82,40 11/48 604,50

XXX roľa 1/32 103,80 11/48 761,30
XXX roľa 1/32 355,80 11/48 2 609
XXX/X roľa 1/32 88,10 11/48 645,80
XXX roľa 1/32 1 389,10 11/48 10 186,40
XXX roľa 1/32 96,80 11/48 709,80

XXX roľa 1/32 419,90 11/48 3 079,50
XXX/X roľa 1/32 348,80 11/48 2 557,70
XXX roľa 1/32 1552 11/48 11 381,40
XXX roľa 1/32 1 145,50 11/48 8 400,30XXX/X roľa 1/32 247,90 11/48 1 817,80
XXX lúka 1/32 13,20 11/48 96,50
XXX roľa 1/32 164,50 11/48 1 206,20

XXXX roľa 1/32 698,90 11/48 5 125
XXXX roľa 1/32 647,10 11/48 4 943,60
XXXX roľa 1/32 791,10 11/48 5 801,10
XXXX roľa 1/32 465,90 11/48 3 416,60
XXXX roľa 1/32 153 11/48 1 121,70

XXX pasienok 1/32 18 441,50 11/48 135 237,50
XXX pasienok 1/32 76,70 11/48 562,60
XXX/X pasienok 1/32 985,80 11/48 7 228,90
XXX/X pasienok 1/32 639,90 11/48 4 692,70
XXX/X pasienok 1/32 107,40 11/48 787,60
XXX pasienok 1/32 64,70 11/48 474,80

XXX/X pasienok 1/32 500 11/48 3 666,50
XXX/X pasienok 1/32 1 252,40 11/48 9 184,30
XXX XXX/X TTP 1/32 1 090 11/48 7 993,10
XXX/X TTP 1/32 1 815,40 11/48 13 313,20
XXX/X roľa 1/32 10 098,30 11/48 74 054,20

XXX/XX záhrada 1/32 2 198 11/48 16 118,90
XXX/XX záhrada 1/32 1 912,30 11/48 14 023,60
XXX/X pasienok 1/32 1 072,90 11/48 7 868,10
XXX XXX pasienok 1 561,50
XXX/X pasienok 1 653,90

XXX pasienok 1 571,50
XXX/b XXX/X les 1/32 50 000 11/48 36 700
XXXX XXX/X poľnohos. poz. 1/32 4 530,30 11/48 33 222,10
B. XXX XXX/XX nepl. plocha 1/32 203,50 11/48 1 492,30
XXX/XX nepl. plocha 1/32 40,80 11/48 299,50

XXX XXX/XX roľa 1/32 3 110 11/48 22 803
XXX XXX/XX roľa 1/7 319 254,20
Y. XXX XXXX/X roľa 1/7 780,30
XXXX pasienok 1/7 70 992,10
XXXX XXXX roľa 1/7 296 823,50

XXXX roľa 1/7 4 249 169,90
XXXX lúka 1/7 857 948,30
XXXX roľa 1/7 417 593
XXXX orná pôda 1/7 1 101 892,80
XXXX roľa 1/7 3 156 135,80

XXXX záhrada 1/7 839 808,60
XXXX záhrada 1/7 209 533
X XXX záhrada 1/7 23 571,20
XXXX dom, dvor 1/7 1 288,486,90
XXXX záhrada 1/7 105 861,60

XXXX lúka 1/7 2 221 633,40
XXXX poľná cesta 1/7 320 192,20

Žalobkyne mali záujem o mimosúdnu dohodu. E. I. stále žalobkyniam tvrdil, že nemá na Slovensku
žiadny majetok, nič mu nebolo vrátené a vie, že polovica majetku na Slovensku patrila rodine I. a druhá

polovica rodine I.. Takéto prehlásenie vlastnoručne napísal dňa XX.XX.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa v druhom rade zomrela a na jej miesto vstúpila do konania terajšia žalobkyňa
v druhom rade.

Uznesením č. 10C 203/2007 zo dňa 4.6.2018 súd rozhodol, že pokračuje v konaní na strane žalobkyne
v druhom rade s O. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XX, O. Y., W..Podanímdoručenýmsúdudňa28.8.2014právnyzástupcažalobcovoznámilsúdu,žežalovanýpreviedol
časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania na tretiu osobu, pričom ide o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, katastrálneho územia T..

Na pojednávaní dňa 29.1.2019, na základe návrhu žalobcu súd pripustil zmenu žalobného petitu takto:
„Súd určuje, že nehnuteľnosti kat. úz. T. L. B. zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 211 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 315 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
1639 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1197 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 817

m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 827 m2 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške
84/192 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rad podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192
k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., Š. W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 367 m2, parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere 47 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1932 m2, parcela č. XXX/X orná

pôda o výmere 822 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 321 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 41 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 184 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
2032 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 39 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 586 m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 147 m2, parcela
č. XXX orná pôda o výmere 1246 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 586 m2, parcela č. XXX/X

orná pôda o výmere 750 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2927 m2, parcela č. XXX orná pôda o
výmere 1983 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1439 m2, parcela č. XXX TTP o výmere 535 m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere 2018 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2292 m2, parcela č.
XXXX orná pôda o výmere 2265 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 658 m2, parcela č. XXXX/
X orná pôda o výmere 1994 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 625 m2, parcela č. XXXX/

X orná pôda o výmere 742 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3656 m2, zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/192
k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX naposledy
bytom Y., XX Y. štát W..

Nehnuteľnosti kat. úz. B. zapísané na LV č. XXXX ako parc. CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere
3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo
výške 7/96 k celku a podiel vo výške 7/96 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX
naposledy bytom Y., XX Y., štát W..

Z nehnuteľností kat. úz. Y. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o
výmere 33369 m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29 k celku patrí do vlastníctva
žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po
neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda vo výmere 476 m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva navrhovateľov podiel
vo výške l/7 k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu, do vlastníctva žalobkyne v 1.
rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W..

ĎalejzapodielyzparcielpatriacepôvodneJ.I.,ktorejžalovanýmboliprevedenénainéosobypožadovali
zaplatenia náhrady vyčíslenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca W.. C. E. na sumu vo výške 515
730 eur tak, že súd určí žalovanému zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške 257 865 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.6.2007

do zaplatenia. a žalovanému ukladá zaplatiť žalobkyni v 2. rade do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W. sumu vo výške 257 865 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.6.2007 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti zobral žalobca svoju žalobu späť.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa 20.4.2006,
kde dedičkami po nebohej R. I., zomrelej dňa XX.XX.XXXX sú pôvodné žalobkyne v prvom a druhom
rade, osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa 19.2.2007, kde dedičmi po nebohom E. I.,zomrelom dňa X.X.XXXX sú pôvodné žalobkyne v prvom a druhom rade, osvedčenie o dedičstve č.
XXD XXX/XXXX zo dňa 27.2.2007, kde dedičom po nebohom E. I. (v A. podľa úmrtného listu J. I.)
zomrelom dňa XX.XX.XXXX je B. I. t.j. žalovaný, list žalobkýň adresovaný Obvodnému pozemkovému

úradu v Humennom dňa 16.12.2004 - uplatnenie reštitučného nároku, list žalobkýň - predloženie listín
Obvodnémupozemkovémuúradudňa20.8.2006,osvedčenieoštátnomobčianstvežalobkynevdruhom
rade zo dňa 23.5.2006, osvedčenie o štátnom občianstve žalobkyne v prvom rade zo dňa 23.5.2006,
výpisy z listom vlastníctva č. XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, katastrálneho územia T., č. XXXX katastrálneho
územia B., č. XXXX, katastrálneho územia Y., znalecký posudok č. XX/XX/XXXX znalca W.. I. K.,

znalecký posudok č. XX/XXXX znalca W.. C. E..

3. Zo strany žalobcov bola predložená žiadosť - uplatnenie reštitučného nároku doručená súdu dňa
20.12.2004, kde si žalobcovia uplatnili reštitučný nárok k pozemkom v katastrálnom území Y. PKV č.
XXX,XXXX,LVč.XXXX,XXXX,katastrálnehoúzemiaT. PKVXX,XXX,XXX,XXX/b,XXX,katastrálneho
územia B. PKV XXX, XXX, XXX, katastrálneho územia C. LV č. XXX, katastrálneho územia A. č. X XXX,

XXXX, prípadne ďalších, na ktorých sa nachádzajú pôvodní vlastníci.
Podľa identifikácie parciel (spis XXXX/XXXXX, XXXX/XXXXX) parcele PKV č. XX, katastrálneho územia
T. zodpovedajú parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X XXX/X, XXXX/X, PKV č. XXX, katastrálneho územia
T. zodpovedajú parcely č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/
X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č.

XXX, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX, XXX, XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, PKV č. XXX, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č.
XXX, XXX/X, XXX, PKV č. XXX/X, katastrálneho územia T. zodpovedajú parcely č. XXX/X, PKV č. XXX,
katastrálneho územia T. zodpovedá parcela č. XXX/X, PKV č. XXX, katastrálneho územia B. zodpovedá
parcela č. XXX/XX, XXX/XX PKV č. XXX, katastrálneho územia B. zodpovedá parcela č. XXX/XX, PKV

č. XXX, katastrálneho územia Y. zodpovedá parcela č. XXXX, XXXX/X, PKV č. XXXX, katastrálneho
územia Y. zodpovedá parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, X XXX, XXXX.

4. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Humenné č. XXXX/XXXXX-X-E. zo dňa 8.6.2007
vyplýva, že konanie bolo zastavené vo veci navrátenia vlastníctva pôvodným vlastníkom J. I. rod. I. a E.

I. k parcelám PKV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX/b, XXX, katastrálneho územia T., k parcelám PKV č. XXX,
XXX katastrálneho územia B., k parcelám PKV XXX, XXXX, katastrálneho územia Y. s odôvodnením,
že v tomto prípade postupoval Pozemkový úrad v Humennom v súlade s ustanoveniami § 21 zákona č.
229/1991 Zb. - ak je oprávnených osôb viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá
sa im vec celá, pričom právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto

sa na ich úkor obohatil, prípadne na náhradu škody ostáva nedotknuté.

5. Z pripojeného znaleckého posudku W.. I. K. č. XX/XX/XXXX vyplýva všeobecná hodnota lestného
pozemku zapísaného v PKV č. XXX/b, mpč. XXX, k.ú. T. vo výške 1 600 000.-Sk.
Zo znaleckého posudku W.. C. E. č. XX/XXXX vyplýva hodnota nehnuteľnosti tak, ako je uvedená v

bode 1 tohto odôvodnenia.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu I. B. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
7.3.2008 uviedol, že návrh sa javí nepreskúmateľný, pretože tento je označený ako návrh na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniaapetitnávrhuznie,žežiadajúprikázaťpozemkydoichvlastníctva.Žalobkyne

sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za nehnuteľnosti, ktoré už nie sú vo vlastníctve
žalovaného.

7. Žalobkyne ďalej predložili súdu list zo dňa 23.10.1996, ktorým K. I. týmto uznáva, že všetko dedičstvo
po I. a I.M., ktoré mali na Slovensku, prinalieha pol na pol.

8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
9.6.2009 uviedol, že žaloba je nedôvodná, nie je tu právny základ žaloby a chýba aktívna legitimácia
žalobkýň. Právnym základom žaloby je existencia právnej normy. V súčasnom právnom poriadku SR
nie je taká norma, ktorá by umožňovala žalovanému odňať majetok, ktorý jeho otec nadobudol v rámci

reštitúcií prebiehajúcich podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Žalobkyne opierajú svoje tvrdenie o to, že
ide o bezdôvodné obohatenie podľa ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka. Skutkové podstaty
bezdôvodného obohatenia sú v tomto § uvedené taxatívne. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný sa malbezdôvodne obohatiť z rozhodnutia pozemkového úradu v rámci reštitúcií podľa zákona č. 229/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov, nemožno subsumovať po ustanovenia § 451.
Žalovaný poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o pôde. Aj pokiaľ by existovala právna norma, na

základe ktorej by osoba, ktorá nebola reštituentom a mala právo prednosti v hierarchii nástupcov podľa
§ 4 ods. 2 zákona o pôde pred skutočným reštituentom, mohla sa domáhať vlastníctva proti skutočnému
reštituentovi, nemohli by sa žalobkyne domôcť práv plynúcich z takej právnej normy, lebo nespĺňajú
podmienky pre aktívnu legitimáciu na navrátenie majetku podľa § 503/2003 Z.z.. Podľa § 2 ods. 1 tohto
zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,

ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 spôsobom uvedeným v § 3. Žalobkyne
argumentujú tým, že rozhodnutím pozemkového úradu v Michalovciach im boli prinavrátené niektoré
nehnuteľnosti v okrese Michalovce a považujú tak svoju aktívnu legitimáciu za nespornú. Žalovaný
poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z.. Predpoklad trvalého pobytu na území
SR musí byť splnený ku dňu účinnosti zákona. Otázkou trvalého pobytu sa Krajský súd v Košiciach v

rozhodnutí, na ktoré odkazujú žalobkyne ani nezaoberal. Žalobcovia nepopierajú, že majú trvalý pobyt
naúzemíštátuW.asvojtrvalýpobytunaúzemíSRvčaseúčinnostizákonač.503/2003Z.z.aninetvrdia.
Je preto evidentné, že táto podmienka pre navrátenie majetku nie je splnená. Preto žalovaný navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2009 poukázal na článok 1,
prvá veta Ústavy SR, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyne
udelili E. I. dňa 4.7.1991 tzv. generálnu plnú moc na ich zastupovanie v majetkových veciach. E. I.
namiesto toho, aby konal v ich prospech, urobil úkon v ich neprospech za účelom získania majetku aj
po rodičoch žalobkýň, t.j. to, čo je predmetom tohto konania. E. I. preukázateľne vedel, že po J. I., rod.

I.M. a L. I. jestvujú deti (žalobkyne) a napriek tomu vykonal úkony pred pozemkovými úradmi, ktoré
sú sankcionované podľa ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka. Pred žalobkyňami popieral, že by
nadobudolajmajetokpatriaciprávnympredchodcomžalobkýň,tvrdil,ženičnedostalapredžalobkyňami
podpísal uznávací prejav dňa 23.10.1996, že všetok majetok na Slovensku patrí v jednej polovici rodine
I. a v druhej polovici rodine I.. Ako to vyplýva z rozhodnutí súdov E. I. nebol ani oprávnenou osobou,

pretože nespĺňal podmienku trvalého pobytu oprávnenej osoby. Pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí,
ktorým konanie zastavil, zároveň uviedol, že právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia voči tomu, kto sa na ich úkor obohatil, prípadne na náhradu škody, ostáva nedotknuté.
Podľa komentára k ustanoveniam § 451 Občianskeho zákonníka k majetkovému prospechu získanému
z nestatočných zdrojov treba zahrnúť majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový

prospech získaný v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia poukázali aj na ustanovenia § 456 a 458
Občianskeho zákonníka. Žalobkyne dostatočne preukázali, že sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu v
spore. Posúdenie právnej kvalifikácie patrí súdu a súd má skúmať, či možnosti tvrdené žalobcom možno
podriadiť pod niektoré právne ustanovenie, podľa ktorého bude možné vyvodiť realizáciu žalobného
návrhu.

Žalobkyne spĺňajú všetky podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.. Je bezvýznamné
tvrdenie žalovanej strany, že tieto pozemky nadobudol dedením, pretože nikto nemôže na druhého
previesť viac práv ako sám má. Právne úkony smerujúce k nadobudnutiu pozemkov E. I. sú
sankcionované absolútnou neplatnosťou a samotný administratívny akt môže zakladať už iba nulitu,
teda v čase smrti de facto nebol ich vlastníkom. Žalovaný si bol vedomý neoprávneného nadobudnutia

pozemkov jeho právnym predchodcom. Jeho zástupca I. B. najprv prejavil záujem o mimosúdne
vyriešenie sporu a potom začali pozemky predávať. K otázke trvalého pobytu žalobkýň zástupca
žalobcov uviedol, že o tom, kto spĺňa podmienky oprávnenej osoby rozhoduje príslušný úrad
špecializovanej štátnej správy a súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Pozemkovému úradu vydali
čiastkové rozhodnutia, kde uviedli, že žalobkyne spĺňajú podmienky oprávnených osôb uvedených v

ustanoveniach § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.. Žalobkyne sú v postavení oprávnených osôb,
kde sa nevyžaduje podmienka trvalého pobytu na území SR, takže argument protistrany je právne
bezvýznamný. Pri reštitúciách podľa zákona č. 229/1991 Zb. podmienka trvalého pobytu sa vyžadovala
pri všetkých oprávnených osobách a pri reštitúciách podľa zákona č. 503/2003 Z.z. podmienka trvalého
pobytu sa vyžadovala iba pri pôvodnom vlastníkovi (§ 2 ods. 1) ďalšie osoby (ich deti a pod.) už nemusia

(nemuseli) mať trvalý pobyt na území SR.

10. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
5.2.2010 uviedol, že žalobcovia uvádzajú účel predpisu č. 503/2003 Z.z.. Citovaný zákon upravujenavrátenie majetku vlastníctva od štátu a nie od fyzických osôb a to vždy má na zreteli v spojitosti s
akýmikoľvek formami zoštátnenia do 31.12.1989. Aj keby žalobcovia spĺňali podmienky oprávnených
osôb, tie nehnuteľnosti, ktoré požadujú vydať alebo zaplatiť náhradu, boli už vydané podľa zákona č.

229/1991 Zb.. Nie je preto splnená základná podmienka vyžadovaná v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z., že
pozemky neboli vrátené štátom. Žalobcovia nedostatok argumentov nahrádzajú tvrdeniami o nulite aktu
aplikácie orgánom verejnej správy, ktorý vec vydal predchodcovi žalovaného. Nesprávne rozhodnutie
neznamená nulitné rozhodnutie.

11. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
7.4.2010 uviedli, že do spisového materiálu predložili listinné doklady a to rozsudok NS SR č. Sž-o-
KS 62/2004 z 17.3.2005, ktorým bol potvrdený rozsudok KS v Košiciach č. 4SP 14/03 z 19.1.2004,
kde súdy dospeli k záveru, že právny predchodca žalovaného nespĺňal podmienky oprávnenej osoby,
nakoľko nemal trvalý pobyt na území ČSSR, prehlásenie E. I. z 23.10.1996, ktorým uznáva, že polovica
z pôvodného majetku patrí rodine I. a druhá polovica rodine I. a splnomocnenie žalobkýň udelené

predchodcovi žalovaného zo dňa 4.7.1991. Žalobkyne si legitímnym spôsobom uplatnili svoje reštitučné
nároky na príslušných pozemkových úradoch a k zastaveniu konania došlo iba v prípadoch, kde boli
niektoré z podielov po rodičoch žalobkýň vydané predchodcovi žalovaného a ktorý mal postavenie
oprávnenej osoby v ďalšie nižšej skupine. Pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že
právo žiadateľov domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na ich úkor obohatil,

prípadne na náhradu škody ostáva nedotknutý. Právny predchodca žalobkýň E. I. podaním zo dňa
19.3.1992 uplatnil reštitučný nárok okrem iného aj po S. (J.) I., rod. I., ktorá bola matkou pôvodných
žalobkýň. Nárok si uplatnil napriek tomu, že žalobkyne dňa 4.7.1991s plnou dôverou ho splnomocnili
na zastupovanie v ich mene. E. I. teda preukázateľne vedel o existencii týchto osôb, žiadal vydať
aj podiely, ktoré prednostne patria žalobkyniam a preto konal v rozpore s ich záujmami. Zároveň

žalobkyne poukázali aj na ustanovenia § 54 ods.1, § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň právny
zástupca žalobkýň opätovne poukázal aj na ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a na § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.
Ďalej právny zástupca žalobcov poukázal na ustanovenia § 9 zákona č. 229/1991 Zb. a na ustanovenia
§ 4 tohto zákona a má za to, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu schválením

dohody o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenej medzi oprávnenou osobou a povinnými osobami Lesným
odštepným závodom Humenné a Poľnohospodárskym družstvom Udavské nie je možné zhojiť túto
vadu a právne následky na takomto základe nenastali ani v prípade zápisu do katastra nehnuteľností.
Absolútne neplatným právnym úkonom je dokonca aj samotná dohoda o vydaní nehnuteľnosti zo dňa
5.10.1993 schválená pozemkových úradom, ktorá bola uzavretá medzi E. I. a Poľnohospodárskym

družstvom Udavské, pretože za túto povinnú osobu konal W.. S. C., ktorý nebol štatutárnym orgánom
družstva, keďže zákon vyžaduje podpisy pri písomnej forme aspoň dvoch členov predstavenstva, táto
dohoda je sankcionovaná taktiež absolútnou neplatnosťou a teda sa na ňu hľadí akoby neexistovala a
rozhodnutie pozemkového úradu, ktorým bola schválená takáto dohoda je zaťažené vadou - nulitou.

12. Na pojednávaní dňa 16.6.2010 bol ako svedok vypočutý W.. I. M., ktorý uviedol, že od roku 1997
pracuje na pozemkovom úrade ako samostatný radca. Bližšie sa k nárokom vyjadriť nevedel, uviedol
však, že poradie oprávnených osôb vyplýva priamo z reštitučného zákona a nie je možné ho meniť.
Podľa zákona č. 229/1991Zb. bola ďalšou podmienkou občianstvo slovenské a trvalý pobyt na území
SR. Podľa zákona č. 503/2003 Z.z. už podmienkou pre vydanie reštitučného nároku bolo len občianstvo,

oprávnená osoba nemusela mať na území SR trvalý pobyt.

13. Žalobcovia predložili súdu rozhodnutie pozemkového úradu č. XXX-O. zo dňa 15.10.1993, list
vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa 12.4.2010, list vlastníctva č. XXX, katastrálneho
územia T. zo dňa 12.4.2010, list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa 12.4.2010, výpis

z listu vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T. zo dňa 12.4.2010,výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
katastrálneho územia Y. zo dňa 12.4.2010, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia B.
zo dňa 12.4.2010.

14. Na pojednávaní dňa 8.3.2011 bol ako svedok vypočutý I. B., ktorý uviedol, že s E. I. bol v

priateľskom pomere a bol splnomocnený starať sa o jeho nehnuteľný majetok nachádzajúci sa na
Slovensku, prípadne nájsť záujemcov na odpredanie tohto majetku. Podľa jeho informácií, keď sa stal
jeho zástupcom, mal už menovaný všetky nehnuteľnosti napísané na sebe. O skutočnosti, že žalobkyne
splnomocnili E. I. nič nevedel.15. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 bol ako svedok vypočutý H. B., ktorý uviedol, že žalobkyňa O. B.
je jeho matka a C. J. je jeho teta. Žalovaný je synom I. I., ktorý bol bratrancom jeho matky. Vo svojej

výpovedi uviedol, že medzi rodinami I. a I. boli veľmi dobré vzťahy aj po tom, čo sa odsťahovali zo
Slovenska do W. a do A.. Členovia rodiny splnomocnením zo dňa 4.7.1991 splnomocnili E. I., aby
získal majetok, ktorý mala rodina pôvodne na Slovensku. V roku 1996 T. Š. a Š. I. vycestovali do A.
za E. I., ktorý ich dovtedy uisťoval, že vo vybavovaní nie je nič nové a vtedy im podpísal listinu zo dňa
23.10.1996. Táto listina obsahuje prísľub, že pokiaľ vymôže nejaký majetok tak 50% bude patriť jeho

rodine a 50% rodine I.. V roku 2003 sa rodina dozvedela o možnosti získať nehnuteľnosti na Slovensku a
preto splnomocnili p. T., aby ich v tejto veci zastupoval. Od neho sa dozvedeli, že väčšinu nehnuteľností,
ktoré pôvodne patrili rodine I.Ý. bola prevedená na E. I., preto listom zo dňa 20.8.2004 adresovanému J.
I., čo je anglická obdoba mena E. a v tom liste mu oznamujú, že sa dozvedeli, že získal aj ich vlastníctva
k nehnuteľnostiam. V roku 2005 telefonoval E. I. do W. a poprel, že by získal nejaké nehnuteľnosti.

16. Na pojednávaní dňa 21.2.2012 predložila zást. žalovaného listinný doklady a to prehlásenie L. I.,
že zanecháva svoj majetok synovcovi E. I. a prehlásenie J. I. o tom, že zanecháva svoj majetok E. I.Č.
a prehlásenie notára J. F. o tom, že odovzdal testament J. I. a L. I. E. I. (493, 494 súdneho spisu).

17. K predloženým listinám právny zástupca žalobkýň uviedol, že označené listiny nie sú pravými

listinami. K týmto listinám zást. žalobcov v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.5.2012 uviedol,
že J. I. zomrela dňa XX.XX.XXXX a L. I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Od roku 1963 žili až do svojej smrti v
W..PoslednýkrátbolivA.vroku1967.J.I.sanikdynepodpisovalaakoJ.,alevždyakoS.J..Zpôvodných
občianskych preukazov je už pri vizuálnom pohľade zrejmý iný spôsob podpisov. V oboch testamentoch
z roku 1971 je uvedené už aj rodné číslo E. I., ktoré mu však bolo pridelené až v roku 1991-1992, kedy

dostal občiansky preukaz. Navyše vyhláška č. 55/1976 Zb. o rodnom čísle nadobudla účinnosť dňom
1.6.1976, teda dovtedy sa rodné čísla neprideľovali. Notár J. F. je zaťom E. I.. Je potrebné zobrať do
úvahy skutočnosť, že žalobkyne doložili do spisu aj splnomocnenie z 4.7.1991, ktorým splnomocnili
E. I. na zastupovanie v ich mene, prečo by potom udelili splnomocnenie na zastupovanie tomu, kto je
závetným dedičom a z akého dôvodu by E. I. toto splnomocnenie prijímal. Taktiež žalobkyne doložili

do spisu aj vlastnoručne napísaný uznávací prejav E. I. z 23.10.1996, ktorým potvrdzuje, že polovica
majetku patrí rodine I. a polovica majetku rodine I..
Ďalejzástupcažalobkýňuviedol,žedňa16.4.2004sižalobkynepostupompodľazákonač.503/2003Zb.
uplatnili reštitučný nárok po svojich rodičoch, dňa 8.6.2007 pozemkový úrad zastavil konanie, pretože
tieto pozemky boli vydané E. I., dňa 12.11.2007 žalobkyne podali žalobu. Je potrebné podotknúť, že

žalovaný nadobudol väčší majetok ako patril jeho právnym predchodcom.

18. Na pojednávaní dňa 15.5.2012 zástupkyňa žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcov
uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že v nejakom konaní boli predložené listiny označené ako
falzifikáty a taktiež nemá vedomosť, že by boli použité v inom konaní. K listine zo dňa 23.10.1996

zástupkyňa žalovaného uviedla, že nikde v tomto uznávacom prejave sa neuvádza, že ide o dedičov
po rodine I. a I.. Uvádza sa tam len jednotné číslo a taktiež nie je zrejmé kto je K. I. uvedený na tomto
prehlásení a z prehlásenia nie je zrejmé, akých nehnuteľností sa týka alebo akého konkrétneho majetku.

19. Na pojednávaní dňa 4.9.2012 bol ako svedok vypočutý S. Š., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že E.

I. zastupoval na základe plnej moci zo dňa 21.11.1995 a to zhruba do roku 2000. K reštitučným nárokom
uviedol, že E. I. si uplatňoval reštitučné nároky po svojich rodičoch ako aj po ďalších osobách, takže
zastupoval určité spoločenstvo rodiny. Jeho otec bol R. I. a uplatňoval si nároky aj po svojej matke a po
svojej sestre V.. K ostatným listinám ako je plná moc a prehlásenie sa svedok nevedel vyjadriť.

20. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.11.2012 zástupca žalobkýň uviedol, že polovica
pôvodných poľnohospodárskych usadlostí pred prechodom na štát patrila rodičom žalobkýň a polovica
rodičom žalovaného. Žalobkyne sa rozhodli prostredníctvom E. I. žiadať o navrátenie majetku po
svojich rodičoch a aby sa postupovalo spoločne, za tým účelom udelili mu dňa 4.7.1991 splnomocnenie.
Menovaný stále uvádzal, že nič nevybavil, preto aj napísal a podpísal uznávací prejav dňa 23.10.1996

s tým, že polovica majetku patrí rodine I. a polovica rodine I.. Na pojednávaní dňa 21.2.2012 žalovaný
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložil súdu testamenty po nebohom L. I. a J. I., ktorí
údajne svoj majetok zanechávajú svojmu synovcovi. Označené listiny nie sú pravými listinami. V obochtestamentoch je uvedené aj rodné číslo E. I., pričom rodné číslo mu bolo pridelené až v roku 1 991, keď
dostal občiansky preukaz. Vyhláška č. 55/1976 Zb. o rodnom čísle nadobudla účinnosť až 1.6.1976.
Právny zástupca žalobcov poukázal na nález ÚS SR č. IV ÚS 94/2011 zo dňa 23.6.2011, z ktorých vybral

právne vety: „Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásahu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo 124/2012). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohatenia ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky

sp.zn. 33 Odo 882/2006 zo dňa 24.6.2008).“

21. Zo správy Mesta Humenné zo dňa 20.3.2013 vyplýva, že v zmysle zákona č. 301/1995 Z.z. o rodnom
čísle podľa § 2 ods. 4 osobám narodeným do 31.12.1953, bolo pridelené deväťmiestne rodné číslo s
trojmiestnou koncovkou. Rodné čísla, resp. osobné identifikačné čísla, ktoré by dokázali jednoznačne
identifikovať všetky osoby sa začali zavádzať po druhej svetovej vojne a to po dosiahnutí veku 15 rokov.

Od roku 1947 boli súčasťou pracovných knižiek. Do konca roka 1968 prideľoval rodné čísla orgán správy
sociálneho zabezpečenia - Česká správa sociálneho zabezpečenia, ktorá doposiaľ vedie evidenciu
rodných čísel. Od 1.1.1969 prideľovali rodné čísla Okresné oddelenia štatistického úradu.

22. Zást. žalovaného predložila súdu vyjadrenie žalovaného zo dňa 6.2.2013, kde uviedol, že jeho otec

niekoľko rokov pracoval na navrátení majetku, ktorý bol odobratý jeho rodičom počas druhej svetovej
vojny. Za tým účelom si najal aj právnikov, kde najatý JUDr. G. spolupracoval aj s JUDr. T.. Ide teda o
konflikt záujmov, keďže JUDr. T. zastupoval obe strany. Počas týchto rokov ho otec neustále informoval
o svojej snahe na navrátenie majetkov na Slovensku na jeho meno. Navrátenie týchto majetkov trvalo
viac ako 15 rokov a teraz mu chcú zobrať to, čo mu podľa zákona patrí.

23. K tomuto vyjadreniu právny zástupca žalobcov vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že rodičmi
E. I. boli R. I. a I. I., rod. I.. Predmetom sporu sú ale pozemky po rodičoch žalobkýň a to po J. I. rod. I. a
L. I.. Žalobkyne si pozemky po rodičoch E. I. vôbec nenárokujú. Zástupca žalobcov zároveň uviedol, že
nebol právnym zástupcom E. I.. K ostatným sporným okolnostiam ako je splnomocnenie, prehlásenie

sa žalovaný vôbec nevyjadril.

24. Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia, Praha zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že osoba E.
I., narodený XX.XX.XXXX sa v evidencii nenachádza.
Zvýpisuzregistraobyvateľovzodňa24.10.2013vyplýva,žeosoba-E.I.bolariešenáregistromrodných

čísel v roku 2002.
Z výpisu z registra obyvateľov zo dňa 9.12.2013 vyplýva, že rodné čísla boli prideľované federálnym
orgánom niekedy v roku 1954.
Na žiadosť súdu Štatistický úrad Slovenskej republiky Bratislava listom zo dňa 17.1.2014 uviedol, že
žiadosti o poskytnutie údajov o rodnom čísle, nemôže vyhovieť.

Na žiadosť súdu Ministerstvo vnútra SR vo svojej odpovedi dňa 29.1.2014 uviedlo, že dňa 18.9.2002
pán E. I., nar. XX.XX.XXXX v Y. prostredníctvom Matriky v Humennom žiadal o vystavenie osvedčenia
o rodnom čísla. Žiadosť bola vybavená, nakoľko rodné číslo XXXXXX/XXX mal uvedené v platných
dokladoch (občiansky preukaz, cestovný pas). Informáciu, kedy presne bolo menovanému rodné číslo
pridelené sa z dostupných evidencií nepodarilo zistiť.

25. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 203/2007 zo dňa 1.12.2014 súd pribral do konania
znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého posudku poveril G..
W. N.. Znalec predložil súdu dňa 10.5.2017 znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva, že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis J. I. na záveti z 10.1.1971 je falzifikát, než

by to bol pravý podpis a že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis v znení „L. I.“ na Záveti bez datácie
je falzifikát, než aby to bol pravý podpis.

26. Zo strany právneho zástupcu žalobcov bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX znalca W..
C. E., ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov katastrálneho územia T., pozemnoknižná

vložka č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX/b, XXX, katastrálneho územia B., pozemnoknižná vložka XXX, XXX,
katastrálneho územia Y., pozemnoknižná vložka XXX, XXXX.27. Boli zabezpečené listy vlastníctva: LV č. XXX, katastrálneho územia T., parcely č. XXX/X - orná pôda
o výmere 211 m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere 315 m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere 1369 m2,
č. XXX/X - orná pôda o výmere 1 197 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 817 m2, podiel B. I. 84/192,

list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia T., parcely č. XXX- trvalý trávny porast o výmere 1453m, č.
XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 8816 m2, č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 383 m2, č.
XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 268539 m2, č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 378 m2,
č. XXX/X - orná pôda o výmere 29 m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere 1016 m2, č. XXX/X - orná pôda o
výmere 5837 m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1421 m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 931 m2,

č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1480 m2, č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 560 m2, č. XXX
- trvalý trávny porast o výmere 609 m2, vlastník E. O. D..O..M.., v podiele 1/1, výpis z listu vlastníctva č.
XXX katastrálneho územia T., parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 33 369 m2, vlastník
I.Č. B. v podiele 28/29, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia Y., parcela č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 476 m2 - vlastník I. B., v podiele 12/21. Taktiež bolo zistené, že list vlastníctva č.
XXX, katastrálneho územia T. bol zrušený a nahradený LV č. XXX, XXX. Na liste vlastníctva č. XXX sú

zapísané parcely č. XXX/X o výmere 108 m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXX/X o výmere 21 m2
- trvalý trávnatý porast, parcela č. XXX/X o výmere 36 m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXXX/X o
výmere 2504 m2 - trvalý trávnatý porast, parcela č. XXX/XXX o výmere 1453 m2 - orná pôda, parcela
č. XXXX/X o výmere 30662 m2 - trvalý trávny porast, kde je ako vlastník zapísaný I. E. v podiele 96/96.
Taktiež bolo zistené, že bol zrušený list vlastníctva č. XXX a nahradený listami vlastníctva č. XXX, XXX.

Na liste vlastníctva č. XXX sú zapísané parcely č. XXX/X o výmere 367m2 - orná pôda, č. XXX/X o
výmere 47 m2 - orná pôda, č. XXX o výmere 1932 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 822 m2 orná
pôda, č. XXX/X o výmere 321 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 41m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere
184 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 2032 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 39 m2 - orná pôda, č.
XXX/X o výmere586 m2 - orná pôda, č. XXX o výmere 168 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 147 m2

- orná pôda, č. XXX o výmere 1246 m2 - orná pôda, č. XXX o výmere 586 m2 - orná pôda, č. XXX/X o
výmere 750 m2- orná pôda, č. XXX o výmere 2927 m2 - orná pôda, č. XXX o výmere 1983 m2 - orná
pôda, č. XXX/X o výmere 1439 m2- orná pôda, č. XXX o výmere 535 m 2 - trvalý trávnatý porast, č. XXX
o výmere 2018 - orná pôda, č. XXXX o výmere 2292 m2 - orná pôda, č. XXXX /. o výmere 658 m2 - orná
pôda, č. XXXX/X o výmere 1994 m2 - orná pôda, č. XXXX/X o výmere 625 m2 - orná pôda, č. XXXX/X o

výmere 742 m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere 3565 - orná pôda- podiel B. I. 84/96. Na liste vlastníctva
č. XXX je zapísaná parcela č. XXX/X o výmere 351 m2 - orná pôda, vlastník I. B. v podiele 84/96.

28. Vo svojom záverečnom zhrnutí doručenom súdu dňa 13.5.2019 zást. žalobcov uviedol, že žalobkyne
sú reštituenti, uplatnili si reštitučný nárok dňa 16.12.2004 postupom podľa zák. č. 504/2003 Z. z., ktorý

sa oproti zákonu o pôde č. 229/1991 Zb. líšil aj tým, že pri oprávnených osobách sa nevyžadoval
už trvalý pobyt na území SR (ako to bolo pri zákone č. 229/1991 Zb.), pozemkový úrad právoplatne
rozhodol v ich prospech vo všetkých prípadoch, s výnimkou, kde pozemky po predchodcoch žalobkýň
boli vydané žalovanému (E. I.), tam bolo konanie zastavené s tým, že právo žalobkýň domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia je nedotknuté.

Obchádzaním zákona boli žalovanému vydané aj podiely po právnych predchodcoch
žalobcov (ich rodičoch), ktoré zákonným spôsobom pri existencii týchto právnych nástupcov
nemohol dostať ani podľa všeobecných predpisov napr. pri dedení, lebo jestvujú dedičia v
priamom rade. Ak teda, reštitučné predpisy mali za úlohu zmiernenie majetkových krívd, žalovaný získal
nad rámec toho, čo patrilo jeho predchodcovi - obohatil sa a navyše nezákonným spôsobom, nakoľko

ako to vyplýva z rozsudku NS SR č. k. 1Sž-o-KS 62/2004 zo dňa 17.3.2005 žalovaný nespĺňal základnú
hmotnoprávnu podmienku, ktorú vyžadoval zákon o pôde, t. j. trvalý pobyt na území SR. Jedná sa o
nulitné rozhodnutie, nakoľko zákonodarca zveril právomoc pozemkovému úradu rozhodovať o navrátení
majetku iba oprávneným osobám, t. j. našim štátnym občanom, ktorí zároveň mali aj trvalý pobyt na
území SR a E. I. nebol v postavení takejto oprávnenej osoby, preto pozemkový úrad nebol príslušný v

takomtoprípadekonať.Logickytátohmotnoprávnapodmienkanemohlabyťsplnenáprivšetkýchďalších
nadväzujúcich rozhodnutiach vydávaných podľa zákona o pôde.
Žalobkyne dňa 4.7.1991 splnomocnili právneho predchodcu žalovaného E. I. na zastupovanie v ich
mene pri majetku na Slovensku, E. I. ho nerešpektoval, zatajil existenciu žalobkýň a prisvojil si proti ich
vôli aj podiely po právnych predchodcoch žalobkýň - splnomocnenie je v spise. E. I. neustále tvrdil, že

žiadne nehnuteľnosti nedostal a dňa 23.10.1996 vlastnoručne vyhotovil a podpísal prehlásenie o tom,
že je si vedomý, že polovica majetku patrí žalobcom (matka žalobcov J. I., rod. I. a matka E. I. I. I. boli
súrodencami - sestry) -E. I. tzv. uznávací prejav je v spise.
Dňa 21.2.2012 predkladá žalovaný do spisu v tomto konaní sfalšovaný testament, ktorýnikdy nepodpisovali rodičia žalobcov. Testament bol vytvorený účelovo pre získanie reštitúcií
podliehajúcich majetkov E. I. po právnych predchodcoch žalobkýň. Osoby tam označené ako svedkovia
neexistovali, rodičia žalobkýň v tom čase žili v W., v A. žili v rokoch 1963 až 1967 a samo o sebe sa javilo

už nelogické odkázať práve svoj majetok na Slovensku (v tom čase ho ani nevlastnili - bol zoštátnený)
práve E. I.Č., ak mali 7 detí. Rovnako, aj keď sa nepodarilo súdu zistiť skutočný dátum pridelenia
rodného čísla E. I., žalobca tvrdí, že v čase údajného dátumu testamentu ho ani nemal pridelené, preto
aj uvedenie rodného čísla na testamente nasvedčuje o jeho antidatovaní.
Bol predložený do spisu grafologický posudok vypracovaný grafológom S. T. (pozn. podľa

www.annakoren.com, najväčším grafologickým centrom vo svete), z ktorého vyplýva, že na testamente
nie sú podpisy rodičov žalobkýň, k rovnakému záveru dospel aj znalec v znaleckom dokazovaní, ktoré
nariadil súd v tomto konaní. Bez ohľadu na ďalšie skutočností, ktoré postupne vyšli najavo, Krajský súd
v Košiciach v odôvodnení svojho rozsudku sp. zn. 1S 205/02 zo dňa 4.12.2002 sa pozastavil aj nad tým,
že prečo testament z roku 1971 notár odovzdal E. I. práve až dňa 25.7.1997, ak otec žalobkýň zomrel v
roku 1973 a matka J. zomrela v roku 1988, (aj tento rozsudok je v spise) a žalobkyne k tomu dodávajú, že

v tom čase testament skutočne nebol ani na „svete“, tak ako aj notár J. F. v tom čase nebol ani notárom,
ide o zaťa E. I., v roku XXXX mal J. F. iba 17 rokov a vysokoškolské vzdelanie nadobudol v roku 1976
a notárom je až od roku 1985, tieto informácie sú verejne prístupné na internete.
Dňa 6.2.2013 žalovaný B. I. dáva súdu písomné vyhlásenie, v ktorom bez
ohľadu na ďalšie tvrdí, že v spore sa jedná o majetok po jeho rodičoch, pričom žalobcovia ale žalujú

podiely po rodičoch žalobkýň, teda ide o inú vec získanú žalovaným nad rámec prípadnej krivdy
predchodcu žalovaného.
Povinnosťou žalobcov je pravdivo opísať skutočný stav veci, čo bolo zo strany žalobcov urobené a
rozhodujúce skutočnosti boli doložené dôkazmi. Právnym posúdením nie je súd viazaný. Je tu možnosť
posúdiť túto právnu vec napr. ako bezdôvodné obohatenie, keďže aj v Občianskom zákonníku uvedený

výpočet skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je exemplifikatívny (viď ObčZ - komentár 1
vydanie 2017 prof M. Števček a kol.).
Rovnako žalobca poukázal aj na čl. 4 CSP, t. j. analógiu a dotváranie práva súdom, je to legitímna
metóda aplikácie práva a ako uvádza ÚS SR dotváranie práva je aj povinnosťou súdu (viď US SR
III.ÚS 388/2018). Zákonodarca pri tvorbe právneho predpisu spravidla vychádza z toho, čo je bežné,

z tzv. normálnych prípadov, pričom osobitné, špecifické situácie (reštitúcie rozhodne boli špecifickým
a výnimočným prípadom), ktoré život prináša, môžu uniknúť jeho pozornosti. V takýchto prípadoch
nemôžu súdy postupovať formalisticky a zohľadniť iba doslovné znenie zákona, ktorého aplikácia môže
mať protiústavné dôsledky (S II 317/2009).
Žalobou sa žalobca domáha jednak vlastníctva k pozemkom, ktorých nezákonne sa zmocnil žalovaný

a nakoľko väčšinu z nich už previedol na tretie osoby a dožadoval sa aj náhrad za tieto pozemky,
ktorá bola vyčíslená znaleckým posudkom a ktorého výška počas celého konania žalovaným nebola ani
spochybnená, preto ju žalobca považuje za nespornú.

29. Na pojednávaní dňa 15.5.2019 bol vypočutý svedok JUDr. E. G., ktorý uviedol, že nemal žiadnu

vedomosť o testamentoch, ani o tom, že by p. I. dňa 23.10.1996 podpísal nejaký uznávací prejav, že
polovica majetku na Slovensku patrí žalobkyniam. Uviedol, že E. I. zastupoval pri vybavovaní pozemkov
v Y..
Taktiež žalovaný navrhol vypočuť svedkyňu JUDr. K. Y., ktorá však na predvolanie súdu reagovala tým,
aby jej súd zaslal otázky. Výzvou zo dňa 10.6.2019 súd vyzval svedkyňu písomne na zodpovedanie

tam položených otázok. Podaním doručeným súdu dňa 27.8.2019 oznámila JUDr. K. Y. svoje odpovede
na súdom položené otázky a uviedla, že E. I. v reštitučných veciach zastupovala, nepamätá sa, že
by niektorý z úradov alebo inštitúcií, kde si menovaný uplatňoval reštitučný nárok, tieto jeho nároky
odmietol, menovaný bol úspešný pri uplatňovaní reštitučných nárokov. Spis menovaného bol v súlade
so zákonom o advokácii skartovaný, teda nemohla nahliadnuť do spisu, ale nehnuteľnosti, ktoré boli

predmetnom reštitúcií boli v katastrálnom území okresu C. a Y.. O smrti menovaného a o dedičskom
konaní po menovanom jej nie je nič známe. Terajších žalobcov nepozná a nestretla sa ani s B. I..

30. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý má trvalý

pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti
prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom
uvedeným v § 6 ods. 1.Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva
štátu, alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej
v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásený za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ

sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt na jej území fyzické osoby v poradí:
a) Dedič zo závetu, ktorý bol predložený v dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) Dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému
podielu, to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva, ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba

k tejto časti nehnuteľnosti,
c) Deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) Rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) Súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými

jeho deti.

31. Podľa § 2, ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkov právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej
republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu

v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.
Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodnom období do vlastníctva štátu, alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanoveniach § 3 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky fyzické osoby v poradí:

a) Dedič zo závetu, ktorý bol predložený v dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) Dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému
podielu, to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva, ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti pozemku,

c) Deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 5 sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) Rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) Súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými

jeho deti.

32. Podľa § 21 zákona č. 229/1991 Z.z. ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie uplatnia len
niektoré z nich, vydá sa im vec celá.

33. Podľa § 31 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

34.Podľa§33ods.1Občianskehozákonníkaaksplnomocnenecprekročilsvojeoprávnenievyplývajúce

z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

35. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti kat. úz. T. L. B. zapísané na
LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 211 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
315 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1639 m2, parcela č. XXX/3 orná pôda o výmere 1197
m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 817 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 827 m2zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 84/192 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade
podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W..

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 367 m2, parcela č.
XXX/X orná pôda o výmere 47 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1932 m2, parcela č. XXX/X orná
pôda o výmere 822 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 321 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 41 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 184 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
2032 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 39 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 586 m2,

parcela č. XXX orná pôda o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 147 m2, parcela
č. XXX orná pôda o výmere 1246 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 586 m2, parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 750 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2927 m2, parcela č. XXX orná pôda o
výmere 1983 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1439 m2, parcela č. XXX TTP o výmere 535 m2,
parcela č. XXX orná pôda o výmere 2018 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2292 m2, parcela č.
XXXX orná pôda o výmere 2265 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 658 m2, parcela č. XXXX/

X orná pôda o výmere 1994 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 625 m2, parcela č. XXXX/
X orná pôda o výmere 742 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3656 m2, zo spoluvlastníckeho
podielu žalovaného vo výške 84/96 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo výške 7/192
k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J. zomr. XX.X.XXXX naposledy
bytom Y., XX Y. štát W..

Nehnuteľnosti kat. úz. B. zapísané na LV č. XXXX ako parc. CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere
3420 m2 zo spoluvlastníckeho podielu E. I. 7/8 k celku do vlastníctva žalobkyne v 1. rade podiel vo
výške 7/96 k celku a podiel vo výške 7/96 k celku patrí do dedičstva po nebo C. J. zomr. XX.X.XXXX
naposledy bytom Y., XX Y., štát W..
Z nehnuteľností kat. úz. Y. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o

výmere 33369 m2, zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 28/29 k celku patrí do vlastníctva
žalobkyne v l. rade podiel vo výške 7/192 k celku a podiel vo výške 7/192 k celku patrí do dedičstva po
neb. C. J., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W..
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X orná pôda vo výmere 476 m2 zo
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške 4/7 k celku patrí do vlastníctva navrhovateľov podiel

vo výške l/7 k celku, každému rovnakým dielom z prikázaného podielu, do vlastníctva žalobkyne v 1.
rade podiel vo výške 1/14 k celku a podiel vo výške 1/14 k celku patrí do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W..
ĎalejzapodielyzparcielpatriacepôvodneJ.I.,ktorejžalovanýmboliprevedenénainéosobypožadovali
zaplatenie náhrady vyčíslenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca W.. C. E. na sumu vo výške 515

730 eur tak, že súd určí žalovanému zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške 257 865 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.6.2007
do zaplatenia. a žalovanému ukladá zaplatiť žalobkyni v 2. rade do dedičstva po neb. C. J., zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., XX Y., štát W. sumu vo výške 257 865 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.6.2007 do zaplatenia.

37. Za nesporné súd v danom prípade považoval, že nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobkyne
domáhajú boli vydané žalovanému v rámci reštitučného konania. Túto skutočnosť nikto nespochybnil a
svedčia o tom aj rozhodnutia pozemkového úradu. Taktiež bolo nesporne preukázané, že žalobkyne sú
právnymi nástupcami po R. I., nar. X.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX (dedičské rozhodnutie XXD

XXX/XXXX zo dňa 20.4.2006) a po E. I., rod. I., nar. X.XX.XXXX a zomrelom dňa X.X.XXXX (osvedčenie
o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa 19.2.2007 a že žalovaný je právnym nástupcom po nebohom E. I.,
v A. podľa rodného listu J. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa XX.XX.XXXX (osvedčenie o dedičstve
č. XXD XXX/XXXX zo dňa 27.2.2007). Pôvodné žalobkyne taktiež osvedčili, že sú štátnymi občiankami
SR osvedčením zo dňa 23.5.2006.

Do spisového materiálu bolo predložené aj vyhlásenia zo dňa 23.10.1996, ktoré však súd považuje za
sporné a nejednoznačné, že išlo o osvedčovaní prejav právneho predchodcu žalovaného, keďže sa tu
uvádza meno K. I..
Taktiež bolo preukázané, že pôvodné žalobkyne udelili právnemu predchodcovi žalovaného dňa
4.7.1991 všeobecnú plnú moc, aj na konania, ktoré sa týkajú nehnuteľností (čl. 125). Súd mal za

preukázané, že právny predchodca žalovaného si nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
nechal v rámci reštitučného konania vydať sebe, napriek skutočnosti, že vedel, že oprávnenými osobami
v tomto prípade boli žalobkyne a napriek skutočnosti, že bol oprávnený konať za nich na základe
všeobecnej plnej moci. Vo vzťahu k príslušným orgánom bolo vydanie týchto nehnuteľností vydanéoprávnenej osobe. Vo vzťahu k žalobkyniam však týmto rozhodnutím nezaniklo právo domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia. Súd vyhovel žalobe v časti určenia vlastníckeho práva žalobcov v
prvom a druhom rade s tým, že došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a tento je

povinný bezdôvodné obohatenie vydať. Žalovaný sa dopustil protiprávneho konania tým, že požiadal
o vydanie pozemkov v rámci reštitúcie aj po právnych predchodcoch žalobkýň, aj keď vedel o ich
existencii a vedel, že ich príbuzenský vzťah je k pôvodným vlastníkom bližší, než je vzťah jeho. V
konaní predložil závete J. I. a L. I.. Na posúdenie pravosti podpisov menovaných na závetiach súd
uznesením č. 10C 203/2007 zo dňa 1.12.2014 súd pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo,

odvetvie ručné písmo a vypracovaním znaleckého posudku poveril G.. W. N.. Znalec predložil súdu
dňa 10.5.2017 znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že je
pravdepodobnejšie, že sporný podpis J. I. na závete z 10.1.1971 je falzifikát, než by to bol pravý podpis
a že je pravdepodobnejšie, že sporný podpis v znení „L. I.E.W.“ na Závete bez datácie je falzifikát, než
aby to bol pravý podpis. Tým žalovaný nepreukázal skutočnosť, že by mu vznikol nárok na predmetné
nehnuteľnostinazákladezávetov,pretožesnajväčšoupravdepodobnosťouideofalzifikátyaskutočnosti

uvedené v znaleckom posudku neboli zo strany žalovaného vyvrátené.
V danom prípade pozemkový úrad pri vydaní pozemkov titulom reštitúcie postupoval v zmysle zákona
a vydal nehnuteľnosti jednej z oprávnených osôb, ktorá o vydanie týchto nehnuteľností požiadala t.j.
právnemu predchodcovi žalovaného. Boli však vydané aj nehnuteľnosti patriace právnym predchodcom
žalobcov, pričom právny predchodca žalovaného mal vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti mu

nepatria a že na vydanie týchto nehnuteľností nemal právny nárok. Právny predchodca žalovaného bol
len pôvodnými žalobcami splnomocnený, aby požiadal v rámci reštitúcie o vydanie aj tých pozemkov,
ktoré pôvodne patrili právnym predchodcom žalobcov a tieto mal následne odovzdať žalobcom. Súd
sa stotožňuje s názorom právneho zástupcu žalobcu, že na strane žalovaného ide o bezdôvodné
obohatenie , pričom sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úrok žalobcov tým, že si nehnuteľnosti, ktoré

bol povinný vydať žalobcom, ponechal a časť z nich dokonca odpredal. Z predložených listinných
dokladov jednoznačne vyplýva, že žalobcovia požadujú nehnuteľnosti, ktoré si uplatnili v reštitučnom
konaní, ktoré boli vydané právnemu predchodcovi žalovaného a ktoré žalovaný zdedil v rámci
dedičského konania (nehnuteľnosti a špecifikácia sú uvedené v ods. 1, 3, 4, 27). Súd preto žalobe v
časti určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, žalobe vyhovel.

38. Žalobcovia sa zároveň domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť za nehnuteľnosti pôvodne
patriace J. I., žalobkyni v prvom rade sumu 257 865 eur s príslušným úrokom z omeškania a
zároveň, aby uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni v druhom rade do dedičstva po neb. C. J., sumu
257 865 eur s príslušným úrokom z omeškania. Ide o náhradu za nehnuteľnosti pôvodne patriace

právnym predchodcom žalobcov a ktoré boli žalovaným odpredané. Cenu vyčíslili žalobcovia na základe
predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX a táto je uvedená v ods. 1 tohto odôvodnenia. V
tejto časti súd žalobu zamietol. V danom prípade zo strany žalobcov nebolo preukázané, kto a kedy
predmetné nehnuteľnosti odpredal (či išlo o žalovaného, alebo jeho právneho predchodcu) a za akú
cenu. Iba suma, ktorú získal žalovaný predajom nehnuteľností, ktoré mu nepatrili by mohla tvoriť sumu

bezdôvodného obohatenia. Táto suma však zo strany žalobcov preukázaná nebola. Preto v tejto časti
súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

40. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

41. Pôvodne sa žalobcovia domáhali aj vydania nehnuteľnosti a náhrady za odpredané nehnuteľnosti
pôvodne patriace E. I.. V tejto časti zobral žalobca svoju žalobu späť, preto súd konanie v zmysle hore

citovaných ustanovení zákona zastavil.

42. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256, ods. 1, Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.44. Podľa § 262, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Vo výroku I. boli žalobkyne úspešné, preto im súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %. V časti výroku II. súd žalobu zamietol, preto v tejto časti bol úspešný žalovaný a súd mu
priznal náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. Vo výroku III. bolo konanie zastavené na

základe späťvzatia žaloby žalobcami. Títo spôsobili zastavenie konania v tejto časti, preto súd náhradu
trov konania v tejto časti priznal žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.