Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620203044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4620203044.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., zastúpený:
JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092,

o zaplatenie 1.685,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 4Csp/95/2020-201 zo dňa 21. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,74
eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.607,78 eura od 21.06.2020 do 18.12.2020, s 5 %
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.497,05euraod19.12.2020do14.04.2021,s5%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 1.348,04 eura od 15.04.2021 do 09.06.2021, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.303,74 eura od 10.06.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti
o zaplatenie sumy 381,92 eura s úrokmi z omeškania súd konanie zastavil. Súd žalobu o zaplatenia

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.607,78 eura od 27.04.2018 do 20.06.2020 zamietol.
O trovách rozhodol, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
90 %, o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súdu prvej inštancie bolo dňa 22.10.2021 doručené podanie označené ako ,,Odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. 09. 2021 sp. zn. 4Csp/95/2020“, ktorým sa

žalovaný domáhal z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP zmeny rozhodnutia v napádanom
rozsahu tak, že súd vo zvyšnej časti zamietne žalobný návrh a prizná žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného

odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a/, d/ CSP.

4. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva aj na návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.5. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený

právnemu zástupcovi žalovaného dňa 14. októbra 2021. Súdu prvej inštancie bolo dňa 22.októbra
2021 doručené podanie žalovaného označené ,,Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 21. 09. 2021 sp. zn. 4Csp/95/2020“, ktoré podpísala W. N. ako fyzická osoba, s
uvedením rodného čísla a adresy pobytu. Uvedená skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho
overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 234). Odvolanie bolo napísané na hlavičkovom

papieri JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom Vachanom
nebolo, pričom nešlo ani o naskenovanú kópiu odvolania s jeho podpisom. Súčasťou predmetného
odvolania bola substitučná plná moc zo dňa 29. januára 2021, ktorou JUDr. Peter Vachan, LL.M.,
advokát, splnomocnil obchodnú spoločnosť JUDr. Peter Vachan, advokát, s. r. o., so sídlom Žilina, Pavla
Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092 a taktiež poverenie JUDr. Peter Vachan, advokát, s. r. o. udelené

pre JUDr. Máriu Kostolnú zo dňa 1. februára 2021. Súd prvej inštancie žalovaného uznesením zo dňa
16. decembra 2021 č. k. 4Csp/95/2020-236 vyzval, aby v lehote 12 dní od doručenia doplnil podanie
(odvolanie) tak, že preukáže oprávnenie W. N. konať v mene žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu,
pretože odvolanie podpísala fyzická osoba W. N., napriek tomu, že žalovaného v konaní zastupuje JUDr.
Peter Vachan, advokát s. r. o. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Dňa 22.

decembra 2021 bolo súdu prvej inštancie doručené obsahovo totožné odvolanie autorizované právnym
zástupcom žalovaného datované dňa 21. októbra 2021.

12. Ustanovenie § 13 ods. 6 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o e-Governmente“) stanovuje,

že udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach
na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky,
ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah
jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou.

13. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa
podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak
je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 305/2013
Z. z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny

súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.).14. Podľa § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
orgánverejnejmoci,advokát,súdnyexekútor,notárasprávcasúpovinnívkonanípredsúdomdoručovať

podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie
určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady

trov konania.

15. Odvolací súd uvádza, že zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo
veci samej, ktorým je aj odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia
podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a
slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu,

ktorá podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia
patrí kvalifikovaný elektronický podpis (KEP) alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení
(ne)splnenia zákonnej podmienky v prípade elektronickej podoby odvolania je rozhodujúce, ktorej osobe
patrí KEP použitý na autorizáciu podaného odvolania. Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade,
ak odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 22. októbra 2021 bolo autorizované KEP fyzickej

osoby V.. W. N. na základe predloženého poverenia zo dňa 1. februára 2021, udeleného v zmysle
§ 23 ods. 4 Zákon o e-Governmente, nemožno hovoriť o splnení podmienky napísania a podpísania
odvolania JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., takže ide o podanie bez autorizácie odvolania JUDr.
Peter Vachan, advokát s. r. o., ako právnym zástupcom žalovaného. Odvolací súd dodáva, že ak by
predmetné odvolanie nebolo podpísané V.. N., súd by na neho neprihliadal, keďže nebolo doložené

do 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podpísané KEP advokátom, resp. právnym
zástupcom. Vzhľadom na osobitnú úpravu následkov elektronického podania bez KEP v ustanovení §
125 ods. 2 CSP (i s prihliadnutím, že určité procesné úkony sú koncentrované do uplynutia zákonom
určenej lehoty), ide podľa názoru odvolacieho súdu o neodstrániteľnú vadu odvolania doručeného súdu
22. októbra 2021, teda nepripadal do úvahy postup na odstraňovaní tohto nedostatku. Podpis patrí

medzi nevyhnutné náležitosti odvolania a ak sa v prípade elektronicky podaného odvolania vyžaduje
KEP (osoby ho podávajúcej), potom KEP na odvolaní advokáta musí byť (rovnako ako odvolanie) ním
realizovanývodvolacejlehote,resp.najneskôrdo10dní,abysavylúčilizákonnédôsledkyjehoabsencie
z ustanovenia § 125 ods. 2 CSP. S poukazom na ustanovenie § 821 zákona č. 757/2004 Z. z. o sú
advokáti (právnické osoby od 1. júla 2017 a fyzické osoby od 1. júla 2018) povinní v konaní pred

súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so
súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom, a v tomto zmysle bude
obligatórna náležitosť odvolania, t. j. podpis (v zmysle § 363 CSP v spojení § 127 ods. 1 písm. e/
CSP) splnená vtedy, ak bude odvolanie podané elektronicky autorizované kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou patriacim advokátovi, ktorý zastupuje odvolateľa,

a to buď z titulu plnomocenstva alebo udeleného substitučného splnomocnenia (§ 23 ods. 1 Zákon o
e-Governmente).

16. K uvedenému odvolací súd dodáva, že právnym zástupcom žalovaného predložené poverenie zo
dňa 1. februára 2021 (č. l. 228) pre V.. W. N. nemožno akceptovať ako substitučné splnomocnenie (podľa

CSP), pretože neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci a rieši výlučne oprávnenie v zmysle § 23
ods. 4 Zákona o e-Governmente. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podané dňa
22. októbra 2021 podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak bolo odvolanie urobené v elektronickej podobe autorizované

kvalifikovaným elektronickým podpisom V.. W. N. na základe predloženého poverenia zo dňa 1. februára
2021, udeleného v zmysle § 23 ods. 4 Zákon o e-Governmente, tak nedošlo k splneniu zákonnej
podmienky v zmysle § 125 ods. 2 CSP; „podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu“, a tento nedostatok nemožno odstrániť po uplynutí

lehoty na podanie odvolania, resp. najneskôr do 10 dní odo dňa, kedy bolo odvolanie postihnuté
uvedeným nedostatkom súdu doručené, nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok podania.18. Na záver odvolací súd dodáva, že právny zástupca žalovaného na základe uznesenia súdu prvej
inštancie (výzvy) doručil súdu prvej inštancie dňa 22. decembra 2021 opätovne odvolanie s totožným
obsahom, datované zo dňa 21. októbra 2021, ktoré už kvalifikovaným elektronickým podpisom (KEP)

podpísal JUDr. Peter Vachan. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že predmetné podanie, resp.
odvolanie, ktoré už obsahuje KEP JUDr. Peter Vachana, bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty, ktorá
žalovanému uplynula dňa 29. októbra 2021.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že podané odvolania žalovaného,

obsahovo totožné s dátumom vyhotovenia dňa 21. októbra 2021, je potrebné odmietnuť podľa § 386
písm. a/, d/ CSP, keďže odvolanie podané dňa 22. októbra 2021 nemá náležitosti podpisu (autorizácie
KEP odvolateľa) a odvolanie podané dňa 22. decembra 2021 bolo podané oneskorene.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v
takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé,

že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).