Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6621201765.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: N. V. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. R.. Y. XXXX/XA, XXX XX
N., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená: JUDr. Daniel Přibyl, advokát, so sídlom Ul.
Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec proti žalovanému: E. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. Ž.X. XXX/XX, XXX XX
N., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Janka
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu dňa 14.04.2021 žalobu o určenie
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2022 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody. V tomto podaní súčasne uvádza, že žiadna sporová strana si neuplatňuje
trovy konania a žiada vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Súd vyzval dňa 22.12.2022 žalovaného aby sa v lehote 3 dní od doručenia výzvy vyjadril k späťvzatiu
žaloby. Žalovaný doručil súdu dňa 09.01.2023 písomný súhlas so späťvzatím a zároveň žiadal nepriznať

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

4. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) konanie zastavil.

5. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri rozhodovaní

o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania podľa § 256 ods. 1
CSP. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní zo dňa 01.12.2022, a preto
zavinenie na zastavení konania nesú tak žalobkyňa ako aj žalovaný. Sporové strany si v zmysle čl. IV.
bodu 4.1.3. Dohody o urovnaní zo dňa 01.12.2022 neuplatňujú trovy konania. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 a § 257 CSP.

6. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodne súd osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici, a to písomne.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.